Jos täyttää ne YK:n pakolaiskriteerit (vainottu kotimaassaan), on oikeus muuttaa Suomeen. Tapauksissa harkinta kohdistuu siihen, täyttääkö ne vai ei, ei siihen, että jos täyttää, niin mitä sitten tehdään. Ymmärrätkö eron?
Kaikki kriteerit täyttävät eivät mitenkään voi tulla Suomeen, joten heillä ei tätä oikeutta ole. Toistaiseksi kaikille kriteerit täyttäville on turvapaikka myönnetty, mutta ei se ole automaatti, etukäteen päätetty vakio, että kaikki kriteerit täyttävät pääsevät. heillä ei tätä oikeutta siis ole maahan tullessaan, vaan se voidaan heille erikseen myöntää. Joskus voi tulla raja vastaan ja näitä oikeuksia ei enää jaetakaan samaan tahtiin tai samoin kriteerein kuin nykyään.
Mitähän nyt oikein ajat takaa? Kaikki EU-kansalaisetkaan eivät voi tulla Suomeen. Missä tässä nyt on se ero?
Enkä ymmärrä myöskään, mitä tarkoitat tuolla "automaatilla". On säädetty laki, jonka mukaan ne kriteerit täyttävä voi päästä maahan. Mikä tässä ei ole tuota "automaattia"? Tietenkin lakia voidaan aina muuttaa, mutta niin voidaan muuttaa EU-kansalaistenkin kohdalla (jos ei muuten niin eroamalla EU:sta). Missä ero?
Kerro siis minulle, millä perusteella turvapaikkalain, jossa ei puhuta mistään kiintiöistä, perusteella maahanpääsy ei ole yhtä "automaattista" kuin EU-kansalaisuuden perusteella tulo? Kummassakin tsekataan, että kriteerit (vaino kotimaasa tai EU-maan kansalaisuus) pätevät ja sitten päästetään maahan. Kummassakaan ei mitenkään "erityisesti myönnetä" kellekään tuota oikeutta, vaan noudatetaan johdonmukaisesti samaa lakia kaikkien tulijoiden kohdalla.
Koska ei ole olemassa mitään moraalista velvoitetta eikä laillista sopimusta, että juuri Suomen pitäisi auttaa kaikkia vainottuja juuri ottamalla Suomeen asukkaaksi nauttimaan suomalaisille tarkoitettua sosiaaliturvaa.
Juurihan tässä todettiin, että moraalinen velvoite on henkilökohtainen. Selvästikin Suomessa vainottujen auttamista moni pitää moraalisesti hyväksyttävänä, koska maahan heitä päästetään. Sama juttu vaikkapa työn tai avioliiton perusteella tulon suhteen. Jos siis haluat vedota moraaliin, niin et voi vedota lakiin. Jos vetoat lakiin, et voi vedota moraaliin. Koita nyt päättää, kumpaan haluat vedota.
En ole esittänyt tuollaista kehäargumenttia. Omaa mielikuvitustasi on tuo. Syrjintä voi olla myös lainvoimaista, kuten oli Etelä-Afrikassa. Mutta syrjintää on vain oikeuksien, laillisten tai moraalisten, riisto.
Ok, jos et ole mielestäsi esittänyt kehäargumenttia, niin kerro minulle, mitä tarkoittaa lakiteitse tehty lailliston oikeuksien riisto? Jos lakia muuttamalla jollain ei ole enää oikeutta johonkin, niin eihän se ole enää laillinen oikeus.
Syrjintää ei ole olemattomien oikeuksien myöntämättä jättäminen. Jos A:lla on oikeus muuttaa Suomeen, mutta häntä ei päästetä, se on syrjintää. Jos A:lla ei ole oikeutta muuttaa Suomeen ja häntä ei päästetä, se ei ole syrjintää. Aivan analoginen rikos on varkaus: Jos A:lla on omena ja sinä viet sen, se on varkaus. Mutta jos A:lla ei ole omenaa ja sinä et sellaista hänelle anna, niin se ei ole varkaus.
Et nyt ymmärrä sitä, että jos lailla määritetään se, kenellä on laillinen oikeus muuttaa Suomeen (eli onko oikeus olemassa vai ei), niin silloin lain muuttaminen ei
koskaan voi olla syrjivää. Tuohon omenavertaukseen tämä vertautuisi niin, että lakia muutettaisiin niin, että omenan omistusoikeus muuttuisi. Jos A:n omistusoikeus omenaan loppuu lainmuutoksen vuoksi, niin silloin sinusta ei ole kyse varkaudesta. Minusta se itse lainmuutos voi kuitenkin olla varkaus.
Siksi otinkin mukaan moraaliset oikeudet, eli sellaiset joita ei ole kirjattu lakiin, mutta joista vallitsee laaja yksimielisyys. Tämä löytyy myös lainsäädännöstämme tuomarin ohjeista: Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan.
Etkö ymmärrä, että et voi hyppiä näiden välillä? Voit vedota joko lakiin tai moraaliin, et molempiin. Ja moraaliin vedotessasi sinun on hyväksyttävä se, että ihmisten käsitykset asioista vaihtelevat. Sitä kautta et siis pääse mihinkään kategoriseen perusteluun siitä, että maahanmuutto-oikeuden poisotto ei koskaan voisi olla syrjivää. Miksi? Siksi, että joidenkin ihmisten mielestä se voi olla.
Onko kantasi nyt siis se, että laki, joka ottaa ihmisiltä, joilla on moraalinen oikeus muuttaa maahan, tuon oikeuden pois, on syrjivä?
Onhan se.
Ja siis hyväksyt sen, että käsityksesi siitä, että etnisesti tehty maahanmuuton rajoittaminen on vain sinun oman moraalikäsityksesi mukaan ei-syrjivää, eikä kyse ole mistään universaalista periaatteesta?
