Author Topic: Missä mennään?  (Read 28678 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Missä mennään?
« Reply #120 on: December 15, 2010, 18:15:57 »
Tarkentavana kysymyksenä: silloinkin, jos halutaan evätä pääsy islaminuskoisilta (muistanet Räsäsen lausunnot kristittyjen pakolaisten preferoimisesta?), somaleilta ja kaikilta, toisin sanoen kaikilta niiltä, joiden kulttuuri poikkeaa länsimaisesta kulttuurista? Eikö tämä ole mielestäsi syrjintää?

Ei ole syrjintää, jos keneltäkään ei riistetä hänelle kuuluvia oikeuksia. Esim. Romanian romaneilla ja Ruotsin islamisteilla on EU-kansalaisina oikeus muuttaa Suomeen, sen oikeuden evääminen olisi syrjintää. 

Oikeus muuttaa Suomeen on vain EU:n ja Pohjoismaiden kansalaisilla, se inkeriläisten paluumuuttokin taitaa olla jo menneen talven lumia.  Kenelläkään muulla ei ole koskaan ollutkaan oikeutta muuttaa Suomeen, joten sitä oikeutta ei voida heiltä riistääkään. 

Hum. maahanmuuttajilla on "oikeus" päästä Suomeen sillä perusteella, että Suomi on a) allekirjoittanut YK:n pakolaissopimuksen, b) säätänyt lakeja, joilla maahan päästetään muitakin kuin nuo tiukat kriteerit täyttäviä, etenkin ns. "suojelun tarpeessa" olevia ja c) päättänyt ottaa vuosittain tietyn määrän pakolaisia pakolaisleireiltä. Jos nyt ryhdyttäisiin siihen, että noita kaikkia toimia kyllä jatkettaisiin, mutta niissä kaikissa otettaisiin käyttöön sellainen seula, että islaminuskoisia ei maahan päästetä samoilla kriteereillä kuin muita, niin kyllä minä pitäisin tuota syrjintänä. Se ei tietenkään ole syrjintää, että EU:n ulkopuolisilla kansalaisilla ei ole vapaata maahanmuutto-oikeutta Suomeen, mutta eihän tällä tavoin kukaan nykyisinkään Suomeen EU:n ulkopuolelta muuta.

Muutenkin tuo "oikeus" johonkin on varsin huono rajanveto sille, mikä on rasismia ja mikä ei. Jos minulla olisi vaikkapa bussifirma, jonka busseissa mustaihoiset joutuisivat istumaan takapenkeillä, niin kyllä tuo alkaisi olla jo rasismia, vaikka tietenkään kellään, niin mustalla kuin valkoisellakaan ei ole mitään lain suomaa oikeutta minun omistaman bussin sisällä oleskeluun.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline M.K.Korpela

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 129
Re: Missä mennään?
« Reply #121 on: December 15, 2010, 18:30:41 »
Voiskohan olla vaikka "vääränväristen" ja "väärää" uskontoa tai "väärää" kulttuuritaustaa edustavien henkilöiden maahanmuuton estäminen/vähentäminen.

Mitä ihmeen tekemistä tällä muka on rasismin kanssa?

Kyllä se minusta voi hyvinkin olla rasistien ja "maahanmuuttokriitikoiden" yhteinen tavoite, sitähän sinä kysyit. Ja näyttäisi minusta olevankin.

Pitää paikkansa, että Hommaforum ei ole täysin puhdas erityistä rotubiologiaa harjoittavista yksilöistä, ja aika ajoin forumille yritetään tarjota erityisiä juutalaiskysymyksiä. Siihen voi todeta, että Vasemmistoliitto tuskin on puhdas stalinisteista, mutta siitä huolimatta puoluetta ei pidetä epälegitiiminä. Jankutusta stallareista voisi jatkaa loputtomiin, mutta reaalisesti uskon, että varmaankin Vasemmistoliitto, ja varsinkin sen nuorempi siipi pyrkii parhaansa mukaan pitämään stalinistit ulkona. Se että forumilla joko on tai siellä vierailee epäkuranttia ainesta on tosi, mutta kokonaisuutena on turha väittää Hommaforumia Ku Klux Klanin pesäksi. Tapahtumien edelle: et sitä ole näin muotoillutkaan, mutta parempi muistuttaa ettet innostu.

Mitä sitten itse maahanmuuttopolitiikan asiakysymyksiin, en usko että käsityksiäsi voidaan muuttaa tänään. Mutta aikanaan sinulla on yllin kyllin aikaa miettiä mikä meni pieleen kun muutat porttiyhteisöön - johon kunnon suvaitsevaisena toki muutat suvaitsevaiston parhaiden perinteiden mukaan.   ;D

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Missä mennään?
« Reply #122 on: December 15, 2010, 19:04:29 »
Terho on tavan takaa "poliittista korrektiutta" milloin mistäkin moittiva rotu-uskovainen, jota on suoraan sanoen hyvin vaikea ottaa vakavissaan.

Minua ihmetyttää miksi jatkuvasti väität Terhoa "rotu-uskovaiseksi" ja postailet tuota samaa linkkiä? Mikäli rotu-uskovaisella tarkoitetaan jotakin rotu-oppeja ja hierarkioita rakentelevaa tyyppiä, en kyllä sellaista tuossa Terhon kirjoituksessa näe kuin pahalla tahdolla. Terhohan nimenomaan korostaa, ettei ole kyse mistään biologisesta rotuopista vaan karkeasta jaosta. Vai tarkoitatko kenties rotu-uskovailsella sitä, että Terho ylipäätään puhuu kirjoituksessaan roduista, joka on no-no sana? Minusta tuo Terhon kirjoitus ei juuri poikkea valtamediassakin aika laajalti uutisoidusta keissistä, että vaaleahiuksiset ihmiset ovat jossain vaiheessa häviämässä maailmasta. Jos taas pidät sitä rotu-uskontona asiavirheiden vuoksi, olet vapaa valistamaan meitä muita.

Euroopan laskeva syntyvyys ja vastaavasti muiden alueiden väestöräjähdys kun johtaa ja on johtanut väistämättä siihen, että tämä luo painetta myös Eurooppaan. Populaatiossa mitattuna ns. kaukasialaiset kansat kun ovat kiistatta menettämässä painoarvoaan ja nopeasti. Ilmeisesti tämä on asia, jota ei saisi sanoa ollenkaan tai on rotu-uskovainen?
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Kourumies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3094
Re: Missä mennään?
« Reply #123 on: December 15, 2010, 23:00:09 »
Voiskohan olla vaikka "vääränväristen" ja "väärää" uskontoa tai "väärää" kulttuuritaustaa edustavien henkilöiden maahanmuuton estäminen/vähentäminen.

Mitä ihmeen tekemistä tällä muka on rasismin kanssa?

Tuota sinun pokkaasi voisi melkein ihailla, ellei tietäisi, että rajaton pokka on psykopaatin tunnusomainen ominaisuus.

Ihmisten asettaminen oikeudellisesti eriarvoiseen asemaan ihonvärin perusteella, tai pyrkimys sellaiseen, on nimenomaan rasismia, siis määritelmän mukaan.

Kellään ei ole automaattista oikeutta päästä maahan, mutta jos jonkun tavoitteena on huonommat maahanpääsymahdollisuudet tietynvärisille, hän on rasisti.
Aiemmin nimellä Köyry Väyränen tunnettu artisti.

Offline Kourumies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3094
Re: Missä mennään?
« Reply #124 on: December 15, 2010, 23:03:20 »
Sitten ilmaisit sen kohtuullisen hassusti ja ilman suurta relevanssia, sillä Ruuska kuitenkin mitä ilmeisemmin tarkoitti sitä, että sääntely perustuen ihonväriin yms. olisi hänen mielestään syrjivää sääntelyä.

Eihän tämä kai ole mikään mielipidekysymys. Syrjintää joko tapahtuu tai ei riippumatta kenenkään mielipiteestä.

Pointtini on se, että maahanmuuton sääntely ei voi olla syrjivää, jos keneltäkään ei riistetä hänelle kuuluvia oikeuksia. Jos kysymys ei ole syrjinnästä, kysymys ei silloin voi olla rasismistakaan.   

No kyllä voi, jos yhdenväriset pääsevät maahan toisenvärisiä helpommin, koska siinä asetetaan eriväriset eriarvoiseen asemaan.
Aiemmin nimellä Köyry Väyränen tunnettu artisti.

Offline Hagbard

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 296
Re: Missä mennään?
« Reply #125 on: December 16, 2010, 08:41:59 »
Hum. maahanmuuttajilla on "oikeus" päästä Suomeen...

Tottakai heillä on oikeus, koska se oikeus on heille erikseen myönnetty.

Totuus kuitenkin on, että kaikilla humanitaariseksi maahanmuuttajaksi Suomeen haluavilla tätä oikeutta ei ole. Suomella on suvereenina valtiona oikeus vapaasti itse määritellä, keille se tämän oikeuden myöntää.

Offline Hagbard

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 296
Re: Missä mennään?
« Reply #126 on: December 16, 2010, 08:52:52 »
Tuota sinun pokkaasi voisi melkein ihailla, ellei tietäisi, että rajaton pokka on psykopaatin tunnusomainen ominaisuus.
Nimimerkin takana terveelläkin on pokkaa. Niin, että ihaile vaan  ;D

Ihmisten asettaminen oikeudellisesti eriarvoiseen asemaan ihonvärin perusteella, tai pyrkimys sellaiseen, on nimenomaan rasismia, siis määritelmän mukaan.
Tämä on totta. Siksi maahanmuuttajien valikoinnissa ei ihonvärin pitäisikään mielestäni olla mikään kriteeri. Ja uskoisin, että aika harvan mielestä ihonväri on millään tapaa merkittävä tekijä.

Voidaan kuitenkin heittää ilmaan kysymys, että onko maahanmuuttajien valikoinnissa lainkaan kyse "asettamisesta oikeudellisesti eriarvoiseen asemaan"? Tai jos on, niin onko se sitä aina täysin riippumatta valikointiperusteesta?

Offline Virkamies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1647
  • En sitten laupeutunut
Re: Missä mennään?
« Reply #127 on: December 16, 2010, 10:24:01 »
Tämä alkaa nyt käydä hieman kyllästyttäväksi, Virkamies.

Yleensä.

Quote
Entäpä jos se henkilö tosiaan on vääntänyt sanomisensa rautalangasta monen monituista kertaa, ja tehnyt mielipiteensä julki niin ettei niitä kerta kaikkiaan voi parhaalla tahdollaankaan millään muulla tavalla ymmärtää? Entäpä jos minä tosiaan olen lukenut hänen tekstinsä alusta loppuun, punniten niiden sisältöä ja arvioiden niiden kirjoittajaa? Entäpä jos satun kenties muutenkin tietämään, joko tahtoen tai tahtomattani, kaikenlaista tästä mainitusta alakulttuurista sekä sen käyttövoimista?

Minulle nuo alakulttuurin käyttövoimat tai ihan mitkä tahansa sivuseikat eivät niinkään merkitse silloin kun haluan ymmärtää jotain yksilöä. Sinultakin mielelläni kysyn suoraan, jos kaipaan täsmentämistä, enkä yritä laittaa sanojen merkityssisältöjä suuhusi.

Quote
Rehellisesti sanoen, eipä minun tarvitse itseäni sinulle puolustella, ainakaan niin kauan kun verhoudut edelleen tuon nimimerkkisi taakse.

Ei sinun tarvitsisi puolustella vaikka minulla olisi nimimerkin sijaan oma nimeni käytössä. Onko tälle manööverille muuten internetissä jo jonkinlainen nimike, missä toisen ihmisen sanomisen relevanssi kiistetään puhtaan logiikankin asioissa, koska hän sanoo asiasta anonyyminä?

Quote
"Kysele hieman enemmän häneltä, jotta saat selville totuuden"? Siis mitä helvettiä? Sohvalleniko minun pitäisi se mies ottaa haastateltavaksi, ennen kuin minulla on lupa ilmaista eritelty mielipiteeni ja näkemykseni hänen kirjoituksistaan ja tarkoitusperistään? Absoluuttisen puolueeton tai jollain tavoin objektiivinen lukija en ole väittänyt olevani, mutta toisaalta, kuka elävä ihminen sellainen ylipäätään on?

Vaikka olemme epätäydellisiä, niin voimme varmaan pyrkiä parempaankin. Toisekseen, sillä, että pyrkii paneutumaan toisen ajatteluun ja sen merkitykseen on hyvin suosiollinen vaikutus omaan uskottavuuteen puhujana. Sellainen ihminen, joka pyrkii vääntämään toisen merkityssisältöjä ja ikään kuin saamaan toista kiinni jostain monimerkityksellisten sanojen tietyistä omaan agendaan sopivista merkityksistä, ei saavuta niin suurta arvostusta keskustelijana kuin sellainen, joka selkeästi ja johdonmukaisesti pyrkii löytämään toisen tarkoittaman asiasisällön ja vastaa siihen suoraan.

Toisten sanojen vääntäminen pelkästään omiin tarkoitusperiin on mielestäni hieman sellaista dialogian kentän pelkuruutta, jossa ei uskalleta kohdata toisen ajatuksia vaan yritetään saada ne näyttämään joltain sellaiselta, joka ei ole hänen itsensä tarkoittama. Voi tepsiä jos ja kun seurueessa on puolueellisia ihmisiä, mutta suuremmassa joukossa suoraselkäiset toisen ajatusten ymmärtämiset ja niihin vastaaminen tepsii paremmin.

Quote
Älä lässytä. Olen istunut radiostudiossa juttelemassa maahanmuuttokriittisen manifestin erään allekirjoittajan kanssa ja juopotellut erään kyseisissä piireissä vaikuttaneen aikoinaan huomattavankin vaikuttajan kanssa. Minä en ole sulkenut ketään ulkopuolelle, enkä ole vetänyt rajaa tai rintamalinjaa yhtään mihinkään. Sen tekevät muut tahot kuin minä. Nimimerkin takana piileskelevällä tuntemattomuuteen verhoutuvalla tytisevällä yksilöllä, joka on tällä forumilla avoimesti ilmaissut kammoksuvansa jo ajatustakin ihmisten fyysisestä kohtaamisesta, ei ole tasan tarkkaan yhtään mitään varaa syytellä allekirjoittanutta "pesiytymisestä jonnekin kolkkaan samanmielisten kanssa" tai "närkästyksen lietsomisesta".

No mutta totta kai on. En koe itse ainakaan pesiytyväni internetissä samanmielisten (mistähän niitä hirveästi edes löytyisikään) seurassa vaan pikemminkin hakeudun vänkäämään erilaisten ihmisten kanssa. Pidän hupaisana kuvaustasi lässyttävästä tutisijasta, kiitos jälleen hymyistä.

Jos pidät edellistä viestiäni primitiivireaktiona, niin oikeasti kannattaisi käydä ulkona enemmän. Ei nyt tietysti ollut mitenkään kauhean vaikeaa ennustaa, että vastaat esittämällä vain yrittäneesi ymmärtää ja selittää joidenkuiden muiden näkemyksiä ja tuntemuksia.

Jaa. Kerrot ensin itse, että asia aiheuttaa sinussa alkukantaisen reaktion ja sitten kerrot kohtuullisen kiukkuiseen tapaan siitä, miltä sinusta tuntuu. Onhan se toki niin, että internet on siinä määrin huono väline, että toisen naamanpiirteitä ei näe, mutta olisit voinut olla johtamatta minua harhaan puhumalla alkukantaisesta reaktiosta mikä sinulle syntyy.

Jos sinulle oli selvää, että kannoin vain oman lusikkani tähän psykologiasoppaan, niin miksi minulle tuli vaikutelma siitä, että hyökkäsit analyysiäni vastaan ikään kuin kertoen että se mitä väitän elämästä on mitä suurinta kuonaa? Tai täsmällisemmin, jäi hieman epäselväksi, että piditkö analyysiäni virheellisenä (ei, ihmiset eivät ajattele niin) vai analyysin mukaisesti ajattelevien ihmisten ajatuksia virheellisenä (ei, elämä ei mene niin kuin he ajattelevat).

Quote
Nyt voisikin tietysti kysyä, että mitkä käsittelytavat yhteiskunnassa ovat mielestäsi vieraita miehille? Kun ihan oikeasti, valtaosa - huomattava valtaosa - niistä päätöksentekorakenteista ja -malleista, joista puhut, on kohtuullisen miehisiä luomuksia. Samoin tietysti asioissa vitkastelu kuuluu selkeästi maskuliinisen byrokratian luonteeseen.

Minulla on hallinnosta jonkinlainen käsitys. Voin kertoa, että monet miehet, jotka ovat nyt jäämässä eläkkeelle haikailevat jollain tapaa menneitä aikoja, jolloin asioita ei jääty päivittelemään kuukausitolkulla. Samaan hengenvetoon he usein myös toteavat, että moni asia on toisaalta mennyt myös parempaan. Sanoisin, että monissa asioissa päätöksentekokoneisto on hidastunut 70-luvun ja nykypäivän tilanteita verratessa.

Ennen saatettiin asioita ratkaista jonkun nimismiehen tapaisen virkamiehen päätöksellä melko nopeasti. Nykyään yhä suurempi asiamäärä on alistettu muutoksenhakumenettelyihin ja palaverit yms. kokoukset, joissa asioita pyöritellään ovat lisääntyneet. Sellainen asioiden pyörittely saattaa turhauttaa niitä ihmisiä, jotka ovat tottuneet pikemminkin nopeaan päätöksentekoon.

Quote
Tulee mieleeni lähinnä, että oletkohan koskaan edes törmännyt vastakkaisen sukupuolen edustajiin joilla olisi mahdollisesti jokin näkemys ja pyrkimys asiain käsittelemisen naisistamisesta. Vai siis tarkoitatko kenties tuossa yksinkertaisesti, että yhteiskunnan rakenne on muutettu käsittelemään enemmän naisiinkin liittyviä asioita?

Luoja minua suojelkoon edustajista, jotka puhuvat asiainkäsittelyn naisistamisesta... En tarkoita.

Quote
Heittää pensselinsä tärpättiin nyt, eiköhän tämä tullut kohtalaisen selväksi.

Kenties.
Irrelevanttia, koska mantsurian kalahuuhkaja.

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Missä mennään?
« Reply #128 on: December 16, 2010, 10:56:56 »
Hum. maahanmuuttajilla on "oikeus" päästä Suomeen...

Tottakai heillä on oikeus, koska se oikeus on heille erikseen myönnetty.

Niin ja samalla tavoin EU-maiden tai Pohjoismaiden kansalaisilla on oikeus muuttaa Suomeen, koska Suomi on erikseen liittynyt EU:hun ja Pohjoismaiden välisiin sopimuksiin. Näistäkin voidaan erota ihan samalla tavoin Eduskunnan päätöksellä (etenkin nyt, kun Lissabonin sopimuksessa on erikseen määritetty prosessi EU:sta eroamisesta) kuin voidaan muuttaa noita hum. maahanmuuttolakeja. Missä siis ero?

Quote
Totuus kuitenkin on, että kaikilla humanitaariseksi maahanmuuttajaksi Suomeen haluavilla tätä oikeutta ei ole. Suomella on suvereenina valtiona oikeus vapaasti itse määritellä, keille se tämän oikeuden myöntää.

Ei olekaan oikeutta. Mitä sitten? Pointti oli siinä, että ne kriteerit, jotka määrittelevät, kenellä on oikeus ja kenellä ei, eivät sisällä mitään etnisiä kriteereitä. Niiden käyttöönottoa pidettäisiin rasistisesti syrjivinä. Se kai tässä oli alkuperäinen pointti.

Se, että Suomella on oikeus suvereenina valtiona vapaasti määritellä kriteerinsä, ei tietenkään poissulje sitä, että ne kriteerit voisivat olla syrjiviä. Suomihan voi vaikka erota YK:sta ja siihen liittyvistä kaikista ihmisoikeussopimuksista, EU:n ihmisoikeustuomioistuimen vaikutusvallasta jne. Tähän kaikkeen sillä on suvereenina valtiona tietenkin oikeus. Mutta mitä ihmettä tällä on enää tekemistä sen kanssa, olisiko etniseen valintaan liittyvä maahanmuuttopolitiikka syrjivää?
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline Hagbard

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 296
Re: Missä mennään?
« Reply #129 on: December 16, 2010, 11:06:26 »
... kuin voidaan muuttaa noita hum. maahanmuuttolakeja. Missä siis ero?

EU:n ja Pohjoismaiden kansalaisille oikeus kuuluu kaikille kollektiivisesti ja on sääntö. Humanitaaristen maahanmuuttajien oikeudet myönnetään viranomaispäätöksin kullekin yksilöille erikseen ja ne ovat kaikki poikkeuksia säännöstä.

Quote
...etnisiä kriteereitä. Niiden käyttöönottoa pidettäisiin rasistisesti syrjivinä. Se kai tässä oli alkuperäinen pointti.
'

Miksi niitä pidettäisiin syrjivinä? Ketä siinä muka syrjittäisiin? Keneltä siinä muka riistettäisiin jotain oikeuksia?


Offline kmruuska

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 181
Re: Missä mennään?
« Reply #130 on: December 16, 2010, 11:16:24 »
..etnisiä kriteereitä. Niiden käyttöönottoa pidettäisiin rasistisesti syrjivinä. Se kai tässä oli alkuperäinen pointti.
'

Miksi niitä pidettäisiin syrjivinä? Ketä siinä muka syrjittäisiin? Keneltä siinä muka riistettäisiin jotain oikeuksia?

Ei syrjiminen ole synonyymi oikeuksien riistämiselle. Syrjintä on eriarvoista kohtelua johtuen jostain kuulumisesta johonkin ryhmään.

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Missä mennään?
« Reply #131 on: December 16, 2010, 11:39:11 »
... kuin voidaan muuttaa noita hum. maahanmuuttolakeja. Missä siis ero?

EU:n ja Pohjoismaiden kansalaisille oikeus kuuluu kaikille kollektiivisesti ja on sääntö. Humanitaaristen maahanmuuttajien oikeudet myönnetään viranomaispäätöksin kullekin yksilöille erikseen ja ne ovat kaikki poikkeuksia säännöstä.

Täh? Tarkoitatko, että viranomaiset rikkovat lakia? Vai mihin "sääntöön" nyt viittaat, ellet lakeihin, joilla hum. maahanmuuttoa säädellään? Jos taas väität, että viranomaiset rikkovat lakeja, niin siitä kannattaisi sitten ilmoittaa siitä eduskunnan oikeusasiamiehelle, joka käsittääkseni valvoo sitä, että viranomaiset ja oikeusistuimet noudattavat lakeja.

Ja mitä ihmettä tuolla ensimmäisellä lauseella nyt tarkoitat? EU-kansalaisille kuuluu oikeus tulla Suomeen, koska Suomi on hyväksynyt EU:n säännöt siihen liittyessään. Suomi voi halutessaan erota EU:sta ihan siinä, missä se voi muuttaa hum. maahanmuuttoa koskevia lakeja.

Quote
Quote
...etnisiä kriteereitä. Niiden käyttöönottoa pidettäisiin rasistisesti syrjivinä. Se kai tässä oli alkuperäinen pointti.

Miksi niitä pidettäisiin syrjivinä? Ketä siinä muka syrjittäisiin? Keneltä siinä muka riistettäisiin jotain oikeuksia?

Niiltä, joilla nykylakien mukaan olisi oikeus päästä Suomeen. Toki jos väitteesi on se, että kaikki tai valtaosa hum. maahanmuuttajista on otettu maahan siten, että viranomaiset ovat rikkoneet lakeja, tämä ei päde. Mutta tätä ennen sinun pitäisi tuo osoittaa.

Toiseksi, et vastannut analogiaani bussista, joka päättäisi, että tummaihoisten pitää istua bussin takaosassa. Kenelläkään ei ole oikeutta istua kenenkään toisen bussissa. Etkö siis pitäisi tuollaista käytäntöä syrjivänä, koska siinä ei riistettäisi kenenkään oikeuksia? Onko käsityksesi rasismista se, että se voi koskea vain ja ainoastaan lakeja ja oikeuskäytäntöä, eikä mitenkään yksityisiä ihmisiä ja heidän toimintaansa, koska muutamaa poikkeusta lukuunottamatta (esim. auttamisvelvollisuus, jokamiehen oikeus) kellään ei ole laillisia oikeuksia toisten ihmisten toimintaan tai heidän omaisuuteensa?
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline Hagbard

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 296
Re: Missä mennään?
« Reply #132 on: December 16, 2010, 11:50:14 »
Syrjintä on eriarvoista kohtelua johtuen jostain kuulumisesta johonkin ryhmään.

Mitä eriarvoista kohtelua maahanpäästämisessä on? Kumpi on arvokkaampaa, asua Suomessa vai jossain muualla?

Offline Hagbard

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 296
Re: Missä mennään?
« Reply #133 on: December 16, 2010, 11:59:36 »
Täh? Tarkoitatko, että viranomaiset rikkovat lakia? Vai mihin "sääntöön" nyt viittaat,

Eivät riko. Tarkoitin, että EU- ja Pohjoismaa-kansalaisilla on lähtökohtaisesti pääsääntöisesti oikeus asua Suomessa. Tämä oikeus voidaan tietyin ehdoin poikkeuksena pääsäännöstä myös evätä.  Ulkopuolisten maiden kansalaisilla taas oikeutta asua Suomessa ei lähtökohtaisesti ole. Tällainen oikeus voidaan tietyin ehdoin poikkeuksena pääsäännöstä myös myöntää.

Quote
Quote
Keneltä siinä muka riistettäisiin jotain oikeuksia?
Niiltä, joilla nykylakien mukaan olisi oikeus päästä Suomeen.


Tämä oikeus on vain EU:n ja Pohjoismaiden kansalaisilla. Ulkopuolisilla tätä oikeutta ei ole, joten sitä ei voida heiltä riistääkään.

Quote
Toiseksi, et vastannut analogiaani bussista, joka päättäisi, että tummaihoisten pitää istua bussin takaosassa. Kenelläkään ei ole oikeutta istua kenenkään toisen bussissa.


Laissa on varmaankin syrjintäkieltopykälät, jotka kieltävät moisen erottelun palveluliiketoiminnassa. Tämä laki ei kuitenkaan koske kunnallisia uimahallipalveluja.

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Missä mennään?
« Reply #134 on: December 16, 2010, 12:15:04 »
Täh? Tarkoitatko, että viranomaiset rikkovat lakia? Vai mihin "sääntöön" nyt viittaat,

Eivät riko. Tarkoitin, että EU- ja Pohjoismaa-kansalaisilla on lähtökohtaisesti pääsääntöisesti oikeus asua Suomessa. Tämä oikeus voidaan tietyin ehdoin poikkeuksena pääsäännöstä myös evätä.  Ulkopuolisten maiden kansalaisilla taas oikeutta asua Suomessa ei lähtökohtaisesti ole. Tällainen oikeus voidaan tietyin ehdoin poikkeuksena pääsäännöstä myös myöntää.

Niin? Ja siis poikkeukset on lakiin kirjattuja. Ja jos siis täyttää ne poikkeuksen ehdot, on oikeutettu tulemaan Suomeen aivan kuten, jos täyttää sen ehdon, että on EU-maan kansalainen. Missä se ero nyt siis on?

Quote
Quote
Quote
Keneltä siinä muka riistettäisiin jotain oikeuksia?
Niiltä, joilla nykylakien mukaan olisi oikeus päästä Suomeen.


Tämä oikeus on vain EU:n ja Pohjoismaiden kansalaisilla. Ulkopuolisilla tätä oikeutta ei ole, joten sitä ei voida heiltä riistääkään.

Tietenkin monella muullakin on oikeus. Kun täyttää tietyt kriteerit, esim. sen, että on EU-kansalainen, on vainottu kotimaassaan, on valmiiksi hankittu opiskelu- tai työpaikka Suomessa, on Suomen lakien mukainen oikeus tulla Suomeen. Jälleen jos ei olisi ja viranomaiset olisivat heidät maahan päästäneet, he olisivat rikkoneet lakia. Mutta yllä kielsit, että olisivat rikkoneet, joten mistä nyt on oikein kyse?

Quote
Quote
Toiseksi, et vastannut analogiaani bussista, joka päättäisi, että tummaihoisten pitää istua bussin takaosassa. Kenelläkään ei ole oikeutta istua kenenkään toisen bussissa.

Laissa on varmaankin syrjintäkieltopykälät, jotka kieltävät moisen erottelun palveluliiketoiminnassa. Tämä laki ei kuitenkaan koske kunnallisia uimahallipalveluja.

Tarkalleen mikä laki ei koske kunnallisia uimahallipalveluita? Pykälä esiin. Toiseksi, oletko siis edelleen sitä mieltä, että laki on tässä edelleen se oleellinen tekijä sen kannalta, mikä on syrjintää ja mikä ei? Jos ei olisi syrjintäkieltopykälää, ei olisi kyse syrjinnästä (mikä sinällään olisi huvittavaa, koska itse puhut syrjintäkieltopykälästä, jolloin ei tietenkään voi edes olla syrjintää, jos ei kyseistä lakia ole olemassa, joten mitähän siinä siis kiellettäisiin...)?
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg