Author Topic: Missä mennään?  (Read 28714 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Virkamies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1647
  • En sitten laupeutunut
Re: Missä mennään?
« Reply #105 on: December 15, 2010, 12:57:10 »
Tässä oli nyt puhe sellaisesta henkilöstä, joka on avoimesti tunnustanut pelkäävänsä, selvin sanoin. Vaikka otaksun, että kommentissasi on taas aistittavissa perinteinen tapasi rientää selostamaan, mitä noilla sanoilla on aivan oikeasti tarkoitettu, ja millaiset tunteet ja motiivit siellä taustalla todella ovat vaikuttaneet, ja miten kyvyttömyyteni ymmärtää tätä asiaa liittyy vain omaan ennakkoluuloisuuteeni.

Ilmeisesti. Minusta on viisautta yrittää ymmärtää ihmistä sen sijaan, että yritetään saada hänet kiinni jostain sanasta ja sen jälkeen tulkita se täysin omien tarkoitusperiensä mukaisesti. Kysele hieman enemmän häneltä, että mitä se hänen pelkonsa tarkoittaa, jotta saat selville totuuden. Kyseessä ei ole peli, jossa yritetään saada toinen näyttämään naurettavalta vaan dialogi, jossa pyritään löytämään se mitä toinen ihminen oikeasti tarkoittaa.

Quote
Minulla on hieman sellainen olo, että annat valitettavasti persoonalleni nyt aivan liikaa painoarvoa. Eihän näitä tekstejäni juuri kukaan oikeasti lue, joten puhe "närkästyksen kollektiivisesta tartuttamisesta" on taholtasi hieman liioiteltua. Sinänsä on paradoksaalista, että moista luonnehdintaa yleensä käytät, koska olet jo aiemmin tehnyt klassiseen sivistykseesi vedoten selväksi, miten agora on agora ja pnyx on pnyx, eikä verkkomaailman kannanotoilla ole eikä voi olla minkään sortin reaalista vaikutusta mihinkään.

Ei niillä olekaan mitään reaalista merkitystä. Kuten ei ole herra Filologinkaan. Vasta jos ne tai nämä sanat vaikuttavat johonkin, niin sitten ne oikeasti vaikuttavat johonkin. Painoarvo agoran hölinöissä on silloin jos se vaikuttaa kansankokouksen päätöksiin. Molemmat te kyllä agitoitte porukkaa täällä torilla ja tottahan minäkin siihen samaan porinaan osallistun osaltani. En silti näe suurta eroa teidän kummankaan toiminnassa, sillä erotuksella, että toinen teistä on halukas marssimaan sinne Pnyxillekin.

Quote
Tämä on siis nimenomaan sitä, mitä sanoin: närkästykseni julkisesti tiettäväksi tekemistä suoraan sen ansaitsevalle osapuolelle.

Jos se olisi puhtaasti sitä, niin varmaan tekisit sen hieman toisin kuin pesiytyisit jonnekin agoran kolkkaan samanmielisten kanssa ja lietsoisit heissä samaa närkästystä?

Quote
Siinä on se funktionaalinen ero, että minä olen valmis sanomaan nämä asiat suoraan närkästykseni kohteille, tarvittaessa vaikka fyysisesti päin näköä. Mielipiteitteni oikeutuksesta taas en ole puhunut sitä enkä tätä; moiset moraaliasiat jätän korkeammille voimille.

Oikeutukset ovat jo siinä, että yleensä toimit. Ellet valehtele, niin omaat ainakin sellaisen kannan, että mielestäsi on oikeutettua sanoa niin. En vieläkään kyllä näe eroa. Molemmat sanovat närkästyksensä kohteille sanoja ja sitten sanovat sanoja myös itsensä kanssa samaa mieltä oleville.

Quote
Miten niin? En minä ole pyrkimässä eduskuntaan tai promotoimassa jotain maailmankatsomusta.

Myönnän, se ero teissä on. Sinä et ole pyrkimässä. Siinä mielessä olet ikään kuin herra sanainrakastajan aikaisempi versio, että sinulla ei ilmeisesti ole poliittisia ambitioita. Kuinka merkityksellinen se on toisaalta, niin sitä en tiedä.
Irrelevanttia, koska mantsurian kalahuuhkaja.

Offline Hagbard

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 296
Re: Missä mennään?
« Reply #106 on: December 15, 2010, 12:59:21 »
Voiskohan olla vaikka "vääränväristen" ja "väärää" uskontoa tai "väärää" kulttuuritaustaa edustavien henkilöiden maahanmuuton estäminen/vähentäminen.

Mitä ihmeen tekemistä tällä muka on rasismin kanssa?

Offline Virkamies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1647
  • En sitten laupeutunut
Re: Missä mennään?
« Reply #107 on: December 15, 2010, 13:04:28 »
Voiskohan olla vaikka "vääränväristen" ja "väärää" uskontoa tai "väärää" kulttuuritaustaa edustavien henkilöiden maahanmuuton estäminen/vähentäminen.

Mitä ihmeen tekemistä tällä muka on rasismin kanssa?

No kyllä se on melko määritelmällistä, että jos haluaa estää ihmisten liikehdintää ihonväriin perustuen, niin silloin kyse on melko syrjivästä toiminnasta ja ainakin minun kielenkäytössäni menee käsitteen sisälle. Jos sinulla on jokin muu määritelmä rasismille, niin kannattaisi varmaan hyväksyttää se ensin keskustelun lähtökohdaksi. Luulen, että herra Ruuskakin tarkoittaa kyllä nyt rasismilla jotain sellaista syrjinnän muotoa, joka perustuu ihonvärin tai etnisyyden pohjalle.
Irrelevanttia, koska mantsurian kalahuuhkaja.

Offline Hagbard

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 296
Re: Missä mennään?
« Reply #108 on: December 15, 2010, 13:30:50 »
Luulen, että herra Ruuskakin tarkoittaa kyllä nyt rasismilla jotain sellaista syrjinnän muotoa, joka perustuu ihonvärin tai etnisyyden pohjalle.

Näinhän minäkin rasismin määrittelen.

Pointtini onkin se, että eihän maahanmuuton sääntely ole minkäänlaista syrjintää. Keneltäkään ei siinä riistetä oikeuksia.

Outo Lintu

  • Guest
Re: Missä mennään?
« Reply #109 on: December 15, 2010, 13:42:43 »
Virkamies: 

Quote
Kerrotko viitteen väitteellesi? Se mitä olen oppinut vaikkapa Tanskan politiikasta kertoo minulle, että olet todella väärässä tässä asiassa. Miten tällainen virheellinen käsitys voi vielä elää?

Ok, myönnän mahdollisen erehdykseni. On kuitenkin hieman kyseenalaista, kun Ruotsissa (jossa ollaan oikeasti helisemässä) Ruotsidemokraatit vaativat samanlaista maahanmuuttopolitiikkaa, kuin Suomessa harjoitetaan, kun taas Suomessa leviää käsitys, että "maahanmuuttopolitiikka on holtitonta". Eikö tässä tapauksessa olisi rationaalisempaa vaatia Tanskan mallia, jos Tanskassa kerta tiukempaa on?

Virkamies:

Quote
... puolin ja toisin.
Jep, sanottakoot vielä kertaalleen, että mielestäni islmamismin ja islamin uskon rinnastaminen on sama kuin rinnastaisi maahanmuuttokriittisyyden ja rasismin ja yksinkertaistusta parhaimmillaan. Hagbardin lausahdus eräästä nuivasta Jussi Jaloselle ("olet tainnut törmätä ikävään yksittäistapaukseen") on kuin peilikuva jonkun vastapuolen lausahduksesta, kun kyseessä on vastapuolen lausahdus islamistista tai rikoksen tehneestä maahanmuuttajasta ("olet tainnut törmätä ikävään yksittäistapaukseen"). Siten, jos on helppoa yksinkertaistaa islam islamismi-termin alle, on samaten helppoa yksinkertaistaa maahanmuuttokriittisyys rasismi-termin alle.

EDIT: tätähän me emme tietenkään halua?
« Last Edit: December 15, 2010, 13:45:38 by Outo Lintu »

Offline Virkamies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1647
  • En sitten laupeutunut
Re: Missä mennään?
« Reply #110 on: December 15, 2010, 13:49:08 »
Pointtini onkin se, että eihän maahanmuuton sääntely ole minkäänlaista syrjintää. Keneltäkään ei siinä riistetä oikeuksia.

Sitten ilmaisit sen kohtuullisen hassusti ja ilman suurta relevanssia, sillä Ruuska kuitenkin mitä ilmeisemmin tarkoitti sitä, että sääntely perustuen ihonväriin yms. olisi hänen mielestään syrjivää sääntelyä. Jos näin tehtäisiin, niin silloin sillä on jotain tekemistä kyseisen käsitteen kanssa.

Jos tarkoitat, että mitä tekemistä ylipäätänsä säätelyllä on rasismin kanssa, niin silloin voin ymmärtää, mutta nyt heitettynä Ruuskan lauseen perään ei tule kuin pienoinen ihmetys, että mitä ihmettä nyt oikein tarkoitat.

On toki hyvä kysymys, että osuuko Ruuska oikeaan tulkitessaan, että maahanmuuttokriittisillä on agendallaan suorittaa syrjivää valikointia, mutta ei nyt sentään sotketa keskustelua ihan tyystin puhumalla kaikki omiamme.

Ok, myönnän mahdollisen erehdykseni. On kuitenkin hieman kyseenalaista, kun Ruotsissa (jossa ollaan oikeasti helisemässä) Ruotsidemokraatit vaativat samanlaista maahanmuuttopolitiikkaa, kuin Suomessa harjoitetaan, kun taas Suomessa leviää käsitys, että "maahanmuuttopolitiikka on holtitonta". Eikö tässä tapauksessa olisi rationaalisempaa vaatia Tanskan mallia, jos Tanskassa kerta tiukempaa on?

Luulen, että SD tekee sen virhepäätelmän, että koska Suomessa on niin paljon vähemmän maahanmuuttajia, niin tämä olisi jotenkin tiukan politiikan maa. Täällä ei ole samanlaisia vetovoimaa aiheuttavia tekijöitä kuten Ruotsissa. Tanskan malli olisi johdonmukaisempi pyrkimys heille.

Quote
Jep, sanottakoot vielä kertaalleen, että mielestäni islmamismin ja islamin uskon rinnastaminen on sama kuin rinnastaisi maahanmuuttokriittisyyden ja rasismin ja yksinkertaistusta parhaimmillaan. Hagbardin lausahdus eräästä nuivasta Jussi Jaloselle ("olet tainnut törmätä ikävään yksittäistapaukseen") on kuin peilikuva jonkun vastapuolen lausahduksesta, kun kyseessä on vastapuolen lausahdus islamistista tai rikoksen tehneestä maahanmuuttajasta ("olet tainnut törmätä ikävään yksittäistapaukseen"). Siten, jos on helppoa yksinkertaistaa islam islamismi-termin alle, on samaten helppoa yksinkertaistaa maahanmuuttokriittisyys rasismi-termin alle.

Kuin suoraan minun suustani. Olen samaa mieltä.
Irrelevanttia, koska mantsurian kalahuuhkaja.

Offline Hagbard

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 296
Re: Missä mennään?
« Reply #111 on: December 15, 2010, 14:08:53 »
Sitten ilmaisit sen kohtuullisen hassusti ja ilman suurta relevanssia, sillä Ruuska kuitenkin mitä ilmeisemmin tarkoitti sitä, että sääntely perustuen ihonväriin yms. olisi hänen mielestään syrjivää sääntelyä.

Eihän tämä kai ole mikään mielipidekysymys. Syrjintää joko tapahtuu tai ei riippumatta kenenkään mielipiteestä.

Pointtini on se, että maahanmuuton sääntely ei voi olla syrjivää, jos keneltäkään ei riistetä hänelle kuuluvia oikeuksia. Jos kysymys ei ole syrjinnästä, kysymys ei silloin voi olla rasismistakaan.   

Outo Lintu

  • Guest
Re: Missä mennään?
« Reply #112 on: December 15, 2010, 14:13:57 »
Sitten ilmaisit sen kohtuullisen hassusti ja ilman suurta relevanssia, sillä Ruuska kuitenkin mitä ilmeisemmin tarkoitti sitä, että sääntely perustuen ihonväriin yms. olisi hänen mielestään syrjivää sääntelyä.

Eihän tämä kai ole mikään mielipidekysymys. Syrjintää joko tapahtuu tai ei riippumatta kenenkään mielipiteestä.

Pointtini on se, että maahanmuuton sääntely ei voi olla syrjivää, jos keneltäkään ei riistetä hänelle kuuluvia oikeuksia. Jos kysymys ei ole syrjinnästä, kysymys ei silloin voi olla rasismistakaan.   

Tarkentavana kysymyksenä: silloinkin, jos halutaan evätä pääsy islaminuskoisilta (muistanet Räsäsen lausunnot kristittyjen pakolaisten preferoimisesta?), somaleilta ja kaikilta, toisin sanoen kaikilta niiltä, joiden kulttuuri poikkeaa länsimaisesta kulttuurista? Eikö tämä ole mielestäsi syrjintää?

Offline Hagbard

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 296
Re: Missä mennään?
« Reply #113 on: December 15, 2010, 14:34:52 »
Tarkentavana kysymyksenä: silloinkin, jos halutaan evätä pääsy islaminuskoisilta (muistanet Räsäsen lausunnot kristittyjen pakolaisten preferoimisesta?), somaleilta ja kaikilta, toisin sanoen kaikilta niiltä, joiden kulttuuri poikkeaa länsimaisesta kulttuurista? Eikö tämä ole mielestäsi syrjintää?

Ei ole syrjintää, jos keneltäkään ei riistetä hänelle kuuluvia oikeuksia. Esim. Romanian romaneilla ja Ruotsin islamisteilla on EU-kansalaisina oikeus muuttaa Suomeen, sen oikeuden evääminen olisi syrjintää. 

Oikeus muuttaa Suomeen on vain EU:n ja Pohjoismaiden kansalaisilla, se inkeriläisten paluumuuttokin taitaa olla jo menneen talven lumia.  Kenelläkään muulla ei ole koskaan ollutkaan oikeutta muuttaa Suomeen, joten sitä oikeutta ei voida heiltä riistääkään. 

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Missä mennään?
« Reply #114 on: December 15, 2010, 15:35:43 »
Sitten on vielä sekin omituisuus, että todistettavasti on niitäkin ihmisiä, jotka eivät pelkää islaminuskoa. Mistä ihmeestä johtuu, että huivipäinen pikkutyttö tai joku pieni rukoushuone eivät aiheuta esimerkiksi minussa ainakaan mitään pelon tunteita? Ikävät uutiset uskontojen uhreista ja kaikenlaisten lievästi sanottuna katsannoltaan rajoittuneiden "oppineiden" kyseenalaiset kannanotot eivät nekään herätä minussa pelkoa, vaan ainoastaan närkästystä, mikä taas on eri asia.

Itse en islamia erityisesti pelkää, mutta pidän mahdollisena kahta eri pelon syytä.

1. Terrorismi. Islamistiseen terrorismiin liittyy eräänlainen fanaattisuus, jota ei juuri muussa terrorismissa esiinny. 911 onnistui hyvin juuri siksi, että poiketen kaikista aiemmista lentokonekaappauksista, niillä terroristeilla ei tavoite ollut laskeutua jonnekin ja sitten neuvotella jostain poliittisista vaatimuksista, vaan vain tappaa mahdollisimman paljon ihmisiä täysin välittämättä siitä, mitä itselle siinä käy. Tämä aiheuttaa pelotusta paristakin syystä. Ensinnäkin terroristin, jolla ei ole mitään itsesuojeluvaistoa, torjuminen on hyvin paljon vaikeampaa kuin sellaisen, joka koittaa päästä iskusta itse ulos hengissä ja jäämättä jälkikäteen kiinni. Toiseksi terroristi, jonka kohteena on mahdollisimman suuren siviiliuhrimäärän aiheuttaminen maksimoidakseen poliittisen vaikutuksensa, on paljon pelottavampi kuin terroristi, joka kyllä tekee terroristi-iskuja, mutta joka ymmärtää, että tappaa siinä viattomia siviilejä ja että tämä on ainakin jollain tasolla väärin. Nämä toisaalla listatut eurooppalaiset separatistiterroristit yleensä ennemminkin koittavat välttää iskuja, jossa kuolee paljon sivullisia, koska tällaiset iskut syövät heidän omaa kannatustaan. IRA:n Omaghn pommi oli yksi tekijöistä, joka sai pohjoisirlantilaiset kummallakin puolella sanomaan, että nyt riittää.

Itse en tätä pidä erityisen rationaalisena pelkona siksi, että edelleen riski kuolla terrori-iskussa on äärimmäisen pieni verrattuna suunnilleen melkein mihin muuhun tahansa uhkaan, mutta ymmärrän se psykologisen vaikutuksen, koska ihminen tuppaa yliarvostamaan uhkia, a) joihin itsellä on hyvin vähän mahdollista vaikuttaa ja b) joissa yksittäisen tapauksen uhrimäärä on suuri. Sama selittää vaikkapa ydinvoiman vastustamisen suosion.
 
2. Demokraattisen prosessin käyttö islamilaisten arvojen saamiseksi koskemaan muitakin kuin muslimeita. Nämä pelot perustuvat tietenkin niihin demografiaennusteisiin, jotka näyttävät muslimien poliittisen voiman kasvua Euroopassa toisaalta maahanmuuton, toisaalta korkeampien syntyvyyslukujen vuoksi. Kun tämä yhdistetään siihen, että katsotaan, minkälaisia lakeja on voimassa muslimienemmistöisissä maissa, vaikkapa Pakistanissa, touhu pelottaa liberalismista huolta kantavia.

Tämäkään ei ole erityisen rationaalinen pelko siinä mielessä, että ne demograafiset muutokset tarvitsevat aika pitkän ajan ennen kuin muslmienemmistö toteutuu ja siten vaativat, ettei sinä aikana tapahdu mitään muutoksia. Lisäksi tässä oletetaan, että muslimien asenteet ovat kiveen hakattuja eivätkä muutu sekulaarimmiksi heidän asuessa liberaaleissa länsimaisissa demokratioissa.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline Aapo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 264
  • Vihollisen juoksupoika ja soluttautuja
Re: Missä mennään?
« Reply #115 on: December 15, 2010, 15:58:58 »
Tämäkään ei ole erityisen rationaalinen pelko siinä mielessä, että ne demograafiset muutokset tarvitsevat aika pitkän ajan ennen kuin muslmienemmistö toteutuu ja siten vaativat, ettei sinä aikana tapahdu mitään muutoksia. Lisäksi tässä oletetaan, että muslimien asenteet ovat kiveen hakattuja eivätkä muutu sekulaarimmiksi heidän asuessa liberaaleissa länsimaisissa demokratioissa.

Islamilaisten arvojen osittainen soluttautuminen poliittiseen päätöksentekoon ei edellytä muslimienemmistöä, jos osa valtaapitävistä poliitikoista on valmiita myöntymään pienehkönkin vähemmistön vaatimuksiin. Ja vaikka muslimiväestön arvot eivät keskimäärin olisikaan niin jyrkät, riittää että heistä tarpeeksi äänekäs ja fanaattinen vähemmistö ajaa näitä vaatimuksia tarpeeksi voimakkaasti. Tässä heitä auttaa myös tuo yllä mainitsemasi terrorismin pelko. Poliitikon on aina helppo puhua "vuoropuhelusta" tai uskontojen/kulttuurien "kunnioittamisesta", vaikka joustamisessa olisikin kyse puhtaasti pelon edessä nöyrtymisestä.
"Jos moittii joitain porukoita yksipuolisesta keskustelusta, ei todellakaan saa sortua itse samaan." - Jyrki Kasvi

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Missä mennään?
« Reply #116 on: December 15, 2010, 16:30:21 »
Ilmeisesti. Minusta on viisautta yrittää ymmärtää ihmistä sen sijaan, että yritetään saada hänet kiinni jostain sanasta ja sen jälkeen tulkita se täysin omien tarkoitusperiensä mukaisesti. Kysele hieman enemmän häneltä, että mitä se hänen pelkonsa tarkoittaa, jotta saat selville totuuden. Kyseessä ei ole peli, jossa yritetään saada toinen näyttämään naurettavalta vaan dialogi, jossa pyritään löytämään se mitä toinen ihminen oikeasti tarkoittaa.

Tämä alkaa nyt käydä hieman kyllästyttäväksi, Virkamies. Entäpä jos se henkilö tosiaan on vääntänyt sanomisensa rautalangasta monen monituista kertaa, ja tehnyt mielipiteensä julki niin ettei niitä kerta kaikkiaan voi parhaalla tahdollaankaan millään muulla tavalla ymmärtää? Entäpä jos minä tosiaan olen lukenut hänen tekstinsä alusta loppuun, punniten niiden sisältöä ja arvioiden niiden kirjoittajaa? Entäpä jos satun kenties muutenkin tietämään, joko tahtoen tai tahtomattani, kaikenlaista tästä mainitusta alakulttuurista sekä sen käyttövoimista?

Ilmeisesti olet siinä vakaassa luulossa, että minä en ole tosiaan pyrkinyt ymmärtämään kyseisen ihmisen tekstejä ja hänen tarkoitusperiään, tai yrittänyt lukea niitä kontekstissa ja tarkoin. Sen sijaan kuvittelet, että minulla on jotain "tarkoitusperiä", jotka värittävät katsantokantaani. Kuule, siitä vaan, aivan rauhassa. Rehellisesti sanoen, eipä minun tarvitse itseäni sinulle puolustella, ainakaan niin kauan kun verhoudut edelleen tuon nimimerkkisi taakse.

"Kysele hieman enemmän häneltä, jotta saat selville totuuden"? Siis mitä helvettiä? Sohvalleniko minun pitäisi se mies ottaa haastateltavaksi, ennen kuin minulla on lupa ilmaista eritelty mielipiteeni ja näkemykseni hänen kirjoituksistaan ja tarkoitusperistään? Absoluuttisen puolueeton tai jollain tavoin objektiivinen lukija en ole väittänyt olevani, mutta toisaalta, kuka elävä ihminen sellainen ylipäätään on?

Jos se olisi puhtaasti sitä, niin varmaan tekisit sen hieman toisin kuin pesiytyisit jonnekin agoran kolkkaan samanmielisten kanssa ja lietsoisit heissä samaa närkästystä?

Älä lässytä. Olen istunut radiostudiossa juttelemassa maahanmuuttokriittisen manifestin erään allekirjoittajan kanssa ja juopotellut erään kyseisissä piireissä vaikuttaneen aikoinaan huomattavankin vaikuttajan kanssa. Minä en ole sulkenut ketään ulkopuolelle, enkä ole vetänyt rajaa tai rintamalinjaa yhtään mihinkään. Sen tekevät muut tahot kuin minä. Nimimerkin takana piileskelevällä tuntemattomuuteen verhoutuvalla tytisevällä yksilöllä, joka on tällä forumilla avoimesti ilmaissut kammoksuvansa jo ajatustakin ihmisten fyysisestä kohtaamisesta, ei ole tasan tarkkaan yhtään mitään varaa syytellä allekirjoittanutta "pesiytymisestä jonnekin kolkkaan samanmielisten kanssa" tai "närkästyksen lietsomisesta".

Oikeutukset ovat jo siinä, että yleensä toimit. Ellet valehtele, niin omaat ainakin sellaisen kannan, että mielestäsi on oikeutettua sanoa niin.

Mullistava havainto. Niinpä tosiaan, ei tämä kritiikin harjoittaminen minulle syyllisyydentuntoja aiheuta. Miten tämä liittyy erityisesti mihinkään?

En vieläkään kyllä näe eroa.

Usein käynti optikolla auttaa.



Best,

J. J.



Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Missä mennään?
« Reply #117 on: December 15, 2010, 16:57:46 »
Quote
Vai mitä muita uutiskynnyksen ylittäneitä "käytännön maahanmuuttokriittisiä mielenilmauksia" sitten muka voit mainita?

Mainitsisin sen filologin lisäksi ainakin J. Sakari Hankamäen, Sampo Terhon ja  Muutos2011 -porukan. Mielestäni maahanmuuttokriittistä sceneä dominoivat selkeästi asialinjan väki, ne öyhöttäjät ovat aika marginaalinen osa liikehdintää.


Ehkäpä tästä päästään vielä johonkin. No niin, tehdään nyt sitten erottelu niiden mesoajien ja "asialinjan väen" välillä. Otaksutaan nyt näin muodon vuoksi, että Hankamäki ja Terho edustavat asialinjaa, siinä mielessä että he ilmaisevat näkemyksensä asiallisesti ja maltillisesti. Terhon kohdalla olen samaa mieltä, ja Hankamäenkin provosointi menee kaiketi vielä läpi pelkkänä retorisena tehokeinona. Tampereen yliopiston erinäisiin julkaisuihin hän tosin kirjoittaa selkeän patologisia mielipiteitä, mutta se nyt ei kuulu tähän.

Tämän jälkeen pääsemmekin sitten siihen, että minkälaisia näkemyksiä he sillä asiallisella ja maltillisella kielenkäytöllään ilmaisevat. Todettakoon nyt vielä kerran, että Terho on tavan takaa "poliittista korrektiutta" milloin mistäkin moittiva rotu-uskovainen, jota on suoraan sanoen hyvin vaikea ottaa vakavissaan. Hankamäki puolestaan kirjoittaa sekavia tekstejä väestönvaihdosta, ajaa ulkomaalaistaustaisten suomalaisten syrjintää työelämässä ja virantäytössä sekä raapustelee sellaisia tekstejä kuin "enemmistöjen pitää osoittaa kunnioitustaan itseään monin verroin älykkäämpiä ihmisiä kohtaan vaikenemalla", mistä kyllä ainakin omasta mielestäni johdonmukaisesti seuraisi se, että Hankamäen kannattaisi pitää turpansa kiinni.

Toisaalta viime aikoina hän on kyllä kirjoittanut monella muulla tasolla kiinnostavaa matskua.




Best,

J. J.

Annushka

  • Guest
Re: Missä mennään?
« Reply #118 on: December 15, 2010, 17:11:46 »
koen jotain aika alkukantaista siinä vaiheessa, kun sukupuoleni syyllistetään yhtenä klönttinä siitä ja tästä mielikuvituksellisesta fasismista.

Sen kykenee hyvin palpaattisesti ymmärtämään kun lukee viestisi jatkon.

Yleensä keskustelukumppanini muistuttavat Palpatinea vasta viikon pikkujouluputken jälkeen, mutta mieltymyksensä kullakin. Kannattanee hankkia eukko, joka muutoinkin fanittaa evil empire -tyyppisiä piirteitä.

Ymmärrän, että sinulle tulee primitiivireaktio, mutta otahan ihan rauhallisesti ja lue viestini uudelleen niin, että ymmärrät minun yrittävän kuvata ihmisryhmää ja näkemyksiäni heidän tuntemuksistaan sen sijaan, että yrittäisin esittää, että miten asiat mielestäni ovat. Kiitos.

Jos pidät edellistä viestiäni primitiivireaktiona, niin oikeasti kannattaisi käydä ulkona enemmän. Ei nyt tietysti ollut mitenkään kauhean vaikeaa ennustaa, että vastaat esittämällä vain yrittäneesi ymmärtää ja selittää joidenkuiden muiden näkemyksiä ja tuntemuksia. Voisin lainata hieman tähän ketjuun aiemmin kirjoittamaasi:

toteaisin, että modernin mieheyden angstissa on kysymys myös muistakin asioista kuin pelkästä sukupuolisuuden kriisistä. Ahdistus seuraa myös siitä, että koko yhteiskunnan rakenne on muutettu yhä enemmän käsittelemään asioita sellaisin tavoin, jotka ovat vieraita monille miehistä. Asia ei tietenkään ole mikään ihme, sillä hallintokoneistomme on muuttunut virkamiehistä virkanaisiksi sukupolven aikana, tuomioistuimemme ovat yhä enenevissä määrin naisten käsissä ja lainsäädäntökoneisto on sekin muuttunut voimakkaasti.

Nyt voisikin tietysti kysyä, että mitkä käsittelytavat yhteiskunnassa ovat mielestäsi vieraita miehille? Kun ihan oikeasti, valtaosa - huomattava valtaosa - niistä päätöksentekorakenteista ja -malleista, joista puhut, on kohtuullisen miehisiä luomuksia. Samoin tietysti asioissa vitkastelu kuuluu selkeästi maskuliinisen byrokratian luonteeseen. Tulee mieleeni lähinnä, että oletkohan koskaan edes törmännyt vastakkaisen sukupuolen edustajiin joilla olisi mahdollisesti jokin näkemys ja pyrkimys asiain käsittelemisen naisistamisesta. Vai siis tarkoitatko kenties tuossa yksinkertaisesti, että yhteiskunnan rakenne on muutettu käsittelemään enemmän naisiinkin liittyviä asioita?

Pahoitteluni, olin jossain toisaalla ymmärtänyt ilmeisesti väärin, että tämä oli sallittu diminutiivi.

Keksin yhden paikan, jossa moinen ymmärrys olisi voinut syntyä. Selvisipä tämäkin sitten.

Riittääkö edellä sanottu vai laveeraanko hieman preussinsinistä kokonaisuuteen isommalla pensselillä?

Heittää pensselinsä tärpättiin nyt, eiköhän tämä tullut kohtalaisen selväksi.

Offline kmruuska

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 181
Re: Missä mennään?
« Reply #119 on: December 15, 2010, 17:21:49 »
Voiskohan olla vaikka "vääränväristen" ja "väärää" uskontoa tai "väärää" kulttuuritaustaa edustavien henkilöiden maahanmuuton estäminen/vähentäminen.

Mitä ihmeen tekemistä tällä muka on rasismin kanssa?

Kyllä se minusta voi hyvinkin olla rasistien ja "maahanmuuttokriitikoiden" yhteinen tavoite, sitähän sinä kysyit. Ja näyttäisi minusta olevankin.