Missä mennään?

[Jussi Jalonen]

Tarkoitatko, että sodassa eivät sotilaat pelkää vaan ovat vain huolissaan, koska kuoleman uhka on todellinen ja siten on kyse täysin rationaalisesta murehtimisesta? Oikeastaan se, ettei anna pelolle periksi ja juokse karkuun, vaatii jonkin verran irrationaalisuutta.

Niin, no. Karkuruus on sotilaalle yleensä vieläkin epäterveellisempi elämäntapa, joten tuossakin voi olla kyseessä rationaalinen valinta tai tilanteen punnitseminen. Mahdollinen kuolema taistelukentällä on kenties parempi vaihtoehto kuin varma kuolema teloituskomppanian edessä. Tämä on siis sillä oletuksella, että puhumme eräistä oman aikakautemme totaalisista sodista, missä antautuminen on monasti ollut poissuljettu vaihtoehto. Mutta en nyt ryhdy analysoimaan tätä enempää, koska siitä syntyisi todennäköisesti saman tien artikkelin mittainen teksti.

Tähän liittyy myös se, mitä Jussi Jalonen kirjoitti Halla-ahosta viitaten hänen käyttämäänsä termiin "pelko". Tästä Jussi veti sen johtopäätöksen, että tunnustaessaan pelkäävänsä, Halla-aho on "pelkuri". En tiedä muista, mutta ainakin minulle pelkurista tulee mieleen sellainen, joka antaa pelolle periksi ja juoksee karkuun, eikä niinkään sellainen, joka pyrkii toimimaan pelon aiheuttavan tekijän poistamiseksi.

Entä sellainen, joka pyrkii aktiivisesti levittämään omaa pelkoaan muihin? Siitähän tuossa laittamassani sitaatissa oli kysymys. Mikäli nyt sotatilanteeseen pitäytyvissä analogioissa halutaan pysytellä, niin tässä tapauksessa on kyseessä pelkuri, joka harrastaa pakokauhun lietsontaa.

Eihän tuo kyseinen mies millään tavoin "pyri toimimaan pelon aiheuttavan tekijän poistamiseksi", koska se tekijä on täysin hänen oman päänsä sisällä. Päinvastoin hän vaalii pelkoaan, syleilee, hellii ja hoivaa sitä, ja oikein tahtoo, että kaikki muutkin jakaisivat sen pelon hänen kanssaan, koska kyseinen pelko on hänen elämässään selvästikin se kaunein ja eniten tyydytystä tuova asia [1].



Best,

J. J.


[1] Lisäys: Siis sen isyyden ja perhe-elämän jälkeen, tietysti.

[sr]

Sinulta lienee ehkä jäänyt huomaamatta se, että hompanssi on syntynyt vastavetona hompanssien keskuudessa suositulle rasistiselle ilmaukselle "sompanssi". Itse asiassa sompanssi-termin käyttö on niin leimallinen osa hommalaisuutta, että hompanssin voisi miltei määritellä henkilönä, joka puhuu sompansseista.

Joku meistä saattaa ehkä olla pahoittanut mielensä siitä, että etnistä ryhmää, jonka keskuudessa hänellä on hyviä ja hauskoja kavereita, jatkuvasti panetellaan rasistisesti. Joku meistä saattaa ehkä olla sitä mieltä, että panettelijoiden alakulttuurille on ihan oikein saada maistaa omaa lääkettään.

Eli ensinnäkin siis haluat osoittaa olevasi yhtä idiootti kuin hommalaiset leimaamalla koko joukon yhden mokaamisen vuoksi? Juuri siihenhän nämä sompanssinimittelytkin liittyvät, että joku yksittäinen somali on tehnyt jotain väärin ja siitä sitten leimataan koko joukko. Haluat siis harrastaa ihan samaa, eli jonkun käyttäessä jatkuvasti Homma-forumilla tuota törppöä ilmausta, leimaat kaikki sillä forumilla kirjoittavat rasistisella nimityksellä.

Toiseksi, kuten jo kirjoitin, hompanssisana voi olla hauska ensimmäisellä kerralla. Sen jälkeen se on kuitenkin väljähtynyt. Enkä muutenkaan ymmärrä, miksi lapsellisuuteen pitää vastata lapsellisuudella.

Ymmärrän tietysti, että hompanssien itsensä mielestä tämä on tavattoman törkeää, koska he nyt eivät pysty ajattelemaan somaleita yksilöinä eivätkä hyväksy sitä mahdollisuutta, että jollakulla olisi voittopuolisesti tai yksinomaan hyviä kokemuksia somaleista ja voittopuolisesti tai yksinomaan huonoja kokemuksia hompansseista.

Ei, minä en ole käyttänyt koskaan sompanssinimitystä. Minusta se on törkeä. Mutta niin on hompanssinimityskin, eikä se tule yhtään vähemmän törkeäksi sillä, että joku niistä, joihin se on kohdistettu on joskus puhunut sompansseista. Tuollaisella laajan ryhmän nimittelyllä saadaan lisäksi aikaan se, että suututetaan sekin osa vastapuolesta, joka ei ole kiinnostunut nimittelystä, vaan asioista keskustelusta.

Tästä johtuen itse esimerkiksi suhtaudun lähtökohtaisesti negatiivisesti sinun ja Kuuman Perunan kirjoituksiin. Jos koitat esim. vakuuttaa minut jonkun kantasi järkevyydestä retoriikallasi, se on lähtökohtaisesti huonommassa lähtökuopassa kuin tällä forumilla paremmin asialinjalla pysyvän vastaava.

[sr]

Entä sellainen, joka pyrkii aktiivisesti levittämään omaa pelkoaan muihin? Siitähän tuossa laittamassani sitaatissa oli kysymys. Mikäli nyt sotatilanteeseen pitäytyvissä analogioissa halutaan pysytellä, niin tässä tapauksessa on kyseessä pelkuri, joka harrastaa pakokauhun lietsontaa.

Jos kyse on rationaalisesta pelosta, ei pelon esiintuonti niissä, jotka eivät ole pelkoa tiedostaneet, ole pelkuruutta. Jos kävelemme jyrkänteen reunalla ja näen, että kaide on yhdestä kohtaa rikki, niin jos koitan saada sinut myös suhtautumaan siihen kohtaan kaidetta varoen, eli siis peläten putoamista, en pidä tätä pelkuruutena. Siitä voidaan sitten toki keskustella, onko Halla-ahon islam-pelko rationaalista vai ei. Mutta jopa silloin, kun luulisin sen kaiteen olevan rikki (mutta todellisuudessa se ei ole), en pitäisi tuota pelkoni levittämistä pelkuruutena. Pelkuruutta tässä olisi se, että en suostuisi jatkamaan matkaani, vaan jäisin siihen sen sijaan, että kävelisin varovasti sen vaarallisen kohdan ohi.

Eihän tuo kyseinen mies millään tavoin "pyri toimimaan pelon aiheuttavan tekijän poistamiseksi", koska se tekijä on täysin hänen oman päänsä sisällä. Päinvastoin hän vaalii pelkoaan, syleilee, hellii ja hoivaa sitä, ja oikein tahtoo, että kaikki muutkin jakaisivat sen pelon hänen kanssaan, koska kyseinen pelko on hänen elämässään selvästikin se kaunein ja eniten tyydytystä tuova asia [1].

No, jos pelkää islamia ja pyrkii vähentämään islamilaisten maahanmuuttoa, niin kyllä tämä minusta on toimintaa sen pelon aiheuttavan tekijän poistamiseksi. Sitä pelkuruutta eli periksi antamista ja pakenemista olisi minusta joko maasta muutto tai islamilaisten mielistely.

[Hagbard]

"Harhalle"? Siis minä olen ollut paikalla maahanmuuttoaiheisessa yleisötilaisuudessa, missä "käytännön maahanmuuttokritiikkiä" esitti välihuutojen muodossa muuan henkilö, joka saapui paikalle mukanaan tukku sellaisia paitoja, joihin oli piirustettu kuvia Sika-Muhammedista.

Olisikohan tämä käytännön kriitikko sitten ollut sellainen kuuluisa "yksittäistapaus, jota ei pidä yleistää"?

Ennakkoasenteellisuutesi nähtävästi ajaa sinut poimimaan vihollisiksi kokemastasi joukosta ne pahimmat tapaukset ja yleistämään heidän pahimmat ominaisuutensa koko joukon ominaisuuksiksi, jotta voisit jatkaa vihaamistasi.

Mutta eikö olisi parempi työntää syrjään nämä ennakkoluulot ja vihantunteet (joita varmasti on myös hompanssiosastolla) ja  käyttää tätä foorumia todellisen ymmärryksen etsimiseen? 

[Jussi Jalonen]

Siitä voidaan sitten toki keskustella, onko Halla-ahon islam-pelko rationaalista vai ei.

Nimenomaan siihen tässä lähinnä olen pyrkimässä.

No, jos pelkää islamia ja pyrkii vähentämään islamilaisten maahanmuuttoa, niin kyllä tämä minusta on toimintaa sen pelon aiheuttavan tekijän poistamiseksi.

Mmm. Mutta kun tuossa on nyt edelleenkin se yksityiskohta, että islaminuskoisten maahanmuuttoa ei kai voi luonnehtia objektiivisesti pelkoa aiheuttavaksi tekijäksi, koska kyseessä on tuon pelkoa kokevan yksilön subjektiivinen tuntemus?

Vaikutelmani on edelleenkin siis se, että se pelkoa aiheuttava tekijä on jollain tavoin tuon henkilön omassa sisimmässä, ja todellisuus suodattuu sen lävitse. Kun hän pyrkii muuttamaan todellisuutta, hän ei siis niinkään toimi pelkoa aiheuttavan tekijän poistamiseksi, vaan päinvastoin selvästi sen ohjaamana. Eikö?

Sitten on vielä sekin omituisuus, että todistettavasti on niitäkin ihmisiä, jotka eivät pelkää islaminuskoa. Mistä ihmeestä johtuu, että huivipäinen pikkutyttö tai joku pieni rukoushuone eivät aiheuta esimerkiksi minussa ainakaan mitään pelon tunteita? Ikävät uutiset uskontojen uhreista ja kaikenlaisten lievästi sanottuna katsannoltaan rajoittuneiden "oppineiden" kyseenalaiset kannanotot eivät nekään herätä minussa pelkoa, vaan ainoastaan närkästystä, mikä taas on eri asia.

Tällöinkään en - ainakaan tahallisesti - viitsi ryhtyä tartuttamaan närkästystäni muihin ajatellen, että joukossa on mukavampaa olla kiukkuinen. Tyydyn korkeintaan tekemään sen närkästykseni julkisesti tiettäväksi sen ansaitsevalle osapuolelle. Sen sijaan ihminen, joka pelkää ja pyrkii levittämään pelkoaan muihinkin ihmisiin toimii mielestäni jo aivan erilaisten motiivien ohjaamana.



Best,

J. J.

[Outo Lintu]

sr:

Jos kyse on rationaalisesta pelosta, ei pelon esiintuonti niissä, jotka eivät ole pelkoa tiedostaneet, ole pelkuruutta. Jos kävelemme jyrkänteen reunalla ja näen, että kaide on yhdestä kohtaa rikki, niin jos koitan saada sinut myös suhtautumaan siihen kohtaan kaidetta varoen, eli siis peläten putoamista, en pidä tätä pelkuruutena. Siitä voidaan sitten toki keskustella, onko Halla-ahon islam-pelko rationaalista vai ei. Mutta jopa silloin, kun luulisin sen kaiteen olevan rikki (mutta todellisuudessa se ei ole), en pitäisi tuota pelkoni levittämistä pelkuruutena. Pelkuruutta tässä olisi se, että en suostuisi jatkamaan matkaani, vaan jäisin siihen sen sijaan, että kävelisin varovasti sen vaarallisen kohdan ohi.

Reuna-vertaus menee mulla ainakin vähän ohi. Kallioisessa ja vuoristoisessa maastossa on ihan fakta, että reuna tulee joskus vastaan. En kuitenkaan tajua, miten se pätee Suomen kohdalla. Tiedämme Suomen maahanmuuttopolitiikan olevan tiukkaa, tiukempaa verrattuna Ruotsiin ja Tanskaan. Tähän taas ei mielestäni päde se argumentti, "onko meidän tehtävä samat virheet?". Kuinka on mahdollista tehdä samoja virheitä, jos maahanmuuttopolitiikka säilyy nykyisellään (tiukempana, kuin Ruotsin ja Tanskan)? Tämähän tarkoittaisi Suomen vielä tiukempaa sulkeutumista ja varojen kohdistamista rajojen valvontaan ja turvallisuuteen (yövartijavaltiotako tässä oikeasti halutaankin?) ja se on kansalta pois, kun verovaroillamme kustannettaisiin tuo "holtittoman maahantulon" kokema uhka. Asioita on kovin helppo yksinkertaistaa. Totta kai on helppoa miettiä, kuinka rajoittaa maahanmuuttoa tai piirtää kokemallemme huolestuneisuudelle kasvot, ja hokea ottomaanien toisesta tulemisesta ja että "islamismi on ongelma, padotaan se sulkemalla rajat". Paljon vaikeampaa on myöntää se, että nykyään uhkille ei ole rationaalista piirtää kasvoja ja se että vaikeaa myös on pohtia, mitä se islamismi oikein on, miten se syntyy ja kuinka sitä voitaisiin torjua. Toki tähänkin on helppoa heittää se lause "islamin ja islamismin ero on veteen piirretty viiva". Jos näin on, sitten voimme myös sanoa, että myös rasismin ja maahanmuuttokriittisyyden ero on veteen piirretty viiva.
Varotaan yksinkertaistuksia.

[Outo Lintu]

"Harhalle"? Siis minä olen ollut paikalla maahanmuuttoaiheisessa yleisötilaisuudessa, missä "käytännön maahanmuuttokritiikkiä" esitti välihuutojen muodossa muuan henkilö, joka saapui paikalle mukanaan tukku sellaisia paitoja, joihin oli piirustettu kuvia Sika-Muhammedista.

Olisikohan tämä käytännön kriitikko sitten ollut sellainen kuuluisa "yksittäistapaus, jota ei pidä yleistää"?

Ennakkoasenteellisuutesi nähtävästi ajaa sinut poimimaan vihollisiksi kokemastasi joukosta ne pahimmat tapaukset ja yleistämään heidän pahimmat ominaisuutensa koko joukon ominaisuuksiksi, jotta voisit jatkaa vihaamistasi.

Mutta eikö olisi parempi työntää syrjään nämä ennakkoluulot ja vihantunteet (joita varmasti on myös hompanssiosastolla) ja  käyttää tätä foorumia todellisen ymmärryksen etsimiseen? 

Voinemme tehdä saman myös pohtiessamme islamin ja islamismin eroja ja siten etsiä ymmärrystä sille, mikä tekee esimerkiksi maltillisesta islaminuskoisesta islamistin, eikö vain?

[Jussi Jalonen]

Olisikohan tämä käytännön kriitikko sitten ollut sellainen kuuluisa "yksittäistapaus, jota ei pidä yleistää"?

Taisin juuri voittaa vedonlyönnin.

Ennakkoasenteellisuutesi nähtävästi ajaa sinut poimimaan vihollisiksi kokemastasi joukosta ne pahimmat tapaukset ja yleistämään heidän pahimmat ominaisuutensa koko joukon ominaisuuksiksi, jotta voisit jatkaa vihaamistasi.

Tuota noin. Voisin jatkaa tästä aiheesta hyvin paljon pitemmällekin - esimerkiksi tosiaan luetella niitä virallisten maahanmuuttokriittisten eduskuntavaaliehdokkaiden kannanottoja - mutta se on suoraan sanoen kyllästyttävää. Siis luuletko, että tässä on kyse jostakin erityisestä "vihasta" tai "ennakkoasenteellisuudesta", ja luuletko, ettei sitä normaalia keskustelua näiden dogmaattisten fanaatikkojen kanssa olisi yritetty ja siinä epäonnistuttu?

Täällä ei ole yleistetty, ei ainakaan lähtökohtaisesti. Olen suhtautunut asiaan avoimin mielin. Kahden vuoden kokemuksella voin nyt todeta, että silloin harvoin, kun olen nähnyt fiksua ja asiallisesti kirjoitettua "maahanmuuttokriittistä" tekstiä, niin olen sen tunnistanut. Särmikkyys on sallittua, eihän ihmisten tarvitse samaa mieltä olla. Mutta tosiasia on, että sellaiset oikein selkeästi "maahanmuuttokriittisiksi" profiloituneet omalla nimellään esiintyvät tapaukset, jotka ovat tielleni osuneet sekä niitä älykkäitä ja mielekkäitä kannanottoja tuottaneet, voin laskea yhden käden sormilla. He ovat nimenomaan niitä yksittäistapauksia. Periaatteessa en viitsisi mainita nimiä, mutta esimerkiksi täälläkin aika ajoin postittanut Timo Hellman vaikuttaa sympaattiselta kommentoijalta, jolla on jalat maassa ja avoin asenne. Mikäli laajentaisin katsauksen nimimerkkeihin, niin samaten täällä kirjoittava "Aapo" on luonut alusta asti hyvän vaikutelman. Ei nyt niin, että minun näkemyksilläni heidän suhteensa olisi yhtään mitään merkitystä, mutta kerronpahan nyt vain käsitykseni.

Toisaalta on sitten se suuri ja näkyvämpi joukkovoima, jonka näkemykset ovat lähinnä osastoa MONSTER TRUCK MADNESS!!1!!!1!  Tiedä sitten miksi, mutta jostain kumman syystä nämä far-out-tapaukset dominoivat sitä liikettä, ja tuottavat ne kuvailemani "käytännön mielenilmaukset". Nimenomaan he ovat niitä, joiden blogeihin esimerkiksi Perussuomalaiset valtuutetut linkittävät. Tai aivan yhtä usein he ovat itse niitä valtuutettuja, kuten nyt vaikkapa tässäkin ketjussa mainitut esimerkit.

Vai mitä muita uutiskynnyksen ylittäneitä "käytännön maahanmuuttokriittisiä mielenilmauksia" sitten muka voit mainita? Tässä ei muuten sitten auta valittaa median puolueellisuudesta.

Mutta eikö olisi parempi työntää syrjään nämä ennakkoluulot ja vihantunteet (joita varmasti on myös hompanssiosastolla) ja  käyttää tätä foorumia todellisen ymmärryksen etsimiseen? 

Mitkä vihantunteet? Mitä taas tulee "todellisen ymmärryksen etsimiseen", niin se on aika vaikeaa niin kauan kun katsot aiheelliseksi esittää taholleni - edelleenkin nimimerkin takaa - syytöksiä "ennakkoasenteellisuudestani", "vihasta" ja vielä peräti "harhoista", siinä kohtaa kun viitsin nähdä hieman vaivaa ja valottaa käytännön kokemuksiani ja havaintojani.



Best,

J. J.

[Hagbard]

Toki tähänkin on helppoa heittää se lause "islamin ja islamismin ero on veteen piirretty viiva". Jos näin on, sitten voimme myös sanoa, että myös rasismin ja maahanmuuttokriittisyyden ero on veteen piirretty viiva.

Koko islamismin käsitehän on vain valistusperäinen harha, joka perustuu länsimaiseen kirkon ja valtion eroon. Islam ei tällaista jakoa maallisen ja hengellisen vallan välillä tunnusta.

Mutta onhan islamismilla ja islamilla sentään kuitenkin edes jonkinlainen looginen yhteys välillään, kun taas maahanmuuttokriittisyydellä ei ole minkäänlaista loogista yhteyttä rasismin kanssa.

Joo, varotaan niitä yksinkertaistuksia.

[Virkamies]

Mmm. Mutta kun tuossa on nyt edelleenkin se yksityiskohta, että islaminuskoisten maahanmuuttoa ei kai voi luonnehtia objektiivisesti pelkoa aiheuttavaksi tekijäksi, koska kyseessä on tuon pelkoa kokevan yksilön subjektiivinen tuntemus?

Kaikki pelot ovat subjektiivisia. Voimme keskustella siitä, että kuinka todennäköisiä ne pelot oikein ovat, mutta en luonnehtisi oikeastaan mitään pelkoa objektiiviseksi. On toki asioita, joista suurempi määrä ihmisiä omaa subjektiivisen näkemyksen pelosta.

Vaikutelmani on edelleenkin siis se, että se pelkoa aiheuttava tekijä on jollain tavoin tuon henkilön omassa sisimmässä, ja todellisuus suodattuu sen lävitse. Kun hän pyrkii muuttamaan todellisuutta, hän ei siis niinkään toimi pelkoa aiheuttavan tekijän poistamiseksi, vaan päinvastoin selvästi sen ohjaamana. Eikö?

Joku kokee toimivansa rationaalisesti rasismia vastaan kertoen taustalla vaikuttavista äärimielisistä kansallisuusaateihmisistä. Joku kertoo Kalifaatin taustalla olevista tahoista ja haluaa toimia omasta mielestään rationaalisesti tätä vastaan. Molempien todellisuus suodattuu näiden uskomuksiensa lävitse. Joidenkin todellisuudet ovat hieman fanaattisemmin värittyneitä, mutta muidenkin kuin "Köyryn" todellisuus silti suodattuu uskomusten mukaisena. Aniharva kykenee käsittelemään asioita täydellisen objektiivisesti ilman uskomuksia.

Suurin osa ihmisistä ajattelee hänen löytäneen juuri oikean setin uskomuksia, jotka ovat objektiivisesti mitattuna niin lähellä todellisuutta kuin vain voivat olla.

Sitten on vielä sekin omituisuus, että todistettavasti on niitäkin ihmisiä, jotka eivät pelkää islaminuskoa. Mistä ihmeestä johtuu, että huivipäinen pikkutyttö tai joku pieni rukoushuone eivät aiheuta esimerkiksi minussa ainakaan mitään pelon tunteita? Ikävät uutiset uskontojen uhreista ja kaikenlaisten lievästi sanottuna katsannoltaan rajoittuneiden "oppineiden" kyseenalaiset kannanotot eivät nekään herätä minussa pelkoa, vaan ainoastaan närkästystä, mikä taas on eri asia.

Luulen, että suurin osa katsoo omaavansa lähinnä syvää närkästystä pelon sijaan. Tuskin ketään pelottaa huivit tai rukoushuoneet sinällään.

Tällöinkään en - ainakaan tahallisesti - viitsi ryhtyä tartuttamaan närkästystäni muihin ajatellen, että joukossa on mukavampaa olla kiukkuinen. Tyydyn korkeintaan tekemään sen närkästykseni julkisesti tiettäväksi sen ansaitsevalle osapuolelle. Sen sijaan ihminen, joka pelkää ja pyrkii levittämään pelkoaan muihinkin ihmisiin toimii mielestäni jo aivan erilaisten motiivien ohjaamana.

Sanoo mies, joka on ymmärtääkseni kuitenkin osallistunut närkästyksen kollektiiviseen tartuttamiseen ja märehtimiseen kämypiireistä jo kohtuullisen usean näppäimenpainalluksen myötä. Onko sinun närkästymiselläsi filologiin ja kumppaneihin ja filologin närkästyksellä tiettyihin maahanmuuttajiin jotain muuta funktionaalista eroa kuin se, että sinä koet sinun närkästymisesi olevan oikeutettua ja hänen epäoikeutettua?

Samaa porukkaa te minun mielestäni olette.

Kuinka on mahdollista tehdä samoja virheitä, jos maahanmuuttopolitiikka säilyy nykyisellään (tiukempana, kuin Ruotsin ja Tanskan)?

Kerrotko viitteen väitteellesi? Se mitä olen oppinut vaikkapa Tanskan politiikasta kertoo minulle, että olet todella väärässä tässä asiassa. Miten tällainen virheellinen käsitys voi vielä elää?
 

Varotaan yksinkertaistuksia.

... puolin ja toisin.

[Hagbard]

Siis luuletko, että tässä on kyse jostakin erityisestä "vihasta" tai "ennakkoasenteellisuudesta", ja luuletko, ettei sitä normaalia keskustelua näiden dogmaattisten fanaatikkojen kanssa olisi yritetty ja siinä epäonnistuttu?

En tunne kokemustaustaasi, joten en luulottele mitään. Ehkä sinulla on sitten käynyt huono tuuri ja kohdallesi on sattunut huonoja keskustelukumppaneita. Käsityksesi maahanmuuttokritiikistä kuitenkin poikkeaa omastani niin paljon, etten keksinyt muuta selitystä sille kuin vihantäyteisen ennakkoasenteen.

Seison korjattuna ja pyydän anteeksi puuttellisiin tetoihin perustuvaa arvailuani. 

Vai mitä muita uutiskynnyksen ylittäneitä "käytännön maahanmuuttokriittisiä mielenilmauksia" sitten muka voit mainita?

Mainitsisin sen filologin lisäksi ainakin J. Sakari Hankamäen, Sampo Terhon ja  Muutos2011 -porukan. Mielestäni maahanmuuttokriittistä sceneä dominoivat selkeästi asialinjan väki, ne öyhöttäjät ovat aika marginaalinen osa liikehdintää.

[kmruuska]

Toki tähänkin on helppoa heittää se lause "islamin ja islamismin ero on veteen piirretty viiva". Jos näin on, sitten voimme myös sanoa, että myös rasismin ja maahanmuuttokriittisyyden ero on veteen piirretty viiva.

Koko islamismin käsitehän on vain valistusperäinen harha, joka perustuu länsimaiseen kirkon ja valtion eroon. Islam ei tällaista jakoa maallisen ja hengellisen vallan välillä tunnusta.

Suomi ei sitten vissiin ole länsimaa koska täällä pari kirkkokuntaa verottaa kansalaisia ja yrityksiä ja presidentti nimittää arkkipiispat jne.

Mutta onhan islamismilla ja islamilla sentään kuitenkin edes jonkinlainen looginen yhteys välillään, kun taas maahanmuuttokriittisyydellä ei ole minkäänlaista loogista yhteyttä rasismin kanssa.

Minusta on täysin käsittämätöntä että kukaan h-foorumilla vieraillut lukutaitoinen henkilö ei olisi huomannut rasismin ja maahanmuuttokriittisyyden välistä kiinteää yhteyttä. Palstan moderaattorit itsekin myöntävät että isoin homma on kauhean natsirasistiälämölön siivoaminen pois ja silti sitä miedompaa kamaa jää vielä niin paljon ettei asia voi jäädä epäselväksi.

[Hagbard]

Suomi ei sitten vissiin ole länsimaa koska täällä pari kirkkokuntaa verottaa kansalaisia ja yrityksiä ja presidentti nimittää arkkipiispat jne.

Valistusaate ei ole vielä kaikilta osin saanut tukevaa jalansijaa täälläpäin.

Minusta on täysin käsittämätöntä että kukaan h-foorumilla vieraillut lukutaitoinen henkilö ei olisi huomannut rasismin ja maahanmuuttokriittisyyden välistä kiinteää yhteyttä.

Vielä käsittämättömämpää on kuvitella, että tällainen yhteys muka olisi. Mitä ihmeen yhteisiä tavoitteita maahanmuuttokriittisillä ja rasisteilla muka voisi olla?

[Jussi Jalonen]

Luulen, että suurin osa katsoo omaavansa lähinnä syvää närkästystä pelon sijaan. Tuskin ketään pelottaa huivit tai rukoushuoneet sinällään.

Tässä oli nyt puhe sellaisesta henkilöstä, joka on avoimesti tunnustanut pelkäävänsä, selvin sanoin. Vaikka otaksun, että kommentissasi on taas aistittavissa perinteinen tapasi rientää selostamaan, mitä noilla sanoilla on aivan oikeasti tarkoitettu, ja millaiset tunteet ja motiivit siellä taustalla todella ovat vaikuttaneet, ja miten kyvyttömyyteni ymmärtää tätä asiaa liittyy vain omaan ennakkoluuloisuuteeni.

Sanoo mies, joka on ymmärtääkseni kuitenkin osallistunut närkästyksen kollektiiviseen tartuttamiseen ja märehtimiseen kämypiireistä jo kohtuullisen usean näppäimenpainalluksen myötä.

Minulla on hieman sellainen olo, että annat valitettavasti persoonalleni nyt aivan liikaa painoarvoa. Eihän näitä tekstejäni juuri kukaan oikeasti lue, joten puhe "närkästyksen kollektiivisesta tartuttamisesta" on taholtasi hieman liioiteltua. Sinänsä on paradoksaalista, että moista luonnehdintaa yleensä käytät, koska olet jo aiemmin tehnyt klassiseen sivistykseesi vedoten selväksi, miten agora on agora ja pnyx on pnyx, eikä verkkomaailman kannanotoilla ole eikä voi olla minkään sortin reaalista vaikutusta mihinkään.

Tämä on siis nimenomaan sitä, mitä sanoin: närkästykseni julkisesti tiettäväksi tekemistä suoraan sen ansaitsevalle osapuolelle.

Onko sinun närkästymiselläsi filologiin ja kumppaneihin ja filologin närkästyksellä tiettyihin maahanmuuttajiin jotain muuta funktionaalista eroa kuin se, että sinä koet sinun närkästymisesi olevan oikeutettua ja hänen epäoikeutettua?

Siinä on se funktionaalinen ero, että minä olen valmis sanomaan nämä asiat suoraan närkästykseni kohteille, tarvittaessa vaikka fyysisesti päin näköä. Mielipiteitteni oikeutuksesta taas en ole puhunut sitä enkä tätä; moiset moraaliasiat jätän korkeammille voimille.

Samaa porukkaa te minun mielestäni olette.

Miten niin? En minä ole pyrkimässä eduskuntaan tai promotoimassa jotain maailmankatsomusta.


Best,

J. J.

[kmruuska]

Minusta on täysin käsittämätöntä että kukaan h-foorumilla vieraillut lukutaitoinen henkilö ei olisi huomannut rasismin ja maahanmuuttokriittisyyden välistä kiinteää yhteyttä.

Vielä käsittämättömämpää on kuvitella, että tällainen yhteys muka olisi. Mitä ihmeen yhteisiä tavoitteita maahanmuuttokriittisillä ja rasisteilla muka voisi olla?

Voiskohan olla vaikka "vääränväristen" ja "väärää" uskontoa tai "väärää" kulttuuritaustaa edustavien henkilöiden maahanmuuton estäminen/vähentäminen. Et voi tosissasi esittää etteikö ihonväri pomppaisi todella usein esiin kriittisten keskusteluissa.