Niin, puhuin tietenkin turvapaikanhakijoista, koska niihin tämä "oikeus tulla maahan" pätee.
Olisit sitten puhunut niistä etkä pakolaisista.
En käsittääkseni puhunut pakolaisista, vaan siitä, että jos täyttää YK:n pakolaiskriteerit, on oikeus tulla Suomeen. Tämä on koko turvapaikkamekanismin avainkohta.
Turvapaikanhakijoilla ei ole mitään kategorista oikeutta muuttaa Suomeen asumaan. Jokainen tapaus harkitaan erikseen.
Jos täyttää ne YK:n pakolaiskriteerit (vainottu kotimaassaan), on oikeus muuttaa Suomeen. Tapauksissa harkinta kohdistuu siihen, täyttääkö ne vai ei, ei siihen, että jos täyttää, niin mitä sitten tehdään. Ymmärrätkö eron?
Nyt sinusta siis oikeus tulla Suomeen on kiinni siitä, mitä lait ovat samoin kuin se, mikä on syrjintää.
Oikeus tulla Suomeen perustuu lakiin ja vain siihen, millään moraliteetilla ei ole siinä sijaa. Se, mikä on syrjintää, voidaan ajatella laajemminkin: myös lakiin kirjaamattomien moraalisesti ymmärrettyjen oikeuksien riistäminen voi olla syrjintää.
Eli siis oletko nyt sittenkin sitä mieltä, että on mahdollista säätää syrjivä laki, eli riistää oikeuksia, jotka ihmiselle moraalisesti kuuluvat? Jos näin, niin miksei sitten esim. laki, joka kieltäisi tietyillä perusteilla niiltä, joita vainotaan kotimaassaan (on siis moraalisesti oikeus päästä johonkin toiseen maahan), maahan pääsyn?
Sinusta siis Etelä-Afrikassa apartheid ei harjoitettu syrjintää, koska lain mukaan mustilla ei ollutkaan samaan kuin valkoisilla.
Väärin. Syrjintä on väärin, vaikka se olisi lainvoimaista, jos se on moraalisesti väärin.
Ei ole kyse siitä, onko syrjintä väärin, vaan onko kyse syrjinnästä. Alkuperäisen lakiin pohjautuvan kehäargumenttisi mukaan mikään lainvoimainen toiminta ei voisi olla syrjintää, koska lain mukaan ei niillä syrjityillä ihmisillä ole niitä oikeuksia. Nyt tunnut lipsuvan tästä alkuperäisestä käsityksestäsi tuonne moraalin puolelle. Siellä taas sitten tulee vastaan se, että kaikki viittauksesi EU:n maahantuloautomaatiosta ym. menettävät merkityksensä, koska näissä ei ole kyse mistään moraalisesta perusteesta, vaan puhtaasti laista.
Mistä ihmeen kehäargumentista oikein höpiset?
No, väännetään rautalangasta, koska et näköjään sittenkään ymmärtänyt. Sinusta ihmisillä on oikeus tulla maahan, jos laki sen sallii. Toisaalta sinusta syrjintää on vain se, että niiltä, joille laki sallii maahanmuuton, se evätään. Jos lakia muutetaan ja joiltain otetaan se oikeus pois, niin kyseinen toiminta ei voi olla syrjintää, koska silloinhan lain mukaan kyseisillä ihmisillä ei enää ole oikeutta tulla maahan. Tällä logiikalla siis mikään lakimuutos ei koskaan voi olla syrjivää, koska oikeus tulla maahan perustuu lakiin ja tätä oikeutta ei ole niillä, joilta se on lainmuutoksella otettu pois.
Moraalinen oikeus on sellainen yleisesti ihmisille kuuluva oikeus, jota ei ole kirjattu lakiin. Otin sen esille vain siksi, kun sinä takerruit kuvitelmaasi, että minusta muka vain lailliset oikeudet ovat oikeuksia. EU-kansalaisten oikeus perustuu lakiin, ei moraaliin.
No, jos haluat puhua moraalisesta oikeudesta muuttaa maahan, niin miksi toit koko lakijutun tähän mukaan?
Mutta tarkennetaan nyt kantaasi: Onko kantasi nyt siis se, että laki, joka ottaa ihmisiltä, joilla on moraalinen oikeus muuttaa maahan, tuon oikeuden pois, on syrjivä? Ja luonnollisesti tuo moraalinen oikeus ei voi perustua lakiin, koska keskustellaan juuri siitä, voiko laki olla syrjivä.