Viestitystä naapuriforumille

[Temporaali]

Kävin lukaisemassa banniin johtaneen viestisi. Eihän tuossa mitään bannin arvoista ollut. Hommaforum Adminin toki muistelen vastaavia outoja moderaatioratkaisuja tehneen aiemminkin.

Vastineoikeus internetin anonyymeihin viesteihin on mielenkiintoinen ajatus. Hyviin tapoihin se toki kuuluu, mutta tuskin lakikirja noin pitkälle venyy? Joka tapauksessa bannien kanssa vastineoikeudella ei ole mitään tekemistä, kyllähän vastineen voi lähettää julkaistavaksi myös esim. sähköpostilla, joten bannien purkamiseen ei pykälää saa sovellettua.

Jos kaikki verkossa julkaistava tulkittaisiin lain tarkoittamiksi verkkojulkaisuiksi, niin menisi kyllä useamman keskustelufoorumin ja blogin julkaisupolitiikka uusiksi, mikä ei toki olisi huono asia.

Näin muuten minusta tuntuu, että ylireagoit nyt vähän noihin banneihin, varsinkin kun viestissäsi ilmoitit ettet foorumille enempää aio kirjoittaa.

[Jussi Jalonen]

Kai Jussi käsität, että vastineoikeutesi olemassaolo ei tarkoita sitä, että sinun tulisi päästä kirjoittamaan vastineesi itse suoraan "verkkojulkaisuun"? Vastineesi voidaan julkaista siellä myös muilla tavoin, esim. ylläpidon toimesta, jos toimitat vastineesi heille julkaistavaksi.

Tietysti, mutta eikö se mielestäsi olisi ylläpidolle aika mutkikas menetelmä? Helpommallahan he pääsevät, kun takaavat minulle halutessani oikeuden kommentoida suoraan viestiketjuihin silloin joskus kun vaatimaton persoonani tulee siellä päin puheeksi. Samalla tavallahan myös Mike Pohjola aikoinaan vastaili siellä hänelle esitettyihin kysymyksiin.

Toimitetun vastineen erillinen julkaiseminenhan olisi se hankalampi tie, ja lisäksi mielestäni aivan liian korkean profiilin menetelmä. Enhän minä mitään erityisjärjestelyjä kaipaa.

Vastineoikeus internetin anonyymeihin viesteihin on mielenkiintoinen ajatus. Hyviin tapoihin se toki kuuluu, mutta tuskin lakikirja noin pitkälle venyy? Joka tapauksessa bannien kanssa vastineoikeudella ei ole mitään tekemistä, kyllähän vastineen voi lähettää julkaistavaksi myös esim. sähköpostilla, joten bannien purkamiseen ei pykälää saa sovellettua.

Totta kai, mutta viidenkymmenen päivän porttikiellon antaminen siitä, että olen vastannut viestiin missä henkilöni on mainittu nimeltä - laskujeni mukaan jo kolmannen kerran saman postittajan toimesta, monista muista puhumattakaan - voitaneen luokitella kyseenalaiseksi toiminnaksi vastineoikeuden kannalta. Vastineeni ei uskoakseni loukannut hyviä tapoja tai lainsäädäntöä. Kuten sanoin, tässä voi periaatteessa olla kyseessä ennakkotapaus, ja pidän sitä sikälikin hyvin mielenkiintoisena. Selvittäisin asian mielelläni jo silkasta uteliaisuudesta.

Muistutin toki myös siitä, että asia riippuu paljolti siitä, missä määrin persoonaani käsitellään kyseisellä forumilla tulevan viidenkymmenen päivän aikana. Menneisyydessä on tiettyä kommentointia henkilöstäni esiintynyt useastikin, mutta tietysti tuolloin minulle on taattu oikeus vastata kyseiseen kommentointiin. Korostettakoon, että niillä kerroilla, kun olen kyseisen forumin vaikuttajien toimia käsitellyt verkkojulkaistussa tekstissä, on vastineoikeus ollut heille aina taattu.

  Näin muuten minusta tuntuu, että ylireagoit nyt vähän noihin banneihin, varsinkin kun viestissäsi ilmoitit ettet foorumille enempää aio kirjoittaa.

Asia kiinnostaa minua periaatteellisesti, kuten jo mainitsinkin. Ei tässä ole siitä kyse, että olisin jollain tavalla kiukkuinen, sillä olenhan toki saanut myönteistä sekä asiallisen kriittistäkin palautetta tuon forumin eräiltä postittajilta, mistä heille siis tietysti aiheesta kiitokset. Mielestäni tuolle forumin ylläpidolle voisi kuitenkin olla syytä opettaa hieman tapoja, ja tämän tapauksen selvittämisellä saattaisi olla laajempaakin merkitystä.

Eikö muuten ole vieläkin hämmästyttävämpää, miten porttikielto iskettiin siitä huolimattakin, että olin tosiaan ilmoittanut jättäväni kirjoittelemisen sikseen? Melkein voisi kuvitella, että tuolla ratkaisulla oli jonkinlainen symbolinen merkitys, tai että se palveli jonkinlaista psykologista tarvetta.



Best,

J. J.

[Julmuri]

Ihan hyvä huomio. Ilmeisesti sinä et ole kuitenkaan Hommassa rekisteröity nimellinen jäsen, joten periaatteessa kai sinua voidaan silloin kohdella nimimerkkinä? Näin ainakin itse olen tuon forumin politiikan käsittänyt.

Hmmm... eikö tuo "nimellinen jäsen" -politiikka ole lähinnä Homman omaa, sisäistä käyttöä varten? Mikäli siellä viittaillaan Jussi Jalosen omiin julkaisuihin, vieläpä aivan toisaalla, niin luulisi vastineoikeuden pitävän kutinsa jo siksi, puhumattakaan siitä, että Hommalla aivan mainiosti tiedettiin, kenelle puhuttiin eikä Jalonen ole pyrkinytkään salaamaan henkilöllisyyttään millään tavoin eikä mistään identiteetin varastamisestakaan ole kyse.

Nimellinen jäsen titteli annetaan niille, jotka ovat omasta puhelinnumerostaan lähettäneet viestin eli heidät voidaan identifioida.

[Vongoethe]

Ihan hyvä huomio. Ilmeisesti sinä et ole kuitenkaan Hommassa rekisteröity nimellinen jäsen, joten periaatteessa kai sinua voidaan silloin kohdella nimimerkkinä? Näin ainakin itse olen tuon forumin politiikan käsittänyt.

Hmmm... eikö tuo "nimellinen jäsen" -politiikka ole lähinnä Homman omaa, sisäistä käyttöä varten? Mikäli siellä viittaillaan Jussi Jalosen omiin julkaisuihin, vieläpä aivan toisaalla, niin luulisi vastineoikeuden pitävän kutinsa jo siksi, puhumattakaan siitä, että Hommalla aivan mainiosti tiedettiin, kenelle puhuttiin eikä Jalonen ole pyrkinytkään salaamaan henkilöllisyyttään millään tavoin eikä mistään identiteetin varastamisestakaan ole kyse.

Nimellinen jäsen -titteli annetaan niille, jotka ovat omasta puhelinnumerostaan lähettäneet viestin eli heidät voidaan identifioida.

Niin niin, mutta mikäli arvostellaan Jussi Jalosen kirjoituksia julkisuudessa, vaikkapa Agricola-verkossa tai hänen kirjojaan niin täytyyhän hänellä tottavie olla oikeus vastata niihin edes jollain tavalla.

[sr]

Voitko hieman selittää tarkemmin, mistä tässä on kyse? Minä ymmärsin, että asia meni jotenkin näin:
1. Hommassa joku (gloaming?) kritisoi sinua.
2. Sinä kirjoitit pitkähkön vastineen itseesi kohdistuneesta kritiikistä.
3. Siinä samalla rikoit jotain kyseisen palstan suunnilleen pyhintä sääntöä eli kieltoa moderointipäätöksestä nillittämisestä kyseiseen touhuun varatun ketjun ulkopuolella. Minusta sinun nillityksesi oli tosin varsin mietoa (sanoit jotain Päällikön saamasta bannista), mutta tämä se bannin peruste virallisesti kuitenkin oli.

Mitä siis nyt haluat? Antaa vastineen vastineeseen liittyneestä moderointipäätöksestä?

En oikein ymmärrä, miten tuo vastineoikeus voi toimia moderoiduilla palstoilla muutenkaan. Ajatellaan tällaista skenaariota:

1. Kirjoittaja X rikkoo palstan sääntöjä ja saa sinne porttikiellon.
2. Kirjoittaja Y esittää jotain kritiikkiä X:n kirjoituksista ja/tai henkilöstä.
3. Pitäisikö nyt moderaattorien poistaa tuo porttikielto vain siksi, että X saisi vastata esitettyyn kritiikkiin?

Siitä olen samaa mieltä, että "Homma Admin" on moderointipolitiikaltaan oudoin kyseisellä palstalla moderointia harrastavista.

[Username1]

Minä ainakin kaikessa vammaisuudessani olen tällä palstalla aiheuttanut Annushkalle pahaa mieltä siten, että en olisi voinut märissä unissanikaan uskoa rikkovan pyhää lakia.

Äkkiä sitä laittaa laissez faire -vaihteen päälle, jos kuvittelee ettei nyt tee mitään pahaa.

[Bror Heinola]

Kai Jussi käsität, että vastineoikeutesi olemassaolo ei tarkoita sitä, että sinun tulisi päästä kirjoittamaan vastineesi itse suoraan "verkkojulkaisuun"? Vastineesi voidaan julkaista siellä myös muilla tavoin, esim. ylläpidon toimesta, jos toimitat vastineesi heille julkaistavaksi.

Tietysti, mutta eikö se mielestäsi olisi ylläpidolle aika mutkikas menetelmä? Helpommallahan he pääsevät, kun takaavat minulle halutessani oikeuden kommentoida suoraan viestiketjuihin silloin joskus kun vaatimaton persoonani tulee siellä päin puheeksi. Samalla tavallahan myös Mike Pohjola aikoinaan vastaili siellä hänelle esitettyihin kysymyksiin.

On toki, mutta vastineoikeuden nojalla suoran puhe(/kirjoitus)oikeuden vaatiminen ei varmaankaan menisi oikeudessa läpi.
Työllistävä vaikutus ei ole ennenkään ollut este, jos on tarkoitus hankaloittaa asioita jotka olisivat myös helposti hoidettavissa.

Mielenkiinnolla katson, mitä tuleman pitää.

[Kellottaja]

Ihan hyvä idea aloittaa tämä ketju.
JJ ei tainut Hommassa mitään ihmeellistä kirjoittaa, ainakaan ei bannin arvoisesti. Homma Adminilla taitaa vain olla jotain hampaankolossa. Tod jotain vanhoja juttuja.

Muutenkin tällä viikolla täällä ja hommassa on ollut paljon kommentointeja "toisen" palstan juttuihin. Joku sanoi jotain hommassa tai joku todorgissa, ei tarvitse joka ketjua sekoittaa tähän foorumien väliseen viestintään ja kinasteluun.
Homman bannipolitiikka taitaa olla muutenkin outoa. Aina siellä valitetaan, että ei ole eri mieltä olevia kirjoittelijoita. Sitten kun joku sinne ilmaantuu, niin touhu jää yleensä tähdenlennoksi. Maahanmuuttokritiikin kritiikkikin voisi hommaan mahtua. (Taitaa siellä pari ketjua olla..., mutta noin yleensä.) Monissa asioissa on hieman suurennuslasi päällä homman puolella.

[sr]

Ihan hyvä idea aloittaa tämä ketju.
JJ ei tainut Hommassa mitään ihmeellistä kirjoittaa, ainakaan ei bannin arvoisesti. Homma Adminilla taitaa vain olla jotain hampaankolossa. Tod jotain vanhoja juttuja.

Samaa mieltä. 50 päivää on aika lailla sivussa normaalista moderointilinjasta. Mutta tässä jutussa käsittääkseni Jussilla on oleellista periaate, eivät yksityiskohdat, ja siltä kannalta bannin kesto on irrelevantti.

[Vongoethe]

Ihan hyvä idea aloittaa tämä ketju.
JJ ei tainut Hommassa mitään ihmeellistä kirjoittaa, ainakaan ei bannin arvoisesti. Homma Adminilla taitaa vain olla jotain hampaankolossa. Tod jotain vanhoja juttuja.

Samaa mieltä. 50 päivää on aika lailla sivussa normaalista moderointilinjasta. Mutta tässä jutussa käsittääkseni Jussilla on oleellista periaate, eivät yksityiskohdat, ja siltä kannalta bannin kesto on irrelevantti.

Kui ni? Onhan pikkuisen eroa, onko mahdollisuus vastata kolmen päivän kuluttua vaiko liki kahden kuukauden, jolloin asia on hautautunut ties minne ja kuka vanhoja muistelee, sitä tikulla silmään.

[sr]

Tietysti, mutta eikö se mielestäsi olisi ylläpidolle aika mutkikas menetelmä? Helpommallahan he pääsevät, kun takaavat minulle halutessani oikeuden kommentoida suoraan viestiketjuihin silloin joskus kun vaatimaton persoonani tulee siellä päin puheeksi. Samalla tavallahan myös Mike Pohjola aikoinaan vastaili siellä hänelle esitettyihin kysymyksiin.

Enpä oikein usko, että ylläpidolle yhdelle kirjoittajalle annettava immuniteetti moderointitoimenpiteiltä tuottaa pidemmällä aikavälillä vähempää työtä kuin se, että joutuisivat niitä heille erikseen toimitettavia vastikkeita johonkin copy-pasteamaan. Annettiinko Mike Pohjolalle todellakin tuollainen immuniteetti?

Toimitetun vastineen erillinen julkaiseminenhan olisi se hankalampi tie, ja lisäksi mielestäni aivan liian korkean profiilin menetelmä. Enhän minä mitään erityisjärjestelyjä kaipaa.

Se, että olisit tuon vastineoikeuden perusteella kyseisen palstan eksplisiittisten sääntöjen yläpuolella on kyllä aikamoinen erityisjärjestely. Mitäpä jos seuraavassa vastineessa näpäytätkin vähän enemmän modejen sormille? Pitääkö immuniteettia jatkaa?

[sr]

Ihan hyvä idea aloittaa tämä ketju.
JJ ei tainut Hommassa mitään ihmeellistä kirjoittaa, ainakaan ei bannin arvoisesti. Homma Adminilla taitaa vain olla jotain hampaankolossa. Tod jotain vanhoja juttuja.

Samaa mieltä. 50 päivää on aika lailla sivussa normaalista moderointilinjasta. Mutta tässä jutussa käsittääkseni Jussilla on oleellista periaate, eivät yksityiskohdat, ja siltä kannalta bannin kesto on irrelevantti.

Kui ni? Onhan pikkuisen eroa, onko mahdollisuus vastata kolmen päivän kuluttua vaiko liki kahden kuukauden, jolloin asia on hautautunut ties minne ja kuka vanhoja muistelee, sitä tikulla silmään.

No, ainakaan Jussi ei tehnyt viestissään mitenkään selväksi, että hän olisi hyväksynyt itselleen minkäänlaista bannia sääntörikkomuksistaan. Minusta ennemminkin hänen jutustaan paistoi ennemminkin se, että hän oli periaatteessa sitä vastaan, että hänelle annettiin ylipäätään mitään bannia, mutta selventäköön itse tätä yksityiskohtaa, jos haluaa.

Muuten, kolme päivääkin on nettiaikakaudella aika pitkä aika.

[Vongoethe]

Muuten, kolme päivääkin on nettiaikakaudella aika pitkä aika.

Niin on. Muuten kyllä tuo melkoisen kohtuuttomalta vaikuttaa koko banaanisaarelle potkaiseminen: miehen toinen viesti forumilla, jossa häntä on mätkitty mennen tullen vuosikausia, banni vain ohimenevän maininnan Mäksyn bannista takia. Muotoseikkoihin tuossa vedotaan. Toisaalta, ei Hommaforumilta kai kukaan mitään kohtuutta tietenkään odotakaan. On toki iloinen yllätys, jos sellaista sattuu.

[Jussi Jalonen]

Voitko hieman selittää tarkemmin, mistä tässä on kyse? Minä ymmärsin, että asia meni jotenkin näin:
1. Hommassa joku (gloaming?) kritisoi sinua.
2. Sinä kirjoitit pitkähkön vastineen itseesi kohdistuneesta kritiikistä.
3. Siinä samalla rikoit jotain kyseisen palstan suunnilleen pyhintä sääntöä eli kieltoa moderointipäätöksestä nillittämisestä kyseiseen touhuun varatun ketjun ulkopuolella. Minusta sinun nillityksesi oli tosin varsin mietoa (sanoit jotain Päällikön saamasta bannista), mutta tämä se bannin peruste virallisesti kuitenkin oli.

Osapuilleen, mutta pari tarkennusta tekisin. Kyseinen nimimerkki on maininnut persoonani ja viitannut lausumiini sen verran usein, että päätin lopultakin vastata hänelle ja hieman selventää asioita. Samalla tulin ehdottaneeksi hänelle tapaamista, koska henkilöni selvästi kiinnostaa häntä. Olenhan tavannut muitakin naapuriforumin vaikuttajia, kuten tännekin kirjoittaneen valvoja "Zngr":n.

Varsinaista sääntörikkomusta en näe tehneeni. Tyydyin vain toteamaan asiasta: "Mutta niin, koska Leino näemmä iskikin Päällikölle jo porttikiellon viideksikymmeneksi päiväksi ja yöksi, niin enpä nyt viitsi täällä enempiä itsekään aikaani viettää." Tähän ei sisältynyt kritiikkiä tai moitteita itse tapahtunutta päätöstä kohtaan, vain pelkkä tapahtuneen toteaminen. Tosin näin jälkikäteen voin todeta, että mielestäni myös Päällikölle annetut porttikiellot ovat olleet hyvin kyseenalaisia vastineoikeuden kannalta. Huomautan tässä yhteydessä, että pään aukominen Mäki-Ketelälle on jatkunut naapuriforumilla myös silloin, kun hänet on mielivaltaisesti hyllytetty palstalta.

Mitä tulee erehdykseeni porttikiellon toteuttaneen forumin valvojan suhteen, niin siltä osin tietysti tunnustan virheeni ja pyydän anteeksi Miniluvilta, että erehdyin luulemaan häntä Jari Leinoksi. Moinen erehdyshän on jo lähes loukkaus Miniluvia kohtaan, joka on sentään kuulemani perusteella pohjimmiltaan sympaattinen veikko ja naapuriforumin säntillisimpiä valvojia.

Tarkennukseksi siis, että saamani tiedon mukaan on "Homma Admin" nimenomaan Jari Leino.

Mitä siis nyt haluat?

Selvittää kiintoisan sananvapautta koskevien lakien tulkintaa koskevan asian, tietysti. Olen tosiaan utelias selvittämään, miten vastineoikeuden toteutuminen taataan ja miten se tulee taata verkkomaailmassa.

Onhan tässä kyseessä myös uutta avoimuuden kultakautta edistävä verkkopalsta, joka on selkeästi pyrkinyt profiloitumaan eräänlaisena vaihtoehtoisena joukkotiedotusvälineenä. Mainitulla sivustolla on julkaistu kannanottoja, haastateltu poliitikkoja, toteutettu vaalikampanjoja ja muutenkin toimittu paljolti median tavoin. Eikö tällöin kyseisen sivuston tulisi noudattaa myös selkeästi samaa lainsäädäntöä kuin minkä tahansa muunkin joukkotiedotusvälineen? Kuten sanoin, kyseessä voi olla ennakkotapaus.

Enpä oikein usko, että ylläpidolle yhdelle kirjoittajalle annettava immuniteetti moderointitoimenpiteiltä tuottaa pidemmällä aikavälillä vähempää työtä kuin se, että joutuisivat niitä heille erikseen toimitettavia vastikkeita johonkin copy-pasteamaan.

Immuniteetin vaatimisesta ei ole kysymys. Kehoitan huomioimaan, että suoran viisikymmenpäiväisen porttikiellon sijasta voi antaa aluksi vaikkapa huomautuksen ja kehotuksen noudattaa sääntöjä.

Mutta kyllähän tuo jälkimmäinenkin minulle käy, jos he sen vaihtoehdon haluavat valita. Tarvittaessa olen tosiaan valmis neuvottelemaan asiasta forumin ylläpidon kanssa. Kuten sanoin, asiahan riippuu paljolti siitä, missä määrin toimiani tai olemustani kyseisellä palstalla käsitellään viidenkymmenen päivän aikana.


Best,

J. J.

[Julmuri]

Tarkennukseksi siis, että saamani tiedon mukaan on "Homma Admin" nimenomaan Jari Leino.

Tässä kohtaa on kaiketi muutenkin joku sääntöpoikkeus, koska heillähän on näin ollen käytössä useampia nimimerkkejä, mikä on muulta käyttäjäkunnalta ja ilmeisesti jopa suurimmalta osalta moderaatiota ankarasti kielletty.