Määrittelyt stalinismille, taistolaisuudelle, anarkismille jne.

[Pyy]

Siis taistolaisuuteenhan kuului tämä että kun oltiin oikealla työväenliikkkeen asialla niin oli lupa ahdistella ihmisiä ja uhkailla. Mä olettaisin että vihreän liikkeen alkuaikoina varsinkin oli tällaista vastarinta- ja vallankumousuhoa joka oli siis politiikan tekotapana taistolaishenkistä, siis sillä tavalla että porvarillisemmin orientoitunut ihminen piti sitä jonkinlaisena kommunismina.

No ei kannata olettaa jos ei asiasta mitään tiedä. Eräänlaisena lähtölaukauksena vihreille toiminut Koijärvi-liike kyllä toteutti kansalaistottelemattomuutta mutta keinoina ei ollut uhkailu, ilkivalta, vallankumousuho tai mikään sellainen vaan keinot olivat sangen rauhanomaisia. Hassikin jo 30-vuotta sitten tunnusti olleensa väärässä mitä taistolaisuuteen tulee.

edit/lisäys: Suomen Vihreä liittohan on verrattain porvarillinen mitä vihreisiin kaimoihinsa muualla Euroopassa tulee. Stalinisti-kytköksiä ollaan yritetty esittää myös sitä kautta, että Saksan Liittotasavallan vihreän liikkeen aluksi on väitetty DDR:stä masinoitua tukea tarkoituksena kaataa Liittotasavallan talous. Markkinatalouden kaatamista esitetään myös Suomen vihreiden piilomotiiviksi näissä jännääkin jännemmissä nettikeskusteluissa.

[Kuuma peruna]

Tarja Halonen taistolainen???

Itse Mestarikin on tuota mieltä.

Kokoomusrouvien joukossa on paljon niitä, joilla on kova kiusaus äänestää Tarja Halosta, koska heidät on saatu uskomaan, että naisilla on yhteinen etu, joka on ristiriidassa miehillä olevan yhteisen edun kanssa. Halosen äänestäminen on heille kuitenkin omantunnonsyistä hankalaa, koska Halonen on vanha stalinisti, jonka arvomaailma ei kohtaa kokoomusrouvan omaa arvomaailmaa. Halosen kampanjaväki tietää tämän, ja juuri siksi Halosen vaalijuliste näyttää siltä, miltä se näyttää. Demarit ja vihreät äänestävät häntä joka tapauksessa, joten hänen ei kannata kampanjassaan pitää punaista lippalakkia. Kun Halonen on puettu sinivalkoisiin vaatteisiin, kokoomusrouva voi uskotella itselleen, että onhan se nyt sentään pohjimmiltaan sinivalkoinen muumimamma.

[Julmuri]

Termit eivät ole kurantteja, se on totta. Tilanne nyt on vain se, että "stallarit" nimittelevät toisia "rasisteiksi" ja nämä taas takaisin "vihermädättäjiksi" tai toisinpäin, vaikka kummatkaan eivät itseasiassa aivan tuota ole.

Epäilen kovasti, että nämä vasemmistoon liittyvät pilkkanimet on johdettu siitä, että kommunismi oli kansainvälistä kuten monikulttuurikin. Näin ollen niillä on jokin yhtymäkohta, josta karikatyyrin voi tehdä.

Äskeinen kommentinikin oli eräänlainen piruilu siitä kuinka "stallarit" aina jaksaa muistuttaa kaikkien hommalaisten olevan rasisteja, joka ilmenee erityisesti siitä, että he eivät halua tulla nimitetyksi rasisteiksi.

Jos esittää rasistisia mielipiteitä, on melko todennäköisesti rasisti. Jos suhtautuu myönteisesti maahanmuuttoon, ei automaattisesti ole viherpunainen, stalinisti, kommari tai taistolainen. Ei se sen vaikeampaa ole. Kyse ei ole mistään nollasummapelistä, että "jos mua sanotaan rasistiks niin saan sanoo kaikkii kommareiks", vaan pyrkimyksestä selkeyttää termistöä.

Jos ne mielipiteet eivät ole rasistisia vaan ainoastaan kriittisiä maahanmuuttoa kohtaan. Silloin rasismista syyttely ei ole paikallaan. Et voi väittää, että maahanmuuttoa rajoittamaan pyrkivä olisi automaattisesti rasisti.

[Kuuma peruna]

Rasismia puolusteleva ja vähättelevä on itsekin rasisti. Siitä tuskin on epäselvyyttä.

[Julmuri]

Rasismia puolusteleva ja vähättelevä on itsekin rasisti. Siitä tuskin on epäselvyyttä.

Millä perusteella maahanmuuton rajoittaminen on rasismin puolustelua?

[Kuuma peruna]

Rasismia puolusteleva ja vähättelevä on itsekin rasisti. Siitä tuskin on epäselvyyttä.

Millä perusteella maahanmuuton rajoittaminen on rasismin puolustelua?

Olet taas omissa sfääreissäsi.

[Grassy Knoll]

Ehkä en ole tarpeeksi "sisällä" kummassakaan leirissä, mutta minusta "stalinisti" on kattonimitys vasemmistoviritteisille ihmisille jotka ajavat haluamansa asiat läpi väkisin, kovasti lakiin ja oikeuteen ja kaikkeen hyvään vedoten (vrt. Neuvostoliitto joka toimi aina rauhan, vapauden ja ystävyyden puolesta) mutta tarvittaessa laista piittaamatta, jopa väkivalloin tai järjestelmää väärinkäyttäen. Aika pitkälle sama kuin fasisti siis, mutta tekopyhempi. Aito fasistihan on fasisti avoimesti, "stallari" taas tekeytyy antifasistiksi, antirasistiksi, rauhanaktivistiksi, anti-tai -pro-miksi-vain saadakseen asialleen oikeutuksen. Mitä muuta antifasistien katuväkivalta muka on kuin fasismia?

Sekä stalinistia, taistolaista, fasistia että natsia käytetään melko irti historiallisista merkityksistään. Niistä on tullut taikasanoja, eivätkä ne oikein kuulu järkiperäiseen keskusteluun. Siksihän Godwinin lakikin keksittiin. Jonkun toteaminen faktisesti taistolaiseksi tai ex-sellaiseksi vaatii näyttöä. Minusta juuri Halosen vallankäyttö on puhdasta stalinismia, jos sellaista termiä halutaan jostain syystä käyttää. Kysehän on vallan huumaamasta, häikäilemättömästä poliitikosta joka leimaa itse itsensä.

Rasismi taas on ihan oikea ja olemassaoleva ilmiö, ja rasisteja todellakin on, ihan sanakirjamääritelmän mukaan. Rasistiksi syyttäminen vaatii todisteita. Guilt by association tai syyttäjän perstuntuma eivät riitä. Tai Varma Tieto aseellisen kapinan suunnittelemisesta ja Vastustajan Terrorisoimisesta.

Minä muuten asetan Kuuman Perunan ja Ngqiko Mpumlwanan henkilökohtaiseen ignoreen, vaikkei ketään kiinnostakaan. Kokeilkaapa muut samaa, jos vaikka syntyisi keskustelua.

[zetor]

Sekä stalinistia, taistolaista, fasistia että natsia käytetään melko irti historiallisista merkityksistään. Niistä on tullut taikasanoja, eivätkä ne oikein kuulu järkiperäiseen keskusteluun. Siksihän Godwinin lakikin keksittiin. Jonkun toteaminen faktisesti taistolaiseksi tai ex-sellaiseksi vaatii näyttöä. Minusta juuri Halosen vallankäyttö on puhdasta stalinismia, jos sellaista termiä halutaan jostain syystä käyttää. Kysehän on vallan huumaamasta, häikäilemättömästä poliitikosta joka leimaa itse itsensä.

Eli myönnät alkuun, että stalinistin kaltaiset "taikasanat" eivät kuulu "järkiperäiseen keskusteluun" ja että sellaiseksi toteaminen vaatii näyttöä, ja heti seuraavaksi kuitenkin täysin tuulesta vedät esimerkiksi Halosen päälle jonkun stalinistileiman? Onko vähän ristiriitaisuutta nyt ilmassa?

Miksi käyttää jotain täysin asiaankuulumattomia termejä, kun ei kerran ole hajuakaan siitä mitä ne tarkoittavat ja mihin ne soveltuvat?

[Grassy Knoll]

Sekä stalinistia, taistolaista, fasistia että natsia käytetään melko irti historiallisista merkityksistään. Niistä on tullut taikasanoja, eivätkä ne oikein kuulu järkiperäiseen keskusteluun. Siksihän Godwinin lakikin keksittiin. Jonkun toteaminen faktisesti taistolaiseksi tai ex-sellaiseksi vaatii näyttöä. Minusta juuri Halosen vallankäyttö on puhdasta stalinismia, jos sellaista termiä halutaan jostain syystä käyttää. Kysehän on vallan huumaamasta, häikäilemättömästä poliitikosta joka leimaa itse itsensä.

Eli myönnät alkuun, että stalinistin kaltaiset "taikasanat" eivät kuulu "järkiperäiseen keskusteluun" ja että sellaiseksi toteaminen vaatii näyttöä, ja heti seuraavaksi kuitenkin täysin tuulesta vedät esimerkiksi Halosen päälle jonkun stalinistileiman? Onko vähän ristiriitaisuutta nyt ilmassa?

Miksi käyttää jotain täysin asiaankuulumattomia termejä, kun ei kerran ole hajuakaan siitä mitä ne tarkoittavat ja mihin ne soveltuvat?

Katso itse mitä quottasit.

Halonen on häikäilemätön vallankäyttäjä tavalla jota jotkut haluavat kutsua "stalinismiksi." Itse en termiä käyttäisi, enkä käytä, mutta termistä puhuminen olisi vähän vaikeata käyttämättä termiä itse. Jos tässä näkyy mielestäsi leimaamista, se ei ole minun vikani. Leimaamisen tekee poliitikko itse, ja Halosen ansiot puhuvat puolestaan.

Halosen faktisesta, osoitettavasta stalinismista ja/tai taistolaisuudesta näiden termien leksikaalisessa merkityksessä minulla ei ole tietoa. DDR:n tunnustamiskomiteassa hän ainakin oli näkyvä hahmo, mutta mitäpä ei häikäilemätön poliitikko olisi nuoruudessaan tehnyt edistääkseen omaa asiaansa isänmaansa maineen ja tulevaisuuden kustannuksella.

Liian vaikeiden sanojen käyttämisestä ihan samaa mieltä. Monen kannattaisi pitää kitansa kiinni.

[zetor]

Halosen faktisesta, osoitettavasta stalinismista ja/tai taistolaisuudesta näiden termien leksikaalisessa merkityksessä minulla ei ole tietoa.

Niin, toistan itseäni: jos termi on virheellinen, sen käyttö on joko osoitus typeryydestä tai pyrkimyksestä loukkaamiseen. Oli kyse kummasta tahansa, asialliseen keskusteluun ne eivät kuulu.

Yrität nyt käsittääkseni jollain presidentti Halosen nuoruusajan teoilla pyrkiä osoittamaan miksi häntä on ihan ok kutsua stalinistiksi. Minun nenääni tuo vaan haiskahtaa pyrkimykseltä legitimoida oma virheellinen terminkäyttönsä.

[Grassy Knoll]

Halosen faktisesta, osoitettavasta stalinismista ja/tai taistolaisuudesta näiden termien leksikaalisessa merkityksessä minulla ei ole tietoa.

Niin, toistan itseäni: jos termi on virheellinen, sen käyttö on joko osoitus typeryydestä tai pyrkimyksestä loukkaamiseen. Oli kyse kummasta tahansa, asialliseen keskusteluun ne eivät kuulu.

Yrität nyt käsittääkseni jollain presidentti Halosen nuoruusajan teoilla pyrkiä osoittamaan miksi häntä on ihan ok kutsua stalinistiksi. Minun nenääni tuo vaan haiskahtaa pyrkimykseltä legitimoida oma virheellinen terminkäyttönsä.

Minun nenääni täällä haisee riidanhaasto, ja ihan syyttä. Minusta ei ole OK käyttää epätarkkoja termejä ja heitellä leimoja ympäriinsä. Halosesta voi muodostaa kantansa hänen tekojensa perusteella, ja minulla on oma kantani. Stalinistiksi nimitteleminen ei ole minun tapani, mutta ymmärrän kyllä monen netinkuluttajan innon käyttää lyhyitä ja iskeviä labeleita, yleensä väärin, mutta ymmärrän sen silti. Pakkohan tuo on ymmärtää kun nettiä on tullut seurattua aika pitkään. Ensimmäisten viidentoista vuoden jälkeen jotkut netin ominaisuudet vain oppii sietämään, vaikkei niistä pidäkään.

Todellisuus voisikin tehdä todellisen urotyön ja luoda leimausvapaan keskusteluympäristön. Onnea yritykselle!

Kun puhun Halosesta ja hänen tekemisistään, käytän ilmaisua Halonen, Tarja Halonen tai presidentti Halonen. Hän on myös punatukkainen, nainen, juristi ja sosiaalidemokraatti, joten näitä atribuutteja ainakin voi yhdistellä sopivissa paikoissa ilman että kenelläkään on syytä repiä palestiinalaishuiviaan.

Onko tästä vielä jotain kysyttävää?

[Oami]

Rasismia puolusteleva ja vähättelevä on itsekin rasisti. Siitä tuskin on epäselvyyttä.

On, ei pelkästään epäselvyyttä, vaan täysi erimielisyys. Esitänpä sinulle neljä kysymystä.

1. Kannatatko Vasemmistoliittoa?
2. Kannatatko Kansallista Kokoomusta?
3. Onko mielestäsi Vasemmistoliitolla oltava oikeus harjoittaa vaalimainontaa?
4. Onko mielestäsi Kansallisella Kokoomuksella oltava oikeus harjoittaa vaalimainontaa.

On varmaa, että vastaat ainakin kysymykseen 1 tai 2 kieltävästi. Voi toki olla että molempiinkin. Tässä linjassa vastauksesi kysymyksiin 3 ja 4, vastaavasti, vaikuttavat siihen, miten keskustelu tästä etenee.

[Kuuma peruna]

1. Kannatatko Vasemmistoliittoa?
2. Kannatatko Kansallista Kokoomusta?
3. Onko mielestäsi Vasemmistoliitolla oltava oikeus harjoittaa vaalimainontaa?
4. Onko mielestäsi Kansallisella Kokoomuksella oltava oikeus harjoittaa vaalimainontaa.

1. Ei kuulu muille
2. Ei kuulu muille
3. On, lain ja sääntöjen puitteissa
4. On, lain ja sääntöjen puitteissa

[Oami]

1. Kannatatko Vasemmistoliittoa?
2. Kannatatko Kansallista Kokoomusta?
3. Onko mielestäsi Vasemmistoliitolla oltava oikeus harjoittaa vaalimainontaa?
4. Onko mielestäsi Kansallisella Kokoomuksella oltava oikeus harjoittaa vaalimainontaa.

1. Ei kuulu muille
2. Ei kuulu muille
3. On, lain ja sääntöjen puitteissa
4. On, lain ja sääntöjen puitteissa

Tästä seuraa, että puolustelet sellaista puoluetta, jota et kannata. On yhdentekevää, onko tämä puolue Kansallinen Kokoomus vai Vasemmistoliitto vai peräti molemmat, sillä täysin varmaa on, että ainakin jompi kumpi näistä puolueista on sellainen, jota et kannata.

Tämä asettaa erikoiseen valoon tämän väittämäsi:

Rasismia puolusteleva ja vähättelevä on itsekin rasisti. Siitä tuskin on epäselvyyttä.

[Kuuma peruna]

Tästä seuraa, että puolustelet sellaista puoluetta, jota et kannata. On yhdentekevää, onko tämä puolue Kansallinen Kokoomus vai Vasemmistoliitto vai peräti molemmat, sillä täysin varmaa on, että ainakin jompi kumpi näistä puolueista on sellainen, jota et kannata.

Tämä asettaa erikoiseen valoon tämän väittämäsi:

Rasismia puolusteleva ja vähättelevä on itsekin rasisti. Siitä tuskin on epäselvyyttä.

Nyt logiikkasi pakenee minulta. En kannata mitään puoluetta, enkä ole puolustellut mitään puoluetta. Onko sellainen ajatus mahdoton?