Diasporayhteisö ja sota

[Jussi Jalonen]

Ehkä olisi siis suotavaa, että jos vihapuheita saarnataan minkä tahansa uskontokunnan tiloissa suojelupoliisi voisi sulkea tämän määräajaksi tai kokonaan.

Ymmärsinkö siis oikein, että kannatat niinsanottujen vihapuheiden systemaattista kriminalisointia ja sellaisten yhteisöjen sulkemista, missä mainittua agitaatiota todistettavasti harjoitetaan? Sekä sitä, että sulkemisen voisi toteuttaa turvallispoliisi yksipuolisella päätöksellään?

Ihan vain tässä varmistan, että oikein tajusin.


Cheers,

J. J.

[Taha Islam]

Mikäli olet muslimi (näin olen ymmärtänyt), kysyisinkin, mihin perustuu sellainen Koraanin tulkinta, missä rikoksen ehkäisy ei ole hyvä teko?

Nyt ei ollut kyse siitä, pitääkö lakia noudattaa vaan siitä, velvoitetaanko joku etninen tai sellaiseen rinnastettava ryhmä noudattamaan rinnakkaista lainsäädäntöä.

Luuletko, että se, mitä sinä tarkoitat hyvällä moraalilla on sitä, minkä Islam määrittelee hyväksi ja oikeaksi? Väitän, että ei ole.

[Kourumies]

Ehkä olisi siis suotavaa, että jos vihapuheita saarnataan minkä tahansa uskontokunnan tiloissa suojelupoliisi voisi sulkea tämän määräajaksi tai kokonaan.

Ymmärsinkö siis oikein, että kannatat niinsanottujen vihapuheiden systemaattista kriminalisointia ja sellaisten yhteisöjen sulkemista, missä mainittua agitaatiota todistettavasti harjoitetaan? Sekä sitä, että sulkemisen voisi toteuttaa turvallispoliisi yksipuolisella päätöksellään?

Ihan vain tässä varmistan, että oikein tajusin.


Cheers,

J. J.

Jatkokysymys Julmurille: ymmärtääkö hän, että tällaisella säännöstöllä hän antaisi turvallisuuspoliisille valtuudet lakkauttaa myös esim. Hommafoorumin yksipuolisella päätöksellä vain koska jotkut ääriainekset siellä harjoittavat väkivalta-agitaatiota? Vai rajaako Julmuri jollain advokatyyrillä asiat niin, että turvallisuuspoliisi saisi lakkauttaa muslimifoorumit ja vihervasemmistolaiset foorumit, mutta ei Hommaa?

[Sam Karvonen]

Mikäli olet muslimi (näin olen ymmärtänyt), kysyisinkin, mihin perustuu sellainen Koraanin tulkinta, missä rikoksen ehkäisy ei ole hyvä teko?

Nyt ei ollut kyse siitä, pitääkö lakia noudattaa vaan siitä, velvoitetaanko joku etninen tai sellaiseen rinnastettava ryhmä noudattamaan rinnakkaista lainsäädäntöä.

Luuletko, että se, mitä sinä tarkoitat hyvällä moraalilla on sitä, minkä Islam määrittelee hyväksi ja oikeaksi? Väitän, että ei ole.

Kysyinkin sen tähden sinulta Koraanista perusteita sille, miksi rikoksen ehkäisy ei ole hyvä teko? Itse en ole sellaiseen törmännyt vaan pikemminkin lukuisiin kehoituksiin olla oikeamielinen ja toimia toimia turmiollisuutta vastaan. Rikoksen ehkäisy on yksi tärkeä keino.

[risto]

Jatkokysymys Julmurille: ymmärtääkö hän, että tällaisella säännöstöllä hän antaisi turvallisuuspoliisille valtuudet lakkauttaa myös esim. Hommafoorumin yksipuolisella päätöksellä vain koska jotkut ääriainekset siellä harjoittavat väkivalta-agitaatiota? Vai rajaako Julmuri jollain advokatyyrillä asiat niin, että turvallisuuspoliisi saisi lakkauttaa muslimifoorumit ja vihervasemmistolaiset foorumit, mutta ei Hommaa?

Kuka, koska ja missä tätä väkivalta-agitaatiota on Hommassa harjoittanut? Mitä minä olen nähnyt, väkivaltaviittauksista on tullut välittömästi varoitusta, sensuuria ja viestihistorian mukaan myös banaania. Väkivaltaan kehoittamista olen edelleen nähnyt vain Kansallismielisellä keskustelupalstalla, jossain äärihommassa, jonka nimi ei ole muistissa, Hommawatchissa ja jollain vasemmistolaisella anarkistisivulla.

EDIT: itse kysymykseen, pitäisikö Poliisilla olla valtuus määrittelemättä sensuroida sivustoja: ei tietenkään pitäisi. Tällaiset sivuston sulkemispäätökset kuin myös moskeijoiden sulkemispäätökset pitäisi mennä oikeuden päätöksen kautta ja läpinäkyvästi. Nykyinen lapsipornofiltteri on esimerkiksi ongelmallinen juuri siitä syystä, että ei voida olla varmoja, ovatko kaikki filtteröidyt sivut oikeasti lapsipornosivustoja (koska listat ovat salaisia), vai meneekö pesuveden mukana myös arkaluontoisia poliittisia mielipiteitä esimerkiksi. Myös tyhmien ihmisten sananvapaus pitää taata.

[Hopalong Cassidy]

Millä perusteella Somaliasta tulevista Suomeen siis valikoituvat ne asenteeltaan erilaiset somalit, joilla ei ole riskiä ääri-islamiin?

Kysymyksessä piilee olettamus siitä, että siirtolaiset kantavat kyseistä riskiä lähtökohtaisesti mukanaan. Lisätään siihen muitakin kysymyksen kannalta olennaisia muuttujia: onko Suomen yhteiskunnallisissa oloissa tai Suomen somaliyhteisön tilanteessa nähdäksesi jotain sellaista, joka saattaisi tätä riskiä mielestäsi ratkaisevasti korottaa? Vai olisiko Suomi nähdäksesi yleensäkään jollain tavoin keskeinen värväysalue?

Mitä taas tulee Suojelupoliisin nykyisin harjoittamaan seurantaan, niin eikö se sitten riitä?


Cheers,

J. J.

Mitä tulee suojelupoliisin hakemaan määrärahaan, niin ilmeisesti ei heidän mielestään riitä.

Supo halusi lähettää agenttejaan ja haki 1,7 miljoonan € rahoitusta.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Supo+l%C3%A4hett%C3%A4%C3%A4+agenttejaan+Afrikkaan/1135250124220

Hanke törmäsi eduskunnan vastustukseen.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/1135253299250?ref=lk_hs_ko_1

Mielestäni Wali Hashin raportissa tuli aika hyvin selville, että olosuhteet Suomen somaliyhteisössä ovat jo nyt otolliset värväämiseen. Kuten Wali sanoi kukaan ei voi tietää....

[Taha Islam]

Kysyinkin sen tähden sinulta Koraanista perusteita sille, miksi rikoksen ehkäisy ei ole hyvä teko?

Ai "ääriliikehdintärikos"?

Itse en ole sellaiseen törmännyt vaan pikemminkin lukuisiin kehoituksiin olla oikeamielinen ja toimia toimia turmiollisuutta vastaan.

Koska Koraanin käsitys oikeamielisyydestä ja turmiollisuudesta poikkeavat siitä, mitä jotkut pitävät oikeamielisenä ja turmiollisena, et voi vedota omaan käsitykseesi sharian sisältöä määritellessäsi.

Rikoksen ehkäisy on yksi tärkeä keino.

Imaameilta on siis kiellettävä heidän perustuslailliset oikeutensa rikosten ehkäisyn nimissä. Eikös se ole fasismia?

[Julmuri]

Millä perusteella Somaliasta tulevista Suomeen siis valikoituvat ne asenteeltaan erilaiset somalit, joilla ei ole riskiä ääri-islamiin?

Kysymyksessä piilee olettamus siitä, että siirtolaiset kantavat kyseistä riskiä lähtökohtaisesti mukanaan. Lisätään siihen muitakin kysymyksen kannalta olennaisia muuttujia: onko Suomen yhteiskunnallisissa oloissa tai Suomen somaliyhteisön tilanteessa nähdäksesi jotain sellaista, joka saattaisi tätä riskiä mielestäsi ratkaisevasti korottaa? Vai olisiko Suomi nähdäksesi yleensäkään jollain tavoin keskeinen värväysalue?

Mitä taas tulee Suojelupoliisin nykyisin harjoittamaan seurantaan, niin eikö se sitten riitä?


Cheers,

J. J.

Mitä tulee suojelupoliisin hakemaan määrärahaan, niin ilmeisesti ei heidän mielestään riitä.

Supo halusi lähettää agenttejaan ja haki 1,7 miljoonan € rahoitusta.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Supo+l%C3%A4hett%C3%A4%C3%A4+agenttejaan+Afrikkaan/1135250124220

Hanke törmäsi eduskunnan vastustukseen.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/1135253299250?ref=lk_hs_ko_1

Mielestäni Wali Hashin raportissa tuli aika hyvin selville, että olosuhteet Suomen somaliyhteisössä ovat jo nyt otolliset värväämiseen. Kuten Wali sanoi kukaan ei voi tietää....

Minä voisin helposti osoittaa säästöä tuon 1,7 miljoonan verran, jotta tuo tärkeä työ saataisiin käyntiin. Voi pyhä jysäys, pitääkö jotain todella tapahtua ennenkuin uskotaan, että meidänkin on valmistauduttava terroriuhkaa vastaan.

[Jussi Marttila]

Minä voisin helposti osoittaa säästöä tuon 1,7 miljoonan verran, jotta tuo tärkeä työ saataisiin käyntiin. Voi pyhä jysäys, pitääkö jotain todella tapahtua ennenkuin uskotaan, että meidänkin on valmistauduttava terroriuhkaa vastaan.

Todennäköisesti, koska Suojelupoliisi ei kerta kaikkiaan pidä minkään uskonnollisesti motivoituneen terrori-iskun mahdollisuutta Suomessa todellisena, koska sellaista uhkaa ei ole yhtään kenenkään alaa tutkivan mielestä. Jos pelkää muslimien kaappaavan lentokoneen törmätäkseen sillä päin Loimaan Rehun siiloja, niin on jo aika harhainen tapaus.

[Kuuma peruna]

Todennäköisesti, koska Suojelupoliisi ei kerta kaikkiaan pidä minkään uskonnollisesti motivoituneen terrori-iskun mahdollisuutta Suomessa todellisena, koska sellaista uhkaa ei ole yhtään kenenkään alaa tutkivan mielestä. Jos pelkää muslimien kaappaavan lentokoneen törmätäkseen sillä päin Loimaan Rehun siiloja, niin on jo aika harhainen tapaus.

Koska terrorismi on niin hyvä tekosyy ulkomaisten nuivien keskuudessa, kotimaisten aateveljienkin on sitä käytettävä, vaikka se tuntuisi kuinka hullunkuriselta.

[Sam Karvonen]

Kysyinkin sen tähden sinulta Koraanista perusteita sille, miksi rikoksen ehkäisy ei ole hyvä teko?

Ai "ääriliikehdintärikos"?

Ei vaan 'siviilien tappaminen kotitekoisilla räjähteillä' -rikos. Vieläkään en ole saanut sinulta Koraanista perusteluja sille, että tällaisen rikoksen ehkäiseminen ei kuuluisi hyviin tekoihin niin kuin Profeetta hyvän teon määrittelee. Todistustaakka on sillä, joka väittää ilmeisen oikeamielisen teon olevan jotain muuta kuin ilmeisen oikeamielinen teko. Hyvissä teoissa Profeetta kehottaa muslimien kilvoittelevan, ei arkailevan. Todellinen muslimi pelastaa viattomien hengen vaikka oman henkensä uhalla saati sillä uhalla, että menettää maineensa joidenkin yksittäisten väkivaltaa saarnaavien imaamien silmissä.

Ole vaikkapa Tuonelan kansaa,
mutta älä ole hurskastelija.
Ole epäuskova,
mutta älä juonittelija.
Majaile vaikka viinituvissa,
mutta älä kulje riidankylväjän polkua.
Pelkää Jumalaa,
mutta älä pappia.
Anna pyövelille pääsi,
mutta älä sydäntäsi.
Olkoon asuinpaikkasi vaikka kiven alla,
mutta älä etsi uskonoppineen suojaa.

- persialaisvanki Osmanien vankilasiirtokunnassa Palestiinassa (k. 1892) -

[Julmuri]

Minä voisin helposti osoittaa säästöä tuon 1,7 miljoonan verran, jotta tuo tärkeä työ saataisiin käyntiin. Voi pyhä jysäys, pitääkö jotain todella tapahtua ennenkuin uskotaan, että meidänkin on valmistauduttava terroriuhkaa vastaan.

Todennäköisesti, koska Suojelupoliisi ei kerta kaikkiaan pidä minkään uskonnollisesti motivoituneen terrori-iskun mahdollisuutta Suomessa todellisena, koska sellaista uhkaa ei ole yhtään kenenkään alaa tutkivan mielestä. Jos pelkää muslimien kaappaavan lentokoneen törmätäkseen sillä päin Loimaan Rehun siiloja, niin on jo aika harhainen tapaus.

Siis Supo haki tuota määrärahaa saadakseen työntekijöitä  Afrikkaan estämään mahdollisten terroristien pääsyn lähinnä Somalian islamistiryhmistä Suomeen. Eduskunta ei myöntänyt tuota määrärahaa. Eli Supon mielestä uhka on silloin olemassa.

Suojelupoliisin päällikkö Ilkka Salmi sanoo Supolla olevan selkeitä viitteitä siitä, että Suomessa on terrorismitoimijoita tai heitä lähellä olevia tekijöitä. Siksi terrorismin ennaltaehkäisy on meillä hänen mukaansa varsin ajankohtainen.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=14010:supon-salmi-suomessa-terroritoimijoita&catid=8:kotimaa-paeaeuutinen-&Itemid=4

Haluatko nyt aivan varmasti pysyä väitteessäsi, että "kenenkään alaa tutkivan mielestä" uhkaa ei ole ja Supo ei pidä terroriuhkaa mahdollisena?

[Jussi Jalonen]

Pysähdytään taas hetkeksi. Se, että Suojelupoliisi haluaa tarkkailla asiaa, ei tarkoita sitä, että Suomeen kohdistuisi akuutti terroriteon uhka. Paremminkin tuossa on ymmärtääkseni kyse huolestuneisuudesta sen suhteen, että Suomi saattaisi muotoutua vaikka vain välillisestikin terroristien tai heidän kanssaan kytköksissä olevien henkilöiden kauttakulkualueeksi tai tukialueeksi.

Ergo, kellään tuskin on yhtään mitään intressiä hyökätä Suomea vastaan, tai ei ainakaan millään somalialaisella ääriryhmällä. Se tietysti on hypoteettisesti mahdollista, että Suomen somaliyhteisössä voitaisiin yrittää harjoittaa värväystä tämänlaiseen toimintaan, ja että täältä lähtisi vapaaehtoisia, vaikka sitten vain yksi tai kaksi, Afrikan sarven taistelukentille.

Tavallisen suomalaisen turvallisuuteen se ei tietenkään tekisi sitä eikä tätä. Rehellisesti sanoen, yhdeksälle kymmenestä se olisi aivan yks hailee, ei sen merkillisempää kuin Marco Casagranden ja Jani Anttolan taannoiset Bosnia-Hertsegovinan-ekskursiot. Sen sijaan on noin miljoona syytä, miksi moinen episodi olisi paha juttu Suomen kansainvälisen maineen ja uskottavuuden kannalta, varsinkin kun pitää mielessä maamme geopoliittisen aseman erään terrorismiasioissa varsin raskaasti huohottavan karhun naapurissa. Lisäksi tietysti sopii muistaa, että terrorismin ympärillä pyörii kaikenlaista muutakin järjestäytynyttä rikollisuutta.

Omasta puolestani luotan sekä kotimaan turvallisuuselimiin että maamme somaliyhteisön tefloniseen asenteeseen näissä asioissa. Palataan siis vaihteeksi niihin sosiaalisiin ennaltaehkäisyn muotoihin, joista eräs nimimerkki jo rohkeni peräti otaksua minun olevan koko lailla oikeassa. Kirjoitin näin:

Miten kuvatunlainen kehitys sitten ehkäistään ennalta? Esimerkiksi iskemällä suoraan tuohon kasvualustaan ja edistämällä yhteisöllisyyden ja kansalaisylpeyden tunnetta kohderyhmän keskuudessa. Siinä vaiheessa, kun henkilöt kokevat kuuluvansa yhteisöön - sekä omaansa että siihen ympäröivään - niin heillä ei ole tarvetta jättää sitä liittyäkseen toiseen yhteisöön.

Sitten pari selvää kysymystä. Mikä edesauttaa yhteisöllisyyden ja kansalaisylpeyden tunteen muotoutumista kohderyhmän - so. Suomen somalien - keskuudessa? Vastaavasti, mikä ei sitä edesauta?



Cheers,

J. J.

[Julmuri]

Pysähdytään taas hetkeksi. Se, että Suojelupoliisi haluaa tarkkailla asiaa, ei tarkoita sitä, että Suomeen kohdistuisi akuutti terroriteon uhka. Paremminkin tuossa on ymmärtääkseni kyse huolestuneisuudesta sen suhteen, että Suomi saattaisi muotoutua vaikka vain välillisestikin terroristien tai heidän kanssaan kytköksissä olevien henkilöiden kauttakulkualueeksi tai tukialueeksi.

Kirjoitinko minä jotain "akuutista" uhasta? Jos Suomesta muodostuisi vain "tukialue" terroristeile, uhan taso nousisi jo aivan eri sfääreihin kuin nyt. Suuren luokan iskuja on estetty niinkin lähellä kuin Tanskassa ja Baltiassa, joten en näe Suomea minään lintukotona tässä asiassa.

Asiaa sivuavana voisin mainita, että Venäjä on jättänyt  YK:ssa uuden esityksen, jotta Somalian merirosvoja vastaan voidaan jatkossa käydä tehokkaampaa taistelua.  Venäjän esitys ilmeisesti sisältää oikeudellisten asioiden selvittämistä, jotta alueella olevat merivoimat voivat puuttua useammin ja tehokkaammin. Itse kävisin heitä vastaan sotaa Israelin opeilla.

Omasta puolestani luotan sekä kotimaan turvallisuuselimiin että maamme somaliyhteisön tefloniseen asenteeseen näissä asioissa

.


Se on totta, että Suomen somaliyhteisön asenne tuntuu olevan tällä hetkellä kunnossa. Juuri sen takia Supon esitys olisi pitänyt hyväksyä, jotta alueelle oltaisiin saatu vakituisia työntekijöitä kartoittamaan ja pysäyttämään tänne mahdollisesti pyrkivät terroristit ja värvärit.

Sitten pari selvää kysymystä. Mikä edesauttaa yhteisöllisyyden ja kansalaisylpeyden tunteen muotoutumista kohderyhmän - so. Suomen somalien - keskuudessa? Vastaavasti, mikä ei sitä edesauta?

Maallistuminen, maltilliset uskonnolliset johtajat sitä odotellessa, värvärien pääsyn ennaltaehkäisy Suomeen.  Tietty en pidä sitä sinänsä huonona asiana jos somalit haluavat lähteä taistelemaan kotimaahansa kunhan menevät sitten maltillisen väliaikaishallituksen puolelle. Eihän se ole huono asia jos haluaa taistella maansa puolesta, sikäli kun nyt on kyse sellaisista somaleista, jotka tuon enään kotimaakseen mieltävät.

[zetor]

Asiaa sivuavana voisin mainita, että Venäjä on jättänyt  YK:ssa uuden esityksen, jotta Somalian merirosvoja vastaan voidaan jatkossa käydä tehokkaampaa taistelua.  Venäjän esitys ilmeisesti sisältää oikeudellisten asioiden selvittämistä, jotta alueella olevat merivoimat voivat puuttua useammin ja tehokkaammin. Itse kävisin heitä vastaan sotaa Israelin opeilla.

Enpä jaksa edes ihmetellä, ettei sinua kiinnosta konfliktin ratkaisu muuten kuin entistä kovemmalla väkivallalla.