Tietysti ihmispopulaatioilla on eroja. Myös geneettisiä. Se syy, että en itse näe hyvänä jälkimmäisten tuomista keskusteluun on se, että maallikkotason (jolla siis itsekin olen) genetiikka tuppaa laittamaan puurot ja vellit sekaisin; kuten keskustelussamme hyvin käy ilmi, on sekoitettu täysin se että populaatioiden välillä on keskimääräisiä eroja jotka yksinkertaisimmillaan (parhaimmillaan vain parin geenin toiminnan tuloksena) johtavat esimerkiksi selkeisiin ulkonäköeroihin, ja se että tällainen keskimääräinen eroavaisuus legitimoi puhumisen roduista tieteellisenä terminä.
No, minusta "rotu" on paljon jouhevampi termi kuin "geneettisesti toisistaan poikkeava populaatio". Minun on paljon yksinkertaisempaa sanoa lasteni olevan sekarotuisia kuin selittää pitkästi, että lasteni geneettinen perimä on kahdesta toisistaan suhteellisen kaukana olevan perimän sekoitus. On totta, että "historialliset" rodut eivät mene 1:1:en sen kanssa, mitä nykyisin tiedämme ihmispopulaatioiden geneettisestä eroavaisuudesta, mutta nekin ovat tarpeeksi lähellä toisiaan arkipäiväiseen käyttöön, etenkin jos historiallisesta pelkkään ihonväriin tuijottamisesta ollaan valmiita jonkun verran joustamaan.
Kun sanon, että rotu on poliittinen termi ja ja rasismin harrastamisen pääasiallinen foorumi on politiikka, tarkoitan yksinkertaisesti ihan vain sitä mitä sanon. "Rotu", termi jolle edelleen ei ihmisten ollessa kyseessä ole olemassa geneettistä (jos tahdot, tieteellistä) perustetta, on käsite, jolla operoidaan poliittisesti.
OK, kysytäänpä tässä välissä, että mitä ihmispopulaatioiden geneettisten erojen pitäisi olla, jotta rotu-termille olisi perusteet?
Karkeimmillaan se tietysti tarkoittaa vain erivärisiä ihmisiä, tai tietynvärisiä ihmisiä joiden tausta on tietyssä osassa maailmaa (jos edes tiedetään mikä tämä tausta on). Edelleen tällä ei oikeastaan ole mitään tekemistä genetiikan kanssa, se merkitsee vain erilaisuutta.
Hmm, jos puhutaan erilaisuudesta, joka on perinnöllisyyttä, niin kyllä se minusta aika lähellä silloin genetiikkaa on. Tietenkin jos rotu puhtaasti sidotaan vaikka henkilön syntymämaahan tms., niin tässä ei ole mitään järkeä.
Kuten edellisessä viestissäni totesin, ulkonäöstä ei edes voi päätellä mitään kovin suurta geneettistä eroavaisuutta ihmisten välillä.
Ensinnäkään rotukäsitettä ei sitten varmaan kannattane sitoa pelkkään ulkonäköön, kuten menneisyydessä on tehty. Toiseksi, kyllä ulkonäöstä nyt jotain voi päätellä. Euraasiassa geenien sekoittumista on tapahtunut aika paljon, mutta Afrikka ja etenkin Australia ovat olleet näistä enemmän erillään. Niinpä on todennäköistä, että esim. afrikkalaiselta näyttävä ihminen ei jaa eurooppalaisen ihmisen kanssa yhtä paljon geenejä kuin toinen eurooppalainen. Mahdollista sekin toki on, mutta rodun määritelmä ei olekaan mikään eksakti, vaan koskee ennemminkin keskiarvoja.
Mutta tämä menee edelleenkin ohi siitä, mihin aiemmassa kirjoituksessani puutuin. En näe edelleenkään mitään syytä sitoa ihmisten eriarvoistuksen oikeutusta siihen, että geneettistä eroa ei ole puhtaasti ulkonäön perusteella tehtävän rotujaottelun pohjalla. Minusta nämä ovat edelleen toisistaan erillään olevat asiat. Eriarvoistus ei ole oikeutettua aivan riippumatta siitä, onko eroa vai ei. Jos löytyisi joku ihmispopulaatio, joka eroaisi ulkonäöltään muista ja olisi myös geneettisesti muista erillään (eli siis tämän kohdalla olisi sekä historiallisen rotumääritelmän, että tieteellisen rotumääritelmän perusteella oikeutettua puhua eri rodusta), ei tähän populaatioon silti saisi suhtautua eriarvoisesti. Tämä on se pihvi, johon koitin kirjoituksessasi puuttua.
Angloamerikkalaisessa keskustelussa siis esimerkiksi yleisesti käytössä oleva sana "race", Englannissa maahanmuuttajapolitiikan kulmakivenä pitkään toiminut "race relations", on nimenomaan poliittinen, ei tieteellinen termi. Se, minkälaisia "rotuja" katsotaan olevan olemassa ja millä perusteella, kertoo paljon enemmän näiden määrittelyjen tehneen yhteiskunnan tavasta hahmottaa todellisuutta, kuin biologiasta.
Tämä voi päteä. Miksemme siis Suomessa määrittelisi termiä rotu tuolla biologisella perusteella?
Sen verran lisäisin tuohon, että Britanniassa NHS (national health service) pyytää rekisteröidyttäessä kertomaan rotunsa. En näe tälle juuri poliittista perustetta, biologisen kylläkin, koska jotkut terveyteen liittyvät asiat ovat eri populaatioilla toisistaan eroavia.
Samasta lähtökohdasta tietysti "rotuja" tai ihmisryhmiä on tavattu asettaa arvojärjestykseen.
On varmaan, mutta tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä aiemmin kirjoitit. Siinä minusta viittasit siihen, että eri rotuisia ihmisiä on pantu arvojärjestykseen sen vuoksi, että näitä on pidetty erilaisina, mutta tähän ei ole oikeutusta
koska eroja ei ole. Jos rotumääritelmänä käytetään genetiikan sijaan jotain tuollaista poliittista termiä, niin on jo aika lailla vaikeampi sanoa, ettei eroja ole. Niiden erojen, joiden mukaan tuo poliittinen jaottelu tehdään, on pakko olla olemassa, koska muutenhan koko jaottelua ei ole edes mahdollista tehdä.
Pahimmillaan se johtaa karkeaan rasismiin: poliittisesti formuloidun arvojärjestykseen asettavan rotuajattelun perusteella toteutettavaan tai vaadittavaan eri ihmisryhmien eriarvoiseen kohteluun.
Niin, olemme samaa mieltä siitä, että ihmisryhmien eriarvoisesti kohtelu on rasismia ja väärin. Tästä ei kai ole missään vaiheessa ollut erimielisyyttä. Minusta eromme tulee, on siitä, että sinä sanoit tuon eriarvoisen kohtelun olevan väärin, koska eroja ei ole, ja minä, että eriarvoinen kohtelu on väärin, vaikka eroja olisikin. Huomaatko eron?
Koitin tähän väliin tuoda kärjistetyn esimerkin vammaisista, jotta ymmärtäisit pointtini.
Rasismista on tietysti erilaisia muotoja, ja monellakin tavalla esimerkiksi julkein hommaforumilla esiintyvä islamofobia on tietysti käytännössä rotusyrjintään täysin verrattava ajatusmaailma, mutta eri termeillä.
Eh? No, nyt mennään vähän liian pitkälle. Ideologian vastustaminen on minusta aika lailla eri tasolla kuin ihmisen synnynnäisten ominaisuuksien perusteella tehtävä eriarvoistaminen. Vaikka pitäisi ihmisiä tasa-arvoisina, ei minusta ideologioita ole mikään tarve pitää yhtä hyvinä. Ja uskonto ei ole mikään synnynnäinen ominaisuus, jota ihminen ei voi myöhemmin muuttaa (kuten geenit tai poliittisesti määritelty "rotu"). Esim. oma uskontostatukseni on tällä hetkellä eri kuin mitä se oli aiemmin.
En tiedä, mihin hommaforumin kirjoitukseen viittaat, mutta jos tarkoitatkin islamofobialla islamin uskoisten vastustamista riippumatta siitä, millaista islamia he kannattavat, sen sijaan, että vastustettaisiin jotain islamiin liittyvää negatiivista piirrettä, tuossa yllä olevassa voi olla samaa kuin rasismissa.
Termikysymykseen sivumennen, termeillä on väliä, käytetty kieli on voimakas asia. Se voi muovata harrastettua politiikkaa hyvinkin paljon.
No, tähän ei auta muu kuin ihmisten sivistyminen sen verran, että ottavat selvää, mitä politiikkaa ajetaan, eikä mikä nimilappu sille on satuttu lyömään. Tämän suhteen tosiaan kyllä parannusta olisi tehtävissä, koska esim. tätä tämän keskustelun rasismi-leimaa lyödään suuntaan jos toiseenkin siihen liittyvän negatiivisen konnotaation vuoksi määrittelemättä joka kerta erikseen, mitä sillä oikeastaan tarkoitettiin.
Kuten jo sanoin, suostun ottamaan rasistin leiman itseeni, jos sillä tarkoitetaan sitä, että hyväksyy sen, että ihmispopulaatioiden välillä on geneettisiä eroja. En kuitenkaan hyväksy sitä, että jos tuollaisen rasistileiman otan itselleni, sitä käytetään implikoimaan, että kannattaisin ihmisten eriarvoista kohtelua heidän perimänsä tai vaikka sen poliittisesti määritellyn rodun perusteella.
Sitten siihen, onko oikein laittaa erilaisia ihmisryhmiä arvojärjestykseen näillä lähtökohdilla. No ei ole. Sitähän juuri yritin edellisessä viestissäni selittää, että tapa jolla hyvin marginaalisista keskimääräisistä geneettisistä eroista johdettu rasismi on argumentoitu, on tietysti paitsi tieteellisesti hieman tekopyhä, niin moraalisesti kestämätön.
Ok, tämä selvensi, vaiken kyllä tuota viimeistä kohtaa (moraalisesti kestämätön) edellisestä viestistäsi löydä. Pitkä juttu sen sijaan tuosta eron marginaalisuudesta siellä kyllä on.
Kirjoitan tähän loppuun vielä oman yhteenvetoni. Minusta ihmispopulaatioiden (puhutaan nyt sitten niistä poliittisista tai joistain tieteellisemmin määritellyistä roduista) väliset todelliset tieteen totemat erot tai erojen olemassa olemattomuudet ja ihmisten eriarvoistaminen ovat toisista irrallisia asioita. Edellinen vastaa siihen, miten asiat ovat. Sen kohdalla ei siis ole ole mitään tilaa mielipiteelle. Erot joko ovat olemassa tai eivät ole aivan riippumatta siitä, mitä mieltä olemme asiasta. Tiede voi ajan kuluessa tarkentaa sitä, millaisia erot ovat ja mihin asioihin vaikuttavat, jos ovat olemassa. Kyse on siis samasta kuin maapallon kiertämisessä auringon ympäri. Se, että maa kiertää aurinkoa, ei ole yhtään enempää "oikein" kuin se, että asia on toisin päin, kun "oikealla" tarkoitetaan moraalista käsitystä asiasta.
Jälkimmäinen taas viittaa siihen, miten asioiden pitäisi olla. Arvo kertoo aina siitä, miten johonkin asiaan pitää suhtautua päätöksenteossa. Arvokkaita asioita otetaan luonnollisesti huomioon enemmän kuin arvottomia. Tämä taas ei mitenkään riipu siitä, mikä vastaus edelliseen kysymykseen oli, vaan ihmisten tasa-arvoinen kohtelu pätee riippumatta siitä, onko heidän välillään eroja vai ei. Tämä toimii niin yksilö- kuin populaatiotasollakin.
Ja pidän rasismina sitä, että suhtautuu eriarvoistavasti ihmisiin riippumatta siitä, uskooko eroja olevan vai ei. Ihminen, joka pitää vaikka tummaihoisia yhtä fiksuina ja lahjakkaina kuin valkoihoisia, mutta silti syrjii tummaihoisia, on minusta rasisti.