Rasismi

[Warda]

Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.

Minusta tämä on hyvä määritelmä. Jos ihminen kannattaa eriarvoista kohtelua tai syrjintää, hän on rasisti. Jos ei, hän ei ole rasisti. Jos jotakuta epäillään rasistiksi, häneltä voi kysyä kannattaako hän edellämainittua eriarvoista kohtelua (itse ymmärtäisin että eriarvoinen tarkoittaa erilaista).

Tuohan on rasismin ns. typistetyin määritelmä, jolla perustellaan jopa heikommassa asemassa olevaan kohdistuvan "positiivisen syrjinnän" olevan rasismia. Liikuntavammaisilla toisin sanoen ei saisi olla alennettuja uimalippuja eikä sokeilla henkilökohtaista avustajaa. Työttömien työllistymistä ei saisi tukea työllistämiestuella eikä erityislapsille palkata kouluun avustajaa verovaroilla, koska "rasismi".

Olennaisinta kaikessa syrjinnässä on kuitenkin se, kenellä on valta ja mahdollisuus syrjiä ketäkin.
 
Jos esimerkiksi Suomen kaikki muukalaisvastaiset ja muukalaisista/vieraista kulttuureista ärsyyntyvät muuttaisivat omaan, autonomiseen osavaltioonsa, puhisisivat ja pihisisivät siellä muukalaisvihaansa yksin omilla, sisäisillä nettifoorumeillaan, ei se ketään haittaisi. Syrjintää ei toisin sanoen olisi eikä porukan rasistisesta vihapuheesta koituisi haittaa kellekään (heidän oman vihavireen toinen toselleen aiheuttamaa massa-angstia lukuunottamatta).

Rasismia on myös rasististen ajatusten ja uskomusten levittäminen. Kun riittävän monta kertaa jankutamme "muslimit ovat pahoja, väkivaltaisia, raiskaajia" jne., alkaa porukka uskoa. Sama pätee kaikkeen.

Itse tutkiskelisin mieluummin rasismin eri määritelmiä laajemmin:

Rasismia on historian aikana määritelty eri tavoin arkikielessä, politiikassa ja lainsäädännössä. Käsitteenä rasismi tuli laajempaan käyttöön vasta 1930-luvulla.[5]

Suomen valtion vuonna 1970 ratifioiman YK:n kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen mukaan rotusyrjinnällä tarkoitetaan:

»kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.[7]»

Timo Makkonen on määritellyt rasismin seuraavasti: -Rasismia ovat - - sellaiset uskomukset ja toiminnot, jotka pohjautuvat ajatukseen ihmisryhmien perustavanlaatuisesta kulttuurisesta ja/tai biologisesta erilaisuudesta, ja jotka oikeuttavat ihmisryhmien negatiivisen kohtelun tällä perusteella.-[1] Rasismiksi määritellään sekä kansainvälisten sopimusten että tutkijoiden piirissä yleensä nykyään myös kulttuurinen rasismi.[2] Lisäksi puhutaan vaikeasti havaittavasta piilorasismista

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi#Rasismin_m.C3.A4.C3.A4ritelmi.C3.A4

[Warda]

Maivei siis ansiokkaasti leikkasi linkkaamastaan Wikipedian rasismimäärittelystä pois hännän eli konkretian (boldattu osa):

Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.[1] Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen

Miksi, Maivei?

Yhteiskunnan toimintatavat ja rakenteet, joita ylläpidämme ja kannatamme, eivät toisin sanoen ilmennä rasismiamme, kunhan emme itse miellä itseämme nimenomaan rotukäsitteen perusteella syrjintää oikeuttaviksi rasisteiksi?

[Kaptah]

Ilmankos Lähi-Idässä onkin niin suuret raiskausluvut, huono tasa-arvo, olematon uskonnonvapaus ja paljon väkivaltaa.

Onkos lähteitä noille väitteille? Muista myös määritellä mitä tarkoitat Lähi-idällä.

Ei ole. Olettaisin että jokainen maailmaa hieman tunteva tietää, että etenkin tasa-arvo ja uskonnonvapaus ovat tuolla seudulla varsin heikolla tolalla.

[markkuk]

Maivei siis ansiokkaasti leikkasi linkkaamastaan Wikipedian rasismimäärittelystä pois hännän eli konkretian (boldattu osa):

Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.[1] Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen

Miksi, Maivei?

Yhteiskunnan toimintatavat ja rakenteet, joita ylläpidämme ja kannatamme, eivät toisin sanoen ilmennä rasismiamme, kunhan emme itse miellä itseämme nimenomaan rotukäsitteen perusteella syrjintää oikeuttaviksi rasisteiksi?

Vastaan, vaikka ei kysytäkään. Viittaamasi "konkretia" sisältää juuri sen, minkä eräät henkilöt haluavat rasismikeskustelun ytimeksi. Sopivasti tulkittuna "konkretiasi" on tasan ympäripyöreä väite ilman sisältöä ja antaa mahdollisuuden rakentaa kaikesta ja kaikista rasistisia.

[Maivei]

Maivei siis ansiokkaasti leikkasi linkkaamastaan Wikipedian rasismimäärittelystä pois hännän eli konkretian (boldattu osa):

Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.[1] Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen

Miksi, Maivei?

Yhteiskunnan toimintatavat ja rakenteet, joita ylläpidämme ja kannatamme, eivät toisin sanoen ilmennä rasismiamme, kunhan emme itse miellä itseämme nimenomaan rotukäsitteen perusteella syrjintää oikeuttaviksi rasisteiksi?

Itseasiassa olin aikeissa kirjoittaa että kiva nähdä sinuakin pitkästä aikaa Warda, mutta Ääni käski minun leikata linkkisi rasismimäärittelystä hännän ja levittää maailmaan syrjintää.
Ei kun kritisoin noita tilasto-oikkujen käyttämistä todistamaan sterotypioiden paikkansapitämättömyyttä.
Ja tällä palstalla pitää varmuuden vuoksi sarkasmi selittää: en tietenkään oikeasti kuule Ääniä, en minä sentään niin kajahtanut ole.
Ne ovat pikemminkin näkyjä.

[Username1]

http://hemakerk.blogspot.fi/2013/01/milloin-ihminen-on-rasisti.html

Maikku, käy lukemassa...

[Harran]

Ilmankos Lähi-Idässä onkin niin suuret raiskausluvut, huono tasa-arvo, olematon uskonnonvapaus ja paljon väkivaltaa.

Onkos lähteitä noille väitteille? Muista myös määritellä mitä tarkoitat Lähi-idällä.

Ei ole. Olettaisin että jokainen maailmaa hieman tunteva tietää, että etenkin tasa-arvo ja uskonnonvapaus ovat tuolla seudulla varsin heikolla tolalla.

Ilmeisesti et sitten tunne maailmaa ihan niin hyvin kuin luulet tuntevasi. Tietääkseni raiskausluvut eivät ole Lähi-idässä korkeita, ne ovat huomattavasti korkeampia Afrikassa ja Latinalaisessa Amerikassa. (Ja tilastoinnista johtuen aivan huippua Ruotsissa.) Toki tuohon "Afrikkaan" sisältyy ehkä maita jotka sinun maantieteessäsi kuuluvat enemmistöuskonnon perusteella "Lähi-itään," siksi kysyinkin miten Lähi-idän määrittelet.

Tasa-arvon suhteen Lähi-idästä löytyy erittäin paljon vaihtelua niinkuin tietysti muualtakin maailmasta. Tarkoitatko mahdollisesti rajata käsitteen nimenomaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon? Siinäkään suhteessa Lähi-itä ei nyt mikään maailman perse ole ellet sitten rajaa Lähi-idän käsitettäsi koskemaan vain Saudi-Arabiaa.

Uskonnonvapaus on mielenkiintoinen asia. Yleinen urbaanilegenda kertoo että muslimimaat olisivat muka jotenkin erityisen epävapaita uskonnon suhteen. Saudi-Arabia ja Afganistan sitä toki ovat, muualta löytyy sen sijaan varsin kunnioitettava uskonnollinen diversiteetti todistamaan urbaanilegendaa vastaan. Jos otetaan asiaan pidempi historiallinen tarkastelu täytyy melkein sanoa että Lähi-itä laajemmin ymmärrettynä (kattaen esimerkiksi Osmanien ja Mogulien muslimijohtoiset valtakunnat) on ollut melkeinpä uskonnollisesti suvaitsevaisimpia alueita. Tämä tilanne toki muuttui länsimaiden eduksi siinä vaiheessa kun valitus ja sekularismi tulivat lännessä muotiin. Mutta ei todellakaan ennen sitä.

Väkivalta? Lähi-idän maista uutisoidaan paljon väkivaltaa ikään kuin siellä ei muuta uutisoitavaa olisikaan. Todellisuus on kuitenkin toisenlainen. Latinalainen Amerikka, kristillinen Afrikka ja Itä-Eurooppa pesevät väkivaltatilastoissa Lähi-idän mennen tullen. Terroristi-iskut ovat yleisempiä Etelä-Aasiassa kuin Lähi-idässä. Sotatilat ovat asia erikseen mutta normaalielämässä melkein mikä tahansa Lähi-idän suurkaupunki on väkivaltarikollisuuden kannalta huomattavasti turvallisempi (myös valkoihoiselle kristitylle heteroturistimiehelle tai -naiselle) kuin keskimääräinen samankokoinen eurooppalaiskaupunki, Amerikoista puhumattakaan.

Jos haluat esittää tuntevasi maailmaa, anna tulla jotain faktaa eikä vain mutuilua. Jos esimerkiksi haluat korjata väitteitäsi sanomalla että tarkoititkin sotien määrää niin voimme ryhtyä keskustelemaan siitä mistä ne sodat Lähi-itään tulivat. (Kantani asiaan ei muuten ole lainkaan niin kategoorinen ja anti-imperialistinen kuin luultavasti luulet.)

[Vongoethe]

Niinpä juuri. Googlataanpa "maailman väkivaltaisin maa"...

***

Herttaista. "Minun tilastokikkailu hieno tilastokikkailu, sinun tilastokikkailu huono tilastokikkailu, lällällää."

Ruotsi on sitten varmaankin maailman turvattomin paikka naiselle elää ja olla, Qatar, se kun on niin rikas, paras. Islamilaisissa maissa - riippuen tietysti siitä, kuinka paljon shariaa sovelletaan - raiskauksia ynnä muuta naiseen kohdistuvia pahoinpitelyitä, väkivaltaa, syrjintää, alistamista, sortoa ei tietenkään esiinny, koska nainen nyt on omaisuutta eikä omaisuudella ole mitään käytännön mahdollisuutta osoittaa tulleensa kaltoin kohdelluksi (esimerkiksi raiskaukset avioliitossa, perheväkivalta, jalkavaimot, neljä miespuolista todistajaa ynnä muuta ynnä muuta).

Qatarkiin on rikas maa, kyllä kyllä, öljy auttaa huomattavasti ja sieltähän on peräisin se ihqu al-Jazeerakin, toosi informatiivisen ja objektiivisen tiedonvälityksen airut ja lippulaiva...

"Qatarissa on paljon ulkomaalaisia työntekijöitä tilapäisillä viisumeilla, arviolta jopa 80 prosenttia maan asukkaista. He eivät saa maan kansalaisuutta. Monet ulkomaalaiset miespuoliset työntekijät tulevat maahan ilman perhettään. He eivät yleensä opettele arabiaa, joten heidän kanssaan toimitaan englanniksi.

Koulutus
 
Koulutus on ilmaista yliopistotasolle asti. Tytöille ja pojille on erilliset koulut. Julkisia kouluja on ollut 1950-luvulta asti, ja pian itsenäistymisen jälkeen vuonna 1973 perustettiin opettajaseminaari. Sitä laajennettiin Qatarin yliopistoksi vuonna 1977. Ne, jotka jatkavat opintojaan ulkomailla, voivat hakea opintokulujaan varten stipendejä."

Miltähän muuten näyttäisivät esimerkiksi Syyrian poliisin rikostilastot vaikka viime vuodelta verrattuina, sanotaan kymmenen vuoden takaiseen? Eikö se Syyriakin aivan viime aikoihin saakka ollut niin ihqu, Hizbollahin ja Iranin kavereita ja kaikkee...

[Vongoethe]

Napataanpa vielä kerran perustason määritelmä enkkuwikistä:

"Racism is usually defined as views, practices and actions reflecting the belief that humanity is divided into distinct biological groups called races and that members of a certain race share certain attributes which make that group as a whole less desirable, more desirable, inferior or superior."

Sen verran tuosta, että ilmeisesti ainakin joillakuilla, joilla on vaikeuksia oman rasisminsa tunnistamisessa ja sen prosessoinnissa esiintyy useinkin tuota käänteistä rasismia: joitakin kansoja pidetään, siis muidenkin kuin asianomaisten kansojen keskuudessa - ei suinkaan alempina - vaan ylempinä, ihailtavimpina. Ei siis pelkästään se ole rasimia, että saksalaiset tai vaikkapa buurit pitivät itseään herrakansana vaan myös se, että muut saattoivat pitää noita sellaisina, pyrkivät heidän lakeijoikseen ja samalla halveksivat omaa kulttuuriaan.

Se tarkoittaa muun muassa sitä, että mielellään levitellään väitteitä, että esimerkiksi muslimimaat tai muslimit yleensäkin olisivat vapaita muualla täysin ihmiselle ominaisista, vähemmän mairittelevista piirteistä, tai esimerkiksi että juutalaiset olisivat jotenkin luonnostaan muita fiksumpia.

Toki positiivisia stereotypiota voi esittää vastapainoksi negatiivisille; silti ne ovat ja pysyvät stereotypiona. Jos mennään liiallisuuksiin, kokonaiskuva hämärtyy helposti.

Eihän tuollainen käy, ei alkuunkaan.

Näin Erkki Kauhanen Tiede-lehdessä:

"Rasismin vastakohta ei ole etnisten vähemmistöjen yliymmärtäminen tai romantisoiminen vaan puolueeton suhtautuminen ihmiseen etnisyydestä riippumatta."

[Username1]

Von,

Nuivien false flaggina kai ymmärrät, että se on varmasti epäloogista, mutta ei yhtä haitallista kuin tämä teidän rasistien negatiivisilla asioilla mässäily ja assosioiminen.

Minulla varmasti on jotain ennakko-odotuksia, mutta hitsin hyvin olen päässyt tuosta kansanryhmiin liittyvästä ennakkoluuloisuudesta eroon. He ovat ihmisiä siinä missä mekin.

[Vongoethe]

Von,

Nuivien false flaggina kai ymmärrät, että se on varmasti epäloogista, mutta ei yhtä haitallista kuin tämä teidän rasistien negatiivisilla asioilla mässäily ja assosioiminen.

Minulla varmasti on jotain ennakko-odotuksia, mutta hitsin hyvin olen päässyt tuosta kansanryhmiin liittyvästä ennakkoluuloisuudesta eroon. He ovat ihmisiä siinä missä mekin.

Sorrut kuitenkiin typerään ja perusteettomaan nimittelyyn. Luuletko fiksukin olevasi, hyväkin ihminen?

Uskon, että luulet. Hyvää päivänjatkoa.

[Username1]

Von,

Hommatrollina sinä varmaan tiedät luulenko vaiko enkö... Eikä siinä vielä kaikki, tiedät, olenko vaiko eikö.

Itseäni taas ei juurikaan kiinnosta.

[Username1]

Hyvän ystäväni neuvo Vongoethelle...

Von voi perinteisenä hommabottina ajatella, että vaikkapa arabien glorifointi voi olla yhtä haitallista kuin muslimeista pelkät negatiiviset asiat esille tuova rasistinen mässäily. Tämä siksi, että he ovat enemmän ja sitä kautta mm. suomalaiset vähemmän.

Oleellinen ero on kuitenkin siinä, että mässäiläänkö jonkun toisen pahuudella vai jonkun toisen hyvyydellä. Tämä on epäloogista, mutta seurauksena ei ole samoja haittoja kuin jonkun negatiivisilla puolilla mässäily.

[Harran]

Oleellinen ero on kuitenkin siinä, että mässäiläänkö jonkun toisen pahuudella vai jonkun toisen hyvyydellä. Tämä on epäloogista, mutta seurauksena ei ole samoja haittoja kuin jonkun negatiivisilla puolilla mässäily.

Aivan oikein mutta ei siinä mitään epäloogista ole. Hyvä ja paha eivät ole samanarvoisia. Viha ei ole rakkauden peilikuva vaan kalpea musta varjo. Pimeys väistyy valon tieltä koska se ei ole muuta kuin valon puutetta. Niin kauan kuin nationalisti on kansallisromantiikan polulla hän tavoittelee kauneutta ja rakastaa. Vihan polulle lähtiessään hän istuttaa aatteeseensa pimeyden voiman joka on muuttava kaiken rumaksi.

[Kourumies]

Oleellinen ero on kuitenkin siinä, että mässäiläänkö jonkun toisen pahuudella vai jonkun toisen hyvyydellä. Tämä on epäloogista, mutta seurauksena ei ole samoja haittoja kuin jonkun negatiivisilla puolilla mässäily.

Aivan oikein mutta ei siinä mitään epäloogista ole. Hyvä ja paha eivät ole samanarvoisia. Viha ei ole rakkauden peilikuva vaan kalpea musta varjo. Pimeys väistyy valon tieltä koska se ei ole muuta kuin valon puutetta. Niin kauan kuin nationalisti on kansallisromantiikan polulla hän tavoittelee kauneutta ja rakastaa. Vihan polulle lähtiessään hän istuttaa aatteeseensa pimeyden voiman joka on muuttava kaiken rumaksi.

Tämä kansallisromantiikka-asia kyllä havainnollistaa sitä näkemystä, että paha ei ole mitään, että paha on ei-mitään. Isänmaallisuus ja kansallisromantiikka, jolla minuakin on ruokittu, on viime kädessä yleisinhimillisyyden yksi paikallinen ja lokalisoitu muoto. Isänmaallisuus ja kansallisromantiikka ovat positiivinen ja sisällökäs ihanne, josta käsin on mahdollista asettua muidenkin maiden isänmaallisten ja kansallisromanttisten kansalaisten asemaan. Sitä vastoin kämyilyssä ei ole mitään sisältöä. Ei edes sitä kansallisromantiikkaa. Kämyt osaavat ainoastaan vihata ja kadehtia, minkä näkee siitäkin että he mieluummin haluavat myydä maan Venäjälle kuin elää rauhassa ja sovussa maahanmuuttajien kanssa.