Rasismi

[tyyppi]

Warda, lupaan lukea tuon linkin huomenna ja kommentoida sitten. Tänään en enää jaksa.

Lähtökohtaisesti voin sanoa että mulla on ehkä oma määritelmä rasismille joka on aika laaja ja liittyy monenlaiseen syrjintään. Esim Johanna Korhosen ja Alma-Median tapaus: en ota kantaa kumpi osapuoli on oikeassa ja kumpi väärässä, mulla ei ole siitä mielipidettä. Mutta jos Korhonen on oikeassa, mielestäni tuolloin Alma-Median päätös potkuista oli rasistinen, koska syy on seksuaalinen suuntautuminen. Saapas nähdä mitä mieltä huomenna olen kun olen lukenut tuon linkin.

Vielä tämän laitan nyt. Myös minulla on ennakkoluuloja, joskin suuntaan ja toiseen. Kyseessä on siis ensivaikutelma. Kun tapaan ihmisiä ensimmäistä kertaa, jostakin saa hyvän vaikutelman ja jostakin huonomman. Lukuisia kertoja olen havainnut että ensivaikutelma ei useinkaan ole pitänyt paikkaansa vaan kivalta tuntunut tyyppi ei olekaan ollut loppujen lopuksi niin kiva kuin aluksi luulin ja päinvastoin.

Itseasiassa olen jonkinverran romanttinen ihminen ja pidän tarinoista joissa ihminen johon alkuunsa on suhtauduttu erittäin ennakkoluuloisesti onkin myöhemmin tullut suosituksi. Tälläinen on vaikkapa UK:n talent-kisassa ollut Susan Boyle. Mutta tämä juttu ei liity aiheeseen missään määrin, olen väsynyt ja aloin höpöttämään. Huomenna sitten näen onko Warda poistanut tämän viestin, kenties jopa minut tästä yhteisöstä.  

[Steffers]

Tämän ihmisen luokittelu muslimiksi (ja tämän ihmisen kohteleminen muslimina) tämän tunnustamasta uskosta (tai uskonnottomuudesta) huolimatta taas on ainoastaan typerää, ei niinkään rasismia.

Jos joku luokittelee ei-muslimin muslimiksi synnyinperän perusteella ja kannattaa syrjintää muslimeja kohtaan niin pitäisin kyllä tällaista käytöstä rasistisena. Avoimen rasistista se ei ole mutta sen voidaan katsoa olevan uskonnon kritisointiin verhoutuvaa piilorasismia.

[Taustavaikuttaja]

Tämän ihmisen luokittelu muslimiksi (ja tämän ihmisen kohteleminen muslimina) tämän tunnustamasta uskosta (tai uskonnottomuudesta) huolimatta taas on ainoastaan typerää, ei niinkään rasismia.

Jos joku luokittelee ei-muslimin muslimiksi synnyinperän perusteella ja kannattaa syrjintää muslimeja kohtaan niin pitäisin kyllä tällaista käytöstä rasistisena. Avoimen rasistista se ei ole mutta sen voidaan katsoa olevan uskonnon kritisointiin verhoutuvaa piilorasismia.

Muslimius ei ole rotu, joten muslimien syrjintä on syrjintää uskonnollisin perustein, ei rodullisin. Rasismi taas on nimensä mukaisesti syrjintää nimenomaan rodullisin perustein. Eri etnisyyttä edustavan ihmisen määrittely muslimiksi ja tämän syrjintä tällä perusteella, vaikka tämä ei muslimi olisikaan, on uskonnollista syrjintää vaikka se perustuisikin pelkkään olettamukseen ihmisen muslimiudesta tämän ulkomuodon perusteella.

[Jussi Jalonen]

Rasismia on yhdenlaista, sillä sanan "ras"-etuliite viittaa pelkkään rotuun. Rasismi on siis näin ollen pelkkää rotusyrjintää, ei mitään muuta.

Toistamiseen: "rotu" itsessään on yhteiskunnallis-poliittinen konstrukti, ja termi "rasismi" on alun perinkin syntynyt kuvatunlaisen syrjinnän yhteydessä.

En lukenut noita linkkejä siksi, että olen lukenut asiasta tarpeeksi muodostaakseni asiasta mielipiteen ns. faktapohjalta.

^"^



Cheers,

J. J.

[Taustavaikuttaja]

Mutta jos Korhonen on oikeassa, mielestäni tuolloin Alma-Median päätös potkuista oli rasistinen, koska syy on seksuaalinen suuntautuminen.

Kyseessä on seksuaaliseen suuntautumiseen perustuva syrjintä, jolle ei ole yhtä näppärää sanaa (homoismi?), mutta koska homoseksuaalisuus ei ole rotu, ja rasismi on sananmukaisesti rotusyrjintää, ei homojen syrjiminen voi olla rasismia. Mitään seksuaalirasismia ei ole olemassakaan, sen enempää kuin ikärasismiakaan. Rasismi terminä ei tarkoita "syrjintää" vaan "rotusyrjintää". Helpoin tapa tunnistaa rasismi on korvata sana "rasismi" sanalla "rotusyrjintä" ja miettiä, onko sanalla enää järkevää merkitystä. Esim. ikärasismi olisi täten ikärotusyrjintää.

Suomen kielessä on jo helppo sana, joka on "syrjintä". Rasistiksi epäilemääsi henkilöä joka ei kuitenkaan syyllisty rotusyrjintään voit nimittää rasistin sijasta vaikka "syrjijäksi", jos nyt ylipäänsä koet tarvetta nimitellä ihmisiä.

[Demonisoitu]

Aika mietteliääksi vetävät tämänkin aloituksen lähtökohdat, on kuin olisi palannut menneisyyteen aikakoneella. Mutta josko enemmittä puheitta tai epäilyjä vaan listaan sellaisia kohtia aloituksesta jotka ovat minusta jo lähtökohtaisesti kummallisia.

Rasismi on vain yksi syrjinnän muoto, eikä muuta syrjintää saisi rasismin varjolla vähätellä.

Syrjinnän yksi peruste voi olla rasismi, mutta rasismi ei ole vain syrjintää.

-Racism- sanana perustuu alun perin rodun käsitteeseen.

Tai oikeammin rodullistamisen käsitteeseen.

Nykyisin puhutaan rodun sijaan etnisyydestä ja rasismin ohella etnisestä syrjinnästä.

Mikä onkin väärin ellei perusteita käyttöön ole. Kaikki etnisyyden perusteella tapahtuva syrjintä ei välttämättä ole rasismia. Silti Suomessa etnisen syrjinnän taustalla lähes aina on myös rasismia.

Miten me rasismin yhdessä määrittelisimme? Mitkä Internetistä löytyvät rasismin -määritteet ovat teidän suosikkejanne?

Aluksi pitäisi pohtia minkä tavan määritellä valitsemme mikäli kysymys kuuluu -mikä tai mitä on rasismi-. Lyhyt sanakirjamääritelmä ei ole ainoa tapa, eikä useinkaan oikea tapa määritellä ilmiöitä vaihtelevissa yhteyksissä.

Ensimmäinen kysymys on sikälikin hämmentävä, että väistämättä herää kysymys: miksi meidän pitäisi yhdessä tai erikseen täällä määritellä rasismi?

Toinen kysymys, mikäli ensimmäisestä jostain syystä pääsee ylitse, sen sijaan on ihan aiheellinen, mutta miksi rajaisimme rasismin määrittelemisen vain internetistä löytyvän tiedon varaan? Warda linkkaa Wikipedian artikkeliin rasismista - voivatko wikimediat olla kenenkään suosikkilistassa etsiessä luotettavaa tietoa tällaisesta aiheesta?

Oma käsitykseni rasismista pohjautuu aiheesta lukemaani kirjallisuuteen ja tutkimuksiin sekä lisäksi omiin kokemuksiini. Viimeisenä mainittua tietolähdettä en osaa nykyisin enää väheksyä, kohteelle kertyy empiirisiä havaintoja elämänsä aikana enemmän kuin useimmille tutkijoille uransa aikana. En tietenkään väitä itsestäänselvyytenä, että havaintoja pystyisi kohteen ominaisuudessa tarkastelemaan täysin objektiivisesti.

Tuossa wikipedian artikkelissa on loppuun listattu aiheeseen liittyvää kirjallisuutta joista mielestäni hyvän johdatuksen, vaikkakaan ei kattavaa kuvaa siihen -mitä on rasismi-,  antaa vaikkapa tuo: Miles, Robert: Rasismi. (Racism, 1989.) Suomentaneet Antero Tiusanen ja Juha Koivisto. Tampere: Vastapaino 1994, pohjaa, kun taas siihen "mikä on rasismia/miten rasismi ilmenee", esim. tämä: Jokisalo, Jouko (toim.): Rasismi tieteessä ja politiikassa: Aate- ja oppihistoriallisia esseitä. Vankeinhoidon koulutuskeskuksen julkaisuja 1/1996. Helsinki: Edita, 1996.

Se että voiko ko. kirjojen perusteella puristaa niissä esitellyt johtopäätökset jonkinlaiseiseksi sanakirjamääritelmäksi on minusta irrelevanttia. Kuka tässä on pakottamassa rasismin käsitettä niinkin ahtaaseen ja suppeaan muottiin, nekö jotka ymmärryksestä rasismin suhteen ovat huolissaan, vaiko pikemminkin ne jotka rasismia itse tapaavat harjoittaa?

Oma käsitykseni rasismista poikkeaa nykyisin jopa länsimaisten tutkijoiden käsitysten synteesistä. Länsimaiselle kulttuurille on luonteenomaista vuosisatoja harjoittamansa rasismin vähättely, jollaisesta esimerkkinä voidaan pitää joidenkin tutkijoiden epätoivoista yritystä pusertaa rasismin käsite universaaliin muottiin. Osa tutkijoista taas haluaisi mieluummin puhua rasismeista, monikkona, joka omastakin mielestäni saattaisi olla edellistä tapaa parempi. Parasta olisi tietysti jos uskallettaisiin vihdoin myöntää ettei maailmassa ole mitään ilmiötä/järjestelmää jota voisi kohtuudella verrata ns. trans-atlanttiseen rasismiin. Ettei tule kilometrin mittaista tekstiä, niin vain yksi esimerkki:

- Vrt. Intin kastilaitosta 1700-1900-luvuilla viktoriaanisen ajan Britannian sääty-yhteiskuntaan. Ovatko mahd. universaalina ilmiönä lähempänä toisiaan vai onko kastilaitos todella, niin kuin jotkut tapaavat väittää, lähempänä samaan aikaan  Brittein harjoittamaa siirtomaapolitiikkaa Intiassa? Ja jos todella jälkimmäistä, niin voidaanko väittää että mahdolliset yhteiset piirteet eivät voisi olla Intiassa nimenomaan tuontitavaraa.

Mutta kuten jo tuli todettua, samaan käsitykseen ei suoralta kädeltä käsittääkseni yksikään länsimainen rasismitutkija yhdy. Mielestäni maallikoiden - joiksi luen tottahan toki myös itseni - yksittäisten käsitteiden yleisestä linjasta poikkeavat mielipiteet voi jättää noteeraamatta, varsinkin tällaisessa yleisluontoisesssa nettikeskustelussa.

Lainsäädännön puutteet johtuvat mielestäni ennenkaikkea siitä että sekä poliisi(esitutkija) sekä muu osa oikeusjärjestelmää ovat täysin vailla alkeellisintakaan perustietämystä rasismista. Muta mitä ilmeisimmin myös halusta olla puuttumatta rasistisiin ilmiöihin, syystä tai toisesta.

Mitä tulee rasismin kohteiden väärin tulkitsemiin tilanteisiin, niin en sinsänsä epäile etteikö sellaista voisi tapahtua, ja ettei tapahtuisikin, mutta niin kauan kun kenelläkään ei ole osoittaa yhtään sellaista tapausta jossa kohde aivan aktuaalisesti olisi syyttäinyt ilman perusteita, niin en näe mitään syytä nostaa väitteestä jatkuvasti numeroa.

Puurosen artikkeli oli muistaakseni erinomainen, varsinkin alkuosa, tosin tästä on jo joitain vuosia aikaa kun sen viimeksi luin.

[Taustavaikuttaja]

Rasismia on yhdenlaista, sillä sanan "ras"-etuliite viittaa pelkkään rotuun. Rasismi on siis näin ollen pelkkää rotusyrjintää, ei mitään muuta.

Toistamiseen: "rotu" itsessään on yhteiskunnallis-poliittinen konstrukti, ja termi "rasismi" on alun perinkin syntynyt kuvatunlaisen syrjinnän yhteydessä.

Entä sitten? Se ei laajenna rasismi-sanan merkitystä laisinkaan. Vaikka rotu olisi belsebuubin korvan kautta pahantekijöiden aivoihin injektoima thetaanihenkikonsepti, "rasismi" silti tarkoittaa syrjintää "rodun" perusteella, oli "rotu" mielekäs tapa kategorisoida erillisiä populaatioklustereita tai ei.

(mielestäni se ei ole, mutta se ei kai liity tähän keskusteluun.)

En lukenut noita linkkejä siksi, että olen lukenut asiasta tarpeeksi muodostaakseni asiasta mielipiteen ns. faktapohjalta.

^"^

Pitäisikö minun lukea jo monta kertaa lukemani jorinat uudelleen jotta voisin muodostaa mielipiteen asiasta?

Päteekö tämä toisinpäin - jos postaan tähän kuusi linkkiä rasismin määritelmästä, saanko vastailla ihmisille pelkillä hymiöillä, mikäli nämä eivät opiskele linkkieni sisältöä ennen vastaamista?

Onko määritelmässäni jotain olennaisesti pielessä? Jos on, otan tietenkin mielelläni vastaan kilpailevia näkemyksiä.

[Demonisoitu]

Rasismi on sitä, että luokittelee ihmisiä sen perusteella, että uskoo heillä olevan rodullisen tai rodulliseen rinnastettavan ominaispiirteen.

Tästä Tahan versiosta puuttuu jotain jota on pidetty ratkaisevan tärkeänä rasismi-käsitteelle. Nimittäin se että tuollaisen luokittelun perusteella luokittelevan pitäisi vieläpä asettaa luokittelun kohteet eriarvoiseen asemaan keskenään.

Minusta se on lähinnä hiusten halkomista, koska en äkkiseltään keksi ensimmäistäkään sellaista tapausta, että joku minut rodullistanut ei olisi täysin kietoutunut sellaiseen kulttuurin, jossa hierarkioiden olemassaolo samaisen luokittelun pohjalta on sisäänrakennettuna. Ne ihmiset jotka tällaisesta kulttuurista ovat halunneet vapaaehtoisesti irtautua eivät näe mitään syytä rodullistaa missään muussa tapauksessa kuin käsitellessään, yllätys yllätys, rasismia.

[Jussi Marttila]

Onko määritelmässäni jotain olennaisesti pielessä? Jos on, otan tietenkin mielelläni vastaan kilpailevia näkemyksiä.

Se määritelmissäsi on tosiaan pielessä, että nimestään huolimatta kukaan ei nykyisellään määrittele rasismista rotupohjaisena syrjintänä, koska yleisesti ottaen ne kontekstit jossa termiä rasismi voidaan selkeästi käyttää, mitään rodullista osaa ei ole. Esim. enimmäkseen fiktiivisenä voitaisiin ottaa esimerkki tilanteesta jossa syrjintä kohdistuu suomenruotsalaisiin. Puhtaan geneettisesti katsoen suomenruotsalaiset eivät eroa suomenkielisistä suomalaisista merkittävästi, mutta ero löytyykin jostain toisaalta. Kieltäisitkö sinä sen, että kyseessä olisi rasismia?

Islamin vastustaminen on myös merkittävä esimerkki jonka kautta voi sisäistää sen mitä rasismilla nykyään tarkoitetaan. Kuten vaikka Hommasta voi nähdä, islamiin liitetään myös (enimmäkseen keinotekoinen) etninen komponentti.

Jos tutustut esim. alaa koskettavaan kirjallisuuteen, huomaat kyllä helposti sen että miksi rasismi on laajempi käsite nykyisellään kuin nimestä voisi päätellä. Yksi tärkeä syy siihen on että jos se tosiaan määritellään niin tiukasti kuin vaan nimen perusteella voi, niin sitten Homman taika käy toteen ja mitään rasismia ei ole enää oikeasti olemassakaan missään.

[Demonisoitu]

Rasismilla tarkoitetaan kaikkia valta- ja alistussuhteita tuottavia ajattelu-, puhe- ja toimintatapoja, joissa jonkun ryhmän tai siihen lukeutuvan yksilön oletettu tai väitetty biologinen ja/tai kulttuurinen ominaisuus esitetään olemukselliseksi ja muuttumattomaksi, yleensä kielteisessä sävyssä.

Tämä klassikko taas mielestäni kertoo periaatteessa saman asian kuin tuo Tahan määritelmä sellaisille jotka kuvittelevat etteivätkö nuo valta- ja alistussuhteet olisi mukamas sisäänrakennettuna sellaisessa kulttuurissa jossa aivan tiettyjen ryhmien tai sellaisiin kuuluvaksi yleisesti katsotun yksilön aivan tietyt oletetut tai väitetyt biologiset ja/tai kulttuuriset ominaisuudet esitetään aina olemukselliseksi ja muuttumattomaksi.

[Demonisoitu]

Neekeriksi ja rättipääksi nimittelyä en pidä itsessään määritelmällisesti rasistisena. Käytän mielelläni mehevää ja voimakasta kieltä ja puhun itse neekereistä, rättipäistä ja sompuista aina kun tarvetta ilmenee, mutta ymmärrän tietysti, että asianomaiset voivat itse pitää moista nimittelyä loukkaavana. (En käytä nimitystä "sompanssi", koska sen ilmeinen tarkoitus on rinnastaa somali apinaan ja kiistää hänen ihmisyytensä.) Jos joku siitä hyvästä kutsuu minua rasistiksi, ymmärrän, että kyseisellä henkilöllä voi olla vilpitön käsitys siitä, että olen rasisti, ja hyväksyn moitteen, vaikka en pidä itseäni rasistina.

Asetat mielihalusi mehevän ja voimakkaan kielenkäytön käyttämisessä etusijalle tilanteissa, joissa itsekin arvioit nimittelysi kohteiden voivan loukkaantua? Puuttumatta siihen että nimitys somppu on lyhennys sanasta sompanssi, ja että tuon n-sanan kohteetkin on alunalkaenkin liitetty muihin kädellisiin kuin mihin valkoinen herrasrotu on tavattu, niin muistutan ettei rasististen haukkumanimien tarkoitus ole itseasiassa pelkästään loukata nimenomaisena kohteena olevaa yksilöä, vaan tuhota samaan viiteryhmää luettujen koko ihmisyys. Kyse ei ole mistään leikistä, mielipiteestä tai ehdoin tahdoin närkästymisestä, kyse on siitä kykeneekö valkoisten kulttuuri koskaan antamaan ulkopuolisiksi katsotuille täyttä ihmisarvoa.

[Kourumies]

Neekeriksi ja rättipääksi nimittelyä en pidä itsessään määritelmällisesti rasistisena. Käytän mielelläni mehevää ja voimakasta kieltä ja puhun itse neekereistä, rättipäistä ja sompuista aina kun tarvetta ilmenee, mutta ymmärrän tietysti, että asianomaiset voivat itse pitää moista nimittelyä loukkaavana. (En käytä nimitystä "sompanssi", koska sen ilmeinen tarkoitus on rinnastaa somali apinaan ja kiistää hänen ihmisyytensä.) Jos joku siitä hyvästä kutsuu minua rasistiksi, ymmärrän, että kyseisellä henkilöllä voi olla vilpitön käsitys siitä, että olen rasisti, ja hyväksyn moitteen, vaikka en pidä itseäni rasistina.

Asetat mielihalusi mehevän ja voimakkaan kielenkäytön käyttämisessä etusijalle tilanteissa, joissa itsekin arvioit nimittelysi kohteiden voivan loukkaantua? Puuttumatta siihen että nimitys somppu on lyhennys sanasta sompanssi, ja että tuon n-sanan kohteetkin on alunalkaenkin liitetty muihin kädellisiin kuin mihin valkoinen herrasrotu on tavattu, niin muistutan ettei rasististen haukkumanimien tarkoitus ole itseasiassa pelkästään loukata nimenomaisena kohteena olevaa yksilöä, vaan tuhota samaan viiteryhmää luettujen koko ihmisyys. Kyse ei ole mistään leikistä, mielipiteestä tai ehdoin tahdoin närkästymisestä, kyse on siitä kykeneekö valkoisten kulttuuri koskaan antamaan ulkopuolisiksi katsotuille täyttä ihmisarvoa.

Hyväksyn moitteen, mutta käytän voimakasta ja ulkoisiin tuntomerkkeihin viittaavaa kieltä myös kotimaisista ihmisistä silloin kun siltä tuntuu. Jos joku esimerkiksi on mielestäni apinanaama tai töröturpa, minulla on kova kiusaus myös sanoa niin, jos minun pitää luonnehtia asianomaisen ulkonäköä lyhyesti ja ytimekkäästi jollekin kaverilleni.

[Demonisoitu]

Suurin osa ihmisen biologisista ominaisuuksista koetaan itse hyvinkin olemuksellisina ja jos ei nyt muuttumattomina niin ainakin pysyvinä.

Varmasti moni kokeekin, mutta totuus onkin sitten toinen. Intuition pohjalta uskallan väittää että suurin osa ihmisen fenotyyppisistä ominaisuuksista on niin ajassa kuin paikassa vaihtelevia, kuten paino, hiusten väri, ihonväri, hormonintuotto, pituus, kuulo, näkö, äänen sävelkorkeus, punasolujen määrä, käyttäytyminen jne..... samaan listaan kuuluisivat muuten sellaiset henkiset ominaisuudet, kuten yleisälykkyden käsite, tempperamentti jne....siis jos ne nykyisellään voitaisiin ylipäätään paikantaa geeneihin, heritabiliteetti kun ei vielä siitä kerro.

Sitten keksin hieman vähemmän ominaisuuksia jotka eivät ainakaan lapsuuden jälkeen enää pahemmin voi muuttua, kuten kyky saada kieli torvelle, silmien väri, sormien pituus suhteessa toisiinsa, mahd. rytmitaju jne..

Genotyyppisistä ominaisuuksista onkin sitten aivan turha puhua rasismikontekstissa koska niistä emme nykyisillä hinnoilla voi saada yksilöllisistäkään tietoa, saati että kokonaisten ryhmien yksilöistä, jotta voitaisiin arvioida ryhmien jäsenten mahdollisista geneettistä samankaltaisuutta ja verrata sitä johonkin toiseen ryhmään.

[Demonisoitu]

Hyväksyn moitteen, mutta käytän voimakasta ja ulkoisiin tuntomerkkeihin viittaavaa kieltä myös kotimaisista ihmisistä silloin kun siltä tuntuu. Jos joku esimerkiksi on mielestäni apinanaama tai töröturpa, minulla on kova kiusaus myös sanoa niin, jos minun pitää luonnehtia asianomaisen ulkonäköä lyhyesti ja ytimekkäästi jollekin kaverilleni.

Etkö voisi kutsua niitä ihmisiä jotka joutuvat rasismin kohteeksi ilman omaakin panostasi, niillä samoilla nimityksillä joita käytät muihinkin ihmisiin?

[Kourumies]

Hyväksyn moitteen, mutta käytän voimakasta ja ulkoisiin tuntomerkkeihin viittaavaa kieltä myös kotimaisista ihmisistä silloin kun siltä tuntuu. Jos joku esimerkiksi on mielestäni apinanaama tai töröturpa, minulla on kova kiusaus myös sanoa niin, jos minun pitää luonnehtia asianomaisen ulkonäköä lyhyesti ja ytimekkäästi jollekin kaverilleni.

Etkö voisi kutsua niitä ihmisiä jotka joutuvat rasismin kohteeksi ilman omaakin panostasi, niillä samoilla nimityksillä joita käytät muihinkin ihmisiin?

Voin ja kutsunkin, kun siltä tuntuu.