Rasismi

[La bella figura]

1. Miten me rasismin yhdessä määrittelisimme?

Tärkeää on viitata käsitteellä ainoastaan rodulliseen syrjintään, jottei se menetä merkitystään. Jos ulkomaalaisille ei järjestetä yhtä hyviä palveluita kuin suomalaisille, kysymys ei ole rasismista vaan poliittisesta valinnasta asettaa suomalaisten etu ulkomaalaisten (ei siis rodun vaan ulkomaalaisten) edelle. Ja jos tummaihoisen naapurin kanssa syntyy känää, kysymys ei välttämättä ole rasismista vaan esimerkiksi siitä, että ulkomaalaisen elintavat ärsyttävät suomalaista.

Toisinaan äänestämäni viherfeministinen liike sivujuonteineen on valitettavasti laajentanut rasismin käsitteen kohtuuttomiin mittoihin. Niinpä rehellinen suomalaisten etuja ajava poliitikko saattaa saada syyttä suotta rasistin maineen. Esimerkiksi Juha Mäki-Ketelä ei varmasti ole rasisti. Hän vain näkee maailman suomalaisuuden kautta ja kokee sellaisen maailman hyväksi. Ja tällaiseen näkemiseen hänellä on lakien puitteissa toimiessa täysi oikeus. Toivon viherfeministiseltäkin liikkeeltä Mäki-Ketelän jo esittämää rohkeaa ulostuloa. Se voisi jo vihdoinkin myöntää kannattavansa tiettyjä arvoja eikä piiloutua epämääräisen yleismaailmallisen hyvän taakse. Vihreä hyvä kun ei ole objektiivisesti sen parempaa kuin Mäki-Keteläinenkään hyvä.

Löyhän kielenkäytön myötä koko rasismi-sana on menettänyt merkityksensä. Nykyään se onkin enemmän työkalu, leimakirves, kuin käsite, jolla pyritään viittaamaan tarkasti tiettyyn ilmiöön.

Ymmärtäisin viherfeministien maailmojen syleilyn, jos heillä olisi esittää realistinen ja yleistä poliittista kannatusta nauttiva malli siitä, kuinka täydellinen tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus rahoitetaan, koska viime kädessä kysymys on rahasta. Yllättävän harva vastustaisi köyhien, sairaiden ja ystävällisten venäläisten mummojen rahtaamista satatuhatmäärissäkään Suomeen, jos meillä suinkin olisi realistinen tapa rahoittaa heidän asuttamisensa ja hoitonsa. Yllättävän monet ihmiset tahtovat läheisilleen hyvää. Ongelma on hyvän tahdon toteuttaminen käytännössä. Kauniita ajatuksia on helppo puhua. Omastaan on vaikeampi luopua.

[tyyppi]

2. Entä miten rasismi ilmenee käytännössä?

a) Esimerkkejä tilanteista/ilmiöistä, jotka tulkitsisit rasistisiksi.

Minusta rasismin ja ennakkoluulon välille on vaikea vetää rajaa. Jos työhaastattelussa käy ilmi että hakija on vaikkapa helluntailainen, hän voi jäädä valitsematta tästä syystä. En tiedä onko noin käynyt mutten ihmettelisi jos olisi, koska tiedän että jotkut ihmiset suhtautuu ennakkoluuloisesti vaikkapa helluntailaisiin. Ja jos muslimin tms valitsemattajättäminen uskonnon takia on rasismia niin on myös helluntailaisen.

b) Esimerkkejä tilanteista/ilmiöistä, joita mielestäsi syytetään väärin perustein rasistisiksi.

Minusta esim tässä Anna Kontula tässä blogikirjoituksessaan:
http://blogit.iltalehti.fi/anna-kontula/2010/03/30/%E2%80%9Dpuolisosi-alushousujen-vari%E2%80%9D/

Kerron mielestäni miksi, olen varustettu puutteellisilla tiedoilla ja ymmärryksellä, voitte oikaista jos johtopääökseni on väärä. Kirjoituksessaan Kontula sanoo mm näin:
Lumeavioliittojen karsimisjärjestelmä on myös rasistinen, sillä se ei koske lainkaan kahden Suomen kansalaisen välistä liittoa. Supisuomalainen liitto on legitiimi, oli avioitumisen syynä sitten rakkaus, arjen joustavuus tai parempien sosiaalietuuksien tavoittelu. Ei kukaan tule heille sanomaan, että avioliittosi ei päde, koska se solmittiin väärin perustein tai koska teillä ei ole säännöllistä avioelämää.

Kontulan mielestä menetelmä on rasistinen siksi, koska viranomaiset ei kohdista tutkimuksiaan suomalaisten välisiin avioliittoihin. Vertaus on kuitenkin mielestäni ontto siksi, että toisin kuin suomalaisen ja ulkomaalaisen välisessä liitossa, kahden suomalaisen välisessä liitossa kumpikaan ei pääse käsiksi mihinkään sosiaalietuuteen mitä hän ei muutenkin jo saisi, pikemminkin voi olla että toinen puolisoista menettää jotakin puolison tulojen takia. Ainoa poikkeus tästä on perintöveroon ja mahdollisesti lahjaveroon liittyvät asiat, mutta niitä ei voi rinnastaa sosiaalietuuksiin yleensä, joita maksetaan kuukausittain sen lisäksi että suomalaisen ja ulkomaalaisen välisen liiton avulla maahamme pääsee asumaan.

[Julmuri]

2. Jos en ota töihin henkilöä, jonka uskonto rajoittaa niitä tehtäviä, joita hänen hakemassaan paikassa tehdään (kanssakäyminen vastakkaisen sukupuolen kanssa, aineet tai esineet joihin voi koskea, pukeutuminen jne), en mielestäni syyllisty rasismiin.

Kyllä se on rasismia, paitsi jos haastattelussa on tullut ilmi että tehtävien suorittaminen ei onnistu mainitusta syystä. Useimmilla muslimeilla ei ole ongelmia tuollaisten seikkojen suhteen.

Jos sinulla on yritys, johon haluat palkata esimerkiksi asiakaspalvelijan. Haastateltava ilmestyy paikalle niqabissa. Periaatteessahan se ei estäisi häntä olemasta "tiskillä", mutta käytännössä kukaan ei sitä riskiä yritykselleen ottaisi. Jääkö rekrytointi silloin tekemättä rasismin vuoksi? Mikä on mielipiteesi?

Tässä on oikestaan se paradoksaalista, että ns. "maahanmuuttokriittiset" periaatteellisesti vastustavat kaikkia maahanmuuttoon liittyviä ongelmien korjaamista.

Sepä se. Kuten sanottu, mikään mitä "mokuttajiksi" tai naiiveiksi idealisteiksi määritellyt tahot tekevät, ei koskaan voi olla maahanmuuttokriittisten mielestä oikein. Jos vaikka Ihmisoikeusliitto tai vihreät alkaisivat vaatia muslimimiesten karkottamista pelkän tyttären ympärileikkaamisepäilyn perusteella, mamukriittiset tulkitsisivat sen varmaan sillä tavalla, että siinä feministit taas sortavat miestä ja vievät miehen ihmisoikeudet.

Maahanmuuttokriittiset eivät vastusta ongelmien korjaamista, mutta keskittyvät niiden ennaltaehkäisyyn tai ovat eri mieltä ratkaisutavoista. Näitä Ngqiko Mpumlwanan jos joku tekisi x niin sitten kriittiset tekisi y juttuja on kuultu jo ihan tarpeeksi eikä niissä ole mitään todellisuuspohjaa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kontulan mielestä menetelmä on rasistinen siksi, koska viranomaiset ei kohdista tutkimuksiaan suomalaisten välisiin avioliittoihin. Vertaus on kuitenkin mielestäni ontto siksi, että toisin kuin suomalaisen ja ulkomaalaisen välisessä liitossa, kahden suomalaisen välisessä liitossa kumpikaan ei pääse käsiksi mihinkään sosiaalietuuteen mitä hän ei muutenkin jo saisi, pikemminkin voi olla että toinen puolisoista menettää jotakin puolison tulojen takia. Ainoa poikkeus tästä on perintöveroon ja mahdollisesti lahjaveroon liittyvät asiat, mutta niitä ei voi rinnastaa sosiaalietuuksiin yleensä, joita maksetaan kuukausittain sen lisäksi että suomalaisen ja ulkomaalaisen välisen liiton avulla maahamme pääsee asumaan.

On se ontto. Sinänsä menettely on aika kiusallinen. Ja jos tieto pitää paikkansa, että tehdään vääriä päätöksi, vähintäänkin miettimisenarvoinen. Vai mitä sanoisit, jos sinun puolisoltasi evättäisiin maahanmuuttolupa?

[Kourumies]

Rasismi, kuten sanakin viittaa on puhtaasti rotuun liittyvää. Kaikki muu on jotain muuta syrjintää, eikä sitä ole hyvä alkaa nimetä rasismiksi, koska joudutaan pian tilanteeseen, jossa puhutaan roturasismista, joka taas laimentaa vakavaa asiaa.

Älkääkä sekoittako kulttuureja tai uskontoja tähän. On tai voi olla kulttuurillisia piirteitä, jotka eivät ole hyväksyttäviä (sukuelinten silpominen). On tai voi olla uskontoja, joiden opit eivät ole hyväksyttäviä (satanismi). Siksi kulttuurin tai uskonnon eriarvoistaminen ei ole paheksuttavaa. Molempia tulee voida kritisoida.

Ihmisten kategorisointikin voidaan jättää pois, koska rodut ovat kategorioita ja ihmiset luonnostaan kategorisoivat asioita. Jos sanon "tuolla menee musta mies", niin onko se väärin tai laitonta, jos se pitää paikkansa?

Summa summarum: Rasismi on ihmisten eriarvoistamista rodullisten piirteiden vuoksi.

Onpa sinulla hätä rajoittaa rasismin määritelmää.

Minun mielestäni rasismia on se, että ihmistä ei kohdella yksilönä, vaan jonkin synnynnäisen ryhmän jäsenenä, johon kuulumiselle hän ei voi mitään. Esimerkiksi muslimius tai juutalaisuus on synnynnäiseen ryhmään kuulumista, ja vaikka joku muslimi sitten fatwaa uhmaten kääntyisikin kristinuskoon (tai vaikka juutalaiseen, zarathustralaisuuteen tai wiccalaisuuteen), syrjijät kohtelevat häntä edelleenkin kollektiivisen "muslimien" ryhmän jäsenenä muslimi-"taustan" takia.

Rasismin ja syrjinnän kohteeksi joutumisen kokemus on se, että vaikka olisit yksilöllisesti kuinka ansioitunut, oppinut ja osaava, sinua kohdellaan edelleenkin neekerien, muslimien ym. kollektiiviryhmän jäsenenä, eikä sinulle anneta edes tilaisuutta näyttää kynsiäsi. Tällä tavalla rasismi on myös ristiriidassa länsimaisen individualistisen liberalismin kanssa, koska se on kollektivismia.

[Jussi Marttila]

Vertaus on kuitenkin mielestäni ontto siksi, että toisin kuin suomalaisen ja ulkomaalaisen välisessä liitossa, kahden suomalaisen välisessä liitossa kumpikaan ei pääse käsiksi mihinkään sosiaalietuuteen mitä hän ei muutenkin jo saisi, pikemminkin voi olla että toinen puolisoista menettää jotakin puolison tulojen takia.

Itse asiassa jotkut sosiaalietuudet maksetaan esim. nuorille vain silloin jos vanhempien tulot ei ylitä tiettyä rajaa, mutta vanhempien tuloja ei oteta huomioon jos nuori on naimisissa tai rekisteröityneessä parisuhteessa.

[Julmuri]

Kontulan mielestä menetelmä on rasistinen siksi, koska viranomaiset ei kohdista tutkimuksiaan suomalaisten välisiin avioliittoihin. Vertaus on kuitenkin mielestäni ontto siksi, että toisin kuin suomalaisen ja ulkomaalaisen välisessä liitossa, kahden suomalaisen välisessä liitossa kumpikaan ei pääse käsiksi mihinkään sosiaalietuuteen mitä hän ei muutenkin jo saisi, pikemminkin voi olla että toinen puolisoista menettää jotakin puolison tulojen takia. Ainoa poikkeus tästä on perintöveroon ja mahdollisesti lahjaveroon liittyvät asiat, mutta niitä ei voi rinnastaa sosiaalietuuksiin yleensä, joita maksetaan kuukausittain sen lisäksi että suomalaisen ja ulkomaalaisen välisen liiton avulla maahamme pääsee asumaan.

On se ontto. Sinänsä menettely on aika kiusallinen. Ja jos tieto pitää paikkansa, että tehdään vääriä päätöksi, vähintäänkin miettimisenarvoinen. Vai mitä sanoisit, jos sinun puolisoltasi evättäisiin maahanmuuttolupa?

No tämä on taas näitä, että kun jotkut huijaa niin kaikki joutuu kärsimään. Näitä erilaisia todisteluita joutuu jokainen ihminen tekemään, vaikka ne olisivatkin erityisen kiusallisia juuri tässä tapauksessa.

Toisaalta jos kyseessä tosiaan on oikea avioliitto niin helppohan se on todistaa.

[tyyppi]

On se ontto. Sinänsä menettely on aika kiusallinen. Ja jos tieto pitää paikkansa, että tehdään vääriä päätöksi, vähintäänkin miettimisenarvoinen. Vai mitä sanoisit, jos sinun puolisoltasi evättäisiin maahanmuuttolupa?

Minä en ota kantaa itse tutkimukseen enkä siihen miten se tehdään, en tunne yksityiskohtia. Ja tekotapa ei Kontulankaan mielestä tehnyt tutkimusta rasistiseksi vaan se että vastaavaa tutkimusta ei tehdä Suomi-pareille. Tässä minusta siis Kontula käytti rasisti-vertausta väärin perustein.
Joten en vastaa kysymykseesi koska viestini ei antanut aihetta kysyä moista.

[Warda]

Linkitin avaukseeni tällaisen:

http://www.joensuu.fi/syreeni/vesapuuronen/arkirasi.htm

Ote: "Arkipäivän rasismissa kyse on enimmäkseen pahan puhumisesta, välttelemisestä, syrjinnästä ja eristämisestä. Lisäksi siihen voivat kuulua kielelliset ja fyysisetkin hyökkäykset. "

EDIT: Mielestäni kiinnostava kirjoitus, runsas lähdeluettelo. Herätti itsessäni uusia ajatuksia.
Onko tällainen akateeminen määritelmä rasismista mielestänne liian laaja tai liian suppea? Löytyisikö myös toisentyyppisiä?

Mielenkiintoista olisi tarkastella, missä tällä palstalla keskustelijoiden mielestä siirrytään ennakkoluuloista rasismiin tai muuhun syrjintään. Konkreettisia esimerkkejä kaipaisin.

[Taustavaikuttaja]

Rasismi on käsitys siitä, että ihmiset voidaan jakaa biologisten rotujen perusteella eri luokkiin ja kohdella näitä luokkia niiden biologisista eroista johtuen eri tavalla.

Ajatusmaailmaan, uskontoon tai kulttuuriin kohdistuva kritiikki ei voi olla rasismia, sillä se ei ota mitään kantaa rotuun. Jos joku pitää muslimeita epämääräisinä, kohdistuu tämä epämääräisenä pitäminen muslimeihin muslimien tekojen, ajatusten ja niiden taustalla vaikuttavan ideologian kautta, ei rodun.

Myöskään tietyn kansanosan tapojen tai kulttuurin kritisointi ei ole rasismia siksi, että tiettyjen kansanosien tapoja tai kulttuureita ei yleisesti pidetä näiden kansojen biologisina, vaan hankittuina ominaisuuksina.

[Taustavaikuttaja]

Se, että monet "maahanmuuttokriittiset" ottavat nokkiinsa kun heitä kutsutaan rasistiksi, on mielestäni merkki siitä, että koira älähtää. Minuakin nimitellään joskus rasistiksi, eikä se minun maailmaani kaada.  

Se, miksi valtaosa maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvista älähtää rasistinimitysten edessä johtuu siitä, että valtaosa maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvista ei ole esittänyt, ei esitä eikä kannata minkäänlaisia rotuteorioita, rotuhierarkioita tai pidä edes koko rotukäsitteen käyttämistä olennaisena itse asiasta keskusteltaessa.

Rasistiksi haukkuminen on siis täydellisen epätarkka kuvaus maahanmuuttokriittisestä keskiverrosta, vaikka joukossa on rasistejakin. Joka joukossa on rasisteja - vihreissä ja vasemmistossakin. Ihan oikeasti.

Niitä on vaan joka porukassa niin mielettömän pieni vähemmistö, että sellaisiksi jokaisen leimaaminen on ennakkoluuloista ja älyllisesti epärehellistä. Siksi rasistivinkuminen ärsyttää. Osuvallekin kritiikille on varmasti aihetta.

[Jussi Jalonen]

Rasismi, kuten sanakin viittaa on puhtaasti rotuun liittyvää.

Silloin, kun mainittu sana on otettu käyttöön, on "rodun" konsepti ollut varsin väljä - kuten on muuten vieläkin, koska kyseessä ei ole mikään kiveen hakattu termi - ja kattanut myös sellaiset asiat joita nykyisin luonnehdittaisiin sanoilla "etnisyys" tai "kansallisuus". Yhdeksännellätoista vuosisadalla "rotu" saatettiin määritellä jopa kieliryhmän perusteella.

Termiä muuten käytti muistini mukaan ensimmäisenä Magnus Hirschfeld, joka suuntasi kritiikkinsä nimenomaan noita edellämainittuja teorioita kohtaan. Friedrich Hertz tosin oli sitä aiemmin jo lanseerannut "rotuvihan" käsitteen.

Älkääkä sekoittako kulttuureja tai uskontoja tähän.

Se on jokseenkin hankalaa, koska "rotu" on paljolti yhteiskunnallis-kulttuurinen konstrukti.

Kulttuuri on lisäksi sattumoisin osa yllämainitun etnisyyden määritelmää, ja samoin voi toisinaan olla myös uskonto. Mikäli esimerkiksi Srebrenican joukkomurhaan ei mielestäsi voi liittää "rasismin" ulottuvuutta, niin olet pahemman kerran hakoteillä.

Siksi kulttuurin tai uskonnon eriarvoistaminen ei ole paheksuttavaa.

Ymmärrän. Antisemitismiä ja juutalaisvihaa ei siis olisi mielestäsi soveliasta luonnehtia rasismiksi?



Cheers,

J. J.

[Warda]

Rasismi on käsitys siitä, että ihmiset voidaan jakaa biologisten rotujen perusteella eri luokkiin ja kohdella näitä luokkia niiden biologisista eroista johtuen eri tavalla.

Ajatusmaailmaan, uskontoon tai kulttuuriin kohdistuva kritiikki ei voi olla rasismia, sillä se ei ota mitään kantaa rotuun. Jos joku pitää muslimeita epämääräisinä, kohdistuu tämä epämääräisenä pitäminen muslimeihin muslimien tekojen, ajatusten ja niiden taustalla vaikuttavan ideologian kautta, ei rodun.

Myöskään tietyn kansanosan tapojen tai kulttuurin kritisointi ei ole rasismia siksi, että tiettyjen kansanosien tapoja tai kulttuureita ei yleisesti pidetä näiden kansojen biologisina, vaan hankittuina ominaisuuksina.

Näin ollen olet eri mieltä tuon linkittämäni tutkielman kanssa? Ehditkö jo lukea sen? Onko rasismi siis siinä määritelty liian laajaksi? Mitä muut ovat mieltä?

Toivoisin että kommentoisitte ko. linkkiä. Se ei ole kovin pitkä, mutta käsittääkseni kuvastaa aika hyvin sitä, miten rasismi akateemisessa keskustelussa ja tutkimuksessa määritellään.

Haluaisin kuulla, pidättekö määritelmää liian laajana, sopivana vai suppeana. Olisi myös kiinnostavaa löytää toisenlaisia akateemisia määritelmiä, joten linkittäkää, jos löydätte.

p.s. itse tunnustaudun aika ajoin ERITTÄIN ennakkoluuloiseksi. Viimeksi huomasin tämän eilen. Kyse ei ollut rotuun, vaan tiettyyn keskusteluryhmään kuuluvaan henkilöön kohdistuvasta ennakkoluulosta. Perustin käsitykseni hänestä erittäin suppeaan otantaan empiiristä kokemusta ja hyvin suureen määrään ennakkoluuloa. Onko täällä ketään muuta, joka tunnistaisi omia ennakkoluulojaan?

[Taustavaikuttaja]

Siksi kulttuurin tai uskonnon eriarvoistaminen ei ole paheksuttavaa.

Ymmärrän. Antisemitismiä ja juutalaisvihaa ei siis olisi mielestäsi soveliasta luonnehtia rasismiksi?

Juutalaiset ovat sekä uskonnollinen ryhmä, joka harjoittaa judaismia, että "etninen" ryhmä. Juutalaisten eriarvoinen kohtelu heidän syntyperänsä takia on rasismia. Judaismin tai ortodoksijuutalaisten ajatusmaailman arvostelu taas vastaavasti ei ole. Judaismin uskonnollisten piirteiden yleistäminen kaikkien juutalaista syntyperää olevien ihmisten ominaisuudeksi taas vastaavasti on rasismia.

Esimerkiksi muslimit eivät ole mikään etninen ryhmä. Muslimeita voi arvostella muslimeina, mikäli ne piirteet joita arvostellaan, ovat muslimipiirteitä. Se, että joku on muslimivanhempien lapsi taas ei tee tästä ihmisestä muslimia, vaikka se saattaa tehdä tästä arabin tai esim. somalitaustaisen. Tämän ihmisen luokittelu muslimiksi (ja tämän ihmisen kohteleminen muslimina) tämän tunnustamasta uskosta (tai uskonnottomuudesta) huolimatta taas on ainoastaan typerää, ei niinkään rasismia.

Antisemitismi kohdistuessaan juutalaisiin etnisenä ryhmänä on tietenkin rasismia. Juutalaisviha taas ei välttämättä ole rasismia, jos juutalaisviha kohdistuu nimenomaan juutalaisiin uskonnollisena ryhmänä eikä etnisenä ryhmänä. Täten esim. arabiviha olisi rasismia, mutta muslimiviha ei olisi.

[Taustavaikuttaja]

Rasismi on käsitys siitä, että ihmiset voidaan jakaa biologisten rotujen perusteella eri luokkiin ja kohdella näitä luokkia niiden biologisista eroista johtuen eri tavalla.

Ajatusmaailmaan, uskontoon tai kulttuuriin kohdistuva kritiikki ei voi olla rasismia, sillä se ei ota mitään kantaa rotuun. Jos joku pitää muslimeita epämääräisinä, kohdistuu tämä epämääräisenä pitäminen muslimeihin muslimien tekojen, ajatusten ja niiden taustalla vaikuttavan ideologian kautta, ei rodun.

Myöskään tietyn kansanosan tapojen tai kulttuurin kritisointi ei ole rasismia siksi, että tiettyjen kansanosien tapoja tai kulttuureita ei yleisesti pidetä näiden kansojen biologisina, vaan hankittuina ominaisuuksina.

Näin ollen olet eri mieltä tuon linkittämäni tutkielman kanssa? Ehditkö jo lukea sen? Onko rasismi siis siinä määritelty liian laajaksi? Mitä muut ovat mieltä?

Mikäli wikipedian artikkeliin viittaat, olen eri mieltä. Siinä mainittiin mm. "kulttuurirasismi" joka on ihan yhtä typerä väännös kuin "ikärasismi". Rasismia on yhdenlaista, sillä sanan "ras"-etuliite viittaa pelkkään rotuun. Rasismi on siis näin ollen pelkkää rotusyrjintää, ei mitään muuta. On toki muunlaistakin syrjintää, mutta sitä on huono kutsua rasismiksi, sillä se ei sitä ole. Syrjintä on laajempi käsite, ja rasismi on yksi syrjinnän muoto, joka jo sanan syntyperustan mukaisesti on syrjintää ihmisen "rodun" tai etnisen taustan mukaan.

Jos minua syrjittäisiin ajatusmaailmani, uskontoni tai poliittisen suuntautumiseni takia missä tahansa tilanteessa, se ei muuttuisi rasismiksi vaikka olisin minkä värinen tahansa. Rasismi on syrjintää ja eriarvoistamista, joka kohdistuu ainoastaan rotuun ja rodun uskottuihin tai todellisiin biologisiin ominaisuuksiin.

En lukenut noita linkkejä siksi, että olen lukenut asiasta tarpeeksi muodostaakseni asiasta mielipiteen ns. faktapohjalta. En usko, että kyllästyttämällä itseäni lukemalla linkkien takaa yhä uusia keksintöjä siitä, mitä rasisti voisi tarkottaa viisastuisin tästä yhtään tämän enempää.

Rasismi on syytä määritellä mahdollisimman suppeasti, niin kuin kaikki muutkin sanat, jotta voimme käyttää tällaisia sanoja keskustelussa ja jakaa yhdessä käsityksen siitä, mitä nämä sanat pitävät sisällään. Laventamalla jo hyväksytyn sanan määritelmää lisäämällä "rasismi"-termin alle mm. kulttuureihin kohdistuvan arvostelun syyllistymme keskustelukumppanin kusettamiseen ja älylliseen epärehellisyyteen. Sanat vastustavat itse muutosta, ja muuttamalla yksipuolisesti esim. muslimien kulttuuritaustaisen arvostelun rasismitermin alle katkaisemme yhteisen ymmärryksen tien ja jäämme poteroihimme huutelemaan toisillemme merkityksettömiä sanoja. Kuka sellaista haluaa, paitsi se, jolle on tärkeämpää saada moraalinen voitto kuin löytää yhteinen ymmärrys ja sitä kautta ratkaisuja?