Rasismi

[Warda]

Warda teki taannoin ansiokkaita aloituksia rasismista, jotka sittemmin olivat päässeet hukkumaan otsikkotulvan alle. Muutenkin jo pelkästään otsikkotasolla näitä rasismiketjuja riittää. Yhdistelen niitä tänne. (Harri Mulari)

Yhdistelty lisää sitä mukaa kun on eteen osunut - vG -

Ennakkoluulot, rasismi ja syrjintä: mikä on rasismia, mikä ei?

Mikä on rasismia?

Maahanmuuttokriitikot ovat tunteneet itseensä kohdistuvaa aiheetonta rasisteiksi leimaamista. Maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvia syytetään "rasismi-kortin" käytöstä. Maahanmuuttajat itse ovat kokeneet tulleensa syrjityiksi ihonvärin, äidinkielen, etnisen alkuperän, islamilaiseen asuun pukeutumisen tai pelkästään hieman eksoottisemman ulkonäkönsä (kuten Perkelix kertoi)  jne. takia. Ulkonäkönsä perusteella etniseen vähemmistöön kuuluva saattaa myös aiheetta nähdä rasismia siellä, missä sitä ei ole.

Kyselin taannoin muutamalta (koulutetulta, akateemiselta, täysin erityyppisiä ammatteja edustavilta) ystäviltäni, mitä rasismi on. Yksikään ei osannut sitä ykskantaan määritellä. Eipä näytä osaavan moni muukaan. Enarin taannoisessa nettirasismia käsittelevässä seminaarissa kävi ilmi, että käsite ja sen ilmenemisen tulkinta on monimutkainen myös lainsäädännön kannalta.

1. Miten me rasismin yhdessä määrittelisimme? Mitkä Internetistä löytyvät rasismin -määritteet ovat teidän suosikkejanne?

2. Entä miten rasismi ilmenee käytännössä?

a) Esimerkkejä tilanteista/ilmiöistä, jotka tulkitsisit rasistisiksi.

Toivon esimerkkejä erityisesti niiltä, jotka kokevat useammin törmäävänsä tilanteeseen b) eli havaitsevansa usein aiheettomana pitämään rasismia. Mitä konkreettisempi esimerkki, sen parempi.

b) Esimerkkejä tilanteista/ilmiöistä, joita mielestäsi syytetään väärin perustein rasistisiksi.

Toivon esimerkkejä erityisesti niiltä, jotka kokevat useammin törmäävänsä tilanteeseen a) eli havaitsevansa usein rasismia. Mitä konkreettisempi esimerkki, sen parempi.
(Olen mieltynyt rautalankavääntöön.)

Oma aloitusyritykseni (yritän vääntää mahdollisimman rautalankaisesti):

Rasismi on vain yksi syrjinnän muoto, eikä muuta syrjintää saisi rasismin varjolla vähätellä. -Racism- sanana perustuu alun perin rodun käsitteeseen. Nykyisin puhutaan rodun sijaan etnisyydestä ja rasismin ohella etnisestä syrjinnästä. Rasismi- sanaa on käytetty myös täysin rodun käsitteestä irrallaan esimerkiksi puhuttaessa sukupuolirasismista, ikärasismista jne.  Myös ilmapiiri voi olla rasistinen-¦jatkakaa!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi

Mitä mieltä olette tästä? (Analyysiä mm. arkirasismista.)

http://www.joensuu.fi/syreeni/vesapuuronen/arkirasi.htm

***

9. Huhtikuuta 2010


Ohjeistusta rasismi-sanan käyttöön tällä foorumilla

Jos käytät sanaa Rasismi, määritä ensin, miten termin ymmärrät ja jos mahdollista, viittaa johonkin jo valmiiksi tehtyyn (viralliseen) määritelmään.

Hieman apua:

Jos ymmärrät rasismin tarkoittavan vain

A) suppeasti "rotuun perustuvaa syrjintää" (vrt. apartheid, rotuerottelu, genetiikka EDIT: eugeniikka) eikä esimerkiksi

B) etnisyyteen, kieliryhmään, kulttuuriin, etnis-uskonnolliseen ryhmään tai ylipäätään muunmaalaisiin kohdistuvaa syrjintää muutoinkin kuin ajatuksen tasolla, ilmaise tämä selkeästi.

Jos taas pidättäydyt akateemisessa, laajemmassa ja yleisemmässä rasismi-käsitteessä, pyri määrittelemään mahdollisimman tarkasti, viittaatko puheenvuorossasi rasismi-sanalla piilorasismiin, avoimeen rasismiin, arkipäivän rasismiin, rasistiseen ilmapiiriin, rasistiseen asenteeseen, huumoriin verhottuun rasismiin, tiedostamattomaan rasismiin,  kulttuurirasismiin tms. Toivottavaa myös on, että perustelet kantasi konkreettisin esimerkein, etkä syytä rasismista ketään tyyliin "Erkki on rasisti koska on erkki, kaikkihan sen tietävät".

Jos kielikukkaset ovat intohimosi ja haluat keksiä uusia termejä/nimityksiä, perustele termiesi käyttö yhtä lailla äläkä lähtökohtaisesti pidä kanssakeskustelijoita kovanahkaisina. Sinua loukkaamaton termi saattaa loukata jotakuta toista.

Jos joku ilmiö, väite, toiminta, ajatusmalli tai puheenvuoro taas mielestäsi EI ole rasistinen ja tuot sen esiin, olisi hyvä että perustelisit näkökantasi aivan samoin. Ei siis "mokuttaja ei ole rasisti koska mokuttaja, kaikkihan sen tietävät" -tyyliin. Hra jsa Rva Kaikki EI nimittäin lähtökohtaisesti omaa telepaattisia kykyjä EIKÄ ymmärrä sinua oikein.

Sukupuoli- ja ikärasismi ovatkin jo hieman erityyppisiä "rasismeja", eikä niiden määrittelyssä ole ollut ongelmia. 

Suotavaa olisi myös, että teet vähintäänkin itsellesi eron käsitteiden ENNAKKOLUULO ja VÄÄRINKÄSITYS eli VÄÄRÄ ENNAKKOTIETO välille. Omien ennakkoluulojen ja väärinkäsitysten mahdollisuuden tiedostaminen on edellytys onnistuneelle dialogille. Jos tämä ei sinua kiinnosta, ilmoitathan uutta aihetta avatessasi pyrkiväsi nimenomaan väittelyyn, etkä dialogiin. Suotakoon siis väittelystä nauttiville myös väittelyn suoma tyydytys.

Lopuksi: palstan tarkoitus on toimia kaikin tavoin rasismin ja syrjinnän vastaisesti ja kirjoittajilta odotetaan tähän tavoitteeseen sitoutumista. Myös siis muu syrjintä (esim. palstan keskustelijoiden halventaminen) on ei-toivottavaa. Ilmoitattehan mitä pikimmin ylläpidolle jos havaitsette tällaista.

Jos on kysyttävää tai haluatte tarkennuksia, kysykää ja kommentoikaa.

Tämä on siis voimassa toistaiseksi. 

[Julmuri]

b) Esimerkkejä tilanteista/ilmiöistä, joita mielestäsi syytetään väärin perustein rasistisiksi.

Nykyisin voi tulla syytetyksi rasistiksi, jos ei kannata esimerkiksi positiviista syrjintää tai erioikeuksien myöntämistä. Se on mielestäni melko paradoksaalista.

Yleinen kuvitelma on lisäksi, että vain etnisesti eurooppalaisperäinen väestö harrastaisi rasismia. Esimerkiksi arabimaailmassa suhtautuminen mustan Afrikan asukkaisiin on valovuoden perässä Eurooppaa. Irakissa monet ovat kokeneet USAn miehityksessä erittäin nöyryyttäväksi sen, että afroamerikkalaisia sotilaita kuuluu miehitysjoukkoihin. 

Rasistileima on myös erittäin tehokas leimakirves, jota ei mielellään kukaan ota kantaakseen. Tästä syystä olemme nähneet hyssyttelyä ja puhumattomuutta.

[Taha Islam]

Rasismi on sitä, että luokittelee ihmisiä sen perusteella, että uskoo heillä olevan rodullisen tai rodulliseen rinnastettavan ominaispiirteen.

[Jussi Jalonen]

Rasismilla tarkoitetaan kaikkia valta- ja alistussuhteita tuottavia ajattelu-, puhe- ja toimintatapoja, joissa jonkun ryhmän tai siihen lukeutuvan yksilön oletettu tai väitetty biologinen ja/tai kulttuurinen ominaisuus esitetään olemukselliseksi ja muuttumattomaksi, yleensä kielteisessä sävyssä.

Ei siinä sen merkillisempää ole. Lainsäädännön kun nyt myös nostit esiin, niin se keskittyy tietysti yleensä niihin toimintatapoihin ja niiden kriminalisointiin.


Cheers,

J. J.

[Kane]

b) Esimerkkejä tilanteista/ilmiöistä, joita mielestäsi syytetään väärin perustein rasistisiksi.

Nykyisin voi tulla syytetyksi rasistiksi, jos ei kannata esimerkiksi positiviista syrjintää tai erioikeuksien myöntämistä. Se on mielestäni melko paradoksaalista.

Yleinen kuvitelma on lisäksi, että vain etnisesti eurooppalaisperäinen väestö harrastaisi rasismia. Esimerkiksi arabimaailmassa suhtautuminen mustan Afrikan asukkaisiin on valovuoden perässä Eurooppaa. Irakissa monet ovat kokeneet USAn miehityksessä erittäin nöyryyttäväksi sen, että afroamerikkalaisia sotilaita kuuluu miehitysjoukkoihin. 

Rasistileima on myös erittäin tehokas leimakirves, jota ei mielellään kukaan ota kantaakseen. Tästä syystä olemme nähneet hyssyttelyä ja puhumattomuutta.

Onko Julmurilla esimerkkiä siitä, että jotakuta olisi lyöty rasismileimalla ihan vain siksi ettei kannata positiivista erityiskohtelua tms? Olen aivan varma että tietyn tyyppiset tapaukset varmasti heittävätä rasismileimalla about asiasta kuin asiasta, mutta silti. Itse olen kuullut kuinka kaupan kassaneiti on kovin rasistinen kun ei myy alkoholia häiritsevästi käyttäytyvälle ulkomaalaiselle, ja olen itsekin ollut rasisti koska en nakkikioskin jonossa suostunut antamaan rahaa sitä minulta pummattaessa. Ylipäänsä turha rasistiksi nimittely on tietysti omiaan lisäämään kaikenmoisia antipatioita.

[Julmuri]

kulttuurinen ominaisuus

Kyllä kulttuurisia ominaisuuksia kielletään meillä ihan laissakin kuten naisten ympärileikkaus. Ylipäätään kulttuurirelativismin kyseenalaistaminen ei ole rasismia.

Onko Julmurilla esimerkkiä siitä, että jotakuta olisi lyöty rasismileimalla ihan vain siksi ettei kannata positiivista erityiskohtelua tms?

Esimerkiksi minua on syytetty monellakin keskustelupalstalla rasistiksi tämän vuoksi, koska en kuulemma suvaitse sitä, että ulkomaalaiset saisivat töitä. Tällä palstalla sellaista ei ole tapahtunut.

[Kourumies]

ENNAKKOLUULOT, RASISMI JA SYRJINTÄ: mikä on rasismia, mikä ei?

MIKÄ ON RASISMIA?

Maahanmuuttokriitikot ovat tunteneet itseensä kohdistuvaa aiheetonta rasisteiksi leimaamista. Maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvia syytetään "rasismi-kortin" käytöstä. Maahanmuuttajat itse ovat kokeneet tulleensa syrjityiksi ihonvärin, äidinkielen, etnisen alkuperän, islamilaiseen asuun pukeutumisen tai pelkästään hieman eksoottisemman ulkonäkönsä (kuten Perkelix kertoi)  jne. takia. Ulkonäkönsä perusteella etniseen vähemmistöön kuuluva saattaa myös aiheetta nähdä tai kokea rasismia siellä, missä sitä ei välttämättä ole. Kyse voi olla esimerkiksi muutoin vain ikävästä kohtelusta/käytöksestä (bussikuski ajaa ohi pysähtymättä) tai sattumasta (asiakaspalveluhenkilö/viranomainen käyttäytyy erityisen tylysti).

Kyselin taannoin muutamalta (koulutetulta, akateemiselta, täysin erityyppisiä ammatteja edustavilta) ystäviltäni, mitä rasismi on. Yksikään ei osannut sitä ykskantaan määritellä. Eipä näytä osaavan moni muukaan. Enarin taannoisessa nettirasismia käsittelevässä seminaarissa kävi ilmi, että käsite ja sen ilmenemisen tulkinta on monimutkainen myös lainsäädännön kannalta.

1. Miten me rasismin yhdessä määrittelisimme? Mitkä Internetistä löytyvät rasismin -määritteet ovat teidän suosikkejanne?

2. Entä miten rasismi ilmenee käytännössä?

a) Esimerkkejä tilanteista/ilmiöistä, jotka tulkitsisit rasistisiksi.
b) Esimerkkejä tilanteista/ilmiöistä, joita mielestäsi syytetään väärin perustein rasistisiksi.

Oma aloitusyritykseni (yritän vääntää mahdollisimman rautalankaisesti):

Rasismi on vain yksi syrjinnän muoto, eikä muuta syrjintää saisi rasismin varjolla vähätellä. -Racism- sanana perustuu alun perin rodun käsitteeseen. Nykyisin puhutaan rodun sijaan etnisyydestä ja rasismin ohella etnisestä syrjinnästä. Rasismi- sanaa on käytetty myös täysin rodun käsitteestä irrallaan esimerkiksi puhuttaessa sukupuolirasismista, ikärasismista jne.  Myös ilmapiiri voi olla rasistinen-¦jatkakaa!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi

Rasismista on kyse silloin, kun joku ihminen leimataan kyvyttömäksi toimimaan tasa-arvoisena yhteiskunnan jäsenenä pelkästään siksi, että hän kuuluu tiettyyn synnynnäiseen ryhmään, kuten kansallisuuteen, ihonväriryhmään tai uskonnolliseen ryhmään, eikä hänelle anneta tilaisuutta todistaa kykyjään yksilönä.

Neekeriksi ja rättipääksi nimittelyä en pidä itsessään määritelmällisesti rasistisena. Käytän mielelläni mehevää ja voimakasta kieltä ja puhun itse neekereistä, rättipäistä ja sompuista aina kun tarvetta ilmenee, mutta ymmärrän tietysti, että asianomaiset voivat itse pitää moista nimittelyä loukkaavana. (En käytä nimitystä "sompanssi", koska sen ilmeinen tarkoitus on rinnastaa somali apinaan ja kiistää hänen ihmisyytensä.) Jos joku siitä hyvästä kutsuu minua rasistiksi, ymmärrän, että kyseisellä henkilöllä voi olla vilpitön käsitys siitä, että olen rasisti, ja hyväksyn moitteen, vaikka en pidä itseäni rasistina.

Se, että monet "maahanmuuttokriittiset" ottavat nokkiinsa kun heitä kutsutaan rasistiksi, on mielestäni merkki siitä, että koira älähtää. Minuakin nimitellään joskus rasistiksi, eikä se minun maailmaani kaada.  

[Harri Eerikäinen]

Rasismilla tarkoitetaan kaikkia valta- ja alistussuhteita tuottavia ajattelu-, puhe- ja toimintatapoja, joissa jonkun ryhmän tai siihen lukeutuvan yksilön oletettu tai väitetty biologinen ja/tai kulttuurinen ominaisuus esitetään olemukselliseksi ja muuttumattomaksi, yleensä kielteisessä sävyssä.

Suurin osa ihmisen biologisista ominaisuuksista koetaan itse hyvinkin olemuksellisina ja jos ei nyt muuttumattomina niin ainakin pysyvinä.

Kulttuurisen, etnisen ominaisuuden määritteleminen kielteisellä tavalla voi mielestäni hyvinkin täyttää rasismin määritelmän vaikkei tuota ominaisuutta edes pitäisi mitenkään muuttumattomana. Tässä on mielestäni kuitenkin merkitystä myös sillä, pitääkö kielteisen arvion pohjana ollut tieto paikkansa, ja millaiseen toimintaan tuon tiedon soveltaminen johtaa.

Esimerkkejä.

1. Jos en ota töihin vähemmistöön kuuluvaa henkilöä, koska minun mielestäni "kaikki heikäläiset" ovat varkaita, syyllistyn epäilemättä rasismiin.

2. Jos en ota töihin henkilöä, jonka uskonto rajoittaa niitä tehtäviä, joita hänen hakemassaan paikassa tehdään (kanssakäyminen vastakkaisen sukupuolen kanssa, aineet tai esineet joihin voi koskea, pukeutuminen jne), en mielestäni syyllisty rasismiin.

3. Jos en ota töihin sairaalaan suonensisäisten huumeiden käytön viisi vuotta sitten lopettanutta, en syyllisty rasismiin tai syrjintään, vaikka tiedänkin, että moni on päässyt huumeista pysyvästi eroon. Sovellan vain harkintaa yleisen elämänkokemuksen valossa.

3. Koska rasismi on rikos, ja peruslakimme takaa minulle mielipiteenvapauden, ei minkään asian ajatteleminen ja ääneen sanominen voi olla rasismia. Ajatusrikoksia ei vielä mainita rikoslaissa.

Minusta rasismia/syrjintää on yksilöön kohdistuva kielteinen toiminta, joka perustuu todentamattomiin yleistyksiin hänen viiteryhmänsä jäsenten ominaisuuksista.

[Jussi Jalonen]

kulttuurinen ominaisuus

Kyllä kulttuurisia ominaisuuksia kielletään meillä ihan laissakin kuten naisten ympärileikkaus. Ylipäätään kulttuurirelativismin kyseenalaistaminen ei ole rasismia.

Kulttuurirelativismin kyseenalaistamisesta en sanonut mitään, ja tuo kahden sanan lainauksesi oli jokseenkin outo.

Kerrataan vielä, mitä kirjoitin: rasismilla tarkoitetaan kaikkia valta- ja alistussuhteita tuottavia ajattelu-, puhe- ja toimintatapoja, joissa jonkun ryhmän tai siihen lukeutuvan yksilön oletettu tai väitetty biologinen ja/tai kulttuurinen ominaisuus esitetään olemukselliseksi ja muuttumattomaksi, yleensä kielteisessä sävyssä.

Tämä on tosiaan oppikirjamääritelmä. En ole keksinyt sitä itse.

Sitten, rautalangasta vääntäen: sen toteaminen, että etninen/kulttuurinen ryhmä x harjoittaa tuota mainitsemaasi toimenpidettä ei tietystikään ole rasismia, mikäli ryhmä x tosiaankin niin tekee. Se, että tuo mainittu toimenpide esitetään olemukselliseksi ja muuttumattomaksi tyyliin, "klitoridektomia tulee ehdottomasti aina olemaan osa etnisen/kulttuurisen ryhmän x toimintaa" ja tehostetaan sitä vielä kielteisellä sävyllä toteamalla vaikkapa "koska eiväthän ne barbaarit ikinä pysty tapojaan muuttamaan" sen sijaan on rasismia.


Cheers,

J. J.

[Kullervo Kalervonpoika]

Nykyisin voi tulla syytetyksi rasistiksi, jos ei kannata esimerkiksi positiviista syrjintää tai erioikeuksien myöntämistä. Se on mielestäni melko paradoksaalista.

Tässä on oikestaan se paradoksaalista, että ns. "maahanmuuttokriittiset" periaatteellisesti vastustavat kaikkia maahanmuuttoon liittyviä ongelmien korjaamista.
Ongelma Suomessa on rakenteellinen rasismi tai syrjintä, joka näyttäisi pesiytyneen yhteiskunnan rakenteisiin aina terveydenhoidosta työhönottoon. Sen poistamiseksi näköjään joudutaan turvautumaan syrjinnän poistamiseen ns. pakkokeinoilla ja jopa lainsäädännöllä, jota tuskin kukaan pohjimmiltaan haluaisi. Joten "maahanmuuttokriittisten" kritiikki näyttäisi kääntyvän itse asiassa itseään vastaan.

[Kullervo Kalervonpoika]

2. Jos en ota töihin henkilöä, jonka uskonto rajoittaa niitä tehtäviä, joita hänen hakemassaan paikassa tehdään (kanssakäyminen vastakkaisen sukupuolen kanssa, aineet tai esineet joihin voi koskea, pukeutuminen jne), en mielestäni syyllisty rasismiin.

Paitsi jos se tosiasiassa ei rajoita tehtävien suorittamista, vaan sitä käytetään jonkin muun asian tekosyynä.

[Kourumies]

Tässä on oikestaan se paradoksaalista, että ns. "maahanmuuttokriittiset" periaatteellisesti vastustavat kaikkia maahanmuuttoon liittyviä ongelmien korjaamista.

Sepä se. Kuten sanottu, mikään mitä "mokuttajiksi" tai naiiveiksi idealisteiksi määritellyt tahot tekevät, ei koskaan voi olla maahanmuuttokriittisten mielestä oikein. Jos vaikka Ihmisoikeusliitto tai vihreät alkaisivat vaatia muslimimiesten karkottamista pelkän tyttären ympärileikkaamisepäilyn perusteella, mamukriittiset tulkitsisivat sen varmaan sillä tavalla, että siinä feministit taas sortavat miestä ja vievät miehen ihmisoikeudet.

[Kuuma peruna]

2. Jos en ota töihin henkilöä, jonka uskonto rajoittaa niitä tehtäviä, joita hänen hakemassaan paikassa tehdään (kanssakäyminen vastakkaisen sukupuolen kanssa, aineet tai esineet joihin voi koskea, pukeutuminen jne), en mielestäni syyllisty rasismiin.

Kyllä se on rasismia, paitsi jos haastattelussa on tullut ilmi että tehtävien suorittaminen ei onnistu mainitusta syystä. Useimmilla muslimeilla ei ole ongelmia tuollaisten seikkojen suhteen.

[Cls]

Rasismi, kuten sanakin viittaa on puhtaasti rotuun liittyvää. Kaikki muu on jotain muuta syrjintää, eikä sitä ole hyvä alkaa nimetä rasismiksi, koska joudutaan pian tilanteeseen, jossa puhutaan roturasismista, joka taas laimentaa vakavaa asiaa.

Älkääkä sekoittako kulttuureja tai uskontoja tähän. On tai voi olla kulttuurillisia piirteitä, jotka eivät ole hyväksyttäviä (sukuelinten silpominen). On tai voi olla uskontoja, joiden opit eivät ole hyväksyttäviä (satanismi). Siksi kulttuurin tai uskonnon eriarvoistaminen ei ole paheksuttavaa. Molempia tulee voida kritisoida.

Ihmisten kategorisointikin voidaan jättää pois, koska rodut ovat kategorioita ja ihmiset luonnostaan kategorisoivat asioita. Jos sanon "tuolla menee musta mies", niin onko se väärin tai laitonta, jos se pitää paikkansa?

Summa summarum: Rasismi on ihmisten eriarvoistamista rodullisten piirteiden vuoksi.

[Harri Eerikäinen]

Paitsi jos se tosiasiassa ei rajoita tehtävien suorittamista, vaan sitä käytetään jonkin muun asian tekosyynä.

Lainaus nimimerkiltä Kuuma peruna: "Kyllä se on rasismia, paitsi jos haastattelussa on tullut ilmi että tehtävien suorittaminen ei onnistu mainitusta syystä. Useimmilla muslimeilla ei ole ongelmia tuollaisten seikkojen suhteen".

Näinhän siis sanoin: 2. Jos en ota töihin henkilöä, jonka uskonto rajoittaa niitä tehtäviä, joita hänen hakemassaan paikassa tehdään (kanssakäyminen vastakkaisen sukupuolen kanssa, aineet tai esineet joihin voi koskea, pukeutuminen jne), en mielestäni syyllisty rasismiin.

Lähdetään kuvitteellisessa tilanteessa siitä että en ollut valehtelemassa itselleni, työnhakijalle, esimiehelleni ja myöhemmin vähemmistövaltuutetulle voidakseni toteuttaa rasistisia fantasioitani, vaan olin haastatellut henkilön ja saanut häneltä itseltään tietoa niin hänen vahvuuksistaan kuin työteon rajoitteistaankin. En ollut kiinnostunut siitä, mitä myönteistä tai kielteistä haetun tehtävän menestyksellisen suorittamisen kannalta liittyy useimpiin hakijan kanssa saman uskon jakaviin henkilöihin, vaan minua kiinnosti tämän nimenomaisen yksilön ominaisuudet.

Johtamassani alayksikössä on sekä kahdenkymmenen esimiestason työntekijän ja noin 120:n työtoiminnassa olevan henkilön joukossa varsin runsaasti maahanmuuttajataustaisia henkilöitä, myös muslimeita jotka suoriutuvat tehtävistään aivan suunnitellulla tavalla. Silloin tällöin tulee myös Kuuman perunan arvaamasta islaminuskoisten viiteryhmästä hakijoita, jotka eivät uskonnollisista syistä sovellu esimerkiksi kotihoidon avustaviin tehtäviin tai toimimaan sukupuolen mukaan kootuissa sekaryhmissä. Heidän ohjaamisensa muihin tehtäviin ei siis ole mielestäni rasismia, vaan heidän vakaumuksensa ja oman työmme kunnioittamista.