Rasismi

[Kourumies]

Islamin vastustaminen on myös merkittävä esimerkki jonka kautta voi sisäistää sen mitä rasismilla nykyään tarkoitetaan. Kuten vaikka Hommasta voi nähdä, islamiin liitetään myös (enimmäkseen keinotekoinen) etninen komponentti.

Tämän lisäksi maahanmuuttokriitikot käyttävät yleisesti ottaen islamia tekosyynä luoda vihamielisyyttä tai epäilyä afrikkalaisia kohtaan yleensä, siis ihan kristittyjäkin afrikkalaisia. En ole tähän mennessä nähnyt merkkiäkään siitä, että Hommalla tai mamukriittisessä skenessä mikään porukka yrittäisi sanoutua irti afrikkalaisvastaisesta rasismista ja rajoittautua yksinomaan muslimien tai islamin vastustamiseen. Meininki on pikemminkin sellainen, että on ihan hyvä kun on olemassa tuo islam jonka hirveyteen vetoamalla voi demonisoida tämän porukan, mutta tuo toinen porukka demonisoidaan sitten toisella tekosyyllä. Perimmäinen syy näiden jengien demonisointiin on kuitenkin ihonväri. Venäläisiin, puolalaisiin, virolaisiin ym. ei kohdisteta samanlaista epäinhimillistämistä, koska heillä on se suojaväri, se valkoinen.

[Demonisoitu]

Mielenkiintoista olisi tarkastella, missä tällä palstalla keskustelijoiden mielestä siirrytään ennakkoluuloista rasismiin tai muuhun syrjintään. Konkreettisia esimerkkejä kaipaisin.

Jospa valotan esimerkillä miksi erottaisin toisistaan rasistisen ennakkoluulon ja ei-rasistisen ennakkoluulon joka kohdistuu toisen rotuiseksi, uskoiseksi tms. katsottuun.

- Lehdessä on nimetön myyntilmoitus tarkemmin määrittelemättömästä sohvasta. Aidoksi ihana-suomalaiseksi itsensä katsova soittaa annettuun numeroon. Toisessa päässä vastataan "Zahra Abdulla". Aito ihana-suomalainen lyö töykeästi luurin korvaan nimen kuullessaan.

Jos kyse on siitä, että soittaja kuvitteli käsittäneensä vastaajan nimen perusteella, ettei haluakaan 12-hengen istuttavaa sohvaa, joka on vieläpä sossun maksama ja haisee itämaisille mausteille, niin töykeä käytös lieni rasististen ennakkoluulojen - opittujen rasististen stereotypioiden - motivoimaa.

Jos taas luuri tuli lyödyksi korvaan siksi, että tilanne oli kerta kaikkiaan peräkylän 90-vuotiaalle Einolle aivan ensimmäinen laatuaan, niin että hänellä ei periaatteessa ole mitään ulkomaaliseksi olettamansa ihmisen sohvaa vastaan, mutta ettei hän uskaltanut ottaa riskiä joutumisesta puhumaan ulkomaan kieltä, voitaisiin kai puhua ennakkoluulosta kaikkia ulkomalaiselta kuulostavan nimen omaavia kohtaan. Peräkylän Einon henkilökohtaisista neurooseista, ennakkoluuloista ja siitä taakasta että on kultturin kasvatti joka perinteisesti sulloo suomalaisuuden hyvin ahtaaseen muottiiin. Ei kuitenkaan välttämättä rasistisista ennakkoluuloista.

Kumpaakaan keissiä ei oikein voi pitää rasismina(eikä tietysikään rasistisena syrjintänä) koska kohde ei voi tietää mitä soittajan päässä on liikkunut(No jos päivän aikana soittaa sata ihmisistä ja jokainen lyö Zahran nimen kuultuaan luurin korvaan, niin voihan päätelmästä tietty keskustella). Mutta esimerkki voi valottaa hieman sitä tapaa jolla rasistisia ennakoluuloja omaava, rasistisen maailmankuvan oppinut saattaa hahmottaa ympäristöään. Ennen pitkää tällainen ihminen tekee tiedostaen tai tiedostamattaan jotain josta on kohteelle suoranaisesti haittaa.

Kannattaa huomata myös, että  se mikä peräkylän Einolle suotakoon, ei välttämättä ole enää suotavaa 2000-luvulla vuosikymmeniä Zahrojen kanssa rinnakkain eläneille vaikkapa työn- tai vuokranantajille. Ulkomaalaisina pidettyjä kohtaan tunnetuista ennakkoluuloista on voitava nyt viimeistään irrottautua. Jos ei muuten, niin sitten lain voimalla. Tunnustus rasistisesta motiivista ei ole minusta välttämätöntä mikäli se pystytään epäsuorasti todistamaan, silläkin uhalla että mitätön osa tuomituista saattaa olla vain hämillään ulkomaalaiselta näyttävien pulpahdellessa tilanteisiin joissa heitä ei ole aiemmin totuttu kohtaamaan.

[Demonisoitu]

Hyväksyn moitteen, mutta käytän voimakasta ja ulkoisiin tuntomerkkeihin viittaavaa kieltä myös kotimaisista ihmisistä silloin kun siltä tuntuu. Jos joku esimerkiksi on mielestäni apinanaama tai töröturpa, minulla on kova kiusaus myös sanoa niin, jos minun pitää luonnehtia asianomaisen ulkonäköä lyhyesti ja ytimekkäästi jollekin kaverilleni.

Etkö voisi kutsua niitä ihmisiä jotka joutuvat rasismin kohteeksi ilman omaakin panostasi, niillä samoilla nimityksillä joita käytät muihinkin ihmisiin?

Voin ja kutsunkin, kun siltä tuntuu.

Varaat silti toisinaan oikeuden ylläpitää rasistista ilmapiiriä...?

No joo, ehkei tätä kannata jatkaa kun en oikein tiedä missä sävyssä ja tilanteissa rasistisia haukkumanimiä käytät. Ja mitäs se minullle edes kuuluu. Kannattaa silti muistaa että rasismin kohteet oppivat tässä maassa hyvin nopeasti salaamaan tunteensa rasismia kohdatessaan, se minkälaisen kuvan saat nimittelykohteesi reaktioista eivät välttämättä kuvasta sitä mitä kohteen päässä todellisuudessa liikkuu.

[Taustavaikuttaja]

Onko määritelmässäni jotain olennaisesti pielessä? Jos on, otan tietenkin mielelläni vastaan kilpailevia näkemyksiä.

Kieltäisin, mikäli syrjijä olisi valkoihoinen myöskin. Mikään ei estä afrikkalaista suhtautumasta suomenruotsalaisiin (tai muihin valkoihoisiin ihmisiin rasistisesti).

Islamin vastustaminen on myös merkittävä esimerkki jonka kautta voi sisäistää sen mitä rasismilla nykyään tarkoitetaan. Kuten vaikka Hommasta voi nähdä, islamiin liitetään myös (enimmäkseen keinotekoinen) etninen komponentti.

Minä ainakin vastustan islamia ihan pelkkänä oppijärjestelmänä, oli sen harjoittaja minkä värinen tahansa. Uskoisin, että mitä olen aiheesta lukenut, myös valtaosa hommalaisista tekee näin. Se, että islam on tullut suomeen lähinnä muutaman etnisesti valtaväestöstä poikkeavan ryhmän matkassa on pelkkä sattuma.

Jos tutustut esim. alaa koskettavaan kirjallisuuteen, huomaat kyllä helposti sen että miksi rasismi on laajempi käsite nykyisellään kuin nimestä voisi päätellä. Yksi tärkeä syy siihen on että jos se tosiaan määritellään niin tiukasti kuin vaan nimen perusteella voi, niin sitten Homman taika käy toteen ja mitään rasismia ei ole enää oikeasti olemassakaan missään.

No sekö tässä nyt on ongelma? Eikö hommalaisissa ole mitään muuta vastustettavaa kuin (valtaosin kuviteltu) "rasismi"? Tuossa yrität vähän niinkuin sanoa, että hommalaisethan ovat oikeassa, mikäli rasismin termi rajataan käsittämään ainoastaan rotusyrjintä, koska silloin emme enää voi hylätä hommalaisten mielipiteitä sanomalla niitä rasistisiksi.


edit: Wardan tumpelointitunnustus: Yritin kommentoida tätä, vahingossa muutin ulkoasua! Pyydän anteeksi. Olen toistaiseksi teknisesti erinomaisen tumpelo admin, lisäksi käytössäni on erittäin tumpelo tietokone (-> syyn ulkoistamisyritys)  

edit2: Korjattu, t. TV

[Kuuma peruna]

Tämä foorumi on menossa heti aivan vituralleen. Olisin keskustellut rasismista ja sen hävittämisestä, mutta en välittäisi täällä katsella rasistien selityksiä että emme ole rasisteja.

Homma on sellaista keskustelua varten. Joten täällä pidättäydyn kommenteista kunnes tilanne muuttuu.

Cheers.

[Kullervo Kalervonpoika]

No sekö tässä nyt on ongelma? Eikö hommalaisissa ole mitään muuta vastustettavaa kuin (valtaosin kuviteltu) "rasismi"? Tuossa yrität vähän niinkuin sanoa, että hommalaisethan ovat oikeassa, mikäli rasismin termi rajataan käsittämään ainoastaan rotusyrjintä, koska silloin emme enää voi hylätä hommalaisten mielipiteitä sanomalla niitä rasistisiksi.

Heh! Tuon varaan onkin hyvä laskea.
Itse asiassa kun mainitset, niin minä ihmettelen joidenkin poliitikkojen tapaa hyssytellä puhumasta rasismista tai rasisteista, ihan kuin se sillä poistuisi. Ilmeisesti kyse on myötähäpeästä, jota ei voi ääneen lausua.

[Julmuri]

Tämän lisäksi maahanmuuttokriitikot käyttävät yleisesti ottaen islamia tekosyynä luoda vihamielisyyttä tai epäilyä afrikkalaisia kohtaan yleensä, siis ihan kristittyjäkin afrikkalaisia. En ole tähän mennessä nähnyt merkkiäkään siitä, että Hommalla tai mamukriittisessä skenessä mikään porukka yrittäisi sanoutua irti afrikkalaisvastaisesta rasismista ja rajoittautua yksinomaan muslimien tai islamin vastustamiseen. Meininki on pikemminkin sellainen, että on ihan hyvä kun on olemassa tuo islam jonka hirveyteen vetoamalla voi demonisoida tämän porukan, mutta tuo toinen porukka demonisoidaan sitten toisella tekosyyllä. Perimmäinen syy näiden jengien demonisointiin on kuitenkin ihonväri. Venäläisiin, puolalaisiin, virolaisiin ym. ei kohdisteta samanlaista epäinhimillistämistä, koska heillä on se suojaväri, se valkoinen.

Höpöhöpö. Tuo on aivan pelkkää peetä. Minä olen kirjoittanut tuosta metritolkulla ja lue vaikka Hommasta ketjua, jossa puhutaan Senegalista tulleiden muslimin ja kristityn kohtaamasta erilaisesta kohtelusta. Nimenomaan suurin osa keskustelijoista sanoo, että se ei ole ihonväri vaan islam, joka aiheuttaa kritiikkiä.

Sittenkin Hommawatch 2?

[Kourumies]

Hyväksyn moitteen, mutta käytän voimakasta ja ulkoisiin tuntomerkkeihin viittaavaa kieltä myös kotimaisista ihmisistä silloin kun siltä tuntuu. Jos joku esimerkiksi on mielestäni apinanaama tai töröturpa, minulla on kova kiusaus myös sanoa niin, jos minun pitää luonnehtia asianomaisen ulkonäköä lyhyesti ja ytimekkäästi jollekin kaverilleni.

Etkö voisi kutsua niitä ihmisiä jotka joutuvat rasismin kohteeksi ilman omaakin panostasi, niillä samoilla nimityksillä joita käytät muihinkin ihmisiin?

Voin ja kutsunkin, kun siltä tuntuu.

Varaat silti toisinaan oikeuden ylläpitää rasistista ilmapiiriä...?

No joo, ehkei tätä kannata jatkaa kun en oikein tiedä missä sävyssä ja tilanteissa rasistisia haukkumanimiä käytät. Ja mitäs se minullle edes kuuluu. Kannattaa silti muistaa että rasismin kohteet oppivat tässä maassa hyvin nopeasti salaamaan tunteensa rasismia kohdatessaan, se minkälaisen kuvan saat nimittelykohteesi reaktioista eivät välttämättä kuvasta sitä mitä kohteen päässä todellisuudessa liikkuu.

Perinteisenä epäsosiaalisena metsäsuomalaismörököllinä suhtaudun ihmisiin yleensä epäluuloisesti ja kyräillen ja käytän heistä mielelläni törkeitä pilkkanimiä selän takana. Joskus pääsee tietysti sentimentaalinen usko ihmiseen hetkeksi voitolle meikäläisessäkin, mutta lyhyt vilkaisu Hommaan riittää parantamaan minut tästä.

Juuri siksi tarraankin lakiin kuin hukkuva oljenkorteen. Ihmiset ovat joka tapauksissa liian raakamaisia, moraalittomia ja alhaisia olemaan keskenään spontaanisti ihmisiksi. Niinpä tarvitsemme lakeja, joita kaikki tasapuolisesti noudattavat.

[Maan kiiski]

Oikeaa rasismia tapaa harvemmin (internetin ulkopuolella) kuin rasismisyytöksiä. Koko termistä on tullut vain poliittinen lyömäase jota voidaan käyttää aina, kun aihe liittyy edes etäisesti eri etnisiin ryhmiin ja vastapuoli on eri mieltä.

Trolli.

Tietysti rasistikorttia heilutetaan joskus asiattomastikin, mutta jos vakavissasi väität, että "oikeaa rasismia tapaa harvemmin", en oikein usko, että yritätkään keskustella asiallisesti.

Myös trolli-syytöksiä tapaa useammin kuin oikeita trolleja. Ehkä se riipuu siitäkin, missä porukoissa liikkuu. Harvemmin tulee skinien matkassa kuljettua, ja ihan tavallisten ihmisten joukossa rasismi on Suomessa harvinaista. Toisaalta politiikkaa minä seuraan aktiivisesti, ja sielä nuo aiheettomat rasismi-syytökset eivät todellakaan ole harvinaisia. Ihminen joka näkee rasismia joka puolella määrittelee termin lähtökohtaisesti väärin.

[La bella figura]

Menihän monimutkaiseksi.

Eikö rasismia voisi käyttää niin kuin kielenhuoltajat neuvovat? Sillä on sanakirjamääritelmä, joka viittaa rodulliseen syrjintään. Määritelmä on sillä selvä.

On ikävää, jos käsitteen erittäin kielteinen sisältö ulotetaan politiikan harjoittamisen nimissä muihin ilmiöihin kuin mihin se denotatiivisesti viittaa. Kuten jo totesin, konnotaatioiden kasvattaminen ainoastaan vesittää koko sanan.

Emotionaalisesti aroista aiheista keskusteltaessa kannattaa käyttää kieltä tarkasti. Rasismi on rasismia, syrjintä on syrjintää, epäluuloisuus on epäluuloisuutta, jonkun rodun suosiminen on suosimista ja oman edun ajaminen on oman edun ajamista. Nykyään noista kaikista käytetään usein valitettavasti sanaa rasismi.

[Paappa]

Mielenkiintoista olisi tarkastella, missä tällä palstalla keskustelijoiden mielestä siirrytään ennakkoluuloista rasismiin tai muuhun syrjintään. Konkreettisia esimerkkejä kaipaisin.

Jospa valotan esimerkillä miksi erottaisin toisistaan rasistisen ennakkoluulon ja ei-rasistisen ennakkoluulon joka kohdistuu toisen rotuiseksi, uskoiseksi tms. katsottuun.

- Lehdessä on nimetön myyntilmoitus tarkemmin määrittelemättömästä sohvasta. Aidoksi ihana-suomalaiseksi itsensä katsova soittaa annettuun numeroon. Toisessa päässä vastataan "Zahra Abdulla". Aito ihana-suomalainen lyö töykeästi luurin korvaan nimen kuullessaan.

Jos kyse on siitä, että soittaja kuvitteli käsittäneensä vastaajan nimen perusteella, ettei haluakaan 12-hengen istuttavaa sohvaa, joka on vieläpä sossun maksama ja haisee itämaisille mausteille, niin töykeä käytös lieni rasististen ennakkoluulojen - opittujen rasististen stereotypioiden - motivoimaa.

Juuri näin. Kun sitten laajennetaan rasismin kehää näiden yksityisten kohtaamisten ulkopuolelle, niin hyvä esimerkki seurauksista löytyy Ranskasta. Tällainen artikkeli löytyi:

French Muslims face considerable discrimination based purely on their religion instead of their country of origin, according to a study released Thursday by French and American researchers.

The study, "Are French Muslims Discriminated Against in Their Own Country?" found that Muslims sending out resumes in hopes of a job interview had 2.5 times less chance than Christians of a positive response to their applications. It also showed that monthly salaries of Muslims was on average euro400 less than Christians.

"The discrimination Muslim candidates endure in the French labor market therefore seems to have concrete repercussions on their standard of living," the study says.

The study bills itself as the first to isolate Islam as the source of discrimination in the labor market.

http://www.odt.co.nz/news/world/99211/study-shows-french-muslims-hit-religious-bias

Minulla ei ole syytä uskoa, että täällä asiat olisivat juurikaan paremmin. TÄMÄ on juuri sitä rakenteellista rasismia, yksi osa sitä, jonka olemassaolon Hommalaiset pyrkivät kieltämään.

Jos halutaan rajata rasismi vain ilmeisimpään esiintymismuotoonsa, ihmisten erotteluun ihonvärin peusteella, unohdetaan se  että vaikkapa muslimeihin kohdistuva syrjintä kohdistuu kas kummaa juuri tiettyihin etnisiin ryhmiin, useimmiten juuri mustiin tai lähi-idästä kotoisin oleviin. Eli ne nousevat samasta arvopohjasta.

Loppujen lopuksi minulle on aivan sama puhutaanko kulttuuriin vai ihonväriin perustuvasta syrjinnästä. Onko kumpikaan sen enempää oikeutettua?

[Kourumies]

No sekö tässä nyt on ongelma? Eikö hommalaisissa ole mitään muuta vastustettavaa kuin (valtaosin kuviteltu) "rasismi"? Tuossa yrität vähän niinkuin sanoa, että hommalaisethan ovat oikeassa, mikäli rasismin termi rajataan käsittämään ainoastaan rotusyrjintä, koska silloin emme enää voi hylätä hommalaisten mielipiteitä sanomalla niitä rasistisiksi.

Kyllä hommalaisissa on vaikka mitä muuta vastustettavaa, alkaen nyt vaikka siitä, että Homma on avoimesti perustettu jatkajaksi Halla-ahon vieraskirjalle, joka ilmeisesti toimi Halla-ahon kannattajien "spam and destroy" -kampanjan organisointialustana, sekä Kansallismieliselle keskustelufoorumille, jossa eräs kirjoittaja (Halla-aho kehotti eduskuntavaalien yhteydessä turkulaisia kannattajiaan äänestämään tätä kirjoittajaa) haaveili useaan otteeseen kymmenien tuhansien suomalaisten "upottamisesta suohautoihin".

Hommawatchin puolella taas on kerrottu Homman kirjoittajasta, joka on siinä mielentilassa, että pitää parempana maailmanloppua kuin maahanmuuttajien tuloa Suomeen. Tällaisessa mielentilassa olevia henkilöitä ei Hommalla käsittääkseni mitenkään pyritä hillitsemään, vaan päinvastoin heitä suositaan ja kiihotetaan ennestäänkin. Kun tiedämme että suuri osa, ellei enemmistö, maahanmuuttajakriittisen alakulttuurin jäsenistä on aseharrastajia tai aseenomistajia, tällaisen ilmapiirin lietsominen on vaaraksi aivan yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle riippumatta siitä, lietsotaanko sitä rasismin, maahanmuuttokritiikin tai vaikka ranskalaisten perunoiden epäterveellisyyden verukkeella. Olisin aivan yhtä huolissani isänmaan tilasta, jos Homma olisi perustettu vastustamaan lipeäkalaa ja siellä uhottaisiin, että lipeäkala on kansakunnan tuho, kaikki lipeäkalakauppiaat maanpettureita ja kaikki Hommaan epäillen suhtautuvat lipeäkalan salasyöjiä, joiden tavoite on myrkyttää isänmaa lipeällä.

En edes tiedä, onko rasismi tai maahanmuuttokritiikki varsinainen Homman pointti, vai onko sen ainoastaan tarkoitus tarjota hillunta-alusta ihmisille, jotka haluavat irti tylsästä arjesta heittäytymällä suurten tunteiden vietäviksi. Sen kyllä tiedän, että Homman keskustelukulttuuri, moderointikulttuuri ja ilmapiiri ovat kemiallisesti puhtaat ja vapaat kaikesta yhteiskuntavastuusta.

[La bella figura]

Jos halutaan rajata rasismi vain ilmeisimpään esiintymismuotoonsa, ihmisten erotteluun ihonvärin peusteella, unohdetaan se  että vaikkapa muslimeihin kohdistuva syrjintä kohdistuu kas kummaa juuri tiettyihin etnisiin ryhmiin, useimmiten juuri mustiin tai lähi-idästä kotoisin oleviin. Eli ne nousevat samasta arvopohjasta.

On erittäin huonoa kielenkäyttöä nimittää rasismiksi uskonnon perusteella tapahtuvaa syrjintää. Miksi siitä ei voida puhua uskonnollisena syrjintänä? Miksi sitä pitää nimittää rasismiksi?

[Warda]

Toivoisin edelleenkin, että vaivautuisitte lukaisemaan sen Vesa Puurosen tiivistelmän esimerkkinä siitä, miten RASISMIN KÄSITE määritellään ja ymmärretään akateemisessa maailmassa. Sen jälkeen voisimme pohtia sitä, onko ko. tapa mielestänne LIIAN TIUKKA, SOPIVA VAI LIIAN KATTAVA.

La Bella Figura ja muut: onko esim. uskonnon perusteella tai uskonnolliseen ryhmään kuuluvan syrjintä rasismia tuon tutkielman mukaan? Omat tulkintanne? Oma mielipiteenne rasismi-käsitteen käytöstä akateemisessa tutkimuksessa? Löytyisikö akateemisesta maailmasta toisenlaisiakin (suppeampia) tapoja ymmärtää ja käyttää rasismi- käsittettä?

EDIT: Demonisoitu: juuri tällaista keskustelua ja termin yhdessä määrittelyä olen tässä hakemassa, kuin mitä aloitukseni kommentoinnissa tuot esiin! En siis ollut pyrkinyt tyhjentävästi käsitettä valmiiksi määrittelemään vaan heittämään "aloitushiekkaa". Jatkakaa. Näyttää tässä vaiheessa siltä, että muutamia vastauksia turhien "rasismi-korttien" käyttöön ja sellaisen käytöstä syyttelyyn on jo löytynytkin. Mitä ilmeisimmin käsitteestä ei ole ollut mitään kunnollista yhteisymmärrystä, vaan sen käyttö on perustunut pikemminkin itse kunkin intuitioon. 

[La bella figura]

Toivoisin edelleenkin, että vaivautuisitte lukaisemaan sen Vesa Puurosen tiivistelmän esimerkkinä siitä, miten RASISMIN KÄSITE määritellään ja ymmärretään akateemisessa maailmassa.

Akateeminen maailma tutkimuksineen ja yleiskieli on erotettava toisistaan. Kielessä käsitteiden täytyy viitata mahdollisimman tarkasti tarkoitteisiinsa. Yleiskielen käsitteisiin ei pidä eikä voi liittää muita määritelmiä niin kuin akateemisessa tutkimuksessa saatetaan tehdä, koska kielen tulee olla yleistajuista ja vakiintunutta. Tutkimuksissa käsitteet voidaan määritellä aina uudestaan, mutta arkisessa kielenkäytössä ei.

Rasismille on jo yleiskielessä selvä määritelmä. Se on rotuun perustuva syrjintä. Tässä määritelmässä kannattaa pitäytyä myös keskustelufoorumeilla, koska muuten kommunikointi hajoaa käsiin. 

Tuossa (sivun viimeinen kirjoitus) on muuten esimerkki suomalaisen valkoisen heteronaisen uskonnollisen syrjinnän pelosta. Jos tämä nainen sattuisi olemaan musta, niin eiköhän moni alkaisi puhua rasismin pelosta.