Eli jos haluaa saada asioista parhaan tieteellisen tutkimuksen tuottaman kuvan, niin tämä on sinusta "oman uskomusjärjestelmän vahvistamista"? Pahoittelen kielenkäyttöäni, mutta minun on kysyttävä:Oletko täysin kajahtanut?
Onko se paras, jos analyysi jää siihen vaiheeseen, että se ei mene ristiin oman uskomusjärjestelmän kanssa tai muodostetaan faktoista sellaisia yksipuolisia tulkintoja, jotka tukevat valmista ennakkoon uskottua maailmankuvaa? Eikös se ole juuri sitä, mitä vastustat?
Millä ihmeen logiikalla parhaan tieteellisen tutkimuksen tuottaman kuvan
systemaattinen hyväksyminen jäisi tuohon vaiheeseen? Minusta tuntuu, ettet jotenkin pysty käsittämään yksinkertaisia ajatuksia.
Ymmärrätkö, että pidemmän päälle tieteen havaintojen vääntäminen oikeanlaisiksi tai edes pimittäminen ihmisten tietoisuudesta johtaa vain siihen, että oikean tiedon päästessä ihmisten tietoisuuteen, kaikki keinot on sen jälkeen menetetty?
Kuka on puhunut tieteen faktojen vääristelystä?
Henkilö, joka leimaa kaikki sellaiset rasisteiksi, jotka uskovat tutkimustuloksiin, jotka näyttävät eroja vaikkapa ihmisten testosteronitasoissa.
Sanotaan vaikka, että tämän testosteronitutkimuksen tulokset piilotetaan tai vähintäänkin kiistetään niiden paikkansapito.
Kuka sellaista on nyt vaatinutkaan?
Ok, et siis nyt kiistä sitä testosteronitutkimuksen tulosta? Ylempänä näyttäisi ainakin kovasti siltä, että koitat keksiä kaikkia mahdollisia keinoja sille, miksei tulos voisi pitää paikkaansa. Tietty skeptisismi on tietenkin aina hyvästä, mutta jos skeptisismi on puolueellista, eli suhtaudutaan skeptisesti vain niihin tutkimuksiin, jotka ovat oman maailmankuvan (tässä tapauksessa esim. se, että ihmisryhmien välillä ei ole tilastollisesti havaittavia biologisia eroja, jotka vaikuttaisivat käyttäytymiseen) kanssa ristiriidassa, mutta hyväksytään kyselemättä kaikki ne, jotka ovat sen mukaisia, ei kyse ole enää skeptisismistä, vaan juuri siitä, mistä tuolla yllä kirjoitit, eli ei haluta hyväksyä todellisuudeksi sellaista, mikä on oman uskomusjärjestelmän kanssa ristiriidassa.
Miksi tämä olisi oleellista? Oleellista on minusta ennemminkin se, mitä johtopäätöksiä ja ennen kaikkea toimintaa teemme.
Mielestäni se vain kertoo jotain, jos afron nähdessään ajattelee, että tuossa on n**keri tai tuossa on tuollainen äijänkäppyrä...
No, mitä se kertoo? Itse ainakin huomaan aivojeni luokittelevan ihmisiä monellakin tavoin, mutta jos tietoinen tasoni pystyy tämän havaitsemaan ja yhdistämään sen siihen ideologiaani, että kaikki ihmiset ovat ihmisarvoltaan yhtä arvokkaita eikä ketään saa syrjiä, niin mitä hemmetin väliä sillä on? Eikö yhteiskunnan toiminnan kannalta oleellista ole se, miten minä toimin muita ihmisiä kohtaan, eikä se, mitä pääni sisällä tapahtuu?
Kysytäänpä näin: Kumpi on se, mihin ihmisen on omilla tietoisilla toimillaan mahdollista päästä: Se, ettei hänen aivonsa luokittele ihmisiä vaikkapa rodun mukaan, vai se, että hän tietoisella tasolla havaitsee tämän luokittelun ja jättää ne luokittelut omaan arvoonsa? Itse en oikeastaan näe mitään tietoista keinoa muuttaa tuota aivojen automaattista luokittelua, mutta sitä, miten siihen luokitteluun suhtautuu, voi tietenkin muuttaa. Muistaakseni se Matias Turkkilan kirjoitus, josta hän sai hirvittävästi kritiikkiä, koitti ottaa kantaa juuri tähän asiaan.
