Author Topic: Rasismi  (Read 203953 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline mh

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1704
Re: Rasismi
« Reply #1830 on: January 30, 2013, 01:21:07 »
"Ei niin pientä joukkoa etteikö sinne yhtä kusipäätä sekaan mahtuisi."

Nimittelyn sijaan Username1:n kannattaisi kuunnella Vonia. Botit on asia erikseen.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Rasismi
« Reply #1831 on: January 30, 2013, 10:45:23 »
No, voisin Vonilta pyydellä anteeksi, ei hän tainnut ihan tuollaista tarkoittaa, johon esitin vasta-argumentteja.

Kaptahilta siltä osin, että trollasin hänelle tahallani yksi päivä, mutta en voi sitä pyytää anteeksi, että mielestäni niin moni asia viittaa, että hän on sairastunut rasismiin.
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Rasismi
« Reply #1832 on: January 30, 2013, 11:25:49 »
Quote from: Wikipedia
Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.

Minusta tämä on hyvä määritelmä. Jos ihminen kannattaa eriarvoista kohtelua tai syrjintää, hän on rasisti. Jos ei, hän ei ole rasisti. Jos jotakuta epäillään rasistiksi, häneltä voi kysyä kannattaako hän edellämainittua eriarvoista kohtelua (itse ymmärtäisin että eriarvoinen tarkoittaa erilaista).

Tuohan on rasismin ns. typistetyin määritelmä, jolla perustellaan jopa heikommassa asemassa olevaan kohdistuvan "positiivisen syrjinnän" olevan rasismia. Liikuntavammaisilla toisin sanoen ei saisi olla alennettuja uimalippuja eikä sokeilla henkilökohtaista avustajaa. Työttömien työllistymistä ei saisi tukea työllistämiestuella eikä erityislapsille palkata kouluun avustajaa verovaroilla, koska "rasismi".

Millä ihmeellä sait noista esimerkeistäsi väännettyä tuon yllä kuvatun rasismin määritelmät täyttämät ehdot? Ensinnäkään noissa missäänhän ei ole puhettakaan mistään rodusta tai rotuluonteesta. Toiseksi niissä juuri ihmisiä kohdellaan yksilöinä, ei ryhmänsä jäseninä. Sokealle annetaan avustaja siksi, että on syy sille, että juuri hän tarvitsee sellaista. Sen sijaan ei anneta avustajaa vaikkapa kaikille, jotka kuuluvat johonkin ryhmään, jossa sokeutta esiintyy enemmän kuin muissa ryhmissä.

Se positiivinen syrjintä, mitä yleensä kritisoidaan, ja joka lähestyy rasismia, on eri juttu. Siinä yhdistetään jokin ihmisryhmän ominaisuus, kuten vaikkapa ihonväri sellaiseen ongelmaan, kuten vaikkapa yliopistoon pääsyyn, johon kyseinen ominaisuus ei liity mitenkään. Jos vaikkapa tummaihoisille annetaan yliopiston pääsykokeissa lisäpisteitä puhtaasti sen ihonvärin vuoksi sillä perusteella, että tummaihoisia on tilastollisesti vähemmän yliopistoissa, mennään minusta jonkun verran tuon rasismin puolelle, koska ajatellaan, että se tumma iho on se syy sille, miksi tummaihoisia muuten on yliopistossa vähemmän (eikä vaikkapa huonommat sosiaaliset olosuhteet, tms.)

Quote
Olennaisinta kaikessa syrjinnässä on kuitenkin se, kenellä on valta ja mahdollisuus syrjiä ketäkin.

Valta on tietenkin vallanpitäjillä. Niillä syrjityillä, vaikka he kuuluisivat enemmistössä olevaan kansanryhmään, ei ole valtaa, koska eiväthän he itseään tietenkään syrjisi. Jos vaikkapa vallanpitäjät ovat enemmistönä vallanpitäjistä, tämä ei tarkoita, että kaikki valkoiset kannattaisivat niitä kaikkia valkoisia vallanpitäjiä, tai että kaikki mustat vastustaisivat heitä. Bill Clinton rohmusi aikoinaan melkein yhtä suuren osuuden mustien äänistä kuin Barack Obamakin.

Quote
Jos esimerkiksi Suomen kaikki muukalaisvastaiset ja muukalaisista/vieraista kulttuureista ärsyyntyvät muuttaisivat omaan, autonomiseen osavaltioonsa, puhisisivat ja pihisisivät siellä muukalaisvihaansa yksin omilla, sisäisillä nettifoorumeillaan, ei se ketään haittaisi. Syrjintää ei toisin sanoen olisi eikä porukan rasistisesta vihapuheesta koituisi haittaa kellekään (heidän oman vihavireen toinen toselleen aiheuttamaa massa-angstia lukuunottamatta).

En ymmärrä, miten tämä liittyy tuohon yllä kirjoittamaasi mitenkään.

Quote
Rasismia on myös rasististen ajatusten ja uskomusten levittäminen. Kun riittävän monta kertaa jankutamme "muslimit ovat pahoja, väkivaltaisia, raiskaajia" jne., alkaa porukka uskoa. Sama pätee kaikkeen.

Mutta mikä on "rasistinen ajatus"? Jos tieteellisesti on todettu vaikkapa se, minkä Kaptah toi esiin, että tietyillä ryhmillä on keskimäärin korkeampi testosteronipitoisuus kuin toisilla, niin onko tämä tieteellinen fakta jo sinällään rasistinen vai vasta siitä tehdyt johtopäätökset? Jos edellinen, niin silloin kyse on siitä, että koitamme pakottaa todellisuuden sellaiseksi, mitä haluamme sen olevan ja tämä vain on yksinkertaisesti yhtä tyhmää kuin koittaisimme pakottaa maapallon historian olevan luomiskertomuksen mukainen.
Quote
Itse tutkiskelisin mieluummin rasismin eri määritelmiä laajemmin:

»kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.[7]»

Tuo ei periaatteessa eroa oikeastaan mitenkään tuolla ylhäällä näkyvästä, vaikka onkin vähän pidemmin kirjoitettua.

Quote
Timo Makkonen on määritellyt rasismin seuraavasti: -Rasismia ovat - - sellaiset uskomukset ja toiminnot, jotka pohjautuvat ajatukseen ihmisryhmien perustavanlaatuisesta kulttuurisesta ja/tai biologisesta erilaisuudesta, ja jotka oikeuttavat ihmisryhmien negatiivisen kohtelun tällä perusteella.-[1] Rasismiksi määritellään sekä kansainvälisten sopimusten että tutkijoiden piirissä yleensä nykyään myös kulttuurinen rasismi.[2] Lisäksi puhutaan vaikeasti havaittavasta piilorasismista

Ok, ensinnäkin tuossa käytetään sanaa "uskomus". Viitataanko tällä asioihin, jotka eivät ole totta, mutta joiden uskotaan olevan, vai kattaako se myös "ihmisryhmien väliset kulttuuriset ja/tai biologiset erot", jotka on tieteellisesti havaittu olevan olemassa?

Toiseksi, jos tuo "oikeuttavat" on on välttämätön ehto sille, että kyse on rasismista, niin jälleen tuo kutistuu tuohon alun määritelmään. Jos siis on sitä mieltä, että ihmisryhmien välillä on kulttuurisia ja biologisia eroja, mutta on myös sitä mieltä, että nämä eivät oikeuta negatiiviseen kohteluun tällä perusteella, niin tuon määritelmän perusteella, kyse ei ole rasismista.

Kolmanneksi, miten muuten tuon määritelmän perusteella positiivinen syrjintä olisi mitään muuta kuin rasismia? Vaikka tuossa on siis sana "positiivinen", niin sehän vain tarkoittaa, että kyse on muiden ryhmien negatiivisesta kohtelusta. Jos positiivisen syrjinnän peruste ei ole "perustavanlaatuinen kulttuurinen ja/tai biologinen ero" sen positiivisesti syrjittävän ihmisryhmän ja muiden välillä, niin mikä se sitten on?
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Rasismi
« Reply #1833 on: January 30, 2013, 12:24:21 »
Rodullistamisen käsitteen olen Puuruselta kuullut. Se käsite tietääkseni käsitetään väärin, koska rodullistamisessa kyse on tehdä jostain ominaisuudesta ropdun kaltainen leimaava asia. Näin ollen siihen tuleekin järkeä. Tätä tuossa rotuluonteessa saatetaan hakea  takaa.
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Rasismi
« Reply #1834 on: January 30, 2013, 12:26:39 »
Quote
Jos tieteellisesti on todettu vaikkapa se, minkä Kaptah toi esiin, että tietyillä ryhmillä on keskimäärin korkeampi testosteronipitoisuus kuin toisilla

Tietääkseni on testejä, jossa on saatu vastakkaisia tuloksia ja tulokset tässä syöpätutkimuksessa koski vain afroamerikkalaisia miehiä, en muista eriteltiinkö muita ominaisuuksia, kuten ikää yms...
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Rasismi
« Reply #1835 on: January 30, 2013, 12:41:11 »
Quote
Jos tieteellisesti on todettu vaikkapa se, minkä Kaptah toi esiin, että tietyillä ryhmillä on keskimäärin korkeampi testosteronipitoisuus kuin toisilla

Tietääkseni on testejä, jossa on saatu vastakkaisia tuloksia ja tulokset tässä syöpätutkimuksessa koski vain afroamerikkalaisia miehiä, en muista eriteltiinkö muita ominaisuuksia, kuten ikää yms...

Muistaakseni siinä Kaptahin linkittämässä tutkimuksessa oli testiryhmänä yliopisto-opiskelijat, joka kyllä normalisoi sekä iän että kohtuullisesti myös sosiaalisen ryhmänkin.

Mutta tämä on sivuseikka. Kysymys on siitä, että jos tiede saa tuollaisen tuloksen (kun kaikki muut tekijät on normalisoitu), niin onko se siis rasismia, että pitää sitä tosiasiana, eikä ole sitä mieltä, että kuka tahansa tuohon väitteeeseen uskoo, on rasisti? Ovatko esim. tutkimuksen tehnyt tutkija ja sen julkaissut tiedelehti rasistisia, vaikka he olisivat tuossa tutkimuksessa ja sen arvioinnissa käyttäneet täsmälleen samoja metodeja kuin, mitä he käyttävät kaikissa muissakin tutkimuksissa?
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Rasismi
« Reply #1836 on: January 30, 2013, 13:06:23 »
Ei sinällään, mutta sitä voidaan käyttää rasistisena aseena, jos vihjaillaan sen johtavan jonkinlaiseen rotuluokittelun kaltaiseen hierarkiaan. Kuten nyt se on sitten todistettu, mustat ovat kovempia raiskaajia kuin valkoisen väriset, kun kerran yhdessä tutkimuksessa mustilla todettiin olevan korkeampi testosteronitaso.

Tässä jää auki esim. se, että miksi heillä on?

(eikä yliopisto-opiskelija kerro vielä ikää, tiedän 60 vuotiaita, jotka opiskelevat yliopistossa...)
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Rasismi
« Reply #1837 on: January 30, 2013, 15:07:39 »
Ei sinällään, mutta sitä voidaan käyttää rasistisena aseena, jos vihjaillaan sen johtavan jonkinlaiseen rotuluokittelun kaltaiseen hierarkiaan. Kuten nyt se on sitten todistettu, mustat ovat kovempia raiskaajia kuin valkoisen väriset, kun kerran yhdessä tutkimuksessa mustilla todettiin olevan korkeampi testosteronitaso.

Niin, minun (ja kai Kaptahinkin) pointti tässä on ollut se, että vaikka sitä voi käyttää rasistisena aseena, jonkun tosiasian toteaminen ei sinällään ole vielä rasismia. Olen koittanut korostaa näissä rasismikeskusteluissa sitä, että jotta Humen giljotiinia voisi oikeasti käyttää tuollaista kuvaamaasi toimintaa vastaan, on sen pätemiseen kyllä vähintään itse uskottava. Jos itsekään ei näytä uskovan Humen giljotiiniin ja panee kaiken energiansa sen vastustamiseen, ettei vaan hyväksytä mitään tieteellistä havaintoa, jota voisi (jos Humen giljotiinilla on heitetty vesilintua) käyttää rasistisen toiminnan oikeuttamiseen, niin sitten on todella vaikeuksissa, jos oikeasti näyttää siltä, että joku niistä havainnoista pitäisikin paikkaansa. Minusta rasismin vastustajan ei kannata mennä tähän, vaan olla sitä mieltä, että riippumatta siitä, mitä tiede kertoo ihmisryhmien välisistä eroista, sellaiset mainitsemasi hierarkiset ihmisoikeutta polkevat ajatukset ovat kategorisesti väärin.

Quote
Tässä jää auki esim. se, että miksi heillä on?

(eikä yliopisto-opiskelija kerro vielä ikää, tiedän 60 vuotiaita, jotka opiskelevat yliopistossa...)

Ja minä tiedän tupakoitsijoita, jotka ovat eläneet vanhaksi. Mitä oikein koitat sanoa? Jos tiedät, että tutkimuksen kohderyhmä on yliopisto-opiskelijoita, tiedät, että he keskimäärin ovat jonkun verran yli 20-vuotiaita. Kyse on tilastollisesta tutkimuksesta, kuten lähes aina tieteessä.

Mitä tuohon miksi kysymykseen tulee, niin vastaus löytynee joko geeneistä, ympäristöstä tai näiden yhdistelmästä ja vaikka geenit olisivat siinä osana, niin tämä ei oikeuta mihinkään rasismiin tummaihoisia kohtaan, eihän?
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Rasismi
« Reply #1838 on: January 30, 2013, 15:13:38 »
Näin Erkki Kauhanen Tiede-lehdessä:

"Rasismin vastakohta ei ole etnisten vähemmistöjen yliymmärtäminen tai romantisoiminen vaan puolueeton suhtautuminen ihmiseen etnisyydestä riippumatta."

Tuossa jutussa muuten oli hieman erikoinen rasismiesimerkki. Siinä rasismina pidettiin sitä, että vuoteen 1992 asti saamelaisille ei oltu järjestetty perusopetusta omalla äidinkielellään, vaan he saivat opetusta suomeksi. Tällä kriteerillä hyvin suuri osa Suomen ulkomaalaisväestöstä elää jatkuvasti rasismin uhrina, kun heille ei järjestetä kouluopetusta omalla äidinkielellään. Saamelaisia on Suomessa vain jotain 6000. Pelkästään venäläisiä on moninkertainen määrä tuohon verrattuna.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Rasismi
« Reply #1839 on: January 30, 2013, 15:19:21 »
Mielestäni myös tuollainen vihjailu, joka on systemaattisesti ja josta pera peruspertti herkästi muodostaa vaikka juuri ihonväriin tai uskontoon liittyviä rodullistettuja hierarkioita voidaan katsoa myös rasismiksi ja rasistiseksi teoksi.

Tietenkin sitä voi aina tulkita eri tavoin, mutta systemaattisena se kyllä selkeästi antaa ymmärtää uskosta tähän rasistiseen ukomusjärjestelmään ja haluun levittää tällaista kuvaa.

Hierarkia ei tarvitse näkyvästi sanoa, vaan ihmiset muodostavat näitä aika itsestään, eli jos musta on vaikka kärkkäämpi raiskaamaan jonkun mielikuvissa, niin mustat ovat pahempia ja täten huonompia kuin valkoiset.

Tätä voi itse testata, kun katsot vaikka mustaa miestä, niin ajattelet, että tuossa on musta mies/n**keri vai katsotko, että siinä on tuollainen mies/nainen? Ensimmäinen liittyy siihen, että etsitään nimenomaan erilaisuuksia, joka liittynee mustaan ihoon, jos ei aina, niin todella usein.

Monelle esim. Muhammed Ali oli ainakin jonkun verran selkeästi rasistinen musta mies, toisille Muhammed Ali on rasistinen mies.
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Vongoethe

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 6074
  • Hate the sin, love the sinner
Re: Rasismi
« Reply #1840 on: January 30, 2013, 16:10:25 »
Näin Erkki Kauhanen Tiede-lehdessä:

"Rasismin vastakohta ei ole etnisten vähemmistöjen yliymmärtäminen tai romantisoiminen vaan puolueeton suhtautuminen ihmiseen etnisyydestä riippumatta."

Tuossa jutussa muuten oli hieman erikoinen rasismiesimerkki. Siinä rasismina pidettiin sitä, että vuoteen 1992 asti saamelaisille ei oltu ollut järjestetty perusopetusta omalla äidinkielellään, vaan he saivat opetusta suomeksi. Tällä kriteerillä hyvin suuri osa Suomen ulkomaalaisväestöstä elää jatkuvasti rasismin uhrina, kun heille ei järjestetä kouluopetusta omalla äidinkielellään. Saamelaisia on Suomessa vain jotain 6000. Pelkästään venäläisiä on moninkertainen määrä tuohon verrattuna.


Artikkelista: "Siihen asti saamelaisuuteen suhtauduttiin niin kuin vasenkätisyyteen, jonka kitkemiseen osallistui monta opettajasukupolvea."

Mitä tuo käytännössä tarkoitti? Saattoi tarkoittaa myös sitä, että esimerkiksi välitunneilla eivät saaneet puhua edes keskenään saamea, vaan siitä rangaistiin. Kristityt papit sotkivat pyhät paikkansa, särkivät shamaanirummut, kielsivät harjoittamasta uskontoaan, kulttuuriaan. Maita suoraan sanottuna varastettiin, vahvemman oikeudella. Toki noita ei välttämättä siihen aikaan pidetty rasistisina, eihän koko käsitettä tunnettu noihin aikoihin. Tämän päivän normeilla pidetään. Monenlaista muutakin etnisyyteen perustuvaa syrjintää ainakin sanovat kokeneensa. Saamelaisia on ollut täällä vähintäänkin yhtä kauan kuin suomalaisia, sekin siinä lisänä, pitkä yhteinen historiamme, alkuperäisväestöä siis hekin.
« Last Edit: January 30, 2013, 16:12:18 by Vongoethe »
Solitudinem faciunt, pacem appellant.

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Rasismi
« Reply #1841 on: January 30, 2013, 16:21:41 »
Mielestäni myös tuollainen vihjailu, joka on systemaattisesti ja josta pera peruspertti herkästi muodostaa vaikka juuri ihonväriin tai uskontoon liittyviä rodullistettuja hierarkioita voidaan katsoa myös rasismiksi ja rasistiseksi teoksi.

Siis jos minä olen kiinnostunut siitä, mitä tiede sanoo siitä, mitä todellisuus on, niin minun pitää ottaa sitten vastuu siitä, mitä joku peruspertti vetää asioista johtopäätöksiä?

Quote
Tietenkin sitä voi aina tulkita eri tavoin, mutta systemaattisena se kyllä selkeästi antaa ymmärtää uskosta tähän rasistiseen ukomusjärjestelmään ja haluun levittää tällaista kuvaa.

Jos systemaattisesti haluaa saada asioista parhaan tieteellisen tutkimuksen tuottaman kuvan, niin onko tämä rasismia vai ei?

Quote
Hierarkia ei tarvitse näkyvästi sanoa, vaan ihmiset muodostavat näitä aika itsestään, eli jos musta on vaikka kärkkäämpi raiskaamaan jonkun mielikuvissa, niin mustat ovat pahempia ja täten huonompia kuin valkoiset.

Niin? Edelleen roikut tuossa "jonkun mielikuvissa". Luitko lainkaan sitä, mitä kirjoitin Humen giljotiinista?

Quote
Tätä voi itse testata, kun katsot vaikka mustaa miestä, niin ajattelet, että tuossa on musta mies/n**keri vai katsotko, että siinä on tuollainen mies/nainen? Ensimmäinen liittyy siihen, että etsitään nimenomaan erilaisuuksia, joka liittynee mustaan ihoon, jos ei aina, niin todella usein.

Eikö jo tuo "mies/nainen" ole keskittymistä erilaisuuksiin, tuossa tapauksessa sukupuoliin? Eikö sinun logiikallasi katsoessasi ihmistä saisi vain ajatella, että tuossa on ihminen tai muuten on rasisti, seksisti, ikäsyrjijä, jne.

Ymmärrätkö, miten ihmisen aivot toimivat? Ne luokittelevat asioita jatkuvasti ja täysin automaattisesti ilman meidän tietoista toimintaa. Olisi varsin omituista, jos niin silmiinpistävä asia kuin ihonväri ei siellä olisi jossain mukana jaottelijana. Mutta tämä ei minusta ole vielä rasismia. Oleellista on minusta se, että hyväksymme, että aivomme luokittelevat ihmisiä milloin minkäkin ominaisuuden perusteella, mutta sitten, kun tietoisella tasolla ajattelemme asiaa, pystymme irrottautumaan tästä luokittelusta ja ymmärtämään, että vaikka aivomme ovatkin tehneet luokittelun vaikkapa ihonvärin perusteella, se ei tarkoita, että minkään värinen ihminen olisi ihmisarvohierarkiassa toisenvärisiä huonompi.

Quote
Monelle esim. Muhammed Ali oli ainakin jonkun verran selkeästi rasistinen musta mies, toisille Muhammed Ali on rasistinen mies.

Niin, tuossa annat kolme attribuuttia Muhammed Alille. Hän on mies, musta iholtaan ja rasistinen. Onko nyt sinusta siis rasismia jo sekin, että hyväksyy sen, että keskimmäinenkin noista attribuuteista on sellainen, joka yhdistyy päässämme Muhammed Aliin? (Itselleni muuten ensimmäisenä attribuuttina tuli mieleen nyrkkeilijä ja toisena Parkinsonin taudista kärsivä),
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Rasismi
« Reply #1842 on: January 30, 2013, 16:24:21 »
Artikkelista: "Siihen asti saamelaisuuteen suhtauduttiin niin kuin vasenkätisyyteen, jonka kitkemiseen osallistui monta opettajasukupolvea."

Mitä tuo käytännössä tarkoitti? Saattoi tarkoittaa myös sitä, että esimerkiksi välitunneilla eivät saaneet puhua edes keskenään saamea, vaan siitä rangaistiin. Kristityt papit sotkivat pyhät paikkansa, särkivät shamaanirummut, kielsivät harjoittamasta uskontoaan, kulttuuriaan. Maita suoraan sanottuna varastettiin, vahvemman oikeudella. Toki noita ei välttämättä siihen aikaan pidetty rasistisina, eihän koko käsitettä tunnettu noihin aikoihin. Tämän päivän normeilla pidetään. Monenlaista muutakin etnisyyteen perustuvaa syrjintää ainakin sanovat kokeneensa. Saamelaisia on ollut täällä vähintäänkin yhtä kauan kuin suomalaisia, sekin siinä lisänä, pitkä yhteinen historiamme, alkuperäisväestöä siis hekin.

Niin, siis jos noita tapahtui, niin ne olisi sitten siinä tullut mainita rasismina. Nyt mainittiin vain ja ainoastaan kouluopetus omalla äidinkielellä, joka minusta ei kyllä liity suoranaisesti rasismiin mitenkään. Kuten sanottua, tälläkin hetkellä Suomessa on paljon ihmisiä (jopa Suomen kansalaisia), joiden lapset eivät saa kouluopetusta äidinkielellään.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Rasismi
« Reply #1843 on: January 30, 2013, 17:06:57 »
Quote
Jos systemaattisesti haluaa saada asioista parhaan tieteellisen tutkimuksen tuottaman kuvan, niin onko tämä rasismia vai ei?

Tuossa kohdin se on systemaattisesti oman uskomusjärjestelmänsä vahvistamista. Asioissa mennään tasan niin pitkälle kuin voidaan, jotta se ei mene oman uskomusjärjestelmän (rasismi, usko rasistiseen maailmaan) kanssa ristiin. Ei niin kovin tieteellinen lähtökohta, varsinkaan luonnontieteilijälle.

Quote
Niin? Edelleen roikut tuossa "jonkun mielikuvissa". Luitko lainkaan sitä, mitä kirjoitin Humen giljotiinista?

Ei tarvitse, ksoka tämä giljotiini on pelkkä filosofinen ajatusrakennelma, joka sopeutuu hyvin huonosti siihen, mitä ihmiset käytännössä tekevät tai toimivat. He luovat juuri noita kaikenlaisia luokitteluja ha hierarkioita.

Kyllä niin on, että me luokittelemme asioita, mutta kyse onkin siitä, että miten me näemme ihmiset ensisijaisesti. Voisi hyvin kysyä, että miksi kuitenkaan sama ihminen, joka näkee mustaihoisen miehen ei tee samanlaista päätelmää vaikkapa tummahiuksisen ja vaaleahiuksisen välillä. Heidät saatetaan hyvinkin ensin nähdä miehenä, jolla on vaikkapa tuima ilme, tummahiuksisuus tulee vasta toissijaisena.

Mielestäni ero menee siinä, että tuollainen "ihonväri"/"uskontokategoria" on enemmän opittua kuin jaottelu mieheen tai naiseen.

Quote
Niin, tuossa annat kolme attribuuttia Muhammed Alille. Hän on mies, musta iholtaan ja rasistinen. Onko nyt sinusta siis rasismia jo sekin, että hyväksyy sen, että keskimmäinenkin noista attribuuteista on sellainen, joka yhdistyy päässämme Muhammed Aliin?

Ylemmän opitun lisäksi tämä voisi olla rasismia, jos siihen liittyisi yhtä usein kuin vaikkapa mustan ihon erottelussa pelkästään miesryhmään liittyviä ennakkoluuloja. Hän on yksi mies muiden miesten joukossa ja sattumoisin on rasisti. Rasisteille hän saattaisi nimenomaan olla musta mies, joka on rasisti. Tähän voisin antaa vielä myöhemmin täsmentävämmän vastauksen...

Sitten vielä...

Quote
Siis jos minä olen kiinnostunut siitä, mitä tiede sanoo siitä, mitä todellisuus on, niin minun pitää ottaa sitten vastuu siitä, mitä joku peruspertti vetää asioista johtopäätöksiä?

Jos on täysin ilmeistä, että sellainen liihoittelu tuottaa rasismia, niin mielestäni sinun pitäisi tuntea vastuusi siitä.
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Rasismi
« Reply #1844 on: January 30, 2013, 17:25:41 »
http://www.etna.kaapeli.fi/ennakkoluulot.htm

Hyvä teksti.

Summa summarum. rasismi on oppi, joka ksäittelee jotain ihmisryhmää pintapuolisesti, rasismia tuottaen ja dunning-krugerin efektin ansiosta luo mielikuvan tietämisestä.
Tätä uskomusjärjestelmää siis kutsutaan rasismiksi ja tähän rasisti uskoo.
JA näin rasisti on rationalisoinut totuudeksi oman maailmankuvansa ja ideologisen uskomusjärjestelmänsä.
Monikulttuurisuus on rikkaus.