Author Topic: Maahanmuutto ja maakunnat  (Read 15287 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Maahanmuutto ja maakunnat
« Reply #75 on: October 05, 2010, 18:10:15 »
Tehdään nyt sitten vielä yksi ekskursio tälle alueelle.

Allekirjoittaneen mielipidettä jos kysytään, niin olen suoraan sanoen niin perin pohjin kyllästynyt katolilaisvihamielisiin blogikirjoituksiin - niitäkin on aivan riesaksi asti, lähes kaikki aivan totaalisen idioottimaisia ja selkeästi halventamistarkoituksessa laadittuja - etten kyllä suoraan sanoen pistäisi ollenkaan pahakseni, jos joku jostain sellaisestakin tekaisisi tutkintapyynnön. Periaatteellisella tasolla tosin soisin jumalanpilkkapykälän poistuvan laista. Tämä ei sulje pois sitä, etteivätkö yksittäiset tiedotusvälineet voisi sanktioida edustajiaan tarpeen tullen. Esittäessään vaalitentissä Timo Soinille kysymyksen, missä katolilaisuus esitettiin raiskaukset hyväksyvänä uskontona, ylitti Juho-Pekka Rantala omasta mielestäni sen rajan, missä itseään kunnioittava mediatalo ei pitäisi häntä enää palkkalistoillaan. Etenkin, kun kyseessä on julkisrahoitteinen mediatalo.

Sitten tuo lautasliina-asia: luitko nyt oikeasti, mistä siinä oli kyse? Miehen itsensä julkaisemien tietojen mukaan kyseessä on ollut internet-keskustelussa tehty yllytys jonkun ravintolayrittäjän vainoamiseen. Ei hyvää päivää. Tiedän kyllä, ettei rikoksen julkinen suunnittelu tässä valtakunnassa varsinaisesti ole laitonta, mutta eiköhän tuossakin tapauksessa ole oikea pykälä löytynyt; asiastahan on tuomittu nimenomaan ravintolayrittäjään kohdistuneena kunnianloukkauksena, ei siis profeetta Muhammediin kohdistuvana kunnianloukkauksena, kuten esitit. Tässäkään tapauksessa yrittäjän tekemä vaatimus islaminuskoa vastaan kohdistuvasta uskonrauhan rikkomisen kytkemisestä tapaukseen ei saavuttanut syyttäjän hyväksyntää... mikä on muuten sinänsä hyvin mielenkiintoista, koska kristinuskoa vastaan kohdistunut uskonrauhan rikkominen on tässä maassa kyetty lähimenneisyydessä liittämään koventavana tekijänä jopa copyright-rikokseen.

Eri uskontoja koskevat "kaksoisstandardit" ovat siis edelleen toteennäyttämättä... koska sellaisia ei ole. Paras, mitä voi sanoa on se, että näitä pykäliä sovelletaan mielivaltaisesti ja aivan miten sattuu, mikä onkin käypä syy niistä luopumiselle.

Frankfurter Allgemeine-läpyskän kommentit kiinnostavat allekirjoittanutta yhtä paljon kuin Süddeutsche Zeitung-lehden takavuosien ironiset moitteet Suomen yhteistyöstä natsi-Saksan kanssa. Vanhasen rutiininomainen pahoittelu nyt todennäköisesti ärsytti kaikkia, tosin eri tavoilla. Omasta puolestani näen asian niin, että valtioneuvoston johtajan tehtäviin ei kuulu ottaa niskoilleen jonkun laitaradikaalin ääliöjengin loanheittokampanjaa, mikä ei todennäköisesti edes kiinnostanut tuossa kohtaa juuri ketään. Minut on kasvatettu niin, että anteeksi pyydellään ainoastaan omia töppäyksiä, ja tietääkseni Suomen Sisu ei tuossa tilanteessa toiminut hallituksen tai valtakunnan mandaatilla.

Videotapauksessa taas on kyse eri asiasta. Väkivaltakuvauksen levittäminen on väkivaltakuvauksen levittämistä.

En nyt ryhdy esittämään moitteita ketjun harhautumisesta, koska Julmuri ehätti tuossa aiemmin jo postittamaan vahvasti otsikon aiheeseen liittyvää tekstiä. Tosin oma reaktioni tuohon linkitettyyn Jarkko Tontin artikkeliin oli lähinnä sensuroitu, mutta mielipiteitähän tunnetusti on monia.


Best

J. J.

Offline Schwa

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 324
Re: Maahanmuutto ja maakunnat
« Reply #76 on: October 05, 2010, 20:25:15 »
Jiri Kerosen blogissaan kirjoittama "katolisuus on xxxxxx" ei kuitenkaan johtanut syytteeseen. Eikö olisi loogista jos kaikki uskonnot ovat samassa asemassa, että tästä pitäisi seurata täsmälleen sama tuomio?

Uskonrauhanrikkomispykälän 1 momentti edellyttää loukkaamistarkoitusta, jonka voi Kerosen kirjoituksen kontekstista kenties päätellä jäävän puuttumaan. Tai voi olla, ettei Kerosen tekstiä vain ole kukaan tuonut viranomaisten tietoon. Voit tehdä tutkintapyynnön ja katsoa mitä tapahtuu, jos asia ahdistaa. (Sinänsä kaikkiin sananvapausrikoksiin pätee kieltämättä, että niihin syyllistytään paljon enemmän kuin niistä tulee tutkintoja tai tuomioita. Yhdenvertaisuusnäkökulmasta tämä ei ole alkuunkaan hyvä homma. Kuitenkin jos joku pitää asiaa aivan valtavana ongelmana, niin olisi kiintoisaa tietää, mitä mieltä hän on tieliikennerikosten, sanokaamme vaikka rattijuopumuksen, kriminalisoinnista. Niiden kohdalla nimittäin esiintyy täysin sama ilmiö.)

Quote
Filologin rangaistuksen lisäksi pitää muistaa lautasliinakausti, joka johti melkoisiin korvauksiin tekemättömästä teosta. Tässä ei tosin rikosnimikkeenä ollut kansaryhmää vastaan kiihottaminen tai uskonrauhan häiritseminen vaan kunnianloukkaus eli ainoana satukirjan henkilönä rauhan uskonnon profeetta nauttii suojaa myös tässä kategoriassa.

Tuossahan on aivan päivänselvästi katsottu kunnianloukkauksen kohdistuneen pizzeriamieheen, joka tiettävästi on ihan ehta luonnollinen henkilö. Muun väittäminen menee mielestäni jo tahallisen väärinymmärtämisen puolelle. Asiakirjoista jää jokseenkin hämäräksi, mitä aivan tarkalleen on tapahtunut, eikä tuomitun kertomus asioiden kulusta usein ole kovin objektiivinen, joten tapausta on muilta osin vähän vaikea kommentoida.

Quote
Joten kun kertaamme mitä oikeastaan on tapahtunut, on syytä katsoa läpi kaikki jutut, joissa islamin erikoisasema on poikinut tuomioita. Kuvaavaa on, että tuota yhtä Jalosen esittelemää tapausta lukuunottamatta ne eivät ole koskaan tulleet sellaisista teoista, mikä yleensä käsitetään vihamielisiksi teoiksi kuten tuo verellä moskeijan tahriminen.

Yleensä ollaan aika hyllyvällä suolla, kun ruvetaan vetoamaan kaikenlaisiin "yleisiin käsityksiin".

Edit: Jalosen viesti jäi huomaamatta, siinähän tuo kunnianloukkausasia jo kuitattiinkin. Pahoittelen omasta puolestani ketjun harhailua ja vetoan siihen, että pizzeriatapauksessa nähdään kaunistelemattomalla ja uskoakseni melko tyypillisellä tavalla pikkukaupungin vähäpoikien reaktio maahanmuuttajan saapumiseen kaupunkiin ravintolaa pitämään.
« Last Edit: October 05, 2010, 20:29:42 by Schwa »

Offline Kourumies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3094
Re: Maahanmuutto ja maakunnat
« Reply #77 on: October 05, 2010, 21:35:00 »

Edit: Jalosen viesti jäi huomaamatta, siinähän tuo kunnianloukkausasia jo kuitattiinkin. Pahoittelen omasta puolestani ketjun harhailua ja vetoan siihen, että pizzeriatapauksessa nähdään kaunistelemattomalla ja uskoakseni melko tyypillisellä tavalla pikkukaupungin vähäpoikien reaktio maahanmuuttajan saapumiseen kaupunkiin ravintolaa pitämään.


Vähäpoikien kohdalla panen päähäni hommalaislakkini ja totean yhden asian. Nimittäin tämän: Kun vihervasemmisto ihannoi "kansainvälisiä kauppaketjuja" vastaan hyökkäileviä anarkisteja, miten se eroaa siitä, että Homma ihannoi maahanmuuttaja-yrittäjien pizzerioita hävittäviä vähäpoikia?
Aiemmin nimellä Köyry Väyränen tunnettu artisti.

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Maahanmuutto ja maakunnat
« Reply #78 on: October 05, 2010, 22:16:51 »
En nyt ryhdy esittämään moitteita ketjun harhautumisesta, koska Julmuri ehätti tuossa aiemmin jo postittamaan vahvasti otsikon aiheeseen liittyvää tekstiä. Tosin oma reaktioni tuohon linkitettyyn Jarkko Tontin artikkeliin oli lähinnä sensuroitu, mutta mielipiteitähän tunnetusti on monia.

Tulevaisuus taitaa joka tapauksessa olla kaupungeissa, melko ilmeisistä syistä.

Jiri Kerosen blogissaan kirjoittama "katolisuus on xxxxxx" ei kuitenkaan johtanut syytteeseen. Eikö olisi loogista jos kaikki uskonnot ovat samassa asemassa, että tästä pitäisi seurata täsmälleen sama tuomio?

Uskonrauhanrikkomispykälän 1 momentti edellyttää loukkaamistarkoitusta, jonka voi Kerosen kirjoituksen kontekstista kenties päätellä jäävän puuttumaan.

Kovasti Keronen ainakin sitä mielestäni yritti. Jos nyt puhutaan alkuperäisestä kirjoituksesta, sehän oli nimenomaan sarkastisesti kirjoitettu ja kohde jossain aivan muualla kuin muslimeissa.

Tuossahan on aivan päivänselvästi katsottu kunnianloukkauksen kohdistuneen pizzeriamieheen, joka tiettävästi on ihan ehta luonnollinen henkilö.

Kyllähän se loukkaus kohdistui nimenomaan profeettaan, jonka loukkaaminen taas pizzamiehen mielestä loukkasi häntä. Eli islamin erikoisaseman vuoksi tällainen järkeily meni läpi vai miten on selitettävissä muuten, että allahista loukkaavan linkin esittäminen on kunnianloukkaus pizzamiestä kohtaan?

Mitä taas tulee tähän vuosisadan rikoksen suunnitteluun piirtää kuvia profeetasta lautasliinoihin, minusta se on samalla tasolla kuin 13-vuotiaat heittävät opettajaa tunnilla kuminpaloilla. Rangaistukseksi riittäisi kummassakin tapauksessa korkeintaan luunappi. Erotuksena on kuitenkin se, että kuminpala saattaa ikävästi osuessaan aiheuttaa ihan oikeaa vahinkoa ja kärsimystä.


Quote
Joten kun kertaamme mitä oikeastaan on tapahtunut, on syytä katsoa läpi kaikki jutut, joissa islamin erikoisasema on poikinut tuomioita. Kuvaavaa on, että tuota yhtä Jalosen esittelemää tapausta lukuunottamatta ne eivät ole koskaan tulleet sellaisista teoista, mikä yleensä käsitetään vihamielisiksi teoiksi kuten tuo verellä moskeijan tahriminen.
Yleensä ollaan aika hyllyvällä suolla, kun ruvetaan vetoamaan kaikenlaisiin "yleisiin käsityksiin".

Ei minusta tässä tapauksessa.

Vielä tästä perusteesta, että uskonrauhan häiritsemisen juttujen lukumäärä todistaisi jotain, on pakko hieman nalkuttaa. Erikoisaseman todistaa muiden juttujen lisäksi lähinnä se millaisista tapauksista tuomiot ovat tulleet ja mitä tuomioksi on annettu. Konkreettiset kehoitukset raiskaamiseen tai uskonnollisten tilojen häpäisyyn ovat hieman eri luokan asioita kuin sarkasmi tai lautasliinoihin piirtämisen suunnittelu.

Mitä videotapaukseen tulee, sellaista materiaaliahan on netti pullollaan. Useimmat vieläpä tarkoituksellista väkivaltafantasiaa. Totuuden esittäminen ei kuitenkaan saisi olla rikollista. Vähintään näiden videoiden informatiivisen sisällön olisi pitänyt toimia tuomiota alentavana tai vapauttavana asianhaarana.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline J.P.R

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 174
Re: Maahanmuutto ja maakunnat
« Reply #79 on: October 05, 2010, 22:43:08 »

internet-keskustelussa tehty yllytys jonkun ravintolayrittäjän vainoamiseen.

Tuosta sen verran ettei kunnianloukkaussyytteen nostaja suinkaan ollut ravintolayrittäjä vaan yrittäjän avopuoliso jolla ei periaatteessa ollut mitään tekemistä ko. ravintolan kanssa.

Lautasliinoihin piirtely oli toisen keskustelijan aloite kuin tuomitun. Tuomittu siis linkitti keskusteluun (muhammedin?) kuvan ja kirjoitti tyyliin: "Jotain tuollaista vois piirrellä".

Offline Schwa

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 324
Re: Maahanmuutto ja maakunnat
« Reply #80 on: October 05, 2010, 23:12:30 »
Tuossahan on aivan päivänselvästi katsottu kunnianloukkauksen kohdistuneen pizzeriamieheen, joka tiettävästi on ihan ehta luonnollinen henkilö.
Kyllähän se loukkaus kohdistui nimenomaan profeettaan, jonka loukkaaminen taas pizzamiehen mielestä loukkasi häntä. Eli islamin erikoisaseman vuoksi tällainen järkeily meni läpi vai miten on selitettävissä muuten, että allahista loukkaavan linkin esittäminen on kunnianloukkaus pizzamiestä kohtaan?

Keskustelupalstalla on siis mainittu pizzamies nimeltä, linkitetty islamia pilkkaava kuva ja ehdotettu, että mentäisiin piirtelemään vastaavia kuvia pizzerian lautasliinoihin. Tämän perusteella vaikuttaa aivan uskottavalta, että palstakeskustelun tarkoituksena olisi ollut loukata ja pilkata nimenomaan ja erityisesti pizzamiestä loukkaamalla ja pilkkaamalla hänen tunnustamaansa, Suomessa melko harvinaista uskontoa. Tämä täyttänee aika ongelmattomasti rikoslain kunnianloukkauspykälän ympäripyöreän "muuta halventamista" koskevan 1 momentin kakkoskohdan.

Mitä tulee kuminmuruvertauksiin, niin noiden linkattujen paperien mukaan kyseisiä riemukkaita muhammedinkuvia oli käyty sitten liimailemassa ravintolaan ja tuotu miehelle postissa. Tätä ei toki pidä laskea miksikään raskauttavaksi asianhaaraksi tuomiosta päätettäessä, mutta keissistä puhuttaessa sen voi muistaa. Halutessaan kukin voi vaihtaa pizzamiehen tilalle juutalaisen kaupanpitäjän Rosengårdissa ja miettiä olisivatko omat reaktiot erilaisia.

internet-keskustelussa tehty yllytys jonkun ravintolayrittäjän vainoamiseen.
Tuosta sen verran ettei kunnianloukkaussyytteen nostaja suinkaan ollut ravintolayrittäjä vaan yrittäjän avopuoliso jolla ei periaatteessa ollut mitään tekemistä ko. ravintolan kanssa.

Hovin mukaan pizzeria on kuitenkin "henkilöitynyt" kyseiseen kaveriin. Kuten sanottu, käsillä olevien tietojen valossa (mitä sinne keskustelupalstalle esimerkiksi on täsmälleen kirjoitettu?) tehdyn ratkaisun oikeellisuuteen on vaikea ottaa kantaa, mutten kyllä näe mitään syytä julistaa lautasliinavisionääriä miksikään sananvapauden marttyyriksi.

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Maahanmuutto ja maakunnat
« Reply #81 on: October 05, 2010, 23:17:09 »
Kyllähän se loukkaus kohdistui nimenomaan profeettaan, jonka loukkaaminen taas pizzamiehen mielestä loukkasi häntä. Eli islamin erikoisaseman vuoksi tällainen järkeily meni läpi vai miten on selitettävissä muuten, että allahista loukkaavan linkin esittäminen on kunnianloukkaus pizzamiestä kohtaan?

Etkö nyt tosiaankaan osaa lukea sitä blogia? Siellä on selvästi kirjoitettu "Pizzeriayrittäjä vaati kotkalaismiehelle rangaistusta myös uskonrauhan rikkomisesta tämän herjattua ja häpäistyä islamin ja islaminuskoiset. Tähän rangaistusvaatimukseen syyttäjä ei yhtynyt".

Mitä taas tulee tähän vuosisadan rikoksen suunnitteluun piirtää kuvia profeetasta lautasliinoihin, minusta se on samalla tasolla kuin 13-vuotiaat heittävät opettajaa tunnilla kuminpaloilla.

Tässä vaiheessa on hyvin lähellä, etten ala kiroilla. Tämä ei ole mikään sananvapauskysymys, vaikka sellaistakin asiasta on näemmä yritetty väkisin luoda. Koska pizzerianomistajan nimi ja hänen liikkeensä on ilmeisesti keskustelun yhteydessä mainittu, tuo internetissä harrastettu kommentointi voidaan luokitella vähintäänkin selväksi yllytykseksi laillisen liiketoiminnan häirintään ja ilkivaltaan, olipa kyse sitten kuinka pienen mittakaavan häirinnästä ja ilkivallasta tahansa. Valitettavasti "vainoamista" ei ole Suomessa erikseen kriminalisoitu; jos olisi, niin senkin voisi heittää mukaan keitokseen.

Sitä en tiedä, missä kunnianloukkauksen raja on ylitetty, koska bloginpitäjä ei ole suvainnut kertoa aivan kaikkia yksityiskohtia, ja koska jutun pöytäkirjoja ei ole käsillä. Enpä silti suuremmin hämmästyisi, jos se kuvien esittämä, raportoinnissa nimettömäksi jätetty "muslimi", joka oli siis esitetty "eläimenä" ja "keskinäisessä homoseksuaalisessa sukupuoliyhteydessä Allahin ja Muhammedin kanssa", olisi ollut nimenomaan tästä pizzerianpitäjästä itsestään väännetty karikatyyri.

Kolmetoistakesäiset eivät muuten ole rikosoikeudellisessa vastuussa mistään, koska he ovat kolmetoistakesäisiä. Tietysti on tavallaan erinomaisen hauskaa, että tähän valtakuntaan on saatu perustettua kokonainen internet-forum sekä sananvapausjärjestö, jotka molemmat järjestelmällisesti agitoivat sen puolesta, että aikuisten ja täysivaltaisten Suomen tasavallan kansalaisten tulisi saada käyttäytyä kolmetoistakesäisten tavoin, vailla mitään oikeudellista vastuuta teoistaan. Sen jälkeen, kun nuija kopahtaa katederiin ja sakot langetetaan, aletaan parkua sitä, miten islaminusko nauttii erikoissuojelua. Saa nähdä, koska Sananvapauden Puolesta ry esittää kannanoton puhelinterrorismin puolesta.

Ylläolevassa kappaleessa jouduin kolmasti ottamaan takapakkia, ja poistamaan virkkeiden keskeltä sinne laittamiani voimasanoja. Mikä siinä on, että jotkut asiat eivät vain ole oletettavasti täysjärkisille aikuisille ihmisille selviä?

Rangaistukseksi riittäisi kummassakin tapauksessa korkeintaan luunappi.

Suomen lain tuntemaan rangaistuskäytäntöön ei sisälly luunappi, joten piti näemmä soveltaa sakkorangaistusta. Kahdeksansadan euron rapsut ovat muuten pienempi rangaistus, kuin mitä van Wonterghemin solvaajalle langetettiin. Siis sille henkilölle, joka oli keskustelupalstalla käyttänyt kotkalaisvaltuutetusta tarkoituksellisen sarkastisesti samanlaisia ilmaisuja kuin mitä valtuutettu ja hänen puoluetoverinsa olivat käyttäneet homoista ja muslimeista. Kaksoisstandardi vai virkavirhe?

Tämä ketju meni muuten nyt lukkoon, ainakin siihen asti kun ylläpito siirtää nämä viimeiset viestit johonkin sopivampaan ketjuun.


Best,

J. J.