Ruotsidemokraattien syvin olemus?

[Annushka]

A) Täällä on meidän kanssamme samoin ajattelevia ihania pullantuoksuisia natseja, nyt olemme omiemme joukossa - ihkua.

vai

B) Täällä on meidän kanssamme joistain asioista eri tavoin ajattelevia kauheita pullantuoksuisia natseja, mutta siitä huolimatta me koemme puolueen ohjelmassa olevan meille sellaisia tärkeitä asioita, joita missään muussa puolueessa meille olisi, joten koitamme kestää ja muuttaa puolueen sisältöä sellaisiksi, että kaikki tietyistä asioista eri mieltä kanssamme olevat lähtisivät pois.

Kumpi näistä nyt noin aikuisten oikeasti vaikuttaa todennäköisemmältä.

[Virkamies]

Mikä tarve on ei-natsihenkisillä muuttaa natsihenkinen puolue ei-natsihenkiseksi? Miksi nämä ei-natsihenkiset eivät vain perusta omaa puoluettaan, niin ei tarvitse selitellä kuinka puolue oli ennen natsihenkinen, ei ole enää ja natsit on potkittu pois?

En tiedä. Ehkä he uskovat vakaasti siihen, että puolueen ydinarvot ovat puhtaalta kuullostavia. Suomessakin oli paljon kommunistiseen puolueeseen kuuluvia ymmärtääkseni, jotka ajattelivat niin, että kommunismin idea oli kuitenkin puhdas. Luulen, että kansallismielisissä puolueissa voi olla samanlaisia ihmisiä. Jotkut perustelevat uusia puolueita jos eivät ole aivan tyystin tyytyväisiä vanhojen puolueiden vaihtoehtoihin ja jotkut tekevät kompromisseja.

Minusta epäilyttävää. Viittaa siihen että natsihenkiset vaikuttavat kulisseissa, ja/tai keulahahmot ovat kaappinatseja.

Onko tällä kulissivaikuttamisen epäilyllä jotain funktionaalista eroa tälle stallari/demlavaikuttamiselle, jota kanssa epäillään toisissa piireissä?

Kumpi näistä nyt noin aikuisten oikeasti vaikuttaa todennäköisemmältä.

Ei minulla ole oikeasti mitään hajua asiasta. Olen Ruotsin poliittisesta kentästä pihalla kuin lintulauta. Jätän spekulaatiot muille. Tarkoitukseni oli vain selvittää herra Bonon kysymys herra Marttilalle, koska tämä pyysi ymmärtääkseni selvitystä.

[Pro Bono]

A) Täällä on meidän kanssamme samoin ajattelevia ihania pullantuoksuisia natseja, nyt olemme omiemme joukossa - ihkua.

vai

B) Täällä on meidän kanssamme joistain asioista eri tavoin ajattelevia kauheita pullantuoksuisia natseja, mutta siitä huolimatta me koemme puolueen ohjelmassa olevan meille sellaisia tärkeitä asioita, joita missään muussa puolueessa meille olisi, joten koitamme kestää ja muuttaa puolueen sisältöä sellaisiksi, että kaikki tietyistä asioista eri mieltä kanssamme olevat lähtisivät pois.

Kumpi näistä nyt noin aikuisten oikeasti vaikuttaa todennäköisemmältä.

Arvailu ei kiinnosta, tieto kiinnostaisi jos sellaista löytyy.

Mikä tarve on ei-natsihenkisillä muuttaa natsihenkinen puolue ei-natsihenkiseksi? Miksi nämä ei-natsihenkiset eivät vain perusta omaa puoluettaan, niin ei tarvitse selitellä kuinka puolue oli ennen natsihenkinen, ei ole enää ja natsit on potkittu pois?

Ei se oman puolueen perustaminen tuosta noin vain onnistu, siksi saattaa olla helpompi mennä johonkin jo olemassa olevaan puolueeseen, joka on lähimpänä omaa ajatusmaailmaa.

Mutta tosiaan, noiden motiivien arvailu ei ole hedelmällistä, teot puhukoot puolestaan.

[Julmuri]

Mikä tarve on ei-natsihenkisillä muuttaa natsihenkinen puolue ei-natsihenkiseksi? Miksi nämä ei-natsihenkiset eivät vain perusta omaa puoluettaan, niin ei tarvitse selitellä kuinka puolue oli ennen natsihenkinen, ei ole enää ja natsit on potkittu pois?

Minusta epäilyttävää. Viittaa siihen että natsihenkiset vaikuttavat kulisseissa, ja/tai keulahahmot ovat kaappinatseja.

Varmaan siitä samasta syystä kuin SDP:kin oli punakapinan jälkeen yhä SDP. Natsihenkiset vaikuttavat ihan avoimesti Nationaldemokrater puolueessa eivätkä missään kaapeissa.

[Kontturi]

Tämä on kieltämättä hupaisa katsantokanta kun sitä vertaa tapaan, jolla Suomen politiikassa toimiviin vanhoihin taistolaisiin nuivissa ympyröissä suhtaudutaan.
Miksei "Joka kerran keksitään sitä aina epäillään"-näkökulma nyt enää käänteisesti toimikaan?

Se on se kaksoisstandardi.

Ehkä vielä hupaisampaa on yleistää joidenkin nuivien asenteet koskemaan kaikkia nuivia, siis foorumilla jossa yleistäminen on kirosana, ja sillä välttää keskustelu itse aiheesta. Vielä sitäkin hupaisampaa on tämän yleistäjän yleistyksen hyväksyminen selkääntaputtamalla tajuamatta, että itse sallimalla omalle "puolelle" sen saman yleistämisen, mistä muita syyttää, syyllistyykin itse siihen pahamaineiseen kaksoisstandardiin. LOL...

Suotta närkästyt. Minä en ensiksikään itse maininnut kaksoistandardista yhtään mitään, enkä tuossa aiemmassa viestissä mielestäni sanonut että kaikki suhtautuisivat näin? Mutta kun nyt asian mainitsit:
Ehkä olen yksisilmäinen ja kieroon katsova, mutta en silti totta puhuen ole koskaan nähnyt samankaltaista asennetta suhtautumisessa entisiin taistolaisiin. En sitten ikinä, aina nämä tyypit tuntuvat olevan stalinistista ongelmajätettä joka punoo nykyään juoniaan isänmaan tuhoksi silkkaa ilkeyttään. Parhaimmillaankin nämä tapaukset nähdään vain toimimattoman mokuideologiansa pauloissa tietämättään tuhoa tuottavina gutmensch-kukkahattutäteinä.

Olen joka tapauksessa valmis pyörtämään nämä karkeat yleistykset ja pyytämään anteeksi aiheuttamaani närkästystä mikäli joku löytää jostain edes yhden "skenessä" tunnetuksi tulleen ja maahanmuuttokriitikoksi tunnustautuneen ihmisen, vaikkapa tunnettua blogia pitävän tyypin tai edes jonkin kuntatason varavaltuutetun, kenet vain rivinimimerkkiä tunnetumman nuivan, joka suhtautuu samalla anteeksiantavalla asenteella kotimaisten poliitikkojen stalinistiseen menneisyyteen ja SD:n poliittiseen menneisyyteen. Tämä ei siis ole mitään kettuilua, kun minä vain en ole sellaista vielä löytänyt.

[Kontturi]

Tämä on kieltämättä hupaisa katsantokanta kun sitä vertaa tapaan, jolla Suomen politiikassa toimiviin vanhoihin taistolaisiin nuivissa ympyröissä suhtaudutaan.
Miksei "Joka kerran keksitään sitä aina epäillään"-näkökulma nyt enää käänteisesti toimikaan?

Hupaisaa on lähinnä se, että molemmat osapuolet heittävät aina tällaisen piikin toiselle, mutta sitten kuitenkin itse jatkavat mielestään legitiimisti asian käyttämistä argumenttina.

Eikö voitaisi vaan todeta, että näkökulma on kaikkialla ja aina typerä tai sitten legitiimi aina ja kaikkialla? Minä olen taipuvainen kannattamaan typerän näkökulman optiota.

Typerää ja toissijaista-näkökulmassa ei ole muuta vikaa kuin se, että ainakin minulle poliittisten päättäjien aatteellinen menneisyys on tärkeää tietoa. Totta maar välitän siitä onko joku aikanaan toiminut liikkeessä jonka sisällä hihhuleimmat tahot ovat haaveilleet siitä päivästä jona kiväärit jaetaan Vanhalla ja taantumukselliset viedään avannon reunalle viimeiseen uimakouluun, tai jatkanut vaalityötä ja toimintaa puolueessa jonka vaalijulisteessa puhutaan neekerien raiskaajageeneistä.

Kuten itsekin hyvin ymmärrät, maahanmuuttoon liittyvissä kysymyksissä ei lopulta ole kyse puhtaasta oikeisto-vasemmisto-vastakkainasettelusta vaikka kummankin näkökannan piirissä on tahoja jotka haluaisivat asiat näin yksinkertaisina esittää. Tässä suhteessa tämä väittelyissä turhankin yleinen lyömäase on tottakai turhan yleistävä, mutta jostainhan tämänkaltaisen yksisilmäisen lähestymistavan käyttö kertoo, eikö vain?

Ja kuten aiemmassa viestissäni totesin: löytyykö mamukriitikkojen parista yhtäkään "no se nyt oli vaan ajan henki sillon, Leninillä oli parhaat bileet"-ymmärtäjää, vaikka SD halutaankin samaan aikaan useasti nähdä kasvonsa pesseenä uutena liikkeenä jolla ei enää ole niin maan minkään valtakunnan yhteyttä alkuaikojensa uusnatsikytköksiin?

[Kuuma peruna]

Ja nyt verrataan SDP:tä ja ruotsidemokraatteja. Että tämmöinen tapaus.

[Virkamies]

Typerää ja toissijaista-näkökulmassa ei ole muuta vikaa kuin se, että ainakin minulle poliittisten päättäjien aatteellinen menneisyys on tärkeää tietoa. Totta maar välitän siitä onko joku aikanaan toiminut liikkeessä jonka sisällä hihhuleimmat tahot ovat haaveilleet siitä päivästä jona kiväärit jaetaan Vanhalla ja taantumukselliset viedään avannon reunalle viimeiseen uimakouluun, tai jatkanut vaalityötä ja toimintaa puolueessa jonka vaalijulisteessa puhutaan neekerien raiskaajageeneistä.

Selvä. Minä tunnen tavallisia keski-ikäisiä perheenäitejä, jotka herttaisuudestaan huolimatta keskustelivat 70-luvulla kaikessa vakavuudessa siitä, että ketkä pitää vallankumouksen yhteydessä likvidoida, enkä oikeastaan jaksa heitä millään lailla tänä päivänä syyllistää asiasta. Jos todella ajattelet kuten kerrot ajattelevasi, niin kertoisitko sitten hieman, että mikä on Vasemmistoliiton taustatarina ja kuvitteletko, etten minä löytäisi varsin höyrypäistä tarinaa tämän liikkeen varhaisemmasta historiasta?

Onko Vasemmistoliitto (Vasemmisto nykyään?) mielestäsi sellainen pulju, jota pitää kohdella niin, että se tahtoo uunittaa kaikki kulakit, koska menneisyydessä siellä on vaikuttanut sellaisia ihmisiä?

Ja kuten aiemmassa viestissäni totesin: löytyykö mamukriitikkojen parista yhtäkään "no se nyt oli vaan ajan henki sillon, Leninillä oli parhaat bileet"-ymmärtäjää, vaikka SD halutaankin samaan aikaan useasti nähdä kasvonsa pesseenä uutena liikkeenä jolla ei enää ole niin maan minkään valtakunnan yhteyttä alkuaikojensa uusnatsikytköksiin?

No minä ainakin ymmärrän. En tiedä, että lasketaanko minua joukkoon, josta kyselet.

[Pro Bono]

Nuuh nuuh, aistin n. viiden sivun mittaista miksieihyvälläomallatunnollavoiverratavasureidenmenneisyyttäRD:nmenneisyyteen-vääntöä...

Kaikilla on menneisyytensä, Nalle Wahlroosillakin (prkl, taas asiaton vertaus), mutta lähtisin kuitenkin punnitsemaan ihmisten/puolueiden toimintaa tämän päivän näkökulmasta.

Hlökohtaisesti pidän kyllä outona liittymistä puolueeseen, jossa moikataan kamuja todella lennokkaasti nostamalla käsi pystyyn ja huutamalla heil tai jotain, mutta en pelkästää liittymisen sen perusteella lähtisi kuitenkaan tuomitsemaan ketään, vaan ko. henkilön tekojen/sanomisten perustella. Ja sitä enemmän niillä teoilla/sanoilla on painoarvoa, mitä lähempänä tätä hetkeä ne on tehty/sanottu.

[Kontturi]

Selvä. Minä tunnen tavallisia keski-ikäisiä perheenäitejä, jotka herttaisuudestaan huolimatta keskustelivat 70-luvulla kaikessa vakavuudessa siitä, että ketkä pitää vallankumouksen yhteydessä likvidoida, enkä oikeastaan jaksa heitä millään lailla tänä päivänä syyllistää asiasta. Jos todella ajattelet kuten kerrot ajattelevasi, niin kertoisitko sitten hieman, että mikä on Vasemmistoliiton taustatarina ja kuvitteletko, etten minä löytäisi varsin höyrypäistä tarinaa tämän liikkeen varhaisemmasta historiasta?

Vasemmistoliiton taustatarinan vaiheet Kremin kainalossa syntyneestä ja vallankumousta Suomeen puuhanneesta sakista nykypäivään ovat kyllä tiedossa. Ja tottahan sieltä löytyy oikein käypää materiaalia mitä karmeimpiin kauhukuviin mokuttajakommunistien synkistä salaliitoista, etenkin kun puolueen riveissä vielä pyörii aktiivisena vähemmistönä kaikensorttista Jaakkoa ja Esko-Juhania. Olkoonkin sitten miten typerää ajattelua tahansa, minä otan henkilökohtaisesti puolueissa vaikuttavien päättäjien aiemmat kannat huomioon puoluetta ja ehdokasta vaalien alla pohdiskellessani, olipa poliittisen puolueen ideologia sitten mikä tahansa. Menneisyys vaikuttaa aina nykypäivään, muodossa tai toisessa.

Onko Vasemmistoliitto (Vasemmisto nykyään?) mielestäsi sellainen pulju, jota pitää kohdella niin, että se tahtoo uunittaa kaikki kulakit, koska menneisyydessä siellä on vaikuttanut sellaisia ihmisiä?

Omalla kohdallani suora syyllistäminen on erikseen ja taustojen tiedostaminen ja niiden vaikutus äänestyskäyttäytymiseen erikseen. En kuulu niihin jotka vaativat suureen ääneen totuuskomissioita ruotimaan suomettumisen ajan ilmiöitä tai perää vanhoja stalinisteja ja natseja pukeutumaan säkkiin ja valelemaan tuhkaa ylleen, mutten myöskään aio päästää vaaleissa kaikenlaisia typeryyksiä menneisyydessään kannattaneita ihmisiä kuin koiraa veräjästä vain sillä perusteella että "se nyt oli sitä aikaa, emmä enää." Tehkööt julkisesti tiliä menneisyytensä kanssa tai olkoot tekemättä, äänestäjät sitten päättävät onko kyseisillä poliitikoilla enää heidän silmissään uskottavuutta.

Haluan myös korostaa, etten missään määrin tue tai hyväksy tapoja joilla ruotsalainen yhteiskunta hyökkää SD:tä vastaan. Luulen kuitenkin ymmärtäväni että puolueen taustasta ja lähimenneisyydestä johtuen tämänkaltainen reaktio ei ole mitenkään yllättävä. On kyllä kieltämättä ikävää kun jokin ryhmä rinnastetaan muualla kielteiseksi koettuun ilmiöön ja sitten leimataan kollektiivisesti ja eristetään vihamielisellä suhtautumisella enemmistöstä antamatta tämän tahon edustajille edes mahdollisuutta todistaa tarkoitusperiään ja todellista luontoaan.

No minä ainakin ymmärrän. En tiedä, että lasketaanko minua joukkoon, josta kyselet.

Uskon kyllä jos sanot ymmärtäväsi ja pidän sitä hyvänä asiana. Ja edellistä viestiäni lainaten: (maalitolppien siirtämisestä on turha syytellä  )

""skenessä" tunnetuksi tulleen ja maahanmuuttokriitikoksi tunnustautuneen ihmisen, vaikkapa tunnettua blogia pitävän tyypin tai edes jonkin kuntatason varavaltuutetun, kenet vain rivinimimerkkiä tunnetumman nuivan"
Tässä en käy tuomaroimaan kenenkään näkökulman painoarvoa pienen piirin sisäisessä mielipiteenvaihdossa jota en rehellisesti sanoen tarpeeksi hyvin tunne, mutta koetko rehellisesti että henkilökohtainen kantasi ihmisten stallari- tai uusnatsitaustojen tonkimisen yhtäläisestä typeryydestä saa maahanmuuttokriittisten parissa laajempaa vastakaikua?

[Kontturi]

Kaikilla on menneisyytensä, Nalle Wahlroosillakin (prkl, taas asiaton vertaus), mutta lähtisin kuitenkin punnitsemaan ihmisten/puolueiden toimintaa tämän päivän näkökulmasta.

Hlökohtaisesti pidän kyllä outona liittymistä puolueeseen, jossa moikataan kamuja todella lennokkaasti nostamalla käsipystyyn ja huutamalla heil tai jotain, mutta en pelkästää liittymisen sen perusteella lähtisi kuitenkaan tuomitsemaan ketään, vaan ko. henkilön tekojen/sanomisten perustella. Ja sitä enemmän niillä teoilla/sanoilla on painoarvoa, mitä lähempänä tätä hetkeä ne on tehty/sanottu.

Niin no, kyllä minä tuotakin näkemystä tiettyyn rajaan asti ymmärrän enkä aio ainakaan itse siitä viittä sivua peistä taittaa kun vastapuolenkin näkemys on perusteltu.

Itse vain toivoisin ensisijaisesti sitä, että muutkin vaivautuisivat vaalien alla kaivelemaan mieluisen ehdokkaan taustoja (ja että media hoitaisi hommansa ja tekisi sen vähemmän viitseliäiden puolesta) muodostaakseen jonkinlaisen pidemmän aikavälin näkemyksen tyypin linjoista. Minulle kaikenlainen vuosi nolla-ajattelu on vain yksinkertaisesti turhan helppo lähestymistapa: ihmisethän ovat joka suhteessa aiemman menneisyytensä kasvatteja. Korostan myös tasapuolisuutta, sillä on mielestäni yksisilmäistä itsepetosta esimerkiksi ensin puhua Helsingin kaupungin kouluruokakeskustelussa yhteydessä stalinistisesta klikistä ja sitten pohdiskella hämmentyneenä seuraavassa käänteessä miksi tätä uutta ja viatonta poliittista puoluetta nyt näin syyttä suotta vainotaan?

[Julmuri]

Nuuh nuuh, aistin n. viiden sivun mittaista miksieihyvälläomallatunnollavoiverratavasureidenmenneisyyttäRD:nmenneisyyteen-vääntöä...

Eipä sitä sen kummemmin tarvitse aistia. Osoittaa vain miten lapsellisia tuollaiset kaappinatsipuheet ovat. SD:llä toisin kuin SDP:llä ei kuitenkaan ole tuhansien ihmisten verta käsissään. Se ei tietenkään tarkoita, ettei esim. Väinö Tannerin ansiot Suomen itsenäisyyden kohtalonhetkinä kansallisen yhtenäisyyden puolesta olisi arvokkaita, vaikka hän vaikutti puolueessa samaan aikaan kun kapinoitsijatkin. Itse kapinasta hän tietenkin pysyi sivussa. Harvaa poliitikkoa NL vihasi yhtä paljon kuin Tanneria, koska hänessä kiteytyi pitkälti suomalaisten periksiantamaton linja.

Kaikilla on menneisyytensä, Nalle Wahlroosillakin (prkl, taas asiaton vertaus), mutta lähtisin kuitenkin punnitsemaan ihmistenuolueiden toimintaa tämän päivän näkökulmasta.

Olen samaa mieltä ja tämän päivän SD edustaa pitkälti sitä ihan samaa oikeistopopulistista linjaa, joka on suosiossa muuallakin Euroopassa. Ei EU, rajat kiinnit, lisää rahaa poliisille ja vanhuksille. Mitään kansallissosialismia siitä ei saa tekemälläkään.

Hlökohtaisesti pidän kyllä outona liittymistä puolueeseen, jossa moikataan kamuja todella lennokkaasti nostamalla käsi pystyyn ja huutamalla heil tai jotain, mutta en pelkästää liittymisen sen perusteella lähtisi kuitenkaan tuomitsemaan ketään, vaan ko. henkilön tekojen/sanomisten perustella. Ja sitä enemmän niillä teoilla/sanoilla on painoarvoa, mitä lähempänä tätä hetkeä ne on tehty/sanottu.

Näitäkin juttuja lukiessa kannattaa muistaa, että niiden todenperäisyyttä ei välttämättä pysty tarkistamaan. Jos esim. yksi tai kaksi jäsentä on tullut kokoukseen natsipuvussa, siitä voidaan antaa kuva, että oli ihan yleistä tehdä niin silloin kun Åkesson liittyi puolueeseen.

Lisäksi kannattaa muistaa, että jo olemassaolevan pikkupuolueen ottaminen haltuun ja ohjaaminen uusille urille saattaa olla helpompaa kuin kokonaan uuden perustaminen. SD ei ole natsipuolue ja se on fakta joka kestää.

Ruotsin SD hysteria on  ylittänyt kaikki mauttomuuden rajat kun Moderaterin johtaja historiallisen vaalivoiton jälkeen kertoo, ettei vaalitulos ollut tyydyttävä. Siis miettikääpä tuota vähäsen! Historiallinen tulos = ei tyydyttävä, koska joku oikeistopopulistiporukka saa muutaman paikan valtiopäiville. Fy fan!

[zetor]

Osoittaa vain miten lapsellisia tuollaiset kaappinatsipuheet ovat. SD:llä toisin kuin SDP:llä ei kuitenkaan ole tuhansien ihmisten verta käsissään.

Ja nämä kaksi peräkkäistä lausettahan alleviivaavat hyvin sinunkin kaksinaismoralismiasi. SD ei ole koskaan tehnyt eikä voisi koskaan tehdä mitään väärää, sen sijaan Vasemmiston ja Vihreiden äänestäminen johtaa anarkiaan ja hävitykseen, Jutta Urpilainen on suoraan vastuussa stalinismista ja kommunismi on ihan oven takana koska Jaakko Laakso. Vaikka vielä päälle kymmenen vuotta sitten SD:n kokouksissa natsiliput heiluivat, niin sillä ei ole enää mitään merkitystä, mutta taistolaiset ja 1918 ovat edelleen ihan relevantteja kortteja keskusteluissa. Ei vittu teidän kanssanne.

Jaksaa vaan huvittaa miten nuivat oikeasti viitsivät vähän silleen ironisesti naureskella noille "pimeyden voimat" -puheille joilla Ruotsissa SD:hen viitataan, kun samanlaista housuunpaskomista ovat hommalaiset harrastaneet vihervasemmistoa kohtaan jo iät ja ajat.

[Annushka]

http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1246483/Hoppar-av-SD-efter-palasning.html

I söndags valdes Eric Gerhardsson in i Gällivares kommunfullmäktige som SD-ledamot. Nu har han läst partiets program och hoppar av uppdraget.

GÄLLIVARE. - Jag har nu fördjupat mig i Sverigedemokraternas partiprogram och tyvärr får jag göra mina väljare besvikna. Jag kan inte ställa upp, invandrarna är mina vänner, säger han.

Beslutet att ställa upp för SD var inte helt genomtänkt, säger han till Norrbottens-Kuriren och Norrländska Socialdemokraten.

[Virkamies]

Haluan myös korostaa, etten missään määrin tue tai hyväksy tapoja joilla ruotsalainen yhteiskunta hyökkää SD:tä vastaan. Luulen kuitenkin ymmärtäväni että puolueen taustasta ja lähimenneisyydestä johtuen tämänkaltainen reaktio ei ole mitenkään yllättävä. On kyllä kieltämättä ikävää kun jokin ryhmä rinnastetaan muualla kielteiseksi koettuun ilmiöön ja sitten leimataan kollektiivisesti ja eristetään vihamielisellä suhtautumisella enemmistöstä antamatta tämän tahon edustajille edes mahdollisuutta todistaa tarkoitusperiään ja todellista luontoaan.

Eli meillä on siis kohtuullisen samankaltainen näkemys asiasta.

Tässä en käy tuomaroimaan kenenkään näkökulman painoarvoa pienen piirin sisäisessä mielipiteenvaihdossa jota en rehellisesti sanoen tarpeeksi hyvin tunne, mutta koetko rehellisesti että henkilökohtainen kantasi ihmisten stallari- tai uusnatsitaustojen tonkimisen yhtäläisestä typeryydestä saa maahanmuuttokriittisten parissa laajempaa vastakaikua?

Määritelmäsi alle en usko kuuluvani, sillä allekirjoittaneen kirjoituksilla on tuskin minkäänlaista painoarvoa kummankaan heimon parissa. Luulen, että meidän kantamme allekirjoittaisi noin 80% ihmisistä. Suurella suulla puhuvista kenties 50%.

Ei vittu teidän kanssanne.

Hengitä hyvä mies. Eiköhän herra Julmurikin pyrkinyt vain osoittamaan juuri sitä, että on typerää tonkia kummankin puolueen taustoja liikaa ja keskittyä itse poliittiseen sanomaan?