Author Topic: Huumori, satiiri, parodia etc.  (Read 29166 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Pro Bono

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 672
  • Maahanmuuttajakriittinen- kriittinenkriittinen
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #45 on: September 15, 2010, 14:07:43 »
Analogiasi ei oikein toimi. Aivan eri kultturit ja aivan eri objektit. En ymmärrä miten voit hyvällä omalla tunnolla edes verrata näitä asioita. Järkyttäävää älyllistä epärehellisyyttä!!1!

"Älyllinen epärehellisyys" on muuten aika tiuhaan kriitikkoskenessä esiintyvä ilmaisu. Vahvistaa käsitystäni siitä porukan yliakateemisuudesta. Muuten, mikä oikeastaan on funktiosi tällä palstalla? Tietysti olisin voinut vetäistä toisenlaisenkin rinnastuksen vaikkapa Joensuuhun takavuosina puuhailtuun sotamuseoon, jota sikäläinen "rauhanryhmä" otti asiakseen vastustaa vanhojen skinhead-kokemusten vuoksi.
Ai meikäläisen funktio? Ihan sama kuin sinulla. Mitä tulee tuohon lainaukseesi, niin se oli hjuumoria ju nou. Täällä kun lähes jokainen keskustelu kääntyy pois varsinaisesta aiheesta ja analogioiden kauhisteluun. Tilastoja en lähde kaivamaan, mutta perstuntumalta sanoisin, että suurin syypää ovat tämän foorumin suvaitsevampi puolisko, jota jotkut enemmän tai vähemmän tosissaan heitetyt vertaukset tuntuvat kauhistuttavan suunnattoman paljon. En ymmärrä miksi.
Minareetista Nykissä, Ayaan Hirsi Ali sanoo täällä, että Kun islamia lähemmin takastellaan eurooppalaiset huomaavat että kyse on muustakin kuin pelkästä uskonnosta. Islam ei ainoastaan tarjoa hengellistä raamia inhimillisille tapahtumille kuten syntymä, kuolema ja mitä sen jälkeen seuraa vaan islam myös määrää elämäntavan. Islam on idea yhteiskunnan organisoinnista: yksilön suhteesta valtioon, miesten ja naisten suhteesta, säännöt uskovien ja ei-uskovien suhteeista, kuinka tällaisia sääntöjä pidetään yllä ja miksi islamilainen hallitus on parempi kuin hallitus joka perustuu muille ideoille. Tällä islamilla on symbolinsa: minareetit, puolikuu, huntu ja miekka. Tarkasti ottaen minareetti ja muut ulkoiset symbolit ovat erottavia tekijöitä. Minareetti kuvastaa islamilaista yliotetta, merkki symbolisoi valloittamaan saapuneiden islamistien ylivoimaa. Se esiteltiin useita vuosisatoja islamin perustamisen jälkeen. Euroopassa , kuten muuallakin maailmassa mihin muslimit asettuvat ovat jumalanpalvelukset ensin hyvin yksinkertaisia. Kaikki mitä muslimi tarvitsee seuratakseen rukoussääntöjä on kompassi joka osoittaa Mekan suunnan, vettä pesulle ja aikarauta ajan mittaukseen voidakseen rukoilla 5 kertaa päivässä. Miljoonia maksavien korkeiden tornien rakentaminen tulee kyseeseen vasta kun muslimien demografiasta tulee merkittävä. Moskeija kehittyy rukoushuoneesta poliittiseksi keskukseksi. Imaamin voivat tällöin saanata segragaation sanomaa ja ottaa vahvasti etäisyyttä ei-muslimien käytökseen.

Tuota taustaa vasten ajateltuna moskeija paikassa, jossa muslimit tasoittivat pari pilvenpiirtäjää, on kuin keskisormen heiluttelu jenkkien nenän edessä. (Sorry huono vertaus, eihän kukaan voi hyvällä omalla tunnolla verrata moskeijan rakentamista ja keskisormea...) Tiedä sitten miten tätäkin uutista on paisuteltu, esim. kuinka lähelle tuota monttua sitä moskeijaa on edes suunniteltu.
« Last Edit: September 15, 2010, 16:38:12 by Pro Bono »
Onko faktan esiintuominen leimaamista?

- Kuuma peruna, 3.2.2011 -

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #46 on: September 15, 2010, 16:40:52 »
Ai meikäläisen funktio? Ihan sama kuin sinulla.

Kiitos selvennyksestä.

Ensinnäkin, kyse oli eri valtiosta. Nykyinen Saksan liittotasavalta ei ole sama kuin natsien johtama Saksa.

Aivanko totta? Yleissivistykseni näemmä karttuu tämän keskustelun yhteydessä jatkuvasti. Tämä on muuten sitten jo kolmas viestiketju, missä ryhdyt puhumaan aidanseipäistä. Toinen oli tuo aiempi umpikujaan ajautunut ajatustenvaihtosi Annushkan kanssa.

Olisiko tuollainen kulttuurikeskus Auschwitzissä ok, jos sitä ei rakennuttaisi Saksan valtio vaan joku saksalaista kulttuuria edistävä järjestö? Entä jos mennään 200 vuotta ajassa eteenpäin, niin onko sen ajan saksalaiset edelleen natsien leimaamia ja jos he haluaisivat rakentaa tuollaisen kulttuurikeskuksen, niin se olisi edelleen väärin?

Ehkäpä kannattaisi esittää tämä kysymys Julmurille, joka sen rinnastuksen tuli vetäisseeksi.

Kolmanneksi, ydinkysymykseesi vastaus on tietenkin ei tapahtunut islamuskon taholta kokonaisuutena hyökkäystä USA:han.

Hauska kuulla.

Tässä nyt ei ole mitään epäselvää. Murskaava enemmistö uhreista ei ollut muslimeja, hyökkääjistä olivat kaikki. He myös toimivat uskonnon innoittamana, joten moskeija tuolla paikalla on kunniaa tekevä muistomerkki heille.
Ei nyt millään pahalla, mutta tuo johdattelu vaatii jo poikkeuksellista kieroutuneisuutta. Saman logiikan mukaan kaikki moskeijat kaikkialla maailmassa tekevät jo pelkän islamilaisuutensa kautta kunniaa "uskontonsa innoittamina" kuolleille islaminuskoisille terroristeille.
Tarkoittaako tämä logiikkasi sitten myös sitä, että kaikkialla maailmassa saksan kulttuurikeskukset ovat kunniaa natseille tekeviä?

Kun lukaiset vielä kerran ylläolevan, niin huomannet, ettei se johdattelu ollut allekirjoittaneen esittämä.

Sinun mukaasihan saksalainen kulttuurikeskus Auschwitzissa eroaisi tuosta Ground Zero moskeijasta, ja toisin kuin moskeija olisi väärin.

Hieman tuossa ylempänä joku ristimänimeäni käyttävä on näemmä kirjoittanut: "vaikka oikeastaan voisin kai todeta, että jos se olisi tosiaan vain kulttuurikeskus, niin tokkopa sillä niin väliä ainakaan omasta mielestäni olisi".

Tuosta suurentelusta olen samaa mieltä.

Hyvä juttu. Tämä aihe saa puolestani jäädä. Kuten amerikkalaiset sanovat, diminishing returns.



Best,

J. J.

Offline ATL

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 65
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #47 on: September 15, 2010, 16:57:02 »
Quote
Muslimiuhrit olivat kollateraalista vahinkoa, ei heidän muistomerkkinsä olisi mikään häväistys. Voitonmerkiksi rakennettu moskeija sen sijaan on.
Nyt haluan Julmuri että perustelet, lähteitä mielellään käyttäen, miten tuo muslimien talo (jossa siis on muutakin kuin moskeija) on voitonmerkki.

Myös Julmurin maininta moskeijan avajaisista 11.9.2011 jäi hieman mietityttämään. Avajaispäivämäärää tai edes rakentamisaikataulua ei ole koskaan vahvistettu. Ainakaan ensi vuoden syyskuuhun mennessä rakennus ei varmasti ehdi valmistua avajaiskuntoon. Imaami Rauf on myös aiemmin sanonut, että moskeijan avajaisia ei vietetä syyskuun 11. päivänä. Huhupuheiden takana ovat tällä kertaa Glenn Beck (yllättäen!) ja bloggari Pamela Geller, joka on yksi näkyvimmistä moskeijaprojektin vastustajista. http://mediamatters.org/research/201008100011

Toisekseen: wtc-torneissa oli jo moskeijoita ja muita rukoushuoneita. Veikkaan varovaisesti, että myös uuteen wtc-kompleksiin tulee pieniä kirkkoja, synagoogia ja myös moskeijoita. Näitä ei siis ilmeisesti olisi tarkoitus pitää voitonmerkkeinä, vaikka ne sijaitsevat täsmälleen siinä terrori-iskun paikalla eikä kahden korttelin päässä. Nyt suunnitteilla olevan Park51 -rakennuksen tietokonemallinnuksessa ei myöskään näytä olevan minareettia ilmaisemassa Hirsi Alin sanoin "islamilaista yliotetta".

Suosittelen katsomaan Daily Show'n elokuun reportaaseja islamkeskustelusta Amerikassa (siis jos haluaa kuulla järjen ääntä foxnewsien ja youtubesankareiden sijaan). Alla on yksi linkki ja related videos -osastosta pääsee jutuissa helposti eteenpäin.

http://www.thedailyshow.com/watch/tue-august-10-2010/municipal-land-use-hearing-update

Eipä siinä, Julmurin viesti nauratti meikäläistä, eli LOL ja pistetään vielä hymiö päälle  :)
Se kertookin paljon, että maailman tuhoisin terrori-isku on mielestäsi hauskaa.

Juu ei ole. Aika halpamainen heitto teikäläiseltä. Natsikortin heiluttelun sijaan olisit muuten voinut käyttää jotain hauskempaa analogiaa, vaikkapa "onko oikein rakentaa katolinen kirkko lasten leikkikentän viereen." Huumoriosaston keskusteluhan tämä kuitenkin on.

Julmurin viestejä lukiessa täytynee pitää mielessä ns. Poen laki:
"Poe's Law points out that it is hard to tell parodies of fundamentalism (or, more generally, any crackpot theory) from the real thing, since they both seem equally insane. Conversely, real fundamentalism can easily be mistaken for a parody of fundamentalism."

http://rationalwiki.org/wiki/Poe%27s_Law

(edit: korjasin päivämäärän oikeaksi)
« Last Edit: September 15, 2010, 17:14:33 by ATL »
Nuiva=penseä, piittaamaton, epäystävällinen, vastahakoinen.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #48 on: September 15, 2010, 17:06:37 »
JJ.

Tuli tusta yliakateemisuudesta mieleen, Hommassa (en tiedä oliko tosissaan) mietittiin joskus sitä, keitä mukaan Muutos 2011 -hankkeeseen. Ei siinä mitään muuta, mutta homma meinasi karata käsistä, kun oletettiin lähestulkoon tyylillä syvällisesti tieteisiin perehtynyt = nuiva = totaalirationaalinen realisti. Sanaa realisti painottaisin, sehän siis ei ole mitään helppo heikki filosofien tai akateemisten feministien hommaa, vaan realistien, rationaalisten touhua. Tämä jotenkin ilmeni siitä, että joku ehdotti (tosissaan????) jopa Kimmo Pietiläistä mukaan Muutos 2011 hankkeeseen. Ellen väärin muista, niin muitakin luonnontieteilijöitä oli ehdotuksissa. Eli tälläinen tiederomantiikka kukoistaa, vaikka tieteistä ja taiteista ei nyt välttämättä ihan oikeastikaan ole hajua.

Ilmeisesti jonkun mielikuvissa Albert Einsteinkin olisi takuulla nuiva, jos nyt vain sattuisi elämään nykypäivänä eikä olisi sortunut sen ajan poliittiseen muotiin.

Kuinka moni nuiva luokittelisi itsellensä/itsensä a) tieteellisen maailmankuvan b) rationalistiksi c) luonnontieteellisesti orientoituneeksi d) älyllisesti rehelliseksi e) realistiksi?

Luulen, että tosi moni. Luulen, en tiedä. (Muut eivät ole tietenkään vielä teidostuneet, kieltävät totuuden, realiteetit jne.)

Dunning-Kruger effektiä ei välttämättä ihan oikeasti itse huomaa itsestään ja se on hyvin helppo osoittaa vaikkapa ns. riviuskovaisesta. Sekö luo kontrastin, joka luo sokeuden omaa "realismiaan" kohtaan? Tähän tietenkin olisi paljon inhimillisempi, mutta ihmismäisempi ja epärationaalisempi selitys. Kuka lopulta onkaan sokea?
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #49 on: September 15, 2010, 17:36:25 »
Ensinnäkin, kyse oli eri valtiosta. Nykyinen Saksan liittotasavalta ei ole sama kuin natsien johtama Saksa.

Aivanko totta? Yleissivistykseni näemmä karttuu tämän keskustelun yhteydessä jatkuvasti. Tämä on muuten sitten jo kolmas viestiketju, missä ryhdyt puhumaan aidanseipäistä. Toinen oli tuo aiempi umpikujaan ajautunut ajatustenvaihtosi Annushkan kanssa.
Sinä ryhdyit kritisoimaan Julmurin analogiaa saksalaiseen kulttuurikeskukseen Auschwitzissä (Hän kirjoitti:"Minusta asioilla ei ole mitään oleellista eroa."). Käytit analogian kritiikkiin argumenttinä sitä, että Saksa hyökkäsi valtiona Puolaan, mutta muslimit eivät tehneet terroristi-iskua New Yorkiin. Yllä oleva liittyi juuri tähän. Natsi-Saksa != nyky-Saksa != saksalaiset.

Itse ymmärsin analogian liittyneen juuri siihen, että sekä Ground Zero moskeija että saksalainen kulttuurikeskus suututtavat ihmisiä, koska moskeija tulee yhteys muslimiterroristeihin siinä, missä saksalaisesta kulttuurikeskuksesta natsi-Saksaan. Jos sinusta analogia koitti osoittaa jotain muuta, niin kerro ihmeessä.

Quote
Kolmanneksi, ydinkysymykseesi vastaus on tietenkin ei tapahtunut islamuskon taholta kokonaisuutena hyökkäystä USA:han.
Hauska kuulla.
Mutta sinusta nykysaksalaisten tai nykyisen Saksan valtion yhteys Auschwitziin kuitenkin pätee ja siksi Julmurin analogia ei toimi? He (joko saksalaiset tai Saksan liittotasavalta) olivat kokonaisuutena hyökkäämässä Puolaan ja keskitysleiriä rakentamassa. Jos ei näin, niin miksi toisit tuota "kokonaisuutena" tähän keskusteluun siitä, toimiiko analogia vai ei?
Quote
Tässä nyt ei ole mitään epäselvää. Murskaava enemmistö uhreista ei ollut muslimeja, hyökkääjistä olivat kaikki. He myös toimivat uskonnon innoittamana, joten moskeija tuolla paikalla on kunniaa tekevä muistomerkki heille.
Ei nyt millään pahalla, mutta tuo johdattelu vaatii jo poikkeuksellista kieroutuneisuutta. Saman logiikan mukaan kaikki moskeijat kaikkialla maailmassa tekevät jo pelkän islamilaisuutensa kautta kunniaa "uskontonsa innoittamina" kuolleille islaminuskoisille terroristeille.
Tarkoittaako tämä logiikkasi sitten myös sitä, että kaikkialla maailmassa saksan kulttuurikeskukset ovat kunniaa natseille tekeviä?

Kun lukaiset vielä kerran ylläolevan, niin huomannet, ettei se johdattelu ollut allekirjoittaneen esittämä.
Yllä olevasa Julmuri juuri sanoo "moskeija tuolla paikalla". Juttu moskeijoista kaikkialla maailmassa on juuri sinun tekstiäsi. Julmuri ei sanonut muualle rakennettavista moskeijoista yhtään mitään.

Uskon, että jos Auschwitzin kylkeen rakennettaisiin saksalainen kulttuurikeskus, niin jotkut juutalaiset ja puolalaiset voisivat sitä hyvinkin pitää kunnianosoituksena natseille.
Quote
Sinun mukaasihan saksalainen kulttuurikeskus Auschwitzissa eroaisi tuosta Ground Zero moskeijasta, ja toisin kuin moskeija olisi väärin.

Hieman tuossa ylempänä joku ristimänimeäni käyttävä on näemmä kirjoittanut: "vaikka oikeastaan voisin kai todeta, että jos se olisi tosiaan vain kulttuurikeskus, niin tokkopa sillä niin väliä ainakaan omasta mielestäni olisi".
Ok, jätetään tuo lauseen loppuosa kokonaan pois. Sinusta kulttuurikeskus eroaisi moskeijasta. Minusta analogia on toimiva, mutta siitä olen samaa mieltä, että tokkopa sillä olisi väliä. Todennäköisesti se suututtaisi joitain ihmisiä aivan kuten moskeijakin on suututtanut ja täsmälleen samasta syystä. Mikään laki sellaisen rakentamista tuskin kuitenkaan kieltäisi.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #50 on: September 15, 2010, 18:11:50 »
Tuli tusta yliakateemisuudesta mieleen, Hommassa (en tiedä oliko tosissaan) mietittiin joskus sitä, keitä mukaan Muutos 2011 -hankkeeseen. Ei siinä mitään muuta, mutta homma meinasi karata käsistä, kun oletettiin lähestulkoon tyylillä syvällisesti tieteisiin perehtynyt = nuiva = totaalirationaalinen realisti. Sanaa realisti painottaisin, sehän siis ei ole mitään helppo heikki filosofien tai akateemisten feministien hommaa, vaan realistien, rationaalisten touhua. Tämä jotenkin ilmeni siitä, että joku ehdotti (tosissaan????) jopa Kimmo Pietiläistä mukaan Muutos 2011 hankkeeseen. Ellen väärin muista, niin muitakin luonnontieteilijöitä oli ehdotuksissa. Eli tälläinen tiederomantiikka kukoistaa, vaikka tieteistä ja taiteista ei nyt välttämättä ihan oikeastikaan ole hajua.


Se on kyllä nähty. Kriittisen genren suuria paradokseja on se, että siinä lyövät kättä kaksi aivan erilaista trendiä. Ensimmäinen on tietysti se, mitä nimimerkki "Turha jätkä" täällä jo aiemmin luonnehti hyvin osuvasti "jurpoiluksi" tai hieman kauniimmin "ronskiksi äijä-meiningiksi". Mutta sitten siellä on myös se toinen suuntaus, mihin tosiaan kuuluu aivan totaalisen yliampuva akateemisuus ja ajoittainen brassailu yhteiskunta- ja luonnontieteellisellä sivistyksellä.

Esimerkkejä näistä maahanmuuttokriittisistä suurista intellektuelleista voisi listata loputtomiin. Maailmanpylvään jalustassa on tietystikin se aito ja alkuperäinen eiralaishobitti kaikkine empirian hengessä verifioitavine objektiivisine tosiseikkoineen, vai mitä perkelettä ne nyt sitten olivatkaan. Suuri tohtori muodostaa pyhän kaksinaisuuden kollegansa Hankamäen kanssa, joka on itsensä Mestarin todistuksen mukaan oikein "nuivan intelligentsian kirkkaimpia aivoja ja terävämpiä kyniä". Ajatelkaa, on siis tosiaan olemassa nuiva intelligentsia.

Satelliittibloggaajissa ja rivikommentoijissa on enemmän tai vähemmän samaa vikaa. Esimerkiksi argumentaatio on selvästikin monen mielisana. Voisihan tässä nyt mainita vaikka sen kalevalaista nimimerkkiä käyttävän työryhmän, jonka seniorijäsen - luulisin, että kyseessä oli juuri hän, koska niillä nuoremmilla ei ole varaa kutsua minua "pojuksi" - kehotti minua aikoinaan suorittamaan valtio-opin perusopinnot. Aivan omaa luokkaansa on rouva metallurgi, jonka maailmankuva on niin ikään kuulemma absoluuttisen luonnontieteellinen ja kivenkoviin faktoihin sekä sitä myöten aukottomaan logiikkaan pohjaava. US-blogeissa postitteleva muuan nuorempaa polvea edustava, tavallaan hännänhuipuksi laskettava alakulttuuriin vihkiytynyt julistaa olevansa maahanmuuttokriittinen, ilmastonmuutoskriittinen, ateisti, maskulinisti, skeptikko ja kaiketi vielä jotain muutakin hienoa ja älykkäältä kuulostavaa. Blogin nimikin on "skeptikon apologia".

Viimeiseksi voisi kai mainita sen toisen forumin puolella vaikuttavan nimimerkin "gloaming", joka on todennäköisesti vanhan Watchin puolella nimimerkillä "hommanoidi n:o 451" postitellut henkilö. Saatan olla tietysti väärässäkin tässä arvauksessani, mikä tietysti viittaisi siihen että näitä suuria akateemikkoja onkin peräti kaksi. Yhtä kaikki, hänen (heidän?) ilmaisunsa vilisi sellaisia sanoja kuin "sitaatioindeksi", "impaktiluku", "primäärinen dislokaatioalue", "patognominen" ja "dekerebraatio". Normaali ihminen ei tajua tuosta jumalauta puoliakaan. Tavallaan mainitun hepun yliakateemisuus korostuu siinä, että hän heijastaa oman olemuksensa muihin; kerran hän postitti ties mistä syystä suivaantuneena sen toisen forumin puolelle luonnehdinnan allekirjoittaneesta "laitosfilosofina". Arvio oli kumma kyllä ristiriidassa suuren kalevalaisen vajaa vuosi sitten tekemän arvostelun kanssa, missä minut taas oli luokiteltu "historiaa banaaliuteen saakka popularisoivaksi henkilöksi" (mikä oikeastaan onkin - myönnettäköön - paljon lähempänä totuutta kuin luonnehdintani muka joksikin älyköksi).

Elikkä onhan näitä. Keronen on kaiketi myös selkeästi tuota älykkösiipeä. Vanhat marttyyrigallerian jäsenet Ellilä ja Aakula voitaneen kaiketi myös laskea ainakin siihen itse itsensä älyllisesti rehellisiksi rationalisteiksi laskevien yksilöiden seurakuntaan. Rotuylioppilaan tapaus on tietysti komplisoidumpi, koska hänellä on sanallisen ilmaisunsa puolesta myös pyrkimystä tuohon ronskimpaan kategoriaan.

Luulisin, että siellä ns. kriitikkopiireissä on joltisenkin verran teknillistieteellisten ja matemaattis-luonnontieteellisten alojen opiskelijoita, ikään kuin omana pienenä ryhmänään niiden muiden joukossa. Se varmaan selittää senkin, miksi jotain Pietiläistä on ehdotettu kohdehenkilöksi.



Best,

J. J.

« Last Edit: September 15, 2010, 18:15:35 by Jussi Jalonen »

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #51 on: September 15, 2010, 18:27:57 »
JJ

Niinpä. Jotenkin tulee mieleen omat lukioajat ja kuinka sieltä tullessaan oli kaikkitietävä olo. Sen jälkeen minun suuroppijan ura jäi AMK -tasoiseksi. Sieltäkin kyllä tuli niin kaikkiteitävää superrealistia, että oksat pois, myöönettäkööt etten kovin kummoisesti poikennut viiteryhmästä.

Itselläni on hyvinkin lähellä sukulaisia, joilla on sitten näitä "kovempia" tutkintoja takataskussa. Oma ongelmani on, että heitä ei tunnu vähääkään kiinnostavan nämä tälläiset jutut, vaan he elävät pitkälti omissa ympyröissään. Jotain varmaan kertoo sekin ettei evoluutiobiologi ole ihan oikeasti kiinnostunut väittelemään netin keskustelupalstoilla tai blogien vieraskirjoissa kreationisteja vastaan. Jättävät suoraan meille, jotka harrastetaan ateismia, nämä hommat. Onneksi sentään antavat harrastaa, vaikka yritys hyvä kymmenen on sellaisista eroon.
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #52 on: September 15, 2010, 19:01:56 »
Eipä siinä, Julmurin viesti nauratti meikäläistä, eli LOL ja pistetään vielä hymiö päälle  :)
Se kertookin paljon, että maailman tuhoisin terrori-isku on mielestäsi hauskaa.

Juu ei ole. Aika halpamainen heitto teikäläiseltä. Natsikortin heiluttelun sijaan olisit muuten voinut käyttää jotain hauskempaa analogiaa, vaikkapa "onko oikein rakentaa katolinen kirkko lasten leikkikentän viereen." Huumoriosaston keskusteluhan tämä kuitenkin on.

Ai minulta halpamainen? No, kohdallasi voisi sanoa, että sitä saa mitä tilaa.

Quote
Muslimiuhrit olivat kollateraalista vahinkoa, ei heidän muistomerkkinsä olisi mikään häväistys. Voitonmerkiksi rakennettu moskeija sen sijaan on.

Nyt haluan Julmuri että perustelet, lähteitä mielellään käyttäen, miten tuo muslimien talo (jossa siis on muutakin kuin moskeija) on voitonmerkki.


Kuten kirjoitin heti aluksi, otin esimerkit pääosin Condellin youtube-videosta sekä mainitsin, että en ole tarkistanut niiden todenperäisyyttä mistään. En ole kuitenkaan mistään nähnyt, että joku olisi kumonnut. Sinun videossasikin häntä arvosteltiin varsin eri kantilta. Tässä voinen kuitenkin mainita, että Condellin aikaisemmassa aihetta koskevassa No mosque at Groud Zero videossa mentiin osin liian pitkälle.

Linkkejä, joissa asiaa käsitellään
Mischief in Manhattan
We Muslims know the Ground Zero mosque is meant to be a deliberate provocation
Read more
BY RAHEEL RAZA AND TAREK FATAH

Mosque's Saudi Patron
Posted 08/26/2010 07:00 PM ET
New dots are emerging from the probe into who's behind the Ground Zero mosque, and the radical Muslim Brotherhood is coming into view.

The Ground Zero Mosque's Muslim Opponents
IPT News
August 25, 2010
Read more

Muslim opponent of mosque reports threat
By BRIAN LILLEY, PARLIAMENTARY BUREAU
Last Updated: August 17, 2010 10:47pm
read more

New Yorkin pormestarilla on isot bisnekset Dubaissa. Siitä saattaa selittyä hänen kantansa.

A Test of Tolerance
The "Ground Zero mosque" debate is about tolerance-"and a whole lot more.
By Christopher Hitchens
Imaamin kytkökset radikaaleihin

Jopa itsemurhapommitusten tuomitseminen tuntuu olevan vaikeaa

Lisää toki löytyy jos jaksaa hakea. Nämä olivat osa Condellin käyttämistä lähteistä.

Miksi niin pitäisi olla? Auschwitziin osallistui pieni osa saksalaisia, 9/11 iskuihin pieni osa muslimeja. Tuo on täysin irrelevanttia. Me kaikki tiedämme varsin hyvin, ettei muslimeilla ole mitään yhtä yhteistä johtajaa.

No, miksi ihmeessä sitten pitää vetää sellainen rinnastus, joka väkisinkin luo tuollaisen vaikutelman jonkin sortin kollektiivisesta islaminuskon vastuusta?

Ei sitä rinnastusta tulekaan tehdä, paitsi tuossa tietyssä paikassa.


Muslimiuhrit olivat kollateraalista vahinkoa, ei heidän muistomerkkinsä olisi mikään häväistys. Voitonmerkiksi rakennettu moskeija sen sijaan on.
Tämä "sivullisista uhreista" puhuminen muslimien yhteydessä on kyllä vähintäänkin erikoista. Olivatko ne islaminuskoiset amerikkalaiset tosiaan sitten vähemmän amerikkalaisia, ja jotenkin toissijaisia verrattuna niihin muihin uhreihin? Toinen erikoisuus on tietysti nämä jatkuvat viittaukset moskeijaan "voitonmerkkinä". Onko se nyt sellainen?

En minä heitä vähemmän amerikkalaisiksi väittänyt. Kuolleen terroristin pään sisään on tietysti mahdotonta mennä, mutta väittäisin silti heidän ensisijaisesti olleen tappamassa aivan muita kuin muslimeita. Heidän näkökulmastaan varmasti iskussa kuolleet muslimit saavat jonkun erikoispalkinnon tulevassa elämässä.


Muutaman korttelin päähän niistä raunioista? Vai ymmärsinkö nyt jotain väärin? En ryhdy arvailemaan, kuinka pitkä matka on kyseessä, mutta mikä sitten olisi riittävä etäisyys? Entä onko siinä kultturikeskuksessa, moskeijassa tai mikä se sitten onkaan, nyt sitten jotain hämärää vai ei?

Keskuksen varsinaisen "moskeijan" tarkoitus on ilmeisesti olla ylimmässä kerroksessa, joka sitten sopivasti näyttää kunnon maiseman Ground zerolle. Varmasti aivan sattumaa sekin.

Wagner taas ei tietääkseni ole ollut virallisesti kiellettyä Israelissa, vaan kyse on ollut enemmänkin itsesensuurista.

Tässä tapauksessa olisi ko. muslimiseurakunnalta toivottavaa harjoittaa hieman itsesensuuria, mikäli maltillisia ovat.

Ei sitä kukaan kiistä, etteikö tämä asia varmaan olisi ongelmallinen, ja tulihan tuossa aiemminkin viitattua siihen, että monille muslimeillekin projekti on epämieluinen. Hyvästä syystä, tietysti, oletettavasti monet kokevat joutuvansa tässä tahtomattaan ahtaalle.

Helpointa olisi perustaa se moskeija jonnekin muualle Manhattanilla. En usko, että sitäkään kukaan kiistää, etteikö rakentaminen olisi tiukan laintulkinnan mukaan mahdollista. Juridisesti mahdollinen teko ei kuitenkaan aina tee siitä hyväksyttävää, eikä aina toisinpäinkään. En ole vielä löytänyt yhtäkään syytä miksi moskeijan tulisi sijaita juuri tuolla.
« Last Edit: September 15, 2010, 19:05:14 by Julmuri »
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Aapo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 264
  • Vihollisen juoksupoika ja soluttautuja
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #53 on: September 15, 2010, 19:15:25 »
Voisiko ylläpito siirtää tämän Ground Zero -keskustelun omaksi aiheekseen?
"Jos moittii joitain porukoita yksipuolisesta keskustelusta, ei todellakaan saa sortua itse samaan." - Jyrki Kasvi

Offline evil clown

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 261
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #54 on: September 15, 2010, 19:19:44 »
Quote
Mosque's Saudi Patron
Posted 08/26/2010 07:00 PM ET
New dots are emerging from the probe into who's behind the Ground Zero mosque, and the radical Muslim Brotherhood is coming into view.
Tämä Al-Waleed Bin Talal on kyllä mielestäni myös erityisen epäilyttävä heppu, on mm. yksi suurimmista omistajista tämän räikeän amerikkalaisen propagandapuljun omistavassa yrityksessä.

Lopuksi hieman taqiyyaa.
Ceterum censeo, Brandöt delenda est.

Offline ATL

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 65
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #55 on: September 15, 2010, 19:48:36 »
Eipä siinä, Julmurin viesti nauratti meikäläistä, eli LOL ja pistetään vielä hymiö päälle  :)
Se kertookin paljon, että maailman tuhoisin terrori-isku on mielestäsi hauskaa.

Juu ei ole. Aika halpamainen heitto teikäläiseltä. Natsikortin heiluttelun sijaan olisit muuten voinut käyttää jotain hauskempaa analogiaa, vaikkapa "onko oikein rakentaa katolinen kirkko lasten leikkikentän viereen." Huumoriosaston keskusteluhan tämä kuitenkin on.

Ai minulta halpamainen? No, kohdallasi voisi sanoa, että sitä saa mitä tilaa.

Minä halusin hieman tölväistä sinua lähinnä natsikortin käytöstä. Sinä taas totesit, että minä nauran 3000 ihmisen murhalle. On siinä ehkä jonkinlainen aste-ero halpamaisuudessa, vai kuinka? Ja kai sen olet itsekin huomannut, että olet joutunut selittelemään natsianalogiaa aivan liikaa. Analogia on yksinkertaisesti huono, jos se vaatii pari sivua selittelyä.

Noista mainitsemistasi lähteistä voi kyllä käydä keskustelua. Olen jotain niistä jo lukenutkin, ja luen loputkin ajan kanssa.

Helpointa olisi perustaa se moskeija jonnekin muualle Manhattanilla. En usko, että sitäkään kukaan kiistää, etteikö rakentaminen olisi tiukan laintulkinnan mukaan mahdollista. Juridisesti mahdollinen teko ei kuitenkaan aina tee siitä hyväksyttävää, eikä aina toisinpäinkään. En ole vielä löytänyt yhtäkään syytä miksi moskeijan tulisi sijaita juuri tuolla.

Kävisikö syyksi se, että kyseinen kiinteistö on myytävänä ja jollain on rahaa ostaa se? Talohan on ollut myynnissä jo vuosikausia. Donald Trump muuten esitti oman tarjouksensa tuosta kiinteistöstä, ja totesi samassa yhteydessä, että sijainti ei ole paras mahdollinen kiinteistönvälittäjän näkökulmasta. Tuo kortteli ei siis taida olla sijoittajille kovinkaan houkutteleva kohde, ja ilmeisesti moskeijan taustaporukka on saanut ostettua sen kohtuullisella hinnalla yleiseen hintatasoon nähden.

Kyseinen talo vaurioitui wtc-iskuissa, muistaakseni toisen torneihin törmänneen lentokoneen palasia tippui katosta läpi. Imaami valitsi talon tämänkin vuoksi: "We want to rebuild this community," he said. "This is about moderate Muslims who intend to be and want to be part of the solution."

http://www.nydailynews.com/ny_local/2010/05/21/2010-05-21_untitled__2mosque21m.html
Nuiva=penseä, piittaamaton, epäystävällinen, vastahakoinen.

Offline M.K.Korpela

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 129
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #56 on: September 15, 2010, 19:49:24 »
Jotain varmaan kertoo sekin ettei evoluutiobiologi ole ihan oikeasti kiinnostunut väittelemään netin keskustelupalstoilla tai blogien vieraskirjoissa kreationisteja vastaan. Jättävät suoraan meille, jotka harrastetaan ateismia, nämä hommat. Onneksi sentään antavat harrastaa, vaikka yritys hyvä kymmenen on sellaisista eroon.

Edesmennyt Stephen Jay Gould totesi, että kreationisteille ei pidä antaa "uskottavuuden happea". Tällä Gould tarkoitti, että kreationistit eivät siinä mielessä pane pahakseen, vaikka joku evoluutiobiologi ryöpyttäisi näitä kuinka pahasti. Tärkeintä kreationistille onkin joutua evoluutiotieteilijän ryöpyttämäksi. Senpä takia taktiikka on seuraava:

1. Kreationismin perusedellytys on, että on olemassa "kiista"; evoluutio on kiistanalainen ja kiivasta keskustelua käydään.
2. Kreationisti esittää väitteen, että tieteenharjoittaja X:n tutkimus Y  kumoaa evoluutioteorian.
           -->> että tutkimus Y itse asiassa joko ei liity evoluutioon tai tarkentaa sitä on epärelevanttia
3. Kreationisti jatkaa X:n tutkimuksen siteeraamista yhä härskimmin.
4. X polttaa vihdoin päreensä ja  kirjoittaa kiivaan vastineen, jossa toteaa ettei tutkimus Y mitenkään vahvista kreationistin väitteitä
5. Kreationisti alkaa nyt levittää ympäriinsä X:n vastinetta, siteeraa sitä soveltavin osin, ja ...
6. Kreationisti voi nyt vedota kirjeenvaihtoonsa X:n kanssa todisteena, että käynnissä on kiista.

Lopputulema: koska käynnissä on kiista, tulisi sallia myös ID-teorian (kreationismin) opettaminen.

Tässä eräänlainen miniatyyri tästä taktiikasta. Tosin tässä tapauksessa nimimerkin takaa, mutta periaate on sama ihan nimelläkin. Kreationistit vain yksinkertaisesti siteeraavat tutkijoita, käyvät yhä härskimmäksi ja odottavat että joku hiiltyy.

EDIT: Sitten vielä sellainen asia, että tuon kuvaamani tapahtumaketjun tuloksena hakukoneissa kreationistista tulee tieteenharjoittaja X:n seuralainen.
« Last Edit: September 15, 2010, 20:01:05 by M.K.Korpela »

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #57 on: September 15, 2010, 20:37:56 »
Korpela.

Tuo lienee syy miksi evoluutiobiologit eivät jonota väittelemään Reinikaisen tai Puolimatkan kanssa evoluutioteoriasta. Puolimatkan kanssa ei taida väitellä edes teologit eikä filosofitkaan. Ainakaan päälle päin.

Ja sitten on liian oma maailmansa tämä netti ja sen hassun hauskat keskustelupalstat (Wikipediakin osittain). Edes Leisola ja Reinikainen eivät jaksa niissä kovemmin pauhata edes kreationismista. Jotenkin nämä foorumit pelkistyvät amatöörien taistelutantereiksi hyvin monesti.

En tiedä kirjoittaako Leisola, Puolimatka tai Reinikainen edes omaa blogiaan asiasta. Jotain sentään, Luominen.fi lehdessä taitavat kirjoitella.

No joo, sitten jää vielä se mahdollisuus, että siellähän he tappelevat maallikoiden kanssa, mutta vain nimimerkkien takaa ilman titteleitä. Lähipiirini akateemikot eivät tietääkseni harrasta sitä eivätkä oikeastaan koskaan ole jaksaneet innostua väittelyistä, joita mm. minä olen harrastellut.
« Last Edit: September 15, 2010, 20:41:35 by ateisti19 »
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #58 on: September 15, 2010, 21:02:50 »
Noista mainitsemistasi lähteistä voi kyllä käydä keskustelua. Olen jotain niistä jo lukenutkin, ja luen loputkin ajan kanssa.

Helpointa olisi perustaa se moskeija jonnekin muualle Manhattanilla. En usko, että sitäkään kukaan kiistää, etteikö rakentaminen olisi tiukan laintulkinnan mukaan mahdollista. Juridisesti mahdollinen teko ei kuitenkaan aina tee siitä hyväksyttävää, eikä aina toisinpäinkään. En ole vielä löytänyt yhtäkään syytä miksi moskeijan tulisi sijaita juuri tuolla.

Kävisikö syyksi se, että kyseinen kiinteistö on myytävänä ja jollain on rahaa ostaa se? Talohan on ollut myynnissä jo vuosikausia. Donald Trump muuten esitti oman tarjouksensa tuosta kiinteistöstä, ja totesi samassa yhteydessä, että sijainti ei ole paras mahdollinen kiinteistönvälittäjän näkökulmasta. Tuo kortteli ei siis taida olla sijoittajille kovinkaan houkutteleva kohde, ja ilmeisesti moskeijan taustaporukka on saanut ostettua sen kohtuullisella hinnalla yleiseen hintatasoon nähden.

Imaami on ilmoittanut tavoitteekseen ojentaa kätensä amerikkalaisille ja lisätä uskontojen vuoropuhelua. 70% amerikkalaisista vastustaa moskeijaa, joten tuo ei ainakaan noin tule toteutumaan. Ilmoitettua tarkoitusta varten paikka ei siis ole lainkaan sopiva.

Aikaisempaan Auschwitz vertaukseeni muuten löytyi oiva anekdootti videosta kohdasta 3:46 alkaen. Johannes Paavali II oli halunnut rakentaa katolisen rukoilupaikan leirin läheisyyteen, mutta juutalaisryhmät pitivät sitä loukkaavana. Sitä ei rakennettu.

Obama puolusti kovaan ääneen perustuslaillista oikeutta rakentaa moskeija, mutta puuttui kuitenkin aikeeseen polttaa koraani. Miksihän hän ei silloin puhunut perustuslaista tai pistänyt Robert Gatesia soittamaan myös imaamille?

Kyseinen talo vaurioitui wtc-iskuissa, muistaakseni toisen torneihin törmänneen lentokoneen palasia tippui katosta läpi. Imaami valitsi talon tämänkin vuoksi: "We want to rebuild this community," he said. "This is about moderate Muslims who intend to be and want to be part of the solution."
http://www.nydailynews.com/ny_local/2010/05/21/2010-05-21_untitled__2mosque21m.html

Maltilliset muslimit, jotka haluavat ratkaisun suututtamalla suuren osan amerikkalaisia? Toisaalta se, että rakennus vaurioitui iskussa tekee siitä entistä enemmän osan Ground Zeroa.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #59 on: September 15, 2010, 21:44:23 »
Aikaisempaan Auschwitz vertaukseeni muuten löytyi oiva anekdootti videosta kohdasta 3:46 alkaen. Johannes Paavali II oli halunnut rakentaa katolisen rukoilupaikan leirin läheisyyteen, mutta juutalaisryhmät pitivät sitä loukkaavana. Sitä ei rakennettu.

Aiheeseen liittyen, ohessa katolilainen näkokanta samaan rinnastukseen. Voi ei, tuli taas poimittua sellainen "progressiivinen" blogi, joista se hyvinkääläinen moukarimies allekirjoittanutta jo nuhteli. On tuossa silti jotain asiaakin, vaikkei se mikään omintakeinen olekaan eikä kirjoittaja ole mikään teräväkynäinen tyyppi. Daniel Drezner puolestaan haukkuu kiistan molemmat osapuolet.

Obama puolusti kovaan ääneen perustuslaillista oikeutta rakentaa moskeija, mutta puuttui kuitenkin aikeeseen polttaa koraani.

Kirjarovion ja raksatyömaan välillä on tietty sävyero. Washington Post-lehden kirjoitus eräältä tunnetulta vihervasemmistolaisessa dhimmikabinetissa työskennelleeltä henkilöltä saattanee auttaa selvittämään presidentin näkemyksiä moskeijan osalta.

Virkkeestä "No president, of any party or ideology, could tell millions of Americans that their sacred building desecrates American holy ground" saattanee saada myös jotain virikettä sen seikan ymmärtämiseen, miksei Koraanin polttaminen välttämättä näyttäydy tarkoituksenmukaisena tai hyvänä ideana valtionpäämiehen silmissä. Oliko tässä muuten kyse taas jostain perinteisen retoriikan mukaisesta yrityksestä osoittaa "kaksoisstandardi"?



Best,

J. J.
« Last Edit: September 15, 2010, 21:47:37 by Jussi Jalonen »