Jokainen tietää, että Ground Zeron moskeija on periaatteessa laillista rakentaa, mutta jollei kykene myöntämään sitä huonoa makua, joka siihen sisältyy, täytyy ollakin jo jotain ihan muuta...
Jossain heitettiinkin vertaus saksalaisesta kulttuurikeskuksesta Auschwitziin. Minusta asioilla ei ole mitään oleellista eroa.
Analogia pettää siinä, että syyskuun 11. päivän terrori-iskun uhrien joukossa oli kyllä myös muslimeita, mukaanlukien ilmeisesti ainakin yksi poliisikokelas, joka oli mukana pelastustoimissa.
Juutalaisetko ei sitten olleet saksalaisia? Sitä paitsi keskitysleireissä oli muitakin kuin juutalaisia. Vai menikö se niin, että nämä terroristit eivät edustaneet islamia, ovat vain pieni vähemmistö, joten islamia ei saa liittää mitenkään asiaan? Yhtä hyvin voi kai sanoa, etteivät natsit edustaneet saksalaisia, kaasutukset teki pieni vähemmistö, joten saksalaisia ei saa liittää asiaan. Eikä kummassakaan tapauksessa tulekaan noin yleisesti liittää, mutta nyt on kyse hieman eri jutusta.
Mikäli Condellin
linkissä esittämistä asioista edes puolet on totta, en näe mitään syytä miksi joku puolustaisi tuota projektia. Näköala Ground Zeron ylle, avajaiset 11.9.2011, imaamilla linkkejä radikaaleihin, sattumalta nimetty Cordoba yhdistykseksi, toista paikkaa ehdotettiin, mutta ei tullut kuuloonkaan jne. Mielestäni Condell kysyy näiden perusteella ihan aiheellisesti kuinka ilmiselvää asian pitää olla, ettei joku ala selittämään mustaa valkoiseksi?
Vaikka eipä sen puoleen, ainakin yhden uhrin islaminuskoinen omainen on vastustanut moskeijaprojektia. Perustelu siitä, ettei alueelle tarvitse rakentaa yhtään minkään sortin uskonnollista tai poliittista rakennusta, on kyllä vallan ymmärrettävä.
Mielestäni sinne voi aivan hyvin rakentaa aivan minkä tahansa muun uskonnon keskuksen.
Hyvä huomio oli sekin, että jos asia olisi toisin päin, eräät tahot eivät ehtisi edes kuolaa pyyhkimään suupielistään kun huutaisivat kuinka muslimien tunteita ei saa loukata. Miten joku voi vaikkapa ihan tosissaan tuomita jotkut pilakuvat, mutta puolustaa tätä? Satukirjan päähenkilön tunteiden loukkaaminen on ihan kauheaa, mutta 3000 uhrin omaisten ja muiden tuon päivän kokeneiden ei?
