Author Topic: Mitä Jussi Halla-aho tarkoittaa?  (Read 37146 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Vaaleanpunainen Elefanttimies

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 265
  • I am not an animal! I am a human being!
Re: Mitä Jussi Halla-aho sanoo?
« Reply #30 on: August 19, 2010, 09:32:12 »
Quote
Hankamäen sitaatti tuolla tavalla irrotettuna kuulostaa enemmänkin nihilistiseltä. Siinähän nollataan kaikki merkitykset ihmisten määrittelemiltä valtakunnanrajoilta ja niiden ylittämistä koskevilta säännöiltä. Ajatus joistakin kartalle piirretyistä mielivaltaisista rajoista ja koko kansakunnan valjastamisesta niitä rajoja suojelemaan on absurdi sinällään. Jos nyt kuitenkin ylittää nihilismin ja ajattelee, että meillä on demokraattisesti päätetty, että turvapaikanhakija on eri asia kuin sodan julistanut valtaaja, niin koko kuvio muuttuu vähemmän mielivaltaiseksi ja absurdiksi. Varmaankin tuon sitaatin yhteys ja siitä seuraava päättely pitäisi tuntea, joten en sano aiheesta enempää.

Tämähän on juuri yksi klassinen Homman keskustelukeino. Otetaan irrallinen sitaatti ja valitetaan siitä. Niinpä se sopii hyvin myös Halla-ahoa koskevaan keskusteluun. Parhaimmillaanhan hompanssit ja äärihompanssit (Palautus.org) voivat irrallisen sitaatin perusteella lätkäistä vaikka nimen tappolistalle, joten mitä väliä.

Quote
Fasismin vaara pitäisi kai nyt ottaa tosissaan, kun virallinen nuivafilosofikin siihen kiinnittää huomiota. Osaisiko joku arvioida, keitä ovat nämä mahdolliset parlamentin ulkopuolelta tulevat fasistipuolueet tai -ehdokkaat? Ovatko homojen kaasuttajat mahdollisesti asettumassa ehdolle tai onko se yksi H:mäen mainitsema professori myös mukana vaaleissa? Mistä tämä arvon filosofi on edes saanut päähänsä, että fasistien äänestämisestä pitää antaa varoitus?

Fasismin valta on mielestäni melkein aika etäinen uhkakuva, ei läheskään niin etäinen kuin islamisaatio, mutta hyvin etäinen silti. Siis ainakin näissä vaaleissa. Eivät perussuomalaiset mitään 51% äänisaalista tule saamaan, vaikka Hankamäki niin kuvitteleekin. Sama jätkähän pelkäsi aiemmin Suomen muuttuvan islamilaiseksi teokratiaksi ja söi miehekkäästi pihviä Halla-ahon kanssa. (Kirjasta siis selviää sekin, että Hankamäki ja Halla-aho ovat käyneet treffeillä, mutta ei kerrota sitten illan jatkosta mitään. Joka tapauksessa Hankamäki kohdisti Halla-ahoon kirjassa ylistystä, eli ilmeisen hyvin meni.)

Quote
Puhutaan pelotevaikutteesta (eli lähdetään liikkeelle negatiivisesta tunteesta). Puhutaan marginaaliin sysätystä vastarintapuolueesta, jota äänestetään vain yhden asian vuoksi. Toivotaan öyhötystä!!11!!, mutta jotain parempaa ja suurempaa tarkoitusperää edistämään, vaikka öyhöttäjillä ei kuitenkaan ole paljon muuta annettavaa kuin se öyhötys. Onko vastaavalla tavalla ajattelevia ihmisiä niinkin paljon, että Hankamäki koki tehtäväkseen varoittaa meitä fasisteista?

Minä uskon, että Hankamäki haistoi kyynelkaasun tuoksun Helsingissä tänä kesänä, ja tajusi välittömästi leikkineensä väärien poikien kanssa. Vähemmistövastaiset ihmiset vihaavat yleensä kaikkia vähemmistöjä. Ne maahanmuuttajia vihaavat tyypit vihaavat myös seksuaalivähemmistöjä. Hankamäki oivalsi, että vaikka tahtoisi itsekin sortaa vähän maahanmuuttajia ja muslimeja, tulisivat ne muut nuivat sortamaan myös hänen omaa seksuaalivähemmistöään, ja näki oman seksuaalivähemmistön turvallisuuden tärkeämmäksi asiaksi kuin mahdollisuuden päästä vähän sortamaan mamua. Niinpä hän laskelmoi välittömästi, että turvatakseen oman turvallisuutensa hänen täytyy kääntyä epänuivaksi ja yrittää käännyttää muutkin epänuiviksi.

Hankamäki on rationaalinen homo economicus, joka tekee päätökset kustannus-hyöty-analyysin pohjalta.

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Mitä Jussi Halla-aho sanoo?
« Reply #31 on: August 19, 2010, 09:57:58 »
"Maahanmuuttohysteerikot meluavat niin paljon turvapaikanhakijoista, että tuntuu kuin muita maahanmuuttajia ei tulisi Suomeen. Kun viime vuoden loppuun mennessä annettiin turvapaikanhakijoille 1373 oleskelulupaa, muille maahanmuuttajille - työntekijöille, elinkeinonharjoittajille, opiskelijoille ja Suomen kansalaisten perheenjäsenille - myönnettiin saman vuoden syyskuuhun mennessä lähes kymmenkertainen määrä oleskelulupia, kaikkiaan 15208."

Sitaatista näkyy, että tähän kirjaankin on jäänyt joitain virheitä. Pienillä kustantamoilla ei ole varaa kunnon oikolukijoihin?
Niin, merkittävin puute tuossa numeropelissä on minun mielestäni se, että yksi iso ryhmä, oleskeluluvan saaneiden turvapaikanhakijoiden perheenjäsenet, on kokonaan jätetty pois (tai sitten vaivihkaa sisällytetty tuohon "muut maahanmuuttajat" mainitsematta sitä). Käsittääkseni "maahanmuuttohysteerikot" ovat tästä porukasta suunnilleen yhtä huolestuneita kuin niistä oleskeluluvan saaneista tp-hakijoistakin.

Toinen juttu on sitten se, että tässä kohti kirjoittaja tekee itsestään pellen. Hänen olkiukkomaailmassaan "maahanmuuttohysteerikkojen" pitäisi vastustaa kaikkea maahanmuuttoa (koska sitä vastaan olisi paljon helpompi argumentoida). Kun sitten oikeasti maahanmuuttokriitikot eivät olekaan mitään hysteerikkoja, vaan oikeasti ovat kiinnostuneita keskustelemaan vain siitä maahanmuuton osasta, josta syntyy todennäköisemmin ongelmia, mutta eivät juuri näe syytä vastustaa sitä maahanmuuttoa, josta haittaa ei juuri ole, niin Muhammedin mukaan tämä on sitten epistä. Halla-ahon blokissa on jossain kaksi kirjoitusta maahanmuuton termeistä tjsp., jossa hän ottaa juuri perustellusti kantaa näihin kahteen eri ryhmään.

Minusta itsestäni aito maahanmuuttokritiikki on juuri sitä, että puututaan maahanmuuttopolitiikan ongelmiin ja koitetaan keksiä niihin ratkaisuja, sen sijaan, että vaadittaisiin kategorista maahanmuuton lopettamista. Tämä jälkimmäinen on ennemminkin sitä olkiukoissa esiintyää maahanmuuttovihamielisyyttä, jota sitäkin ehkä kannattaa joku siellä "hännässä", kuten täällä oli asia määritelty.
Quote
Tahtoisin oikeasti nähdä Husein Muhammedin ja Jussi Halla-ahon välisen televisioväittelyn. Voittaja on selvillä jo tässä vaiheessa. Muhammed saattaa hyvinkin saada ääneni, mikäli on vaaliehdokkaana. On tarve saada kunnon vastavoima mamukriitikoiden mölinälle.
Tämä väittely olisi varmasti kyllä mielenkiintoinen. Tänä keväänä kyseiset herrat ottivat yhteen virtuaalisesti blogiensa välityksellä. Kiinnostuneet löytävät kyseiset kirjoitukset helpolla selaamalla jomman kumman herran blogeja. Tietenkään ketään ei tuollaisen blogeissa tapahtuvassa väittelyssä julisteta voittajaksi, mutta oman muistikuvani mukaan molemmilla oli niissä teksteissään väitteitä, joita eivät pystyneet faktoilla perustelemaan.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Mitä Jussi Halla-aho sanoo?
« Reply #32 on: August 19, 2010, 10:01:04 »
Katja Kettu tekee itsestään pellen tuollaisella ylilyönnillä. Omaan genreensä taatusti uppoaa, mutta eipä paranna keskusteluilmapiiriä tuokaan lähestymistapa.

Kaikki muut paitsi suurin osa nuivista näkevät Homman juuri tismalleen kuvatun kaltaisella tavalla. Totuus näköjään sattuu.

Miksi hommalaisilla on oikeus vaahdota demlasta ja väestönvaihdosta, mutta kellään muulla ei ole oikeutta peilata Hommaa samalla tavalla ilman syytöksiä "pelleilystä" ja "ylilyönneistä"?
Demlasta ja väestönvaihdoista meuhkaaminen on samanlaista pelleilyä, johon on tietenkin "oikeus", mutta on ihan yhtä typerää kuin tuo Ketun kirjoitus eikä myöskään paranna keskusteluilmapiiriä. Millä perusteella hommalaiset eivät sinusta niin tehdessään ole pellejä?
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Pliers

  • Guest
Re: Mitä Jussi Halla-aho sanoo?
« Reply #33 on: August 19, 2010, 10:09:15 »
Quote
Hankamäen sitaatti tuolla tavalla irrotettuna kuulostaa enemmänkin nihilistiseltä. Siinähän nollataan kaikki merkitykset ihmisten määrittelemiltä valtakunnanrajoilta ja niiden ylittämistä koskevilta säännöiltä. Ajatus joistakin kartalle piirretyistä mielivaltaisista rajoista ja koko kansakunnan valjastamisesta niitä rajoja suojelemaan on absurdi sinällään. Jos nyt kuitenkin ylittää nihilismin ja ajattelee, että meillä on demokraattisesti päätetty, että turvapaikanhakija on eri asia kuin sodan julistanut valtaaja, niin koko kuvio muuttuu vähemmän mielivaltaiseksi ja absurdiksi. Varmaankin tuon sitaatin yhteys ja siitä seuraava päättely pitäisi tuntea, joten en sano aiheesta enempää.

Tämähän on juuri yksi klassinen Homman keskustelukeino.

..ja tämä tyypillinen Totellisuuden keskustelukeino. Tehdään jotain tuhmaa. Kun siitä huomautetaa, ilmoitetaan, että tuhmaa tehtiin vain koska toinen puoli se vasta tuhmaa tekeekin.

Tämä ei suinkaan ollut ensimmäinen kerta, toivottavasti viimeinen.

Offline Vaaleanpunainen Elefanttimies

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 265
  • I am not an animal! I am a human being!
Re: Mitä Jussi Halla-aho sanoo?
« Reply #34 on: August 19, 2010, 10:44:11 »
Tämä ei suinkaan ollut ensimmäinen kerta, toivottavasti viimeinen.

Heti kun hommalaiset poistavat ne terroristien tappolistalle (hups!) päätyneet urpoin mokutus -listat kokonaan netistä, saatan harkita tästä keskustelukeinosta luopumista. Pitäähän meidänkin saada käyttää tätä sitaattiurpoilua, kun mamukriitikot ovat käyttäneet sitä täysillä jo vuosikausien ajan. Taisi muuten alunperin olla Halla-ahon idea.

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Mitä Jussi Halla-aho sanoo?
« Reply #35 on: August 19, 2010, 11:35:50 »
"Koko maahanmuuton ajatus on absurdi. Jos joku tulee rajan yli Suomeen Kalashnikov kädessään, sitä ei sanota maahanmuutoksi vaan hyökkäykseksi, ja asia annetaan sotilaspiirien haltuun. Jos joku taas tulee rajan yli ilman asetta, passia ja viisumia, häntä sanotaan turvapaikanhakijaksi ja hänet majoitetaan hotelliin."

Näiden ilmiöiden rinnastaminen tosiaan on absurdia. Ne pakolaisethan ovat by definition pakenemassa niitä maahan tunkeutuneita rynnäkkökiväärimiehiä.
Mitkä "ne pakolaiset"? Pakolaisia (siis niitä, joiden Suomen valtio on todennut täyttävän pakolaisen kriteerit) on pieni osa tp-hakijoista. Se, että suurin osa tp-hakijoista ei täytä pakolaisen kriteereitä, lienee sekä Halla-ahon että Hankamäen pointti. Minusta tässä ei ole mitään erityisen absurdia. On tietenkin niitäkin maahanmuuttokriittisiä, jotka eivät olisi antamassa turvapaikkaa edes niille, joiden pakolaiskriteerit täyttyvät, mutta ainakin minun käsittääkseni pääosa vähänkään järkevästä kritiikistä on kohdistettu siihen, että tehdään juuri yllä olevalla tavoin ihmisille, joiden pakolaiskriteerit eivät täyty ja että näitä (+heidän perheenjäseniä, jotka oleskeluluvan saamisen jälkeen myös tulevat maahan) on paljon enemmän kuin niitä, joilla täyttyy.

Katselin tuossa esim. vuoden 2008 tp-päätöksiä. Turvapaikka (=YK:n pakolaissopimuksen kriteerien täyttäminen) myönnettiin 89:lle ihmiselle 1995:stä. Esim. yhdenkään Afganistanista tai Somaliasta tulevan ei katsottu noita kriteereitä täyttävän. Kielteisiä päätöksiä oli yli puolet päätöksistä. Minusta ei siis ole erityisen absurdina olettaa, etteivät läheskään kaikki tp-hakijat ole "pakenmassa rynnäkkökiväärimiehiä".
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline Paappa

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 276
Re: Mitä Jussi Halla-aho sanoo?
« Reply #36 on: August 19, 2010, 11:54:12 »
Katselin tuossa esim. vuoden 2008 tp-päätöksiä. Turvapaikka (=YK:n pakolaissopimuksen kriteerien täyttäminen) myönnettiin 89:lle ihmiselle 1995:stä. Esim. yhdenkään Afganistanista tai Somaliasta tulevan ei katsottu noita kriteereitä täyttävän. Kielteisiä päätöksiä oli yli puolet päätöksistä. Minusta ei siis ole erityisen absurdina olettaa, etteivät läheskään kaikki tp-hakijat ole "pakenmassa rynnäkkökiväärimiehiä".

Mitäs sitten valitatte jos seula on noin tiukka? Tätä juuri ihmettelen, mikä oikeuttaa jatkuvan öyhöttämisen jos asiaa hoidetaan viranomaisvoimin noin pedantisti? 

Toisaalta mikään tästä ei vielä kerro siitä, mikä on todellinen turvallisuustilanne lähtömaissa, puhumattakaan muista elinolosuhteista. Suurin osa kielteisistä päätöksistä on Duplin-tapauksia ja veikkaukseni on, että suurin osa näistä tulee Kreikasta ja Italiasta, joissa tunnetusti ei turvapaikanhakijoiden olosuhteissa ole kehumista. Mitä itse tekisit vastaavassa tilanteessa?
Olisi pitänyt käyttääjotain geneeristä, mutta vaikutusvaltaista Übermokuttajatarta, jonka raiskauksesta olisi itse asiassa kaksinkertainen ilo: viaton sää styy ja maahanmuuton ongelmille aletaan oikeasti tekemään jotain.
Hagbard

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Mitä Jussi Halla-aho sanoo?
« Reply #37 on: August 19, 2010, 11:55:18 »
Tämä ei suinkaan ollut ensimmäinen kerta, toivottavasti viimeinen.
Heti kun hommalaiset poistavat ne terroristien tappolistalle (hups!) päätyneet urpoin mokutus -listat kokonaan netistä, saatan harkita tästä keskustelukeinosta luopumista. Pitäähän meidänkin saada käyttää tätä sitaattiurpoilua, kun mamukriitikot ovat käyttäneet sitä täysillä jo vuosikausien ajan. Taisi muuten alunperin olla Halla-ahon idea.
Eli haluat käyttäytyä yhtä idioottimaisesti kuin idiootina pitämäsi ihmiset? No, halunsa ne kaikilla. Se varmaan parantaakin keskustelukulttuuria, kun kaikki kopioivat käyttäytymismallinsa siltä, joka sattuu käyttäytymään kaikkein huonoiten.

Mitä sitaattiurpoiluun tulee, niin näkisin mielelläni esimerkin Halla-ahon kontekstista erottamasta lainauksesta. Häntä itseään vastaanhan on kyseistä keinoa käytetty ihan valtakunnansyyttäjää myöten.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Mitä Jussi Halla-aho sanoo?
« Reply #38 on: August 19, 2010, 12:01:27 »
Katselin tuossa esim. vuoden 2008 tp-päätöksiä. Turvapaikka (=YK:n pakolaissopimuksen kriteerien täyttäminen) myönnettiin 89:lle ihmiselle 1995:stä. Esim. yhdenkään Afganistanista tai Somaliasta tulevan ei katsottu noita kriteereitä täyttävän. Kielteisiä päätöksiä oli yli puolet päätöksistä. Minusta ei siis ole erityisen absurdina olettaa, etteivät läheskään kaikki tp-hakijat ole "pakenmassa rynnäkkökiväärimiehiä".

Mitäs sitten valitatte jos seula on noin tiukka? Tätä juuri ihmettelen, mikä oikeuttaa jatkuvan öyhöttämisen jos asiaa hoidetaan viranomaisvoimin noin pedantisti? 

Alat lähestyä asian ydintä. Kun noin pieni osa on pakolaissopimuksen tarkoittamia pakolaisia, millä oikeudella niille muille annetaan pakolaisen oikeudet?

Quote
Toisaalta mikään tästä ei vielä kerro siitä, mikä on todellinen turvallisuustilanne lähtömaissa, puhumattakaan muista elinolosuhteista. Suurin osa kielteisistä päätöksistä on Duplin-tapauksia ja veikkaukseni on, että suurin osa näistä tulee Kreikasta ja Italiasta, joissa tunnetusti ei turvapaikanhakijoiden olosuhteissa ole kehumista. Mitä itse tekisit vastaavassa tilanteessa?

Oleskeluluvan myöntäminen sidottuna maa-alueeseen eikä henkilöön on järkyttävä ajatus. Mikähän mahtoi olla Suomen "turvallisuustilanne" vaikkapa kesällä 1944?
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Pliers

  • Guest
Re: Mitä Jussi Halla-aho sanoo?
« Reply #39 on: August 19, 2010, 12:05:49 »
Tämä ei suinkaan ollut ensimmäinen kerta, toivottavasti viimeinen.

Heti kun hommalaiset poistavat ne terroristien tappolistalle (hups!) päätyneet urpoin mokutus -listat kokonaan netistä, saatan harkita tästä keskustelukeinosta luopumista. Pitäähän meidänkin saada käyttää tätä sitaattiurpoilua, kun mamukriitikot ovat käyttäneet sitä täysillä jo vuosikausien ajan. Taisi muuten alunperin olla Halla-ahon idea.

Siinä tapauksessa saat jatkaa keskustelua kaltaistesi kanssa.

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Mitä Jussi Halla-aho sanoo?
« Reply #40 on: August 19, 2010, 12:16:39 »
Katselin tuossa esim. vuoden 2008 tp-päätöksiä. Turvapaikka (=YK:n pakolaissopimuksen kriteerien täyttäminen) myönnettiin 89:lle ihmiselle 1995:stä. Esim. yhdenkään Afganistanista tai Somaliasta tulevan ei katsottu noita kriteereitä täyttävän. Kielteisiä päätöksiä oli yli puolet päätöksistä. Minusta ei siis ole erityisen absurdina olettaa, etteivät läheskään kaikki tp-hakijat ole "pakenmassa rynnäkkökiväärimiehiä".

Mitäs sitten valitatte jos seula on noin tiukka? Tätä juuri ihmettelen, mikä oikeuttaa jatkuvan öyhöttämisen jos asiaa hoidetaan viranomaisvoimin noin pedantisti? 
Seula antaa turvapaikka on tiukka. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ne, joille ei anneta turvapaikkaa, eivät maahan jäisi. Kuten tuossa kirjoitin, 89 ihmistä sai turvapaikan, n. puolet sai kielteisen päätöksen. Tämä jättää vielä vähän vajaat puolet niistä hakijoista, joille ei sen puoleen annettu kielteistä päätöstä kuin turvapaikkaakaan. Maahanmuutto"öyhötys" (itse käyttäysin sanaa kritiikki, mutta miten vaan) liittyy kai ennen kaikkea tämän poppoon maahan jääntiin ja sen jälkeen perheenyhdistämisillä vielä lisää ihmisiä, jotka eivät täytä turvapaikkakriteereitä, maahan tuontiin. Kukaan ei varmaan jaksaisi asiasta korvaansa lotkauttaa, jos tp-hakijoista jäisi vain 89 ihmistä vuodessa.
Quote
Toisaalta mikään tästä ei vielä kerro siitä, mikä on todellinen turvallisuustilanne lähtömaissa, puhumattakaan muista elinolosuhteista. Suurin osa kielteisistä päätöksistä on Duplin-tapauksia ja veikkaukseni on, että suurin osa näistä tulee Kreikasta ja Italiasta, joissa tunnetusti ei turvapaikanhakijoiden olosuhteissa ole kehumista. Mitä itse tekisit vastaavassa tilanteessa?
Mitä nyt tarkoitat tuolla "turvapaikanhakijoiden olosuhteissa ei ole kehumista"? Vainotaanko heitä jotenkin? Jos viittaat materiaaliseen kurjuuteen, niin muistuttaisin tässä välissä, että maailmassa on n. miljardi ihmistä, jotka elävät nälässä. Jotenkin veikkaisin, että Kreikassa ja Italiassa olevat tp-hakijat eivät elä yhtä suuressa materiaalisessa kurjuudessa kuin nuo miljardi ihmistä. Jos siis ihmisten palautus pitäisi tämän materiaalisen kurjuuden vuoksi pidättäytyä, niin tämä avaisi potentiaalisesti portit noille miljardille ihmiselle tulla Suomeen (kunhan löytävät jostain sopivan ihmissalakuljettajan).
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Mitä Jussi Halla-aho sanoo?
« Reply #41 on: August 19, 2010, 12:18:05 »
Tämä ei suinkaan ollut ensimmäinen kerta, toivottavasti viimeinen.

Heti kun hommalaiset poistavat ne terroristien tappolistalle (hups!) päätyneet urpoin mokutus -listat kokonaan netistä, saatan harkita tästä keskustelukeinosta luopumista. Pitäähän meidänkin saada käyttää tätä sitaattiurpoilua, kun mamukriitikot ovat käyttäneet sitä täysillä jo vuosikausien ajan. Taisi muuten alunperin olla Halla-ahon idea.

Siinä tapauksessa saat jatkaa keskustelua kaltaistesi kanssa.
 

Millä ihmeellä esim. minä niitä listoja alan poistamaan kun en edes tiedä kuka ne on laatinut? Kun asia on näin, millä oikeudella sinä kohtelet esim. minua kuin olisin noiden listojen tekijä?

Logiikaltaan samanlaisia lauseita olisivat mm.:

Heti kun Vihreät lopettavat tuhopoltot, alan kohdella heitä ihmisinä
Heti kun vasemmistolaiset lopettavat Kimg Jong-Illin hallinnon, alan kohdella heitä ihmisinä

"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline pate ensimmäinen

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 54
Re: Mitä Jussi Halla-aho sanoo?
« Reply #42 on: August 19, 2010, 12:36:44 »
Vaaleanpunainen elefantti mies, onko Hankamäen seksuaalisen suuntautumisen mollaaminen, jotenkin maahanmuuttoon liittyvää tai asiallista. Alla lainaus tökeröstä tekstistäsi.

"Sama jätkähän pelkäsi aiemmin Suomen muuttuvan islamilaiseksi teokratiaksi ja söi miehekkäästi pihviä Halla-ahon kanssa. (Kirjasta siis selviää sekin, että Hankamäki ja Halla-aho ovat käyneet treffeillä, mutta ei kerrota sitten illan jatkosta mitään. Joka tapauksessa Hankamäki kohdisti Halla-ahoon kirjassa ylistystä, eli ilmeisen hyvin meni.)"

Jos homous on mielestäsi tuomittavaa, niin ymmärrän miksi kannatat islamin leviämistä suomeen. Itse pyrin takaamaan ihmisoikeudet suomessa, estämällä islamin leviämistä.
"Vaikka olisittekin erimieltäkanssani, niin teilläon oikeus olla väärä ssä." -pate ensimmäinen-

Offline Paappa

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 276
Re: Mitä Jussi Halla-aho sanoo?
« Reply #43 on: August 19, 2010, 12:45:56 »
Mitä nyt tarkoitat tuolla "turvapaikanhakijoiden olosuhteissa ei ole kehumista"? Vainotaanko heitä jotenkin? Jos viittaat materiaaliseen kurjuuteen, niin muistuttaisin tässä välissä, että maailmassa on n. miljardi ihmistä, jotka elävät nälässä. Jotenkin veikkaisin, että Kreikassa ja Italiassa olevat tp-hakijat eivät elä yhtä suuressa materiaalisessa kurjuudessa kuin nuo miljardi ihmistä. Jos siis ihmisten palautus pitäisi tämän materiaalisen kurjuuden vuoksi pidättäytyä, niin tämä avaisi potentiaalisesti portit noille miljardille ihmiselle tulla Suomeen (kunhan löytävät jostain sopivan ihmissalakuljettajan).

Kyllä sinun pitäisi tietää esim. nämä tosiasiat:
Quote
Kreikka rikkoo turvapaikka-asioita koskevaa EU:n lainsäädäntöä. Tästä huolimatta muut Euroopan maat ovat jatkaneet palautuksia Kreikkaan. Myös Suomi palauttaa turvapaikanhakijoita Kreikkaan. Kreikka on ensimmäinen Euroopan maa, johon turvapaikanhakijat ovat saapuneet, ja sen takia heidän täytyy hakea turvapaikkaa juuri Kreikasta.

Ei suojelua

Kreikkaan palautettaessa turvapaikanhakijat päätyvät takaisin samoihin surkeisiin oloihin. Mahdollisuus suojelun saamiseen Kreikassa on käytännössä olematon. Turvapaikkahakemuksen voi jättää vain lauantaisin Ateenassa sijaitsevalle poliisiasemalle. Joka viikko tuhannet turvapaikanhakijat jonottavat aseman edessä. Vain kourallinen ihmisiä päästetään hakemaan turvapaikkaa ja muita käsketään palaamaan takaisin seuraavalla viikolla.

Turvapaikanhakijat eivät saa mitään tietoa menettelystä, tulkkeja ei ole paikalla ja oikeusapua on vaikea löytää. Vastaanottokeskuksista on vakava pula. Miehet, naiset, lapset ja vanhukset elävät kadulla tai rakentavat itse hökkeleitä suojakseen.
http://maailma.net/frameset/240936
Lisäksi sekä Kreikasta että Italiasta on jatkuvasti kuulunut tietoja turvapaikanhakijoiden pahoinpitelyistä. Kaikki tämä vain korostaa sitä, että suurimman taakan turvapaikanhakijoista kantavat jo nyt maat, joilla ei ole siihen resursseja. Tästä syystä tarvitaan EU:n yhtenäinen turvapaikkakäytäntö, joka olisi sekä EU:n jäsenmaiden että turvapaikanhakijoiden kannalta reilu. Muu on käsien pesemistä ongelmasta.

Sitten taas tuo, että miljardi pakolaista olisi änkeämässä Suomeen. Ei ole. Suurin osa jää lähtömaidensa lähelle joka tapauksessa. Maailmassa on Suomen lisäksi runsaasti muitakin maita, jotka ottavat turvapaikanhakijoita vastaan. Huutaminen Suomesta maailman sosiaalitoimistona on siis täysin absurdia.
Olisi pitänyt käyttääjotain geneeristä, mutta vaikutusvaltaista Übermokuttajatarta, jonka raiskauksesta olisi itse asiassa kaksinkertainen ilo: viaton sää styy ja maahanmuuton ongelmille aletaan oikeasti tekemään jotain.
Hagbard

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Mitä Jussi Halla-aho sanoo?
« Reply #44 on: August 19, 2010, 13:07:01 »
Sitten taas tuo, että miljardi pakolaista olisi änkeämässä Suomeen. Ei ole. Suurin osa jää lähtömaidensa lähelle joka tapauksessa. Maailmassa on Suomen lisäksi runsaasti muitakin maita, jotka ottavat turvapaikanhakijoita vastaan. Huutaminen Suomesta maailman sosiaalitoimistona on siis täysin absurdia.
Luepa uudestaan. En kirjoittanut, että miljardi pakolaista on änkeämässä Suomeen. Kirjoitin, että jos tp-hakijoita ei palauteta Kreikkaan sillä perusteella, että Kreikassa he joutuvat elämään hökkelikylässä, niin tästä loogisesti seuraa se, että suoraan jostain älyttömän köyhästä paikasta tulevaa tp-hakijaa ei voida palauttaa sinne kotimaahansa riippumatta hänen suojelutarpeestaan, koska joutuisi vielä niitä Kreikan hökkelikyliäkin huonompiin oloihin. Tästä taas seuraa se, että kuka tahansa köyhyydestä pois haluava voisi tulla Suomeen joutumatta pelkäämään palautusta takaisin. Jos taas Kreikasta tuleviin tp-hakijoihin suhtaudutaan eri tavoin kuin suoraan kehitysmaasta tuleviin, niin ensinnäkin kyse on ihmisten epäarvoisesta kohtelusta ja toiseksi tuosta seuraisi vain se, että hakijoiden pitäisi kiertää Kreikan kautta.

Jos Kreikka valtiona vainoaisi sinne tulleita tp-hakijoita, ininässäsi olisi jotain tolkkua. Siinä tapauksessa tp-hakijoita ei pitäisi palauttaa sinne Dublin-menettelyllä.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg