Author Topic: Mappi Öhöhöh  (Read 47402 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Onkos tämä?
« Reply #15 on: July 28, 2010, 17:12:26 »
Niin teidän agendahan ei suinkaan ole varsinaisesti perustella humanitaarisen maahanmuuton tarpeellisuutta, vaan vain kritisoida niitä, jotka sen kritisoimiseen ovat vihkiytyneet.

Eipäs lipsuilla, Pliers. Ylempänä sanoit holtiton maahanmuutto. Nyt se muuttuikin yllättäen humanitaariseksi. Nämä kaksi eivät ole sama asia.

Tässä se ongelma muuten nimenomaan onkin, se että näiden kahden välillä vedetään koko ajan yhtäläisyysmerkkejä. Hyväksynkö rajoitetun humanitaarisen maahanmuuton esimerkiksi kiintiöpakolaisjärjestelmällä? No totta helvetissä. Tarkoittaako se, että hyväksyisin holtittomuuden näissä asioissa? No en tietenkään.

Hyväksyn myös vierastyöläiset ja työ- tai yrittäjäperäisen siirtolaisuudenkin, mutta eihän sekään tarkoita sitä, että hyväksyisin harmaan talouden tai pimeän tuontityövoiman.

Tampereen tiedotusopin laitos on muuten kuulemma ihan porvarimesta nykysin.

Pitää paikkansa.


Best,

J. J.

Pliers

  • Guest
Re: Onkos tämä?
« Reply #16 on: July 28, 2010, 17:44:09 »
Niin teidän agendahan ei suinkaan ole varsinaisesti perustella humanitaarisen maahanmuuton tarpeellisuutta, vaan vain kritisoida niitä, jotka sen kritisoimiseen ovat vihkiytyneet.

Eipäs lipsuilla, Pliers. Ylempänä sanoit holtiton maahanmuutto. Nyt se muuttuikin yllättäen humanitaariseksi. Nämä kaksi eivät ole sama asia.

Jeesaa vähän. Missä sanoin? Haluatko jutella terminologiasta. Suosittelen ottamaan yhteyttä ystävääni virkamieheen, ja sanomaan tunnussanan: "foinikialainen".


Tässä se ongelma muuten nimenomaan onkin, se että näiden kahden välillä vedetään koko ajan yhtäläisyysmerkkejä. Hyväksynkö rajoitetun humanitaarisen maahanmuuton esimerkiksi kiintiöpakolaisjärjestelmällä? No totta helvetissä. Tarkoittaako se, että hyväksyisin holtittomuuden näissä asioissa? No en tietenkään.

Sittenhän me ollaan tässäkin asiassa samaa mieltä. Paskaaks tässä sitten kinataan.

Hyväksyn myös vierastyöläiset ja työ- tai yrittäjäperäisen siirtolaisuudenkin, mutta eihän sekään tarkoita sitä, että hyväksyisin harmaan talouden tai pimeän tuontityövoiman.

Missä me sitten ollaan erimieltä? Jos et hyväksy holtittomuutta, epäilen, että sinulla saattaisi olla jokin kriittinen sana sanottavanasi turvapaikanhausta? Joudutaanko tässä kohta skoolaamaan kiljupäniköillä?


Offline ATL

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 65
Re: Onkos tämä?
« Reply #17 on: July 28, 2010, 18:15:11 »
Tampereen tiedotusopin laitos on muuten kuulemma ihan porvarimesta nykysin.

Kyllähän se punainen väri on haalistunut jo viimeiset 20 vuotta. Tiedä sitten onko se niin porvarillinenkaan paikka, vaikka toisaalta nykytoimittajat ovatkin hyvin pikkuporvarillista väkeä elämäntavoiltaan ja asenteiltaan. Joka tapauksessa on turha elätellä edes näillä nettipalstoilla fantasiaa, että kyseinen laitos olisi jonkun vihervasemmistolaisen mokuttajakultin uusintamispaikka.

2000-luvun puolivälissä kyseisellä laitoksella opiskelleena muistan toki sen, että meikäläisiä yritettiin -aivopestä- jonkinlaisella normatiivisella käsityksellä journalismista. Kaiken lähtökohtana oli uutisjournalismi ja viestinnän teoriaa opiskeltiin paljon. Ehkä siten tahdottiin meille korostaa, että journalismi on muutakin kuin viihdelehtien tekstimassaa, jolla täytetään mainosten väliin jäävä tyhjä tila.

Ja vaikka tietynlaista aivopesua olisikin esiintynyt, niin eihän se toiminut ollenkaan. Laitokselta lähdetään juorutoimittajiksi ja tiedottajiksi yksityisen pääoman palvelukseen yhtä lailla kuin Hyysäriin ja Ylelle. Toista se oli 70-luvulla sentään-¦

Tällaista juttua muuten kerrottiin aikoinaan yliopistolla: Joskus 90-luvun alussa tuon niin kamalan punikkilaitoksen proffa P. Suhonen (joka tunnetaan varmaankin parhaiten mielipidetutkimusten tutkijana) kärräsi työhuoneestaan pahvilaatikkokaupalla kirjoja, lehtiä ja paperia Attilan takapihan roskalavalle.
Paikalle sattunut samaisen yliopiston aatehistorioitsija/humoristi (joku saattaakin arvata kenestä on kyse) kysyi, että siivoatko työhuonettasi vai mitä on tapahtunut. Suhonen oli tuohon vastannut lakonisesti, että -paradigma on vaihtunut.-
« Last Edit: July 28, 2010, 18:17:24 by ATL »
Nuiva=penseä, piittaamaton, epäystävällinen, vastahakoinen.

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Onkos tämä?
« Reply #18 on: July 28, 2010, 19:18:38 »
Jeesaa vähän. Missä sanoin?

No, tässä tekstissä reagoit aloittajan kysymykseen "Mitä hyötyä meille holtittomasta maahanmuutosta on?" vastaamalla "Ei nämäkään tuohon osaa vastata. On sitä niiltä yritetty tivata".

Heitettyäni hieman satunnaista hetulaa mopoautoilusta kommentoit sitten tässä, että "Niin teidän agendahan ei suinkaan ole varsinaisesti perustella humanitaarisen maahanmuuton tarpeellisuutta, vaan vain kritisoida niitä, jotka sen kritisoimiseen ovat vihkiytyneet".

Haluatko jutella terminologiasta. Suosittelen ottamaan yhteyttä ystävääni virkamieheen, ja sanomaan tunnussanan: "foinikialainen".

Filistealaiset ovat paljon kiinnostavampia.

Missä me sitten ollaan erimieltä? Jos et hyväksy holtittomuutta, epäilen, että sinulla saattaisi olla jokin kriittinen sana sanottavanasi turvapaikanhausta?

Totta kai, mutta jos osapuilleen vain 35% hakemuksista hyväksytään, niin voiko sitä pitää kovinkaan holtittomana? Käsittelyaikaa tietysti voisi nopeuttaa, niin saa siitäkin löysät nopeammin pois, ja ne mahdolliset taukopaikkaa etsiskelevät häviävät muualle.


Best,

J. J.
« Last Edit: July 28, 2010, 19:22:14 by Jussi Jalonen »

zetor

  • Guest
Re: Onkos tämä?
« Reply #19 on: July 28, 2010, 19:20:48 »
Tässä se ongelma muuten nimenomaan onkin, se että näiden kahden välillä vedetään koko ajan yhtäläisyysmerkkejä. Hyväksynkö rajoitetun humanitaarisen maahanmuuton esimerkiksi kiintiöpakolaisjärjestelmällä? No totta helvetissä. Tarkoittaako se, että hyväksyisin holtittomuuden näissä asioissa? No en tietenkään.

Sittenhän me ollaan tässäkin asiassa samaa mieltä. Paskaaks tässä sitten kinataan.

Pieni reality check tekisi varmasti nimimerkki Pliersille ihan hyvää. Jos nyt ihan aidosti olet kuvitellut että täällä porukka kannattaa jotain "ovet levälleen" -politiikkaa, niin hämmästelen kyllä suuresti sitä miten paksu side silmillä tätä foorumia oikein selaat.

Pliers

  • Guest
Re: Onkos tämä?
« Reply #20 on: July 28, 2010, 20:32:53 »
Jeesaa vähän. Missä sanoin?

No, tässä tekstissä reagoit aloittajan kysymykseen "Mitä hyötyä meille holtittomasta maahanmuutosta on?" vastaamalla "Ei nämäkään tuohon osaa vastata. On sitä niiltä yritetty tivata".

Heitettyäni hieman satunnaista hetulaa mopoautoilusta kommentoit sitten tässä, että "Niin teidän agendahan ei suinkaan ole varsinaisesti perustella humanitaarisen maahanmuuton tarpeellisuutta, vaan vain kritisoida niitä, jotka sen kritisoimiseen ovat vihkiytyneet".

Perhanan jätkä! Herpaannuin varmaankin tuosta mopoautoilusta  :D

Haluatko jutella terminologiasta. Suosittelen ottamaan yhteyttä ystävääni virkamieheen, ja sanomaan tunnussanan: "foinikialainen".

Filistealaiset ovat paljon kiinnostavampia.

Missä me sitten ollaan erimieltä? Jos et hyväksy holtittomuutta, epäilen, että sinulla saattaisi olla jokin kriittinen sana sanottavanasi turvapaikanhausta?

Totta kai, mutta jos osapuilleen vain 35% hakemuksista hyväksytään, niin voiko sitä pitää kovinkaan holtittomana? Käsittelyaikaa tietysti voisi nopeuttaa, niin saa siitäkin löysät nopeammin pois, ja ne mahdolliset taukopaikkaa etsiskelevät häviävät muualle.

Tuohun nippuun tosin kuuluvat Dublin-tapaukset. Muistin varaisesti (jota en viitsi tarkistaa, kun korjaat kuitenkin, jos olen väärässä) Dublin-tapauksia on hakijoista n. 60%. Siivotusta luvusta miltei 90% hyväksytään.

Käsittelyn nopeuttaminen ja toissijaisen suojelun tarpeen poistaminen todennäköisesti lopettaisi turisminkaltaisen shoppailun kokonaan.

Pliers

  • Guest
Re: Onkos tämä?
« Reply #21 on: July 28, 2010, 20:33:45 »
Tässä se ongelma muuten nimenomaan onkin, se että näiden kahden välillä vedetään koko ajan yhtäläisyysmerkkejä. Hyväksynkö rajoitetun humanitaarisen maahanmuuton esimerkiksi kiintiöpakolaisjärjestelmällä? No totta helvetissä. Tarkoittaako se, että hyväksyisin holtittomuuden näissä asioissa? No en tietenkään.

Sittenhän me ollaan tässäkin asiassa samaa mieltä. Paskaaks tässä sitten kinataan.

Pieni reality check tekisi varmasti nimimerkki Pliersille ihan hyvää. Jos nyt ihan aidosti olet kuvitellut että täällä porukka kannattaa jotain "ovet levälleen" -politiikkaa, niin hämmästelen kyllä suuresti sitä miten paksu side silmillä tätä foorumia oikein selaat.

Likewise. Kaikki Hommalaiset eivät suinkaan ole polttouunille tuoksuvia rasisteja.

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Onkos tämä?
« Reply #22 on: August 02, 2010, 12:15:46 »
Totta kai, mutta jos osapuilleen vain 35% hakemuksista hyväksytään, niin voiko sitä pitää kovinkaan holtittomana? Käsittelyaikaa tietysti voisi nopeuttaa, niin saa siitäkin löysät nopeammin pois, ja ne mahdolliset taukopaikkaa etsiskelevät häviävät muualle.
Onko tuossa mukana ne tapaukset, jotka ovat hakeneet turvapaikkaa toisesta EU-maasta ja jotka tämän vuoksi automaattisesti hylätään?

Se, mikä minua Suomesta turvapaikkaa hakevissa eniten ihmetyttää, on se, että miten ihmeessä jostain kaukomaasta (Irak, Afganistan, Somalia) edes tulee mieleen lähteä hakemaan aitoa turvapaikkaa ensisijaisesti Suomesta. Jos itseäni vainottaisiin Suomessa, niin ensimmäisenä ainakin itselleni tulisi mieleen lähteä pakoon Ruotsiin tai Viroon eikä vaikkapa Argentiinaan. Tietenkin Suomi on turvapaikkalaiselle paljon nastempi maa kuin vaikkapa välissä oleva Venäjä tai vaikka Turkki, mutta ei sen vuoksi, että Suomessa olisi erityisen paljon pienempi vaara joutua vainotuksi, vaan sen vuoksi, että turvapaikkalaisesta pidetään taloudellisesti paljon parempaa huolta. Jos tämä taas on motiivina tulla juuri Suomeen, on ainakin minusta hieman kyseenalaista, onko se suojeluntarve nyt sitten niinkään suuri.

Suomeen tulo käymättä minkään välillä olevan maan viranomaisille ilmoittautumassa viittaa minusta ennen kaikkea organisoituneen ihmissalakuljetuksen käyttöön ja sen hyödyntämiseen, että tiedetään Suomessa a) tukipäätöksen olevan suurella todennäköisyydellä positiivinen (ml. humanitäärinen syy) ja b) oleskelulupalaisille taattavan taloudellisen hyvinvoinnin olevan suhteellisen korkea, etenkin rahassa mitattuna (ei siis anneta ruokaa, vaan silkkaa rahaa, jonka kanssa pelailu on tietenkin aina helpompaa). Jos suuri osa turvapaikanhakijoista olisi peräisin esim. Venäjältä, voisin olla tästä eri mieltä. Venäläisten turvanpaikanhakijoiden kohdalla hyväksyn sen, että Suomi voi hyvinkin olla paras vaihtoehto aidon turvapaikan hakemiselle.

En tiedä, voiko tuotakaan kutsua "holtittomaksi", mutta kysymyksiä se herättää. Suunnilleen kaikki täysjärkiset (siis pl. jotkut äärirasistit) tuntuvat olevan suhteellisen yksimielisiä siitä, että maahan voi tulla työperäisiä siirtolaisia suht vapaasti ja että kiintiöpakolaisia voidaan myös ottaa suunnitellusti (niihin ei tietenkään liity mitään yllä kuvaamiani ongelmia, koska pakolaisleireille eivät ihmiset ole lähteneet päästäkseen Suomeen turvaan). Erimielisyydet liittyvät kai ennen kaikkea siihen, miten pitäisi kohdella näitä Suomeen ilmaantuvia "kutsumattomia" turvapaikanhakijoita ja myös sitä, miten he saavat sitten oleskeluluvan saatuaan tuoda maahan perheenjäseniään. Edes perheenyhdistämisessä ei kai yleensä kritisoida a) supisuomalaisten ja ulkomaalaisten avioliittojen kautta maahan tulevia tai b) työperäisten maahanmuuttajien mukanaan tuomiaan perheitä, koska nämä ihmiset pääosin itse huolehtivat perheidensä elatuksesta.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Totuusfasismin ansa
« Reply #23 on: August 16, 2010, 14:44:10 »
Kun ei ole muutakaan tekemistä, niin keksimpä omia sanoja ja niiden merkityksiä.  :D

Tällä kertaa keksin totuusfasismin ja yritän hieman avata sitä muillekin.

Otetaan vaikka uskonto x, jonka keskeisen olennon jälkikasvu on erittäin keskeisessä osassa koko uskontoa. Pystyn osoittamaan uskontoon x uskovalle, että sen eräs keskeisimmistä hahmoista on kannattanut orjuutta, mikä ei nyt oikein ole enää muodissa tässä maailmankolkassa.

Mitä sitten tapahtuu? Joko tämä uskovainen kieltää ettei se nyt noin mene tai myöntää, että noinhan se menee.

Millaiset johtopäätökset voin tehdä? A) jos hän myöntää ja uskoo tähän uskontoon, niin hän on paha tai kannattaa pahoja arvoja. B) Jos hän kieltää ettei se nyt noin mene, niin hän on epärehellinen. (Ja kaikkihan tietää mitä kaikkea epärehellinen voi ehkä olla, suunnitella, salata jne.)

A tai B, kumpikaan ei ole tälle henkilölle eduksi.

Sitten seuraakin arvoitus, mitä tässä menee pieleen? (Alkuasetelmissa, johtopäätelmissä jne.)

Monikulttuurisuus on rikkaus.

Ville Pekkala

  • Guest
Re: Totuusfasismin ansa
« Reply #24 on: August 16, 2010, 17:46:49 »
Koskeeko tämä totuusfasismi vain ja ainoastaan uskontoja?

Lisäksi katsoisin vaihtoehtojen A ja B olevan aika yksinkertaistettuja. Yleisimminhän tartutaan siihen oljenkorteen C) eli pyhissä teoksissa esiintyvät (uskovaiselle todelliset) henkilöt, neuvot ja tapahtumat ovat oman aikansa kuva ja niitä pitää käsitellä siinä kontekstissa. Eli lupa orjuuttamiseen tai tyttölasten myymiseen oli OK silloin, muttei enää, eikä tämä ole ristiriitaista millään tavalla.

Ajatustahan voisi laajentaa muuhunkin vakaumuksellisuuteen. Jos henkilö NN kannattaa rauhanaatetta, niin hänenhän täytyy olla rasisti, koska pasifismin edelläkävijä Mahatma Gandhikin omasi sellaisia näkemyksiä, jotka voidaan katsoa nykyaikana ja meidän näkökulmastamme rasistisiksi. Heikkoa logiikkaa?

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Totuusfasismin ansa
« Reply #25 on: August 16, 2010, 18:03:54 »
Ei sen tarvitse koskea pelkästään uskontoja, mutta uskontojen kohdalla se on hyvin helppoa.

Jos tuohon vielä lisäisi, että alunperin olisi saanut kolmansien käsien (negatiivista, kriittistä) tietoa juuri tähän uskontoon uskovista, niin tuollainen kyseenalaistaminen vahvistaisi tälläisen henkilön negatiivista käsitystä aina, oli vastaus mitä tahansa.

Tuon kohdan C:n kohdalla voisi vedota jälleen epärehllisyyteen, ethän sinä noudata pyhää kirjaasi, periaatteitasi jne. ja se olisi todella helppo osoittaa ainakin kristinuskon kohdalla Raamatusta.

Eräs, vaan ei ainoa, kiertotie tuohon voisi löytyä sellaisesta tosiasiassa, että meillä on taipumusta pitää itsestään selvästi tosiasioina toistensa kanssa ristiriitaisia asioita ilman, että mennään mitenkään pahasti solmuun.

Kansantajuisesti tämä kognitiivinen harha on esitelty täällä:

http://youarenotsosmart.com/2010/06/14/hindsight-bias/

Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Aapo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 264
  • Vihollisen juoksupoika ja soluttautuja
Re: Totuusfasismin ansa
« Reply #26 on: August 16, 2010, 19:31:56 »
C) eli pyhissä teoksissa esiintyvät (uskovaiselle todelliset) henkilöt, neuvot ja tapahtumat ovat oman aikansa kuva ja niitä pitää käsitellä siinä kontekstissa. Eli lupa orjuuttamiseen tai tyttölasten myymiseen oli OK silloin, muttei enää, eikä tämä ole ristiriitaista millään tavalla.

Jos pyhien kirjojen ohjeet on annettu suoraan Jumalalta niin miten ne voivat olla yhtenä ajanjaksona ok ja toisena ei? Eikö kaikkitietävän maailmankaikkeuden valtiaan määräämä moraali pitäisi olla ikuista?

Jos ihmiset ymmärtävät, ettei heidän profeettansa elämäntapa sovi enää nykyaikaan, niin he voivat aivan yhtä hyvin luopua uskostaan kokonaan.
"Jos moittii joitain porukoita yksipuolisesta keskustelusta, ei todellakaan saa sortua itse samaan." - Jyrki Kasvi

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Totuusfasismin ansa
« Reply #27 on: August 16, 2010, 20:18:58 »
Minähän melkein asun jo täällä, mutta asiaan (omasta mielestäni.)   ;)

Mielestäni sillä ei ole mitään väliä, mitä lopulta siellä Raamatussa tai Koraanissa lukee (ateistisen eksaktisti luettuna), kunhan pyritään käyttäytymään.

Tuo "epärehellisyys", joka tuskin on aikomuksellista ja voi johtua omistakin vääristä käsityksistä, ei mielestäni ole relevanttia. Mielestäni on relevanttia, että uskovainen ei a) kärsi uskostaan liikaa b) ei sen takia tee mitään lain vastaista.

Ja vielä, alkaa pikku hiljaa tuntumaan, että itse kannattaisin sellaista perusturvallisuuden, uskonrauhan takaamista paremmin, niin kristityille kuin muslimeillekin. Sellaisen perusturvallisuuden tunteen luominen voisi olla ihan omiaan kitkemään radikalismia noin rakenteellisesti. En nyt väitä etteikö jonkun pommirjäyttelijän toimia pitäisi estää.

En tiedä esim. saako uskovaiset rauhaa uskostaan, kuten sanovat, koska en voi nähdä heidän sisälleen. En voi tietää, vaikka he suunnittelisivat jotain kristinuskon/Islamin maailmankaappausta, kuten hekään eivät voi tietää voinko oikeasti olla uskomatta jumaliin varsinaisesti vastustamatta koko ajan kiusausta uskoa Jumalaan. Sen voin kuitenkin nähdä, että uskovainen haluaa uskoa, jos häneltä yrittää viedä totuusfasismin keinoin uskoa, niin se aiheuttaa puolustautumista. Tuo perustuu omaan empiriaan, mutta luulen, että rauhan ja johdatuksen lisäksi usko antaa uskojalleen turvaa ja tämä turvallisuuden tunne järkkyy, jos sitä yrittää ottaa pois osoittamalla pahuuden, ristiriidan tai uskovaisen epärehellisyyden.

Ja jos vielä ajatellaan, että uskonnot ovat hyvin helpolla syntyviä, tarttuvia jne. niin meidän kannattaa ennemmin yrittää yhteiseloa tai sitten jonkinlaista lajinjalostamista pois uskonnollisuuteen taipuvaisesta, joka tuskin tulisi onnistumaan. Tämä nyt ei tarkoita, että meidän pitäisi ihmisten tuolla fundamentalistisen uskontonsa varjolla tehdä ihan mitä tahansa, mitään kulttuurirelativismia en siis tuossa mielessä kannata. Aikalisä, sitä me tarvitsemme ja se kannattaa ottaa, jos oikeasti on aikaa, asiat eivät tapahdu aina ihan hetkessä.
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline M.K.Korpela

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 129
Re: Totuusfasismin ansa
« Reply #28 on: August 16, 2010, 21:24:45 »
Koskien tuota hindsight bias ....

Vuonna 1972 Richard Nixon valittiin presidentiksi ennätyksellisellä änniosuudella 60.1 % annetuista äänistä. Sittemmin - Watergaten jälkeen 1975 - 70 % gallup-kyselyn haastatelluista muisti äänestäneensä George McGovernia.

Hindsight bias, jota voitaisiin myös kutsua aikakoneen virhepäätelmäksi, on kylläkin aika yleinen politiikassa, ja varsinkin sen suhteen mitä sanottiin ja/tai tehtiin ennen vuotta 1939. Siitä ei loppua tule, näin varsinkin marxistisissa piireissä. Samat marxistit tosin ovat täysin häiriintymättä siitä tosiseikasta, että ovat jopa kannattaneet Pol Potin hallintoa 1975. Tunnetuin esimerkki on ruotsalainen kirjailija Jan Myrdal, joka kävi Punakhmerien vieraana 1978 eikä tänä päivänäkään näe mitään selektiivisyyttä kannoissaan. Myrdal pitää itsestään selvänä oikeutenaan heristää sormeaan valitsemalle ruotsalaispoliitikoille ja kulttuurihenkilöille.

Olen kokenut "yliluonnolliselta" vaikuttavan tapahtuman yhden kerran ja hindsight bias näytteli veikeää roolia. 2007 työmatkalla laitoin autoni parkkiin Näsineulan parkipaikalle. Menin Näsinneulaan syömään ja sitten näköalaravintolassa yhtäkkiä sain päähäni, että autonovet jäivät auki ja että läppäri on varastettu. Söin nopeasti loppuun ja ryntäsin parkkipakalle. Ovet olivat lukossa, mutta takaoven kolmiomainen pikkuikkuna oli rikki ja läppäri oli kuin olikin viety. Ajattelin hetken että se ennakkoaavistus raflassa oli oikea, mutta tajusin sen olevan fiba numero 1. En ensin tullut ajatelleeksi, että olen elämäni aikana varmasti satoja kertoja miettinyt että onko auton tai talonovi ovi jäänyt auki tahi muuta vastaavaa - selektiivinen muisti vain tuo esiin sen "onnistuneen" arvauksen, aivan samaan tapaan kuin ihminen luulee telepatiaa tapahtuneen ajatellessaan jotain henkilöä ja tämän sitten soittaa. Henkilö unohtaa ne lukemattomat kerrat jolloin on miettinyt jotain henkilöä ja tämä ei ole soittanut. Lähdin sitten ajelemaan kohti Oulua, ja soitin kotiin että autonovet jäivät auki ja että läppäri varastettiin. Fiba 2 - saman tien kun puhelu loppui muistin että eihän se niin mennyt, ja ikkunassakin on tuomuovipussi. Koska raflassa saadun ennakkoaavistuksen lopputulos oli oikea eli läppäri vietiin, muisti pyrki korjaamaan oikean tapahtumakulun vääräksi.

Tässä tapauksessa aavistuksessa, tai paremminkin osuneessa todennäköisyystapauksessa oli sen verran siteeksi totta että läppäri varastettiin. Mutta uskonnot ovat varmasti täynnä sellaisia ennusteita, joissa teokratia on ennustanut jotain tapahtuvaksi tai väittänyt ennustaneensa jotain. Sitten jälkeenpäin ennustus on "korjattu" oikeaksi, sikäli kun se on mennyt edes vähän sinne päin taikka sitten ennustus on vain keksitty jälkeenpäin. Papiston saarnoissa on varmasti aina sen verran kannunvalantaa, että luonnonkatastrofien sattuessa voidaan vedota joko vähän sinne päin menneisiin tai väitettyihin ennustuksiin. Joten hindsight bias lienee eräs koko teokratian toiminnan kannalta tärkeä toimintatapa.

Offline Sam Karvonen

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1416
Re: Totuusfasismin ansa
« Reply #29 on: August 16, 2010, 22:00:49 »
Koska näitä aiheita on käsitelty aiemmissakin ketjuissa, muotoillaanpa uuteen muotoon yksi aikaisempi postaukseni aiheesta. Kyse kaikessa uskonto-keskustelussa on pitkälti myös uskonto-käsitteen määrittelystä.

Mikäli uskonto määritellään heti kättelyssä kielteisesti "totuusfasismiksi", autoritaariseksi papistoksi, fanaattiseksi taikauskoksi tai tuomitsevaksi kuppikuntamaisuudeksi, tällöin on perusteltua väittää uskonnon aiheuttaneen lähes yksinomaan taantumuksellisuutta, barbarismia, taikauskoa, kiistoja, sotia ja väkivaltaa ihmiskunnan historiassa. Tällaisesta uskonnosta on perusteltua yrittää päästää eroon ja tällä tasolla huomaan olevani teistinä samaa mieltä ateistien kanssa. Ymmärrettynä fanatismina, l. asiayhteydestä irrotettujen yksittäisten opetusten tarkoitushakuisina ääritulkintoina, uskonto on lähes pelkästään kielteinen ilmiö. Uutiskuvat ja ajankohtaisohjelmat suoltavat yhtenään uskonnon nimissä tehtyjä väkivaltaisuuksia, ihmisoikeusloukkauksia tai hurmoksellista hömppää ja postilaatikoissa sekä hihhuleiden ovienkoputuksina uskonto näyttäytyy ahdasmielisten marginaalikulttien hurmahenkisyytenä. Ja mikäli tämä ei vielä riitä, vallitseva nautinnonhakuisuuteen, itsekeskeisyyteen (yksilökeskeisyyden kauniilla peitenimellä) ja omaneduntavoitteluun kannustava materialistinen maailmankuva viimeistään huolehtii paitsi kaikenkarvaisten moraalisten auktoriteettien karsastamisesta myös moraalin itsensä (erityisesti säädyllisyys- ja siveysmoraalin) vieroksumisesta. (Ja tarkennukseksi tällä EN tarkoita sitä naiivia ja tuomitsevaa uskovaisten harrastamaa syyttelyä, että ateisti on automaattisesti moraaliton) Tällaisessa tilanteessa on kieltämättä erityisen hankalaa muodostaa vähäisimmässäkään määrin myönteistä käsitystä uskonnosta. Objektiivisuudesta tämä käsitys on kuitenkin on kaukana, vaikka nk. -tieteellisen maailmankuvan- (joka on puolestaan tieteestä kaukana) nimissä näitä ennakkoasenteita oikeutetaankin.

Jos uskonnolla taas tarkoitetaan kirkkokuntia, eli poliittisia instituutioita, ne ovat historiallisesti olleet joko rakentavia tai hajottavia voimia riippuen niiden johdossa kulloinkin hallinneista henkilöistä.

Ja mikäli uskonnolla tarkoitetaan suurten uskontokuntien alkuperäisiä opetuksia ja niiden moraalista henkeä, uskontoa on vaikea pitää muuna kuin hyvän lähteenä.

Kyse on siis pitkälti myös määritelmistä ja siitä, mihin ilmiöön kyseisellä käsitteellä kussakin keskustelussa viittaamme.

Mutta uskonnon pitäminen ongelmien lähteenä sen tähden, koska uskovaiset tai uskonnolliset instituutiot ovat aika ajoin syyllistyneet kamaliin asioihin sen nimissä, on hieman sama kuin vanhemmuuden tai poliisin pitäminen huonoina instituutioina vain sen tähden, että yksittäiset vanhemmat tai poliisit ovat aika ajoin tehneet kamalia asioita oman asemansa nojalla. Tämä ei ole deduktiivinen - eli totuutta säilyttävä - päätelmä, vaan olettaa uusia asioita matkan varrella, joita ei voi johtaa alkuoletuksista. Eli vaikka onkin eittämättä niin, että eräät historian suurimmista hirveyksistä ovat uskovaisten tekeleitä, siitä ei voida loogisesti päätellä, että kaikki tai edes valtaosa uskovaisista tekevät hirveyksiä. Näin ollen uskovaisuutta itsessään ei voida ainakaan tällä tavoin päätellä pahaksi tai vahingolliseksi asiaksi. Tällainen päättely on usein tarkoitushakuista ja paljastaa tietyn asenteellisuuden uskontoja vastaan.

Itse olen sillä kannalla, että silloin kuin uskonnosta muodostuu eripuran ja vihamielisyyden aihe, uskonnottomuus (teistinen tai ateistinen) on parempi vaihtoehto ihmiskunnalle. Tässä yhteydessä puhutaan uskonnosta kirkkokuntana. Helvettiin toiset tuomitseva, arvosteleva ja eripuraa aiheuttava kirkkokunta on lähtökohtaisesti niin kriittisissä asioissa vastoin uskonnon perushenkeä (kyllä, havaitsen uskontojen moraalisen perushengen olevan hyvin samankaltainen), että uskonnottomuus on tuolloin lähempänä tätä uskontojen moraalista perushenkeä. Tästä seuraakin tuo Wardan signaturessa olevan lausahduksen kaltainen näennäisparadoksi, eli uskonnoton tai jopa ateistinen henkilö, jonka elämässä ohjenuoran muodostavat maailmanuskontojen lanseeraamat perushyveet, ovat aidompia uskovaisia kuin uskonnolliset ihmiset, jotka vähät välittävät omien pyhien kirjoitustensa moraalisista opetuksista.

Ylevä sielu osoittaa aina myötätuntoa myös heitä kohtaan, jotka nauttivat toisten vahingoittamisesta. Sillä kukaan ei ole syyllisyyttä vailla. (Hindulaisuus, Ramayana, Yuddha Kanda, 115)

Vihaa ei voida koskaan kukistaa vihalla. Vihan voi voittaa vain rakkaudella. Tämä on ikuinen totuus. (Buddhalaisuus, Dhammapada, 3-5)

Auttakaa vihollistanne ennen kuin autatte ystäväänne, sammuttaaksenne vihan. (Juutalaisuus, Tosefta, Baba Metzia 2:26)

Te olette kuulleet sanotuksi :’Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi.’ Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisia ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat. (Kristinusko, Matt. 5:43-44)

Hyvä ja paha eivät ole samanveroisia. Torju siis paha hyvällä niin hänestä, joka oli vihollisesi, tulee sydänystäväsi. Mutta sen taidon osaavat vain kärsivälliset. (Islam, Koraani 41:34-35, Hämeen-Anttilan suomennos)
"Ihmiskunnan hyvinvointia, sen rauhaa ja turvallisuutta, ei voida saavuttaa ennen kuin sen ykseys on lujasti vakiinnutettu." - Bahá'u'lláh(1817-1892)