Humanitäärisen maahanmuuton ongelmia ja ratkaisuehdotuksia

[tyyppi]

Minulla on työkavereina somaleja, niin miehiä kuin naisia. Hyvin on hommat pyörinyt.

Minulla ei ole mutta korvaukseksi voin sanoa että minulla on työkavereina kiinalaisia, jotka lienevät maahanmuuttokriitikoiden mielestä "hyviä" maahanmuuttajia kun taas sinun työkaverisi "huonoja" (koitan kirjoittaa tämän osin sarkastisessa mielessä, joskaan tosiasioista tinkimättä). Siis kuitenkin niin että meillä luultavasti ongelmat on olleet isompia kuin teillä.  

Ongelmamme liittyy vaikkapa kiinalaiseen kulttuuriin, jonka mukaan työntekijälle ei voi antaa rakentavaa (lue negatiivista) kritiikkiä, koska työntekijä kokee sen loukkauksena / hävettävänä asiana. Kuitenkin työelämässä toimiminen ylipäätään ei ole edes käytännössä mahdollista ilman rakentavaa kritiikkiä. Kuitenkaan nämä tämänkään tyyppiset ongelmat eivät ole olleet niin suuria, etteikö niille olisi keksitty ratkaisua ja työtä on voitu tehdä siinäkuin ennenkin.

[Julmuri]

Eikä Helsinki ole ainoa paikkakunta, jossa vaatimus on esitetty. Vaikka vastustan kaikkia kiintiöitä niin hieman oikeudenmukaisempaa olisi vaatia työvoimaan kuuluvaa osuutta eikä yleistä osuutta.

Hyvä! Ajatukseni ei siis ollut tuulesta temmattu, vaan sitä ovat myös korkeasti koulutetut ja viisaat miettineet.
Näinhän saadaan ainakin joidenkin alityöllistetyjen ryhmien työllisyys tasapainoon. Samalla loppuu ne epämääräiset jutut verovaroilla loisivista.

Jos nyt jonkinlaista kompromissia haetaan tässä kiintiöajattelussa niin voisiko everstin mielestä olla parempi jaottelu kiintiöpaikoissa se osuus, mikä kuuluu työväkeen?

[Kullervo Kalervonpoika]

No sen verran voidaan aluksi antaa periksi ja tarkentaa asiaa.

[Kane]

Jos nyt vaikka kommentoisi ketjun alkuperäisessä viestissä esitettyä epäkohtaa.

Minusta epäkohtia on seuraavat:
1. turvapaikanhakijoiden liian pitkiksi venyneet oloajat vastaanottokeskuksissa
Ratkaisu: palkataan lisää hakemuksienkäsittelijöitä

Lisätyövoiman palkkaaminen on sitä tutuksi käynyttä rahan heittämistä ongelmaa päin. Jos lisää rahaa on aivan välttämättä pakko käyttää, voitaisiin sitä käyttää esimerkiksi sen selvittämiseen olisiko nykyisessä käsittelyprosessissa optimoimisen varaa ja skaalautuuko se pelkästään henkilöresursseja lisäämällä.

[Steffers]

Postitetaanpas tämä Heikki Kerkkäsen mainiosta blogista otettu humanitäärismaahanmuuttokatkelma tänne, kun en viitsi sen takia uutta ketjua aloittaa:

Humanitaarista maahanmuuttoa (pakolaiskiintiöt, turvapaikkojen myöntäminen) taas ei pitäisi koskaan yrittää perustella huoltosuhteen paikkamisella, väestön ikääntymisellä yms. -meistä lähtevillä- seikoilla, koska mahdollisesta iästä, koulutuksesta ja ammattitaidosta huolimatta pakolaisen ensisijainen syy olla Suomessa ovat lähtömaan hengenvaaralliset olot ja kansainvälisen suojelun tarve.

Humanitaarisen maahanmuuton perusidea on siinä, että hädän (esim. Irakin sota) koittaessa hädänalaisia ihmisiä auttavat muutkin kuin naapurimaat. Tämä ehkäisee kriisien leviämistä näihin naapurimaihin ja vähentää pakolaisten altistumista naapurimaissa olevien poliittisten voimien propagandalle (esim. Hamas, Hizbollah yms.).

On lyhytnäköistä, että humanitaarisen kriisin kustannustaakan jakamisen periaatetta vähätellään leimaamalla -globaalista vastuusta- ja kv-sopimuksista puhujat joksikin punaviherpipertäjiksi.

Olen varma, että jos vaikkapa Venäjällä tapahtuisi suuri kriisi ja suuret ihmismassat lähtisivät liikkeelle, niin Suomi saattaisi olla kiinnostunut siitä, että Ruotsi ja muut maat täyttäisivät mm. Geneven pakolaissopimukseen perustuvat kansainväliset velvoitteensa eivätkä jättäisi koko venäläispakolaisten taakkaa Suomen hoidettavaksi.

On kaikkien -maahanmuuttomyönteistenkin- itsestään selvänä pitämä seikka, että humanitaarisesta maahanmuutosta koituu kansantalouden kontekstissa enemmän kustannuksia kuin hyötyjä. Tämän vuoksi kaikkia ei voikaan noin vain ottaa, jos tavoitteena on rakentaa säälliset olosuhteet vaikkapa Suomen työmarkkinoille, kouluun ja asuinalueille.

Tämä melko mainiosti tiivistää myös oman positioni humanitäärisesta maahanmuutosta noin ylipäätänsä - hum. maahanmuuttajia ei oteta siksi, että se hyödyttäisi meitä, vaan hädänalaisten ihmisten auttamiseksi, ja tämä voi tosiaan (kustannuksista huolimatta) onnistua paremmin Suomessa kuin pakolaisten lähialueilla.

http://hemakerk.blogspot.com/2009/05/keskustelua-maahanmuutosta-jm-korhosen.html

[Oami]

EDIT: poistettu kysymys, johon jo tuli vastaus.

Syrjinnässä ei ole mitään positiivista, vaikka se kehen kohdistuisi. En kannata sitä tässä tapauksessa.

Etnisyyteen (niihin ominaisuuksiin, joita ei voi valita) perustuvaa syrjintää pidän yksioikoisesti rasismina ja mm. Helsingin kaupunkia rasistisena työnantajana, nimenomaan siksi, että se saattaa tehdä työhönotossa valintoja etnisyyden perusteella tilanteissa, joissa etnisyydellä ei ole työtehtävän kannalta merkitystä.

[Warda]

Jos näin, et siis pidä valta-asetelmaa etkä heikompiosaisen suosimista lainkaan olennaisina seikkoina.

Eikä heikompiosaisia saisi missään tilanteessa mielestäsi suosia?
Onko mielestäsi rasismia/ei-toivottavaa myös se, jos (heikommasta asemasta ponkaiseva) mamutyönhakija tai vaikkapa vammainen ohittaa suomalaisen tai vaikkapa ei-vammaisen mamutyönhakijan posoitiivisen syrjinnän perusteella?

[Oami]

Jos näin, et siis pidä valta-asetelmaa etkä heikompiosaisen suosimista lainkaan olennaisina seikkoina.

Näin.

Eikä heikompiosaisia saisi missään tilanteessa mielestäsi suosia?

Kannatan pätevien suosimista. Jos heikko-osaisin on pätevin hakija, niin silloin kannatan hänen suosimistaan.

Onko mielestäsi rasismia/ei-toivottavaa myös se, jos (heikommasta asemasta ponkaiseva) mamutyönhakija tai vaikkapa vammainen ohittaa suomalaisen tai vaikkapa ei-vammaisen mamutyönhakijan posoitiivisen syrjinnän perusteella?

Rasismia, jos syrjintää perustellaan etnisyydellä. Ei-toivottavaa joka tapauksessa, paitsi jos sitä perustellaan pätevyydellä.