Author Topic: Juha Mäki-Ketelä  (Read 180261 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

J. Mäki-Ketelä

  • Guest
Tuntuu jotenkin uskomattomalta, että tuota hommailun perusolemusta ei olisi käsittänyt, jos siellä puolitoista vuotta on hengaillut.
Edellenkin korostan sitä, että ei ole olemassa yksiselitteistä "hommailua" saati "hommailun perusolemusta". Porukassa on mukana paljon myös ihan oikeasti asioista asioina huolissaan olevia järkeviä kirjoittajia. Heidän kirjoituksensa kuitenkin hukkuvat massaan ja jäävät vähälle huomiolle. Vastaavasti öyhöytys ja meuhkaaminen nousevat pintaan, koska tietyt yksilöt niistä meteliä pitävät.

Kyllä minulle on syntynyt vahva käsitys siitä, että esim. Matias ja monet modet tekevät ihan vilpitöntä työtä sen eteen, että keskustelu pysyisi asiallisena. Vaikea tehtävä.


Koko "suora demokratia" -löpinä vaikutti ainakin minusta alun alkaen päälleliimatulta, väkisin keksityltä yleispoliittiselta kannanotolta, jonka pointti oli lähinnä peittää sitä että oikeasti nyt halutaan vaan puuttua siihen maahanmuuttoon.
Pitää varmasti joidenkin kohdalla täysin paikkansa. Itse olin ja edelleen olen ihan oikeasti suoran demokratian miähiä. Perustin muuten tänään uuden yhdistyksen...


Lisäksi mitä olen homman keskusteluja lueskellut (en toki kaikkia päiviäni niin vietä), niin on tuntunut myös siltä, että kovin moni ei ole sisäistänyt täsmälleen mitä se suora demokratia nyt sitten edes tarkoittaa. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa juuri Mäki-Ketelän eroilmoituksesta syntynyt keskusteluketju, jonka alkupäässä heiteltiin varsin huvittaviakin näkemyksiä siitä, että suora demokratiahan varmaan nyt meinaa sitä, että uuden puheenjohtajan suoraan äänestää ne jotka suoraan on paikalla seuraavassa kokouksessa. Että kun meillä nyt on tämä suora demokratia, niin asia on selvä kuin pläkki.
Tämä pitää varmasti - valitettavasti - paikkansa.


Tämänkin takia oma näkemykseni Muutoksesta on ollut lähinnä se, että se on tietynlainen politiikan kummajainen, joka puhuu suorasta demokratiasta, mutta jonka äänestäjäkunta ajattelee pelkästään maahanmuuttoa.
Jos tämä oletuksesi osoittautuu oikeaksi, olen enemmän kuin pettynyt. Tuossa tapauksessa Muutos todellakin sitten on poliittinen kummajainen. Aika näyttää.


Ja samalla on hyväksynyt suoran demokratian jonkinlaisena pintasilauksena, joka tekee puolueesta salonkikelpoisen, ja johon voi aina viitata jos joku mainitsee rasismin.
Eihän tuollainen läpinäkyvyys tehoaisi kuin hölmöimpiin yksilöihin ja heihinkin vain rajoitetun ajan.


J. Mäki-Ketelä

  • Guest
Mä tulkitsen tuon niin, että Mäki-Ketelä luuli iskeneensä kultasuoneen, löytäneensä jonkun populistisen "Sammon", jolla voi takoa ääniä minkä tahansa agendan taakse. Että kun vouhottaa maahanmuutosta, niin nukkuvien puolue äänestää 40 % voimalla ja sitten voi lähteä tekemään niitä oikeita asioita, siis muita kuin muslimienkurmoottaminen. Ja sitten kävikin niin, että kaikki aktiivit, jotka mukaan sitoutui, olikin enemmän  tai vähemmän roturealisteja, joita ei kiinnosta muu kuin musulmaanien/neekereiden karkottaminen. Eikä sitä kansaakaan kiinnosta se em. agendalla vouhottaminen, Soinin one-linerit on kivempia.
Eli olet siis sitä mieltä, että minua kiinnostaa ennen kaikkea "muslimien kurmoottaminen" ja "musulmaanien/neekereiden karkottaminen". En haaskaa sinuun enempää aikaa, totean vain, että olet varsin pihalla asioiden todellisesta laidasta.

Jos tuo olisi totta, niin eikö minun nimenomaan olisi siinä tapauksessa kannattanut vouhottaa siitä maahanmuutosta ja "musulmaaneista"?

J. Mäki-Ketelä

  • Guest
Minua häiritsi tuossa JMK-eron hommakäsittelyssä lähinnä se, ettei ketään Muutoksen hallituksen jäsentä kiinnostanut toppuutella [karrikoidusti taas] roturealismiagendaa vouhottavia, esim. nicciä mikkostadista (oman, hommakeskustelukokemukseni perusteella jonkinlainen nykyinen tai entinen skiniaktiivi).
Mitäpä sitä omilleen tukea antamaan, jos puukottaakin voi. Se kuuluu sisäänrakennettuna kämyskeneen, näin olen laittanut merkille.

Pliers

  • Guest
Suoran demokratian  puolesta öyhötys lähtee toki samasta sylttytehtaasta mistä maahanmuuttopolitiikan kritisointi, konsensuksesta joka on maamme politiikan kulmakivi. Äänestä ketä tahansa, meno jatkuu kuten ennenkin ja mikään ei muutu, päätökset tehdään edelleen kabineteissa ja kansanedustajat äänestävät kuten puolue käskee vaikka se olisi suoraan heidän vaalilupaustensa vastakohta. Maahanmuuttopolitiikka on ainoastaan yksi niistä kivoista jutuista mitä poliitikot tekevät välittämättä kansanmielipiteistä.

Pitkälti näin minäkin sen näen, ja olen lopen kyllästynyt olemaan kauppatavaraa.

Itseriittoisesti itse itseäni lainaten:
http://hommaforum.org/index.php/topic,31604.msg424613.html#msg424613
Quote
On valitettavaa, että niin moni ei ole ymmärtänyt, että ongelmat nykyisessä maahanmuuttopolitiikassa on vain oire. Lisäksi se on vain yksi monista oireista. Todellinen sairaus on Suomalaisessa päätöksentekojärjestelmässä, tarkemmin politiikassa.

Maahanmuuttopolitiikka on vain yksi älyttömimpiä ja läpinäkyvimpiä ongelmia. Lisäksi se olisi helppo korjata. Sen takia tähän on ollut helppo puuttua. Tämä maa on täynnä muitakin älyttömyyksiä ja tuhlauskohteita, joihin kaikkiin on puututtava, jotta Suomi pysyy elinkelpoisena.

Myös minulle, kuten niin monelle muulle, maahanmuuttopolitiikan kritisointi on kohtuullisen marginaalinen harrastus. Silti se on erittäin tärkeää. Kun sokea Almakin näkee, ettei touhussa ole järjen hiventä, väittävät poliitikot silmät kirkkaina siitä olevan meille hyötyä vaivautumatta kuitenkaan antamaan yhtään toimivaa perustetta. Tällöin tulee veronmaksajalle helposti olo, että taas lyötiin äänestäjälle hintalappu kylkeen. Usein voi vielä olla varma, että siinäkin kaupankäynnissä puolueetta voittivat lisää valtaa, ja veronmaksaja eli kauppatavara oli jälleen häviäjä. Valitettavasti edustajamme ovat aikaa sitten unohtaneet kenelle heidän tulisi töitä tehdä.

Toope

  • Guest
Rautalangasta Mäki-Ketelälle:

Tulkitsen koko Muutos-episodin niin, että Mäki-Ketelällä oli agenda. Lähinnä sellainen, että kunkin kansalaisen tulisi vastata itse omasta elämästään, siis varsin liberaali (suom.huom. ei libertaari) agenda. Ja yhteisöllisyys. Ja poliittisen korruption vastaisuus. Ja että JMK tuli siihen lopputulemaan, ettei tällä päästä puusta pitkälle, vaan tarvitaan valeagenda, jolla saadaan oikeita asioita kannattavia ihmisiä eduskuntaan ym. päättäviin asemiin. Ja tämä valeagenda oli maahanmuuttopolitiikka. Mutta kun kukaan ei tajunnut/halunnut mennä mukana tällä tupla-agendalla, niin joukkoon karsiintui pelkkiä rasisteja ja JMK:lta paloi (ymmärrettävästi) käämit.

Eli: nähty on. Maahanmuuttokritiikillä ei päästä niin suuren äänisaaliin ääreen, että olisi jotain mahdollisuuksia ujuttaa sitä kautta ns. ihmisten asioita ajavia ihmisiä edarille.

JMK: Olenko vittuillut hommawatchissa niin pahasti, ettet jaksa edes lukea hourupäisiä ajatuksiani läpi?

Tällä: "oikeita asioita, siis muita kuin muslimienkurmoottaminen" tarkoitin sitä, että oman tulkintani mukaan oikea agendasi olisi kaikkea muuta kuin mikään suoraan maahanmuuttopolitiikkaan, muslimeihin, neekereihin, kristittyihin tai hmong-kielisiin liittyvä, eli ns. oikeaa politiikkaa.
« Last Edit: July 26, 2010, 19:26:37 by Toope »

Offline Zngr

  • Newbie
  • *
  • Posts: 43
Mutta tässähän nyt on kai hyvä sauma paiskailla kättä puolin ja toisin siistiltä ja putsatulta pöydältä.

Kyllähän se minulle sopii oikein hyvin. En välittäisi oikeastaan kiistellä riidellä netin yli (tai muutenkaan) näiden asioiden tiimoilta. Joten, asia tällä selvä! Keskustelen ja väittelenkin toki ihan mielellään. Jos, minä mukaanlukien, leimakirveiden heiluttelu jäisi vähemmälle niin sehän se olisi hienoa ylensäkin koko skenessä puolin ja toisin. Joo ja tosiaan se Ruotsi-jutun kommentti aikanaan, oli huono päivä ja olin lukenut vastaavasta koulusattumuksesta vain hetkä ennen sitä hätkähdyttävää (ja nopeasti deletoimaani) kommenttia. Oh well.

Quote
Raskaasti aseistautumista on varmaan kommentoinut joku muu.

Oli jotain aikojen H-W juttuja, ajattelin, että tämä palsta on ikäänkuin osin jatkumoa sille - mutta nyt joudun huomaamaan etteivät ne kaikista villeimpiä teorioita esittävät vallankaappauksineen taidakaan olla täällä huutelemassa?

Mutta otetaanko välillä rennosti puolin ja toisin? Meinaan, ettei se laskeuma leviä ja synnytä uutta laskeumaa. Kyllä se tästä taas.

Näin. Otetaan ihmeessä. Itseasiassa se rasistinatsimurhaaja -heittoni oli tarkoituksella vähän vedetty överiksi, teen niin aika usein kuvaillessani meitä kiljua kittaavia työttömiä sekatyömiehiä (tai toisinaan myös mokuttajia). Siellä oli se hymiökin! Nimimerkki zetor "kriittisten" häntä vastaan masinoimalla vainokampanajutullaan sattui sitten siihen ja tarttumaan asiaan kiinni, ei minun olisi tarvinnut lähteä leikkiin enempää mukaan.

ZNGR:n avautuminen on kyllä huvittava, kun miettii minkä määrän paskaa olen saanut niskaani sillä toisella asialliseen maahanmuuttokritiikkiin öyhötykseen keskittyvällä foorumilla.

Ei se ole oikeastaan yhtään huvittavaa. Olen lukenut Hommasta ja meidän kriittisten tempuista ja motiiveista niin älyttömiä juttuja ja käsittämättömiä teorioita, ettei siinä ole piiruakaan eroa paatuneimmaan maahanmuuttajia ja/tai muslimeja vihaavan "kriitikon" kiihkoisiin viesteihin. Ihmisryhmä on vain vaihdettu vaikkapa somalista maahanmuuttokriitikkoon. Täällä on esiintynyt ihan samaa.  "Mokuttajat" usein itkevät katkerasti, että me maahanmuuttokriittiset yleistämme ilkeyksissämme kokonaisia ihmisryhmiä parin keppostelijan takia. Samaa esiintyy kyllä kumminkin puolin, jotkut eivät vain millään ole tajuavinaan sitä. (En tiedä, oletko sinä sellainen vai et.) Olemme kaikki kuitenkin niitä samoja ihmisiä ja möllöttäjiä pohjimmiltaan, samanlaisin ylilyönnein ja käyttäytymismallein.
« Last Edit: July 26, 2010, 19:36:18 by Zngr »

J. Mäki-Ketelä

  • Guest
Rautalangasta Mäki-Ketelälle:

Tulkitsen koko Muutos-episodin niin, että Mäki-Ketelällä oli agenda. Lähinnä sellainen, että kunkin kansalaisen tulisi vastata itse omasta elämästään, siis varsin liberaali (suom.huom. ei libertaari) agenda. Ja yhteisöllisyys. Ja poliittisen korruption vastaisuus.
Tämä kohta pitää paikkansa.


Ja että JMK tuli siihen lopputulemaan, ettei tällä päästä puusta pitkälle, vaan tarvitaan valeagenda, jolla saadaan oikeita asioita kannattavia ihmisiä eduskuntaan ym. päättäviin asemiin. Ja tämä valeagenda oli maahanmuuttopolitiikka. Mutta kun kukaan ei tajunnut/halunnut mennä mukana tällä tupla-agendalla, niin joukkoon karsiintui pelkkiä rasisteja ja JMK:lta paloi (ymmärrettävästi) käämit.
Minä en ole valeagendojen miehiä eli näiltä osin et osunut oikeaan.

Tiesin jo ihan alkumetreiltä, että pelkällä maahanmuuttopolitiikan kritiikillä ei kovin pitkälle mennä. Ehkä lähipubiin ja takaisin, mutta siihen se sitten jää. Olen saanut kentältä satoja palautteita, jotka tukevat näkemystäni tästä asiasta. Vain johonkin Tony Halme reinkarnaatioteorioihin uskova voi edes kuvitella toisin. Yleinen harhakäsitys skenen miehillä on, että valtaisa nukkuvien puolue koostuisi mamukriittisistä ihmisistä. Ei koostu.


Maahanmuuttokritiikillä ei päästä niin suuren äänisaaliin ääreen, että olisi jotain mahdollisuuksia ujuttaa sitä kautta ns. ihmisten asioita ajavia ihmisiä edarille.
Tästä olen täysin samaa mieltä kanssasi.


JMK: Olenko vittuillut hommawatchissa niin pahasti, ettet jaksa edes lukea hourupäisiä ajatuksiani läpi?
Sori, taisin vastata vähän turhan tylysti. Ei ollut tarkoitus vaikuttaa mulkqvistilta. Ymmärsin jotenkin väärin, että yrität ns. kiihottaa minua. Ei minulla ole mitään mielikuvaa, mitä mahdollisesti olet minulle hommawatchissa kirjoittanut. Anteeksi vielä kerran, yritän lukea kirjoituksia jatkossa tarkemmin.

Annushka

  • Guest
Suoran demokratian  puolesta öyhötys lähtee toki samasta sylttytehtaasta mistä maahanmuuttopolitiikan kritisointi, konsensuksesta joka on maamme politiikan kulmakivi. Äänestä ketä tahansa, meno jatkuu kuten ennenkin ja mikään ei muutu, päätökset tehdään edelleen kabineteissa ja kansanedustajat äänestävät kuten puolue käskee vaikka se olisi suoraan heidän vaalilupaustensa vastakohta. Maahanmuuttopolitiikka on ainoastaan yksi niistä kivoista jutuista mitä poliitikot tekevät välittämättä kansanmielipiteistä.

Minä en ole koskaan ymmärtänyt, mikä tämä konsensus on, ja keiden kesken. Nähdäkseni sellainen käsitys politiikasta, että jokainen eduskuntapuolue on jotenkin yhteisessä salaliitossa mystistä kansaa vastaan, on suoraan sanottuna hieman vääristynyt.

Ehkä tässä on jäänyt nuivilta huomaamatta, että tilannehan ei Suomessa yleensä ole ollenkaan "äänestä ketä tahansa niin meno jatkuu". Tilannehan on se, että ihmiset valittavat keskustelupalstat täyteen, mutta suurimmaksi osaksi äänestävät täsmälleen niin kuin aina ennenkin. Suomessa 1-2 prosenttiyksikön nousu tai tappio on massiivista liikehdintää poliittisessa tasapainossa.

Mitä tulee tuohon kansa -argumentointiin, en oikein jaksa sietää sitä. Voisin vinkata muutaman muunkin poliittisen liikkeen pinttyneeseen tapaan perustella kaikki poliittiset kantansa fiktiivisellä "kansalla", jolla on joku oma etu ja mielipide. Se ei oikeastaan koskaan missään poliittisessa liikkeessä ole ollut kuin retorinen kikka, tapa yrittää saada pikkupiireissä päätetyt poliittiset agendat vaikuttamaan legitiimeiltä. Sen kummallisempaa se ei myöskään ole Soinilla tai Hommassa.


Toope

  • Guest
JMK: Olenko vittuillut hommawatchissa niin pahasti, ettet jaksa edes lukea hourupäisiä ajatuksiani läpi?
Sori, taisin vastata vähän turhan tylysti. Ei ollut tarkoitus vaikuttaa mulkqvistilta. Ymmärsin jotenkin väärin, että yrität ns. kiihottaa minua. Ei minulla ole mitään mielikuvaa, mitä mahdollisesti olet minulle hommawatchissa kirjoittanut. Anteeksi vielä kerran, yritän lukea kirjoituksia jatkossa tarkemmin.

Njaa, ei niissä mitään varsinaista substanssia ole, yritin vain puolivillaista teoriaa rakentaa. Toivottavasti jostain lävestä pääsee läpi joku oikea ihminen, joka ajaisi oikeiden ihmisten asiaa. Vasurit ovat täysin turhaa porukkaa, samoin vihreät (ja ameebanoloista ihmiskunnan kuonaa ovat keputtajat, kokoomuspellet ja kristushullut). Tosin äänestäisin niitä, jos ne saisivat jonkinlaista ryhtiä touhuihinsa.


EDIT(a):
domokun: "Mitä tulee tuohon kansa -argumentointiin, en oikein jaksa sietää sitä."

- fiktiivinen kansa on ne mielipiteet, joita ei koskaan kuunnella
- kansa on köyhät, juopot, opiskelijat, asunnottomat, huumeriippuvaiset ihonväristä ja alkuperästä riippumatta
- kansa on kokoomuspropagandaan hullaantuneet pätkätyöläiset
- kansa on tutkijat
- kansa on keskiluokkaiset
- kansa on täysin yksilöstä riippumatta sellaiset ihmiset, joille tämä nykyinen elämänmenomme ei tarjoa kunnollisia elämisen mahdollisuuksia, oli ne sitten rasisteja, maahanmuuttotutkijoita, pakolaisia tai duunareita.

Kansa on kaikki. Poliitikon tehtävä on huomata suurimmat epäkohdat ja tehdä niille jotain. Huolehtia siitä, että "kansa" voi hyvin.

Kansa on se ihminen, joka on ärsyttävin juoppo joukkoliikenteessä. Kansa on se kusipää, joka hilluu steissillä. Kansa on se asunnoton, joka asuu keskuspuistossa. Kansa olet sinä, joka teet mitä teet. Kansa olen minä, sinä, me, ne. Kansa. Se on ihminen.
« Last Edit: July 26, 2010, 19:57:57 by Toope »

Pliers

  • Guest
Suoran demokratian  puolesta öyhötys lähtee toki samasta sylttytehtaasta mistä maahanmuuttopolitiikan kritisointi, konsensuksesta joka on maamme politiikan kulmakivi. Äänestä ketä tahansa, meno jatkuu kuten ennenkin ja mikään ei muutu, päätökset tehdään edelleen kabineteissa ja kansanedustajat äänestävät kuten puolue käskee vaikka se olisi suoraan heidän vaalilupaustensa vastakohta. Maahanmuuttopolitiikka on ainoastaan yksi niistä kivoista jutuista mitä poliitikot tekevät välittämättä kansanmielipiteistä.

Minä en ole koskaan ymmärtänyt, mikä tämä konsensus on, ja keiden kesken. Nähdäkseni sellainen käsitys politiikasta, että jokainen eduskuntapuolue on jotenkin yhteisessä salaliitossa mystistä kansaa vastaan, on suoraan sanottuna hieman vääristynyt.

Noh, ehkäpä selitän. Puolueet käyvät keskenään kauppaa asoista, jotka ovat itselleen ideologisesti tärkeitä. Hyvin usein käy niin, että yksikään asia ei olle kansalle eduksi.

Hyvä yhdistelmä voisi olla vaikka:
Lisäydinvoima (kok)
+ Risupaketti (kesk)
+ Tuulivoima (vih)
+ Pakkoruotsi (rkp)

Siis, kun Kokoomus haluaa pari kappaletta ydinvoimalaitoksia, kiristävät muut puolueet sitä omilla vaatimuksillaan. Lopullinen paketti on tuo näkemäsi. Jos mietit, että mikä tuulivoimassa tahi risupaketissa on pahaa, niin siihen riittää yksi sana: syöttötariffi.

Ehkä tässä on jäänyt nuivilta huomaamatta, että tilannehan ei Suomessa yleensä ole ollenkaan "äänestä ketä tahansa niin meno jatkuu". Tilannehan on se, että ihmiset valittavat keskustelupalstat täyteen, mutta suurimmaksi osaksi äänestävät täsmälleen niin kuin aina ennenkin. Suomessa 1-2 prosenttiyksikön nousu tai tappio on massiivista liikehdintää poliittisessa tasapainossa.

Tämä on ihan totta. Henkinen laiskuus on aiheuttanut tämän tilanteen. Maailmalla onkin nousemassa "Älä äänestä istuvaa"-liike, jota ehdottomasti kannatan.

Mitä tulee tuohon kansa -argumentointiin, en oikein jaksa sietää sitä. Voisin vinkata muutaman muunkin poliittisen liikkeen pinttyneeseen tapaan perustella kaikki poliittiset kantansa fiktiivisellä "kansalla", jolla on joku oma etu ja mielipide. Se ei oikeastaan koskaan missään poliittisessa liikkeessä ole ollut kuin retorinen kikka, tapa yrittää saada pikkupiireissä päätetyt poliittiset agendat vaikuttamaan legitiimeiltä. Sen kummallisempaa se ei myöskään ole Soinilla tai Hommassa.

On olemassa Kansan etu. Valitettavasti poliitikot ovat niin kiireisiä oman valtansa kasvattamisessa, että se varsin usein unohtuu.

EDIT(a):
domokun: "Mitä tulee tuohon kansa -argumentointiin, en oikein jaksa sietää sitä."

- fiktiivinen kansa on ne mielipiteet, joita ei koskaan kuunnella
- kansa on köyhät, juopot, opiskelijat, asunnottomat, huumeriippuvaiset ihonväristä ja alkuperästä riippumatta
- kansa on kokoomuspropagandaan hullaantuneet pätkätyöläiset
- kansa on tutkijat
- kansa on keskiluokkaiset
- kansa on täysin yksilöstä riippumatta sellaiset ihmiset, joille tämä nykyinen elämänmenomme ei tarjoa kunnollisia elämisen mahdollisuuksia, oli ne sitten rasisteja, maahanmuuttotutkijoita, pakolaisia tai duunareita.

Kansa on kaikki. Poliitikon tehtävä on huomata suurimmat epäkohdat ja tehdä niille jotain. Huolehtia siitä, että "kansa" voi hyvin.

Kansa on se ihminen, joka on ärsyttävin juoppo joukkoliikenteessä. Kansa on se kusipää, joka hilluu steissillä. Kansa on se asunnoton, joka asuu keskuspuistossa. Kansa olet sinä, joka teet mitä teet. Kansa olen minä, sinä, me, ne. Kansa. Se on ihminen.

Kansa ei ole kukaan, vaan me kaikki.
« Last Edit: July 26, 2010, 20:07:38 by Pliers »

Bror Heinola

  • Guest
Tulkitsen koko Muutos-episodin niin, että Mäki-Ketelällä oli agenda. Lähinnä sellainen, että kunkin kansalaisen tulisi vastata itse omasta elämästään, siis varsin liberaali (suom.huom. ei libertaari) agenda. Ja yhteisöllisyys. Ja poliittisen korruption vastaisuus. Ja että JMK tuli siihen lopputulemaan, ettei tällä päästä puusta pitkälle, vaan tarvitaan valeagenda, jolla saadaan oikeita asioita kannattavia ihmisiä eduskuntaan ym. päättäviin asemiin. Ja tämä valeagenda oli maahanmuuttopolitiikka. Mutta kun kukaan ei tajunnut/halunnut mennä mukana tällä tupla-agendalla, niin joukkoon karsiintui pelkkiä rasisteja ja JMK:lta paloi (ymmärrettävästi) käämit.

Minä voisin pyöritellä tuota ideaa hieman lisää. Voisi esimerkiksi olettaa, että nämä kääminsä polttaneet kannattajat sekä sellaisina esiintyneet luulivat suoran demokratian ja muitten tavoiteohjelmassa mainittujen asioitten olevan se valeagenda jolla saadaan mukaan porukkaa kirjoittamaan kannattajakortteja jotta saadaan puoluestatus. Korttien tultua kerättyiksi jotkut olettivat, että nyt sitten unohdetaan nuo humanistilöpinät ja laitetaan torvet soimaan sekä liput liehumaan ja paljastetaan se "todellinen karva".

Keskustelusta jäi ainakin itselleni joittenkin kohdalta sellainen kuva, etteivät he olleet viitsineet edes tutustua siihen, mitä "kannattivat" ja yllätys oli roima kun asioitten oikea laita alkoikin selvitä. Vaikka kaikki tarvittava tieto olisikin ollut saatavilla heti alusta asti.

Toope

  • Guest
Valeagendalla tuossa hanurista soitetussa spekulaatiossani tarkoitin sellaista ns. kansaan iskevää asiaa, jolla pääsisi pitkälle. Mutta eihän tähän kansaan iske mikään, joukkovoiman arvoisesti. Suomalainen on eliittiainesta orwellilaiseen höpöhöpömaahan.

Pliers

  • Guest
Mutta eihän tähän kansaan iske mikään, joukkovoiman arvoisesti. Suomalainen on eliittiainesta orwellilaiseen höpöhöpömaahan.

Olen tullut tasan samaan johtopäätökseen. Toivottavasti lopulta olemme väärässä.

Annushka

  • Guest
Noh, ehkäpä selitän. Puolueet käyvät keskenään kauppaa asoista, jotka ovat itselleen ideologisesti tärkeitä. Hyvin usein käy niin, että yksikään asia ei olle kansalle eduksi.

Hyvä yhdistelmä voisi olla vaikka:
Lisäydinvoima (kok)
+ Risupaketti (kesk)
+ Tuulivoima (vih)
+ Pakkoruotsi (rkp)

Siis, kun Kokoomus haluaa pari kappaletta ydinvoimalaitoksia, kiristävät muut puolueet sitä omilla vaatimuksillaan. Lopullinen paketti on tuo näkemäsi. Jos mietit, että mikä tuulivoimassa tahi risupaketissa on pahaa, niin siihen riittää yksi sana: syöttötariffi.

Niin tässä kerrot nyt, että eri intressiryhmät neuvottelevat kompromisseja keskenään. Ainakin ne, joilla on asema neuvotella jostain. Mitä kummallista siinä on? Ne kompromissit eivät sitten tietystikään ole kenenkään yksittäisen ihmisen mielipiteen kanssa yhteneväisiä. Ja kun jollakulla on selkeä ja ehdoton näkemys siitä, mikä olisi "oikea" ratkaisu arvomaailmasta x käsin, siitä kovin helposti tulee "kansan etu". Kompromissin ja neuvottelun vaihtoehtohan on sitten se, että joku yksittäinen poppoo saa ylivallan omalla agendallaan, ja sitä voi sitten kuvailla kansan tahdon mukaiseksi jos haluaa, ja usein halutaankin.

Tästä on aika pitkä matka siihen, että olisi olemassa esimerkiksi energiaratkaisussa jokin kaikkia suomalaisia eniten hyödyttävä ratkaisu millä tahansa aikaskaalalla.  

Kansan tahtoa, etua ja mielipidettä on hyödynnetty niin oikealla kuin vasemmalla kun on pitänyt perustella omaa agendaa, ja erityisesti silloin kun oma agenda ei ole voittanut. Silloin kansaa ei ole kuunneltu, tai kansaa vastaan on jopa tarkoituksellisesti toimittu. Olen itse kotoisin sen verran vahvasta kansandemokraattisesta perinteestä, että en hirveästi elättele illuusioita siitä, että olisi olemassa 50-luvun suomifilmien tapaan yhteen hiileen puhaltava (suomalainen) kansa, jolla olisi yksi etu, mielipide ja päämäärä, tai että jokin yksittäinen arvotus siellä joukossa olisi absoluuttisesti ja objektiivisesti oikea.

Nythän hirveän pitkälle näissä kansahölpötyksissä on kyse siitä, että kun äänestäjien liikkuvuus Suomessa on mitä on, se joukko joka todella päättää esimerkiksi tulevan pääministeripuolueen, on kohtuullisen pieni, urbaani, keski-ikäinen ja keskiluokkainen. Tämä ymmärrettävästi ja varsinkin korostuneesti individualistisessa asenneilmapiirissä johtaa siihen, että on erilaisia intressiryhmiä - monista asioista keskenään täysin eri mieltä olevia - jotka kokevat olevansa politiikan ulkopuolella (ja ovatkin). Osa näistä on löytänyt henkireiän 90-luvulla vauhtiin lähteneen globalisaation ja eurooppalaistumisen vastapainoksi syntyneen kansallismielisen liikehdinnän ja konservatiivisen reaktion parista, mutta se ei loppupeleissä ole mitenkään erikoisella liimalla yhteensaatettu poppoo. Kuten nyt näemme.

Pliers

  • Guest
Noh, ehkäpä selitän. Puolueet käyvät keskenään kauppaa asoista, jotka ovat itselleen ideologisesti tärkeitä. Hyvin usein käy niin, että yksikään asia ei olle kansalle eduksi.

Hyvä yhdistelmä voisi olla vaikka:
Lisäydinvoima (kok)
+ Risupaketti (kesk)
+ Tuulivoima (vih)
+ Pakkoruotsi (rkp)

Siis, kun Kokoomus haluaa pari kappaletta ydinvoimalaitoksia, kiristävät muut puolueet sitä omilla vaatimuksillaan. Lopullinen paketti on tuo näkemäsi. Jos mietit, että mikä tuulivoimassa tahi risupaketissa on pahaa, niin siihen riittää yksi sana: syöttötariffi.

Niin tässä kerrot nyt, että eri intressiryhmät neuvottelevat kompromisseja keskenään. Ainakin ne, joilla on asema neuvotella jostain. Mitä kummallista siinä on? Ne kompromissit eivät sitten tietystikään ole kenenkään yksittäisen ihmisen mielipiteen kanssa yhteneväisiä.

Ja tätä kutsutaan konsensusyhteiskunnaksi.

Tästä on aika pitkä matka siihen, että olisi olemassa esimerkiksi energiaratkaisussa jokin kaikkia suomalaisia eniten hyödyttävä ratkaisu millä tahansa aikaskaalalla.  

...ja usein pelipöydässä ei ole yhtään ns. kansan edun mukaista vaihtoehtoa, ja kaikki huonot vaihtoehdot toteutetaan. Tämä johtuu siitä, etteivät puolueet aja kansan etua, vaan omaa etuaan. Energiaratkaisu oli vain yksi esimerkki.

Kansan tahtoa, etua ja mielipidettä on hyödynnetty niin oikealla kuin vasemmalla kun on pitänyt perustella omaa agendaa, ja erityisesti silloin kun oma agenda ei ole voittanut. Silloin kansaa ei ole kuunneltu, tai kansaa vastaan on jopa tarkoituksellisesti toimittu. Olen itse kotoisin sen verran vahvasta kansandemokraattisesta perinteestä, että en hirveästi elättele illuusioita siitä, että olisi olemassa 50-luvun suomifilmien tapaan yhteen hiileen puhaltava (suomalainen) kansa, jolla olisi yksi etu, mielipide ja päämäärä, tai että jokin yksittäinen arvotus siellä joukossa olisi absoluuttisesti ja objektiivisesti oikea.
(/quote]

Olet väärässä. Mikä tahansa keskiarvo voidaan määritellä, niin myös ns. kansan etu.

Nythän hirveän pitkälle näissä kansahölpötyksissä on kyse siitä, että kun äänestäjien liikkuvuus Suomessa on mitä on, se joukko joka todella päättää esimerkiksi tulevan pääministeripuolueen, on kohtuullisen pieni, urbaani, keski-ikäinen ja keskiluokkainen. Tämä ymmärrettävästi ja varsinkin korostuneesti individualistisessa asenneilmapiirissä johtaa siihen, että on erilaisia intressiryhmiä - monista asioista keskenään täysin eri mieltä olevia - jotka kokevat olevansa politiikan ulkopuolella (ja ovatkin). Osa näistä on löytänyt henkireiän 90-luvulla vauhtiin lähteneen globalisaation ja eurooppalaistumisen vastapainoksi syntyneen kansallismielisen liikehdinnän ja konservatiivisen reaktion parista, mutta se ei loppupeleissä ole mitenkään erikoisella liimalla yhteensaatettu poppoo. Kuten nyt näemme.

Maalaat melko laveasti vetäen mutkat suoriksi. Mielestäni olet erehtynyt.