Yleinen uutiskokoomaketju ja vastaavat

[Username1]

Mielestäsi tapaukseen ei siis ole sotkettu ihonvärikysymystä?

Väitöksesi siis meni näin...

olikin tumma poika, on selvää että kyseessä on nimenomaan koko maailman vaaleaihoisten yhdessä kaikkia maailman tummaihoisia kohtaan suorittama rikos.

Joku väittänyt näin? Katsoppa Metrikin kommenttia linkkiini, hän oletti, että nyt pitää kauhistella kovin yhtä Zimmermanin Myspace sivustoa, tai komukkaviherpunasinihuorafemakkodemla osasto ainakin tarkoitti linkin otettavan siihen tyyliin... Vai tuliko se Metrikin ennakkokäsityksistä?

Mitä tekemistä tällä on asian kanssa? Kyllä, mustia on sorrettu, mutta miten se liittyy tähän tapaukseen? Olisiko ilmeisesti lain mukaan oikein toiminut mies pitänyt tuomita koska uhri oli musta ja mustia on sorrettu vai mitä tarkoitat?

Koska niihin liitetään vieläkin pahan leima, tunnisteena toimii musta ihonväri ja muut ulospäin n'äkyvät afropiirteet. Vaikka ei tiedetäkään, että liittyikö tähän rasismia, niin siihen kyllä on saattanut liittyä. Toiseksi, se että on sorrettu ja mitä ilmeisemmin jossain määriun sorretaan vieläkin, vaikka ei lain mukaan, tekee sen, että ei voida tasapäistää mustien ja valkoisten asemaa Yhdysvalloissa.

Voisitko antaa esimerkin tästä "tasapäistämisestä"? Onko se kiertoilmaus tasavertaisuudelle?

Tasapäistäminen olisi esimerkiks se, että jalattomatkin joutuisivat kävelemään kouluun ilman jalkoja, ne siis tasa<päistetään tiettyyn ihmistyyppiin, joka on kykenevä kävelemään kouluun, koska jalat. Tasapäistäminen ihmisryhmätasolla voisi olla sellainen, että tilanne olisi jotenkin yhtä kriittinen rasismin kohdalla meillä täällä ei-muslimien kantaväestön kohdalla ja muslimiväestön kohdalla tai Yhdysvalloissa mustien ja valkoisten kohdalla. Nyt ei puhuta yhdestä tapauksesta vaan ihmisryhmistä tietyin kriteerein jaoteltuna.

Totta kai olosuhteet vaikuttavat ihmisiin. Mitä yrität tällä todistaa? Jotenkin alkaa haista siltä että olet rasisti ja pidät mustia heikkohermoisina ja kykenemättöminä toimimaan tasaveroisesti ja vastaamaan teoistaan. Toivottavasti ymmärsin väärin.

Ei vaan juurikin naiviin realismiin kuuluu oletus, että asiat vain ovat näin, koska ne nyt vaan ovat. Me ollaan tällaisia koska geenit tai on aina ollut jne. Koska et myönnä tätä, niin kerron heti, kun seuraavan kerran sorrut tähän.

[Julmuri]

http://mtv3.mobi/category/article?sectionId=news_domestic&articleId=2013/07/1781719&originalLink=/uutiset/kotimaa.shtml/2013/07/1781719/anna-kontulan-lasta-uhkailtu

Isäm maallisten kämyjen raivolla ei näköjään ole taas rajoja, koska joku on tehnyt rikoksista hirveimmän ja auttanut järjestelmän rattaisiin juuttunutta pakolaista. Juuri tämänkaltaiset tapaukset kertovat meille, mikä toimii maahanmuuttajavastaisuuden polttoaineena. Viha.

[Maivei]

http://mtv3.mobi/category/article?sectionId=news_domestic&articleId=2013/07/1781719&originalLink=/uutiset/kotimaa.shtml/2013/07/1781719/anna-kontulan-lasta-uhkailtu

Isäm maallisten kämyjen raivolla ei näköjään ole taas rajoja, koska joku on tehnyt rikoksista hirveimmän ja auttanut järjestelmän rattaisiin juuttunutta pakolaista. Juuri tämänkaltaiset tapaukset kertovat meille, mikä toimii maahanmuuttajavastaisuuden polttoaineena. Viha.

Epäisäm maallisten suvisten raivolla ei ole taas rajoja, koska joku on tehnyt rikoksista hirveimmän ja arvostanut universaalit ihmisyyden kriteerit ylemmäksi byrokraattien sääntösulkeisia.
Viittaan tietenkin P.Räsäsen kotiin tehtyyn terrorihyökkäykseen johtuen hänen pohdinnoistaan esivallan ja omantunnon kysymyksistä. 

[Maivei]

Rauhanuskonnon luonteen mukaisesti sen korkea edustaja näyttää tarjonneen sovinnon kättä opiskelun johdosta kuolemantuomion saaneelle afganistanilaiselle tytölle. Viestissään hän sanoo tytön voivan palata Afganistaniin ja mikäli hän luopuu Islaminvastaisesta asenteestaan tyttöjen koulutukseen, niin nuo ikävät ampumiset ym. on annettu hänelle anteeksi.

[Kaptah]

Koska niihin liitetään vieläkin pahan leima, tunnisteena toimii musta ihonväri ja muut ulospäin n'äkyvät afropiirteet. Vaikka ei tiedetäkään, että liittyikö tähän rasismia, niin siihen kyllä on saattanut liittyä. Toiseksi, se että on sorrettu ja mitä ilmeisemmin jossain määriun sorretaan vieläkin, vaikka ei lain mukaan, tekee sen, että ei voida tasapäistää mustien ja valkoisten asemaa Yhdysvalloissa.

Mitä olisi pitänyt tehdä eri tavalla koska tapaukseen voi liittyä rasismia? Oikeus tutki tapauksen eikä Huonemies ilmeisesti syyllistynyt rikokseen, koska hänet vapautettiin.

Tasapäistää on yksi uusia lempisanojani.

Tasapäistäminen olisi esimerkiks se, että jalattomatkin joutuisivat kävelemään kouluun ilman jalkoja, ne siis tasa<päistetään tiettyyn ihmistyyppiin, joka on kykenevä kävelemään kouluun, koska jalat. Tasapäistäminen ihmisryhmätasolla voisi olla sellainen, että tilanne olisi jotenkin yhtä kriittinen rasismin kohdalla meillä täällä ei-muslimien kantaväestön kohdalla ja muslimiväestön kohdalla tai Yhdysvalloissa mustien ja valkoisten kohdalla. Nyt ei puhuta yhdestä tapauksesta vaan ihmisryhmistä tietyin kriteerein jaoteltuna.

Mielenkiintoista että vertaat tummia tai muslimeja vammaisiin tai oletat että heille pitäisi jotenkin hyvittää se harmi, että he ovat tummia tai muslimeja. Ilmeisesti kuitenkin tarkoitat että koska jotkin ongelmat ovat heidän keskuudessaan yleisempiä se pitäisi jotenkin hyvittää heille ihmisryhmänä. Tämä menee minusta pahasti pieleen. Jalattomille annetaan pyörätuoli sen vuoksi että henkilöltä puuttuu jalat, ei siksi että hän esimerkiksi asuu talossa jossa asuu paljon jalattomia. Ihmistä pitää kohdella hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa mukaan, ei hänen edustamansa ihmisryhmän ominaisuuksien mukaan. Koska kaikkia mustia ei voida tuomita muiden mustien tekemistä rikoksista ei myöskään mustia yleisemmin voida ottaa minkään hyvitys- tai korvaustoimenpiteiden vuoksi koska molemmissa tapauksissa ihmisiä ei enää kohdella tasaveroisesti vaan heitä kohdellaan vain ihonvärinsä edustajina.

Käytät kovin hämäriä ilmauksia kuten "rasismin kriittisyys". Mitä se tarkoittaa? Pitäisikö siis mustien valkoisiin kohdistamaa rasismia käsitellä jotenkin eri tavoin kuin päinvastaista koska toinen on toista kriittisempää? Mitä tämä tarkoittaa käytännössä, ei hankalilla ja tulkinnanvaraisilla termeillä sanottuna?

Ei vaan juurikin naiviin realismiin kuuluu oletus, että asiat vain ovat näin, koska ne nyt vaan ovat. Me ollaan tällaisia koska geenit tai on aina ollut jne.

Let me get this straight. Minulle, kuten kaikille muillekin, on päivänselvää että "menestys" periytyy. Rikkaiden lapsista tulee rikkaita, köyhien lapsista köyhiä, ongelmaisten lapsista ongelmaisia, narkkareide lapsista narkkareita, tohtoreiden lapsista tohtoreita. Syystä tai toisesta, mihin kinaan ei nyt mennä tässä, ihonväri korreloi mm. Jenkeissä aika vahvasti esimerkiksi koulutustason ja rikollisuuden kanssa. Huomattavasti useampi musta lapsi on valkoisiin ikätovereihinsa nähden huonosti koulutettu tai muuten ongelmissa. Oma arvaukseni on että geeneillä on sen verran pieni tai olematon osa asiassa että ilmiö selittyy lähinnä tuolla huono-osaisuuden periytymisellä, ja huono-osaisuus taas on seurausta menneistä sortotoimista, rotuerottelusta yms.

Vaikka nämä on poistettu ei eriarvoisuus häviä heti eikä edes sukupolvessa, koska mm. koulutustausta ja elintavat periytyvät. Pikku hiljaa ajann kuluessa ero toivottavasti ja todennäköisesti kapenee, mutta minusta mennään pahasti ojasta allikkoon mikäli menneitä vääryyksiä yritetään korjata tai korvata eriarvoisella kohtelulla. Ymmärtääkseni sinusta on tasapäistämistä kohdella ihmistä samoin ihonväristä riippumatta koska mustilla on vaikea menneisyys ja periytyvää huono-osaisuutta, minusta taas ei. Voisin edes jotenkin vielä hyväksyä sen että hyvin vaikeista oloista tulevat saisivat jonkinlaista erityistukea tai -apua, mutta silloinkin sen pitää perustua siihen huono-osaisuuteen, ei ihonväriin joka korreloi huono-osaisuuden kanssa koska se on väärin kaikkia valkoisia huono-osaisia kohtaan ja kaikkia hyväosaisia tummia kohtaan.

[Kaptah]

Isäm maallisten kämyjen raivolla ei näköjään ole taas rajoja, koska joku on tehnyt rikoksista hirveimmän ja auttanut järjestelmän rattaisiin juuttunutta pakolaista. Juuri tämänkaltaiset tapaukset kertovat meille, mikä toimii maahanmuuttajavastaisuuden polttoaineena. Viha.

Voidaanko kaikki muutakin aatetta/tekoa/ilmiötä vastustavat niputtaa vihakäyttöisiksi raivopäiksi jos joku muu samaa aatetta/tekoa/ilmiötä vastustava syyllistyy idioottimaisuuksiin vai päteekö tämä logiikka ainoastaan Isäm maan puollustajiin?

[mh]

Kap hyvä, ei tässä voida sanoa, että koska oikeus tuomitsi niin rasismia ei voi olla, jos koko kritiikin kohde on rasistisuus poliisi- ja oikeusjärjestelmässä - tai siis laajemmin koko kulttuurissa. En tiedä heittäydyitkö nyt tarkoituksella hölmömmäksi kuin mitä oikeasti olet? Onko siellä nyt joku ketunhäntä kainalossa?

Voidaan ihan hyvin kysyä, että jos innokas omavaltainen musta naapurustovahti Trayvon olisi ampunut aseettoman latinon tai valkoisen teinipojan, olisiko hänet vapautettu samantien vai olisiko tapaukseen suhtauduttu virkavallan toimesta alun alkaenkin eri tavalla? Olisiko Zimmermania kohdeltu samalla tavalla jos kohteena olisi ollut valkoinen teinipoika?

The New Jim Crow sekä siihen liittyvät kritiikit ovat ihan tutustumisen arvoisia Amerikan tilannetta pohdittaessa. Pelkän rasismin lisäksi mukaan voidaan ottaa myös luokka, tai siis pitäisi ottaa mukaan.

[Username1]

Mielenkiintoista että vertaat tummia tai muslimeja vammaisiin tai oletat että heille pitäisi jotenkin hyvittää se harmi, että he ovat tummia tai muslimeja.

Kerron mitä tasapäistäminen on. Sitä paitsi, jos jalaton ihminen saa pyörätuolin, niin ei hän sillä pääse kävelemään, kenties pyörätuoleilemaan, mutta ei kävelemään. Tasapäistäminen on monesti epäreilua, se ei ole tasa-arvoista.

Käytät kovin hämäriä ilmauksia kuten "rasismin kriittisyys". Mitä se tarkoittaa? Pitäisikö siis mustien valkoisiin kohdistamaa rasismia käsitellä jotenkin eri tavoin kuin päinvastaista koska toinen on toista kriittisempää? Mitä tämä tarkoittaa käytännössä, ei hankalilla ja tulkinnanvaraisilla termeillä sanottuna?

Ei, vaan nyt sattuu olemaan asian laita tosielämässä niin, että Yhdysvalloissa monestakin syystä mustalla ihonvärillä varustetut ihmiset ovat hauraammassa asemassa asian suhteen, kiitos esim. teekutsuliikkeen kiihotuksen.

Voisin edes jotenkin vielä hyväksyä sen että hyvin vaikeista oloista tulevat saisivat jonkinlaista erityistukea tai -apua, mutta silloinkin sen pitää perustua siihen huono-osaisuuteen, ei ihonväriin joka korreloi huono-osaisuuden kanssa koska se on väärin kaikkia valkoisia huono-osaisia kohtaan ja kaikkia hyväosaisia tummia kohtaan.

Nyt vain sattuu olemaan niin, että nimenomaan rasismin kohdalla ihonvärillä on suurikin merkitys. Ja mitä tulee positiiviseen syrjintään, niin nimenomaan ihannetilanteessa se pitäisi ihonvärin sijasta perustua huono-osaisuuteen.

[Username1]

Asiasta toiseen!!!!

http://liberalismi.net/wiki/Psykopaatti

Psykopaatti eli sosiopaatti yleensä syyttää yhteiskuntaa teoistaan.

&

Kapitalismi on psykopaatille myrkkyä

Kapitalismi on meritokraattista ja siksi myrkkyä psykopaatille. Psykopaatti haluaa edetä manipuloimalla muita. Tämä voi onnistua libertarismissakin mutta paljon helpompaa muissa yhteiskuntajärjestelmissä. Jotta toimitusjohtajalle olisi paljon hyötyä psykopatiasta, yleensä se vaatii, että hän voi poliitikkoja lobbaamalla saada itseään hyödyttävää sääntelyä.

Mitä vähemmän yritys on meritokraattinen, sitä varmemmin se kuihtuu pois vapaassa kilpailussa. Osakkeenomistajiakaan ei voi loputtomiin huijata kärräämään lisää rahaa jatkuvasti tappiolliseen yritykseen, koska raha on yksikäsitteinen mittari - ja rahakkaimmat sijoittajat ovat yleensä niitä, jotka ovat parhaita sitä seuraamaan, vähiten huijattavissa.

Politiikassa sen sijaan mittarit ovat epämääräisiä, kaikkea voi saada manipuloimalla ja syyn ongelmista voi aina vierittää muiden harteille, etenkin kun useimmilla äänestäjillä ei ole motiivia seurata tarkkaan poliitikkojen toimia, kukaan kun ei omista yhtä ääntä suurempaa osuutta poliitikosta. Yhdistyksissäkin psykopaattien on helpompaa kuin yrityselämässä, ja yrityselämässäkin moni heistä pärjää ansioitaan paremmin.

[Kaptah]

En juuri innostu noista ääriliberalisteista mutta sinänsä jonkinlainen yhtä huuhaatalousoikeisto on syytä olla vastapainona huuhaavasemmistolle. Etenkin kun talousääriväki harvoin ryhtyy väkivaltaan tai terroriin vaan keskittyvät riitelemään yleisönosastoissa ja palstoilla jolloin villeistäkin teorioista on enemmän hyötyä kuin haittaa. Mikäli keskustelu käydään laitavasemmiston ja järkevän keskitien välillä, liukuu keskitie koko ajan vasemmalle. Nyt kun sekä hörhöoikeisto että -vasemmisto yrittävät nykiä keskitietä ja yleistä mielipidettä omaan suuntaansa, on tilanne tasapainoisempi.

Ymmärtääkseni psykopaatille on oikeastikin hyvin tyypillistä se, että hän pitää itseään uhrina jos esimerkiksi tekee rikoksen ja joutuu siitä vankilaan. Hänellä ei ollut vaihtoehtoa, hän vain toimi kuten olosuhteet pakottivat, ei voinut muutakaan. Tästä syystä minkäänlaista katumusta tai parannustakaan ei juuri tapahdu.

Username1:n edelliseen kommenttiin voin todeta vielä sen verran että mihinkään konkretiaan ei edelleenkään päästy. Keskivertomusta on huonommassa asemassa kuin keskivertovalkoinen, tästä olemme samaa mieltä, mutta mitä toimenpiteitä tämän pitäisi reaalielämässä aiheuttaa on edelleen hämärän peitossa.

[Maivei]

Floridan lait sallivat itsensä puolustamisen jopa asetta käyttäen, itseään saa puolustaa myös oman kodin ulkopuolella eikä uhrin ole tarpeen kuolla itse osoittaakseen aseenkäytön tarpeellisuuden, riittää että itse kokee uhkan olevan todellinen.
On huomattava että Zimmermannin tapauksessa puolustuksen ei tarvinnut turvautua edes tähän subjektiiviseen uhkaan, sillä oikeudelle esitettyjen todisteiden mukaan Martin aloitti tappelun ja sai Z:n kaadetuksi alleen jossa tilanteessa Z. käytti asetta hätävarjeluna.

[Julmuri]

Isäm maallisten kämyjen raivolla ei näköjään ole taas rajoja, koska joku on tehnyt rikoksista hirveimmän ja auttanut järjestelmän rattaisiin juuttunutta pakolaista. Juuri tämänkaltaiset tapaukset kertovat meille, mikä toimii maahanmuuttajavastaisuuden polttoaineena. Viha.

Voidaanko kaikki muutakin aatetta/tekoa/ilmiötä vastustavat niputtaa vihakäyttöisiksi raivopäiksi jos joku muu samaa aatetta/tekoa/ilmiötä vastustava syyllistyy idioottimaisuuksiin vai päteekö tämä logiikka ainoastaan Isäm maan puollustajiin?

Kontulahan teki juuri kuten isäm maan puolustajat ovat toitottaneet eli hyysäsi omassa kodissaan. Valitettavasti se hyväksyntä ja vähättely, joka tällaisia tekoja aina seuraa kertoo kyllä omaa kieltään.

[Kourumies]

Isäm maallisten kämyjen raivolla ei näköjään ole taas rajoja, koska joku on tehnyt rikoksista hirveimmän ja auttanut järjestelmän rattaisiin juuttunutta pakolaista. Juuri tämänkaltaiset tapaukset kertovat meille, mikä toimii maahanmuuttajavastaisuuden polttoaineena. Viha.

Voidaanko kaikki muutakin aatetta/tekoa/ilmiötä vastustavat niputtaa vihakäyttöisiksi raivopäiksi jos joku muu samaa aatetta/tekoa/ilmiötä vastustava syyllistyy idioottimaisuuksiin vai päteekö tämä logiikka ainoastaan Isäm maan puollustajiin?

Niputtaminen vihakäyttöisiksi raivopäiksi loppuu tasan sillä hetkellä kun Isäm maan puollustajat alkavat ottaa vastuuta aatteen nimissä tehdyistä terroriteoista, keskustella avoimesti ja vakavasti siitä, miten vahingollista vihakäyttöinen raivoaminen ja vuosikausien nettivainokampanjojen järjestäminen on Isäm maan puollustajien jaloille tavoitteille. Esimerkiksi anarkistipunkkarit - kuten tälläkin laudalla on linkkien ja sitaattien kanssa moneen kertaan näytetty - tuomitsevat yleensä jo taktis-poliittisista syistä aatteensa nimissä harjoitetun vahingonteon.

Esimerkiksi Breivikin teon yhteydessä on ilmennyt mm. seuraavanlaisia reaktioita:
"Vihervasemmistolaiset tanssivat haudalla ja yrittävät häikäilemättömästi käyttää rikoksen uhreja meitä vastaan. Ei minkäänlaista pieteettiä."
"On vihervasemmistolaisen politiikan omaa syytä että tällaista tapahtuu. Hyysärit saivat mitä pyysivät."
"Mitä, meilläkö minkäänlaisia yhteyksiä Breivikin ideologiaan? Kunnianloukkaus!"
"Kyseessä oli yksittäinen hullu, joka käsitti maahanmuuttokritiikin väärin."

Sitä vastoin kukaan ei ole sanonut esim. seuraavasti:
"Olemme ehkä syyllistyneet ylilyönteihin ja asiattomuuksiin ja ruokkineet propagandallamme tasapainottomia luonteita. Meidän on nyt mentävä itseemme ja kysyttävä, mitä voisimme tehdä, jotta julistuksemme ei aiheuttaisi tällaisia seurauksia. Lisäksi meidän on vakavasti kysyttävä itseltämme, onko maahanmuutto ja islam todella sellainen ongelma kuin olemme tähän asti väittäneet, koska po. terroriteko on kuitenkin ihmishengissä mitattuna pahempi kuin mikään mitä islamistiterroristit ovat ainakaan meillä tai naapurimaissa aiheuttaneet. Meidän on voitava kysyä itseltämme, onko tautiin tarjoamamme lääke osoittautunut tautia vaarallisemmaksi."

Jos teikäläisten leiristä olisi kuulunut yksikin tällainen rakentava ja pohtiva ääni, joka olisi ottanut vastuuta tapahtuneesta, olisi varmasti täältäkin alkanut kuulua yhteistyöhaluisia vastauksia. Ongelma on siinä, ettette te oikeasti pohdi mitään, ainoastaan piehtaroitte vihantunteissanne. Kuten Julmurin esimerkki osoitti, silloin kun joku teikäläisistä alkaa tosissaan pohtia asioita solvaamisen ja vihaamisen sijaan, hän siirtyy nopeasti pois pimeyden joukoistanne. Teillä ei ole mitään muuta annettavaa kuin viha ja lähimmäistenne vahingoittaminen ja solvaaminen, itsetarkoituksena. Se on koko touhunne sisältö ja mitään muuta ette osaa ettekä mihinkään muuhun kykene.

[mh]

Esimerkiksi anarkistipunkkarit - kuten tälläkin laudalla on linkkien ja sitaattien kanssa moneen kertaan näytetty - tuomitsevat yleensä jo taktis-poliittisista syistä aatteensa nimissä harjoitetun vahingonteon.

Mulla on tainnut mennä jotain ohi?

[Username1]

Onneksi vaihtoehdot olivat siinä, kiitos jälleen päivän parhaasta, Maivei.