Author Topic: Ydinvoima?  (Read 6533 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Sam Karvonen

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1416
Re: Ydinvoima?
« Reply #30 on: July 09, 2010, 12:20:24 »
Antti:

ELi toisin sanoen, jos jonkun ihmiskäden aiheuttaman onnettomuus on verrattavissa luonnonkatastrofiin, ei syytä huoleen pitäisi ollakaan?

On varsin tervettä olla ympäristöstä huolestunut, mutta epätervettä vaahdota vimmalla riskiskenaarioista, joiden matemaattiset todennäköisyydet ovat minimaaliset modernin ydinteknologian parhaimpien ammattilaisten käsissä. Ja kun olisi paljon merkittävimpiäkin ihmiskunnan huolenaiheita, joista voisi perustellummin vaahdota.
"Ihmiskunnan hyvinvointia, sen rauhaa ja turvallisuutta, ei voida saavuttaa ennen kuin sen ykseys on lujasti vakiinnutettu." - Bahá'u'lláh(1817-1892)

Offline Taha Islam

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1968
Re: Ydinvoima?
« Reply #31 on: July 09, 2010, 12:24:25 »
Antti:

ELi toisin sanoen, jos jonkun ihmiskäden aiheuttaman onnettomuus on verrattavissa luonnonkatastrofiin, ei syytä huoleen pitäisi ollakaan? Koska maanjäristyksiä ja tulivuorenpurkauksia, niin toki ihminenkin saapi vastaavia aiheuttaa, kuten öljylautat ja ydinjätteiden saastuttamat maaperät?

 :o ::)



Mitä! Eikö luontoäiti rikasta ja pakkaa uraania valmiiksi tynnyreihin?
"Minusta Linkolan ajatukset ovat vastenmielisiäja misantrooppisia, mutta en oikein voi olla hänen kanssan eri mieltäkään." Tuntematon humanisti 2012

Offline Pro Bono

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 672
  • Maahanmuuttajakriittinen- kriittinenkriittinen
Re: Ydinvoima?
« Reply #32 on: July 09, 2010, 13:37:44 »
Ja pakko sanoa, kuinka raikkaalta tuntuu välillä olla Wardan kanssa tukkanuottasilla! Lisää tällaista!  ;D
Huomastiko istuvasi samassa poterossa meikäläisen vieressä? Tossa, ota vähän kiljua...
Onko faktan esiintuominen leimaamista?

- Kuuma peruna, 3.2.2011 -

Pliers

  • Guest
Re: Ydinvoima?
« Reply #33 on: July 09, 2010, 13:59:33 »
Ja pakko sanoa, kuinka raikkaalta tuntuu välillä olla Wardan kanssa tukkanuottasilla! Lisää tällaista!  ;D
Huomastiko istuvasi samassa poterossa meikäläisen vieressä? Tossa, ota vähän kiljua...

Me ollaan Wardan kanssa jo siirretty omassa poterossa pöydät syrjään, ja kohta aletaan tanssaamaan  :D Boolimaljaakaan ei tarvita, kun kiljun voi juoda suoraan sammiosta hedelmineen päivineen.

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Ydinvoima?
« Reply #34 on: July 09, 2010, 16:26:59 »
Tyydyttävällä? Tarkoitat ilmeisesti TÄYDELLISEN TURVALLISTA ja ERINOMAISTA tapaa. Tällaistahan tulee vaatia, ei mitään tyydyttävää akselilla tyydyttävä-hyvä- erinomainen.

Tässä tulee väkisinkin samanlainen olo, kuin niinsanottujen maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskriittisten kommentteja kuunnellessa. Sekä ydinvoiman vastustamisen että maahanmuuton vastustamisen taustalla on samanlainen ajatusvirhe, fantasia jonkinlaisesta absoluuttisesta turvallisuudesta, joka voidaan saavuttaa eliminoimalla tai poistamalla joku ei-toivottava asia. Seurauksena on uskonnollissävytteinen hysteria, jossa vastustettava asia - olipa se sitten ydinreaktio tai siirtolaisuus - nähdään kammottavana luonnonvoimana, jolta vastustajat haluavat suojella yhteiskuntaansa sekä tietysti tässäkin ketjussa jo mainittuja lapsiaan.

Tietysti myönnän rennosti olevani puolueellinen. Synnyinmaakunnalleni ydinvoima - samoin kuin sitä seurannut muuttoliike - ovat tehneet pelkkää hyvää.

Loppusijoituksen suhteen on ällistyttävää, kuinka kevyesti muutoin kovasti kyynisesti ja pessimistisesti ihmisen kykyihin suhtautuvat uskovat ihmisen erehtymättömyyteen ja hyvään tahtoon ydinjätteen sijoituksen suhteen! Näin siis vaikka ydinjäte on käytännössä lähes ikuista. Tällaisia suunnitelmiahan ei ole, eikä itse asiassa mitään konkreettista sen suhteen, mitä Suomenkaan ydinjätteelle käy.

Eipäs liioitella ja levitetä erheellistä tietoa. Tehtävässä on haasteensa, mutta suunnitelmattomaksi asiaa ei voi rehellisesti luonnehtia. Kuparikapseli ajaa asiansa.

(Kyllä, kyllä, se, että kakkossivulla kapselin äärellä poseeraavan sijoituksesta vastaavan naispuolisen diplomi-insinöörin sukunimi on sama kuin omani, ei sekään ole sattumaa.)

Minnekäs ne terroristit ja silkat viattomat inhimilliset erehdykset katoavat?

Jälleen kerran, tuossa kuvastuu täsmälleen sama taipumus hysteriaan kuin niinsanotuilla maahanmuuttokriittisillä.


Best,

J. J.
« Last Edit: July 09, 2010, 16:30:55 by Jussi Jalonen »

Pliers

  • Guest
Re: Ydinvoima?
« Reply #35 on: July 09, 2010, 18:44:36 »
Tyydyttävällä? Tarkoitat ilmeisesti TÄYDELLISEN TURVALLISTA ja ERINOMAISTA tapaa. Tällaistahan tulee vaatia, ei mitään tyydyttävää akselilla tyydyttävä-hyvä- erinomainen.

Tässä tulee väkisinkin samanlainen olo, kuin niinsanottujen maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskriittisten kommentteja kuunnellessa. Sekä ydinvoiman vastustamisen että maahanmuuton vastustamisen taustalla on samanlainen ajatusvirhe, fantasia jonkinlaisesta absoluuttisesta turvallisuudesta, joka voidaan saavuttaa eliminoimalla tai poistamalla joku ei-toivottava asia. Seurauksena on uskonnollissävytteinen hysteria, jossa vastustettava asia - olipa se sitten ydinreaktio tai siirtolaisuus - nähdään kammottavana luonnonvoimana, jolta vastustajat haluavat suojella yhteiskuntaansa sekä tietysti tässäkin ketjussa jo mainittuja lapsiaan.

Tietysti myönnän rennosti olevani puolueellinen. Synnyinmaakunnalleni ydinvoima - samoin kuin sitä seurannut muuttoliike - ovat tehneet pelkkää hyvää.

Valitettavasti kirjoituksesi oli mielestäni lapsellinen.

Ajatusvirheestä et voi syyttää ihmistä, joka haluaa minimoida potentiaalisia riskejä elämässään ja muiden elämässä. Eikä anna kovin älykästä kuvaa vertaamalla kahta asiaa, jotka ovat totaalisen yhteysmitattomia. Esimerkki ajattelustasi olisi: Pippuri pihvi on raaka, koska Matsurian kalahuuhkaja.

Olen jo useasti tunnustanut tietämättömyyteni tässä asiassa, joten sitä painotan edelleen. Suhtaudun aiheeseen melko puhtaan tunteenomaisesti. Ydinvoima on uskoakseni tällä hetkellä ainoa järkevä vaihtoehto. Rispaketit ja tuulivoima takuuhintajärjestelmineen ovat tehottomia ja kalliita. Vesivoimaa en todellakaan voi suosia. Kivihiili ym. fossiiliset ovat myös perhanan huonoja vaihtoehtoja. Ainoa huolenaiheeni on tuo ydinjäte... Minusta se on vähän kuin säilyttäisi 100 kiloa TNT:tä vuoteen alla nallitettuna. Ainehan on erittäin stabiili, joten se olisi aivan turvallista. Enpä usko, että nukkuisin kuitenkaan kovin hyvin.

Pidetään keskustelu asiallisena, eikä haukuta suosikkisuvistani maahanmuuttovastaiseksi. Jookos.

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Ydinvoima?
« Reply #36 on: July 09, 2010, 18:59:19 »
Valitettavasti kirjoituksesi oli mielestäni lapsellinen.

De gustibus, joten saat tietysti olla mitä mieltä haluat. Tosin allaolevien sitaattiesi perusteella näyttäisi siltä, ettet kenties aivan tavoittanut tarkoitustani (mikä tietysti saattoi olla oma vikani, koska itsehän tekstini kirjoitin). Yritetäänpä siis vielä.

Eikä anna kovin älykästä kuvaa vertaamalla kahta asiaa, jotka ovat totaalisen yhteysmitattomia.

Pidetään keskustelu asiallisena, eikä haukuta suosikkisuvistani maahanmuuttovastaiseksi. Jookos.

Kommentissani eivät olleet vertailtavina asiat itsessään, vaan suhtautuminen niihin. Ydinvoiman vastustaminen ja maahanmuuton vastustaminen - sellaisina, kuin nämä protestiliikkeet äärimuodossaan ilmenevät - ratsastavat valitettavan usein paljolti samanlaisilla pelkoon, moraaliseen paatokseen ja ihmisten tietämättömyyteen vetoavalla retoriikalla. Vastustuksen kohde on eri, mutta menetelmät samat. Hahmotatko nyt tarkoitukseni paremmin?

(Olisin voinut muuten lisätä listaan myös käsiasekieltoa ajavan protestiliikkeen, mutta sille on oma ketjunsa.)

Toisekseen, en haukkunut Wardaa maahanmuuttovastaiseksi. Totesin vain, että hänen kommenttinsa tämän asian suhteen noudattivat aivan samanlaista kaavaa mitä maahanmuuttoa vastustavien henkilöiden lausunnot noudattelevat sen toisen asian suhteen.


Best,

J. J.

Offline Sam Karvonen

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1416
Re: Ydinvoima?
« Reply #37 on: July 09, 2010, 19:00:36 »
Ja pakko sanoa, kuinka raikkaalta tuntuu välillä olla Wardan kanssa tukkanuottasilla! Lisää tällaista!  ;D
Huomastiko istuvasi samassa poterossa meikäläisen vieressä? Tossa, ota vähän kiljua...

Kato perkele, kiitti kiljusta. Seuraava saunailta on sitten meillä! HK vai Saarioinen?
"Ihmiskunnan hyvinvointia, sen rauhaa ja turvallisuutta, ei voida saavuttaa ennen kuin sen ykseys on lujasti vakiinnutettu." - Bahá'u'lláh(1817-1892)

Cls

  • Guest
Re: Ydinvoima?
« Reply #38 on: July 09, 2010, 19:20:04 »
Minusta ydinvoiman oikeastaan ainoa todellinen ongelma on ydinjätteen loppusijoitus. Tunnettuja terveyshaittoja aiheuttavat muutkin voimalat, jopa tuulivoimalat.

Mikäli siis jätöksen loppusäilytys on ratkaistavissa tyydyttävällä tavalla, kannattaa ydinvoimaa rakentaa lisää.

Tulevaisuudessa jäte voidaan ampua palamaan vaikka aurinkoon. Suurin osa "jätteistä" voidaan käyttää uudestaan tulevaisuudessa.

Quote
Minusta ydinvoiman oikeastaan ainoa todellinen ongelma on ydinjätteen loppusijoitus. Tunnettuja terveyshaittoja aiheuttavat muutkin voimalat, jopa tuulivoimalat. Mikäli siis jätöksen loppusäilytys on ratkaistavissa tyydyttävällä tavalla, kannattaa ydinvoimaa rakentaa lisää.
Tyydyttävällä? Tarkoitat ilmeisesti TÄYDELLISEN TURVALLISTA ja ERINOMAISTA tapaa. Tällaistahan tulee vaatia, ei mitään tyydyttävää akselilla tyydyttävä-hyvä- erinomainen.

Jotenkin tuntuu, että yliarvioit säteilyn vaarallisuuden. Yksi pieni säteilymittari jätteiden sijoituspaikalla riittää toteamaan vuodot ja riittävän nopean reagoinnin. Suomen oloissa tällaisten vuotojen todennäköisyys on todella pieni ja riski kannattaa.

Luonnossa on paljon taustasäteilyä jo ennestään ja esim. lääketieteessä ihmisiä säteilytetään. Ongelmia tulee vasta, kun a) saadaan suuri säteilyannos kerralla, tai kun b) altistutaan pidemmäksi aikaa.

en usko ihmiskunnan olevan edes likimain niin täydellisen erehtymätön, ettei a) ydinvoimalan rakennus- ja toimintaprosessissa tai b) etenkin jätteen käsittelyssä ja säilömisessä tuhansien vuosien ajan kyettäisiin toimimaan erehtymättömästi. Minnekäs ne terroristit ja silkat viattomat inhimilliset erehdykset katoavat? Nykyisten ja uusien ydinvoimaloiden kustannusarvioissa EI OLE LASKETTU MUKAAN LOPPUSJOITUS JA LOPPUSÄILYTYSKUSTANNUKSIA!!! Niin. Ja nyt eletään velaksi, eikös?

a) Nykyiset turvajärjestelyt ja protokollat ovat turhankin tarkat. Reaktorien räjähdysvaara on jo teoreettisestikin mahdotonta. Riskiä on käytännössä vain työntekijöillä (sekin todella pieni). Tekniikka kehittyy ja tekee systeemeistä koko ajan entistä turvallisempia ja paremmin valvottuja. Ydinvoimaloiden "worst-case" tilanteet (TÅ¡ernobyl) ovat menneisyyttä.

Ydinvoima ei ole lopullinen energiantuotantokeino. Voi olla, että parempi keksitään jo parin kymmenen vuoden sisällä, jolloin jätteitäkään ei ole vielä paljoa.

b) Lopulta ei edes tarvitse toimia erehtymättömästi. Yliarvioit ydinjätteen vaarallisuuden.

Tuohon loppusäilytyskustannuksiin olisi kiva saada luotettavaa lähdettä. Minun tietääkseni loppusijoitus menee ihan ihan ydinvoimalan omistajan pussista, enkä kykene ymmärtämään, miten muuten olisikaan.

Velaksi eletään ja siksi halvempi energia on erityisen tärkeää. Muut tavat tuottaa sähköä eivät ole onnistuneet päässeet turvallisuuteen ja tehokkuuteen.

No alkuräjähdyksen luomaa sitten.  ;) Lyijin otin itse esille esimerkkinä vaarallisesta aineesta, jota tulee käsitellä vastuullisesti ja järkevästi. Tällaisia aineitahan on lukemattomia. Ydinjäte vain on vaikutusiltaan ja loppusijoituskustannuksiltaan verraton.

Miten uskot, että jäte on edes teoreettisesti mahdollista sijoittaa turvallisesti? Entä mistä tiedät, kuinka halukkaita ja kyvkkäitä lapsenlapsemme ovat tämän jätteen sijoituksen maksamaan?

En näe jätteen sijoitusta mitenkään kalliina ongelmana. Jätettä tulee verrattain vähän, eikä Suomesta tila lopu (jollei sitten maahanmuutto täytä Suomea äärimmilleen).

Ville Pekkala

  • Guest
Re: Ydinvoima?
« Reply #39 on: July 09, 2010, 21:20:50 »
Ja pakko sanoa, kuinka raikkaalta tuntuu välillä olla Wardan kanssa tukkanuottasilla! Lisää tällaista!  ;D

Minä olen tästä herkusta nauttinut tuolla yksityisviestien puolella luomuviljelyksen osalta jo pidemmän aikaa. Ähäkutti!  ;D Mutta kieltämättä, tekee hyvää olla saman ajatusmaailman omaavien ihmisten kanssa välillä myös eri mieltä. Liika yksimielisyys turruttaa ja tappaa luovan ajattelun.[

quote author=Pliers link=topic=420.msg7836#msg7836 date=1278690276] Ainoa huolenaiheeni on tuo ydinjäte... Minusta se on vähän kuin säilyttäisi 100 kiloa TNT:tä vuoteen alla nallitettuna. Ainehan on erittäin stabiili, joten se olisi aivan turvallista. Enpä usko, että nukkuisin kuitenkaan kovin hyvin.[/quote]

Huom! Asiavirhe. Nallitettu TNT ei ole "stabiilia", koska nallit (=herkkää räjähdysainetta) eivät sitä ole. Se on niiden funktio - aiheuttaa pieni räjähdys, joka räjäyttää itse pääräjähdysaineen. Mutta ihan turvallisin mielin voisin kyllä pitää 100 kiloa itse räjähdettä vuoteen alla, jos se olisi laillista. En nyt vanhalta muistilta mene TNT:stä sanomaan, mutta esim. suurin osa sotilasräjähteistähän on sellaisia, että niitä voi polttaa nuotiossa ja niitä voi ampua eikä niille käy kuinkaan. Syöminen tosin aiheuttaa vatsanpuruja, jopa ruokamyrkytyksen  ;)

Pliers

  • Guest
Re: Ydinvoima?
« Reply #40 on: July 09, 2010, 22:00:32 »
Kommentissani eivät olleet vertailtavina asiat itsessään, vaan suhtautuminen niihin. Ydinvoiman vastustaminen ja maahanmuuton vastustaminen - sellaisina, kuin nämä protestiliikkeet äärimuodossaan ilmenevät - ratsastavat valitettavan usein paljolti samanlaisilla pelkoon, moraaliseen paatokseen ja ihmisten tietämättömyyteen vetoavalla retoriikalla. Vastustuksen kohde on eri, mutta menetelmät samat. Hahmotatko nyt tarkoitukseni paremmin?

Kyllä mä tajusin alunperin, mitä ajat takaa. En tietysti osaa vastata kuin omasta puolestani. Mutta väitteesi ei pidä edelleenkään vettä. Suhtaudun varoivaisesti ydinvoimaan koska en tiedä siitä riittävästi. Arvioin asiaa siis pelkästään tunteella, koska tietopohjaa ei ole. Aiemmin ilman tietopohjaa arvioin humanitaarista maahanmuuttoa myöskin tunteella. Tuolloin tunne johti siihen, että suhtauduin humanitaariseen maahanmuuttoon neutraalin positiivisesti. Tietopohjan kasvaessa, myös kriittisyys on lisääntynyt. Näin olen kuullut myös useiden muiden nyk. kriitikoiden kokeneen.

Toisekseen, en haukkunut Wardaa maahanmuuttovastaiseksi. Totesin vain, että hänen kommenttinsa tämän asian suhteen noudattivat aivan samanlaista kaavaa mitä maahanmuuttoa vastustavien henkilöiden lausunnot noudattelevat sen toisen asian suhteen.

Jee jee. Halusin vain tarjota ritarillisesti vahvaa olkavarttani Wardalle  ;)

Pliers

  • Guest
Re: Ydinvoima?
« Reply #41 on: July 09, 2010, 22:09:18 »
Ja pakko sanoa, kuinka raikkaalta tuntuu välillä olla Wardan kanssa tukkanuottasilla! Lisää tällaista!  ;D

Minä olen tästä herkusta nauttinut tuolla yksityisviestien puolella luomuviljelyksen osalta jo pidemmän aikaa. Ähäkutti!  ;D

Saamari sentään! Luomu-keskustelua heti tänne!  :D

Ainoa huolenaiheeni on tuo ydinjäte... Minusta se on vähän kuin säilyttäisi 100 kiloa TNT:tä vuoteen alla nallitettuna. Ainehan on erittäin stabiili, joten se olisi aivan turvallista. Enpä usko, että nukkuisin kuitenkaan kovin hyvin.

Huom! Asiavirhe. Nallitettu TNT ei ole "stabiilia", koska nallit (=herkkää räjähdysainetta) eivät sitä ole. Se on niiden funktio - aiheuttaa pieni räjähdys, joka räjäyttää itse pääräjähdysaineen. Mutta ihan turvallisin mielin voisin kyllä pitää 100 kiloa itse räjähdettä vuoteen alla, jos se olisi laillista. En nyt vanhalta muistilta mene TNT:stä sanomaan, mutta esim. suurin osa sotilasräjähteistähän on sellaisia, että niitä voi polttaa nuotiossa ja niitä voi ampua eikä niille käy kuinkaan. Syöminen tosin aiheuttaa vatsanpuruja, jopa ruokamyrkytyksen  ;)
[/quote]

TNT:n pitäisi kyllä suojata nallia, jottei se itsestään lähde. Se on periaatteessa ihan turvallinen siellä punkan alla, mutta kyllä arveluttaisi kääntää kylkeä.

Juuri mainitsemistasi syistä valitsin nallitetun TNT:n :D

Offline kmruuska

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 181
Re: Ydinvoima?
« Reply #42 on: July 09, 2010, 22:58:08 »
Tulevaisuudessa jäte voidaan ampua palamaan vaikka aurinkoon. Suurin osa "jätteistä" voidaan käyttää uudestaan tulevaisuudessa.

Voidaanhan niitä jo nytkin ampua aurinkoon tai vaikka transmutoida reaktorissa mutta se on liian kallista. Mitä uudelleenkäyttöön tulee niin se on osittain totta. Parasta aikaakin monet maat jälleenkäsittelevät tai -käsittelyttävät käytetyn uraanipolttoaineen Purex-prosessilla Ranskassa tai Englannissa jossa jäljelläoleva uraani, eli siis suurin osa käytetystä polttoaineesta, ja reaktorissa syntynyt plutonium saadaan erotettua korkea-aktiivisista fissiotuotteista eli siitä "varsinaisesta ydinjätteestä" joka kyllä tappaa talossa ja puutarhassa. Etu tulee siitä että fissiilit U ja Pu saadaan käytettyä MOX-polttoaineena toiseen kertaan ja korkea-aktiivisten jätteiden volyymi pienenee murto-osaan siitä mitä se olisi jos polttoainetta ei jälleenkäsitellä.

Tämä ei kuitenkaan ole ihan niin hyvä viisasten kivi kuin äkkiä voisi luulla koska käytetyn MOX:n jälleenkäsittelyä ei tehdä missään eikä siihen edes ole olemassa Purexin kaltaista prosessia joten MOX meneekin sitten sinne loppusijoitukseen kokonaisena. Lisäksi nuklideista erotettu Pu muodostaa melkoisen hankalan, kalliin ja potentiaalisesti katastrofaalisen ydinmateriaalivalvontaongelman kohtalaisen asesoveltuvuutensa vuoksi (okei, ei se kauhean hyvin sovi siihen koska reaktorissa pitkään olleessa plutoniumissa on aina paljon parillisia isotooppeja jotka tekevät siitä erittäin hankalaa asekäyttöön). Toisin kuin uraani plutonium on melko radioaktiivista mikä asettaa omat erityisvaatimuksensa myös tuoreen MOX-polttoaineen kuljetuksille, käsittelylle ja varastoinnille. Plutonium myös hajoaa melko nopeasti amerikiumiksi joka on voimakas gammasäteilylähde, joten sen radioaktiivisuus lisääntyy varastointiaikana.

Jos hyötöreaktoreiden tekniset ja poliittiset ongelmat saadaan ratkaistua tyydyttävällä tavalla, voi polttoainekierto muuttua koko lailla suljetuksi. Tiedän että maallikosta "ikiliikkuja" kuulostaa mahdottomalta, mutta hyötöreaktori oikeasti tuottaa enemmän polttoainetta kuin käyttää. Koelaitoksia on ollut olemassa jo pitkään mutta reaktorityyppi on sekä teknisesti että poliittisesti aika hankala.

Quote
Jotenkin tuntuu, että yliarvioit säteilyn vaarallisuuden. Yksi pieni säteilymittari jätteiden sijoituspaikalla riittää toteamaan vuodot ja riittävän nopean reagoinnin.

No ei nyt ihan sentään. Tiedossani ei ole tekniikkaa jolla kyettäisiin toteamaan alfa- ja beetasäteilylähteiden vuodot matkan päästä. Nämähän ovat tietenkin esim. pohjavesiin mahdollisesti vuotaessaan ne kaikista vaarallisimmat koska sitä kautta ne voivat päästä elimistöön aiheuttamaan sisäisen kontaminaation.

Quote
Luonnossa on paljon taustasäteilyä jo ennestään ja esim. lääketieteessä ihmisiä säteilytetään. Ongelmia tulee vasta, kun a) saadaan suuri säteilyannos kerralla, tai kun b) altistutaan pidemmäksi aikaa.

Näin on. Tuon pitkän ajan altistuksen tosin saa hetkessä kun nielaisee tai hengittää säteilylähteen sisäänsä.

Quote
a) Nykyiset turvajärjestelyt ja protokollat ovat turhankin tarkat. Reaktorien räjähdysvaara on jo teoreettisestikin mahdotonta. Riskiä on käytännössä vain työntekijöillä (sekin todella pieni). Tekniikka kehittyy ja tekee systeemeistä koko ajan entistä turvallisempia ja paremmin valvottuja. Ydinvoimaloiden "worst-case" tilanteet (TÅ¡ernobyl) ovat menneisyyttä.

PWR tai BWR tai mikään muukaan reaktorityyppi ei tietenkään voi räjähtää kuten ydinase, mutta pieni mahdollisuus höyryräjähdykseen on osittaisen "loss of coolant"-onnettomuuden yhteydessä olemassa. Mahdollisuus on tosin häviävän pieni ja suojarakennukset on suunniteltu kestämään tuollainen räjähdys ja pitämään ytimestä karkaava materiaali kaasuja lukuunottamatta sisällään. Tuhoalue on pahimmassakin skenaariossa erittäin rajattu.

Minusta ydinvoimaa kannattaa tuotantomäärien vuoksi nykytilanteessa verrata lähinnä fossiilisiin polttoaineisiin. Niihin verrattuna merkittävin ero on että ihmisen on erittäin vaikea päästä niin liki ydinjätettä että siitä koituisi hänelle haittaa, kun taas fossiilisten polttoaineiden jätehaitoilta on mahdotonta päästä pakoon. Jokainen kärsii ilmastonmuutoksen ja pienhiukkasten haitoista. Yhdessä vuodessa Euroopassa kuolee noin 300 000 ihmistä ennenaikaisen kuoleman pienhiukkasten vuoksi. Tarvittaisiin aika monta Tsernobylia että päästäisiin uhriluvuissa edes lähelle yhden vuoden hiililukemia.

Ja paatoksen loppuun kevennyksenä kysymys:

Kummalla kannattaa suojautua erittäin voimakkaalta beetasäteilylähteeltä joka on vaikka puolen metrin päässä; tavallisella yksinkertaisella paperiarkilla vai lyijyesiliinalla?
« Last Edit: July 10, 2010, 00:24:11 by kmruuska »

Offline kmruuska

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 181
Re: Ydinvoima?
« Reply #43 on: July 09, 2010, 23:33:46 »
Wardalle tiedoksi muutama fysikaalis-kemiallinen fakta. Uraani on radiokatiivinen ja myrkyllinen raskasmetalli. Sitä pidetään varsin yleisenä ja sitä esiintyy maankuoressa arviolta sama määrä kuin tinaa. Sitä ei kuitenkaan kukaan ihminen ole sinne louhinut vaan aurinkokunnan muodostuessa se on maankuoreen päätynyt. Uraanin maankuoreen päätyminen ei ole tapahtunut "täydellisen erehtymättömästi" ja "hyvää tahtoa" pursuten ja uraanin sekä huomattavasti vaarallisempien maankuoressa olevien radiokatiivisten alkuaineiden pintaan tulo jonkin luonnonmullistuksen tai ydinräjähdyksen myötä on huomattavasti todennäköisempää kuin huolellisesti sijoitetun ydinjätteen. Ja uraanikaan ei ole maankuoresta ihan kohta häviämässä.

Tuo on kaikki aivan totta, mutta silti täysin merkityksetöntä kun puhutaan ydinjätteen säilytyksestä, sijoituksesta ja vaarallisuudesta. Uraani nimittäin ei ole juuri lainkaan radioaktiivista, sitä voi pidellä ihan huoletta käsissään. Kun polttoaine menee reaktoriin se on liki kokonaan uraania. Kun se tulee ulos sieltä vuoden, puolentoista säteilytyksen jälkeen, tilanne on hieman toinen. Edelleenkin reilusti suurin osa on uraania, mutta säteilytyksen aikana osa uraanista on muuttunut plutoniumiksi ja muiksi uraania raskaammiksi aineiksi ja osa uraanista taas on fissioitunut erittäin radioaktiivisiksi kevyempien alkuaineiden isotoopeiksi. Juuri nämä jälkimmäiset, ns. fissiotuotteet, ovat se varsinainen ydinjäte jota ei esiinny luonnossa lainkaan. Ei tosin esiinny plutoniumiakaan enää johtuen sen uraania nopeammasta hajoamisesta.

Eli uraani ei ole säteilyongelma, vaan se miksi osa uraanista reaktorissa muuttuu ja niitä aineita ei maankuoressa ole muuten kuin ihmisen sinne laittamina. Niitä on tosin joskus ollut ainakin Oklo-nimisessä paikassa Gabonissa jossa 1,5 mijardia vuotta sitten toimi useampiakin luonnonreaktoreita aikana jolloin fissiilien uraani-isotooppien osuus uraanimalmissa oli sen verran nykyistä suurempi että se oli mahdollista. Hyvä uutinen on että Oklon reaktorissa syntyneet ydinjätteet näyttäisivät pysyneet kokolailla paikoillaan tuon mainitut 1,5 miljardia vuotta mikä on rohkaisevaa geologisen loppusijoituksen kannalta.

Offline Sam Karvonen

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1416
Re: Ydinvoima?
« Reply #44 on: July 10, 2010, 12:25:44 »
Ja pakko sanoa, kuinka raikkaalta tuntuu välillä olla Wardan kanssa tukkanuottasilla! Lisää tällaista!  ;D

Minä olen tästä herkusta nauttinut tuolla yksityisviestien puolella luomuviljelyksen osalta jo pidemmän aikaa. Ähäkutti!  ;D

Saamari sentään! Luomu-keskustelua heti tänne!  :D

On se muuten vaan hykerryttävää, kuinka yksi tamma orhien karsinassa villitsee koko tallin. :P Lieneekin huomionarvoista, että ainakin näissä nettifoorumeissa käytävä maahanmuuttokeskustelu on kaikkinensa kovin miesvaltaista, eikä vain kriitikkojen poterossa.
"Ihmiskunnan hyvinvointia, sen rauhaa ja turvallisuutta, ei voida saavuttaa ennen kuin sen ykseys on lujasti vakiinnutettu." - Bahá'u'lláh(1817-1892)