Author Topic: Miksi maahanmuuton rajoittaminen on vain paha asia?  (Read 20983 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Miksi maahanmuuton rajoittaminen on vain paha asia?
« on: June 30, 2010, 18:49:49 »
Kysymys on pyörinyt mielessäni, joten laitan ketjuksi.

Minullekin on useasti sanottu, että kanssani on turha keskustella maahanmuutosta, koska tavoitteenani on rajoittaa sitä.

Mielestäni rajoittamisen voi yhtä hyvin käsittää positiivisena välineenä eli suunnitelmallisempana maahanmuuttona. Meillähän on jo kiintiöpakolaiset, joten minusta kiintiöajattelun tuominen mukaan muihinkin maahanmuuton lajeihin olisi sitä "eri tavalla kuin muualla" tekemistä. Luonnollisesti olisi typerää laittaa  kiintiöitä sellaiseen maahanmuuttoon, joka ei ole minkäänlainen rasite muulle yhteiskunnalle tai työmarkkinoille (halpatyövoima). Tällaiseen kategoriaan kuuluisivat esim. ne kuuluisat "Nokian intialaiset insinöörit" tai vaikka kotikulman kebabkioskin pyörittäjä. Yksinkertaistettuna sellaiset muuttajat, jotka maksavat matkansa ja elämisensä alusta asti itse.

Kiintiöajattelu tarjoaisi vähän jokaiselle jotakin. Ne, jotka potevat syyllisyyttä ja tuskaa maailman epäoikeudenmukaisuudesta eivät jäisi (kokonaan) nuolemaan näppejään, mutta toisaalta myöskin esim. köyhän työläisperheen, joka pelkää kotilähiönsä muuttuvan maahanmuuttajaslummiksi ei tarvitsisi huolehtia lastensa joutuvan kiusatuksi etnisyytensä vuoksi.

Luonnollisesti kiintiöajattelun täytyy sisältää suuremmat mahdollisuudet niille, jotka haluavat integroitua. Näin ollen koviin rikoksiin syyllistyneet tulisi voida poistaa maasta ja muutenkin vaatimustaso jonkin vuoden voisi minusta olla hieman kovempi kuin kantaväestöllä ja integroituneilla maahanmuuttajilla. Tämä voisi tarkoittaa esimerkiksi sosiaaliturvan eväämistä koeajan aikana, joka korvattaisiin kertaluontoisena starttirahana.

Maahanmuuttajan kanssa voitaisiin laatia esim. sopimus, jossa oikeudet ja velvollisuudet eritellään sekä seuraukset niiden ylittämisestä. Jokaisen tänne muuttavan kohdalla tulisi ensisijaisena tavoitteena olla täydellinen integraatio eikä vain toiveena kuten nyt. Mikäli mistään ei seuraa mitään sanktioita, ei integroitumattomuus tosiasiallisesti johda mihinkään henkilön kannalta, jolloin se ei oikeastaan ole pakollista.

Myös porkkanaa voidaan käyttää, mutta sen tulee aina olla ehdollista ja integraatiosta palkitsevaa, ei koskaan vastikkeetonta (starttirahaa lukuunottamatta). Verovähennykset ja halpakorkoinen laina voisivat olla mahdollisia.

Itsestäänselvästi kiintiöajatteluun kuuluu myös se, että maahanmuuttoon käytettäisiin huomattavasti vähemmän yhteiskunnan varoja kuin nyt. Paljon resursseja syövät, mutta tuloksiltaan kyseenalaiset toimet lopetettaisiin. Kiintiöiden ja linjauksien tekemisessä tärkeänä mittarina toimisi "miten se hyödyttää Suomea?". Luonnollisesti nollatulos on jo riittävä, mutta selvästi miinusmerkkistä muuttoa ei kannustettaisi.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Kuuma peruna

  • Guest
Re: Miksi maahanmuuton rajoittaminen on vain paha asia?
« Reply #1 on: June 30, 2010, 19:25:17 »
Miksi kuvittelet että maahanmuuttoa ei rajoitettaisi koko ajan?

Offline Maurizio

  • Newbie
  • *
  • Posts: 31
Re: Miksi maahanmuuton rajoittaminen on vain paha asia?
« Reply #2 on: June 30, 2010, 19:29:39 »
Quote
Kiintiöiden ja linjauksien tekemisessä tärkeänä mittarina toimisi "miten se hyödyttää Suomea?".


Joo, mutta kun kaikkea maahanmuuttoa ei voida redusoida pelkkään hyötyajatteluun perustuvaksi. Apua kun nimittäin kannattaa resurssien rajoissa antaa sitä tarvitseville, koskei koskaan voi kuitenkaan varmuudella tietää, etteikö sitä jopa ITSEKIN sattuisi joskus tarvitsemaan.

Niin, ja siinäpä se eettis-moraalinen peruste nk. "ei-tuottavan" maahanmuuton periaatteelliselle hyväksynnälle sitten kai tulikin?
The only difference between me and bums is that I'm not a bum.

Offline Vaaleanpunainen Elefanttimies

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 265
  • I am not an animal! I am a human being!
Re: Miksi maahanmuuton rajoittaminen on vain paha asia?
« Reply #3 on: June 30, 2010, 19:37:10 »
Minullekin on useasti sanottu, että kanssani on turha keskustella maahanmuutosta, koska tavoitteenani on rajoittaa sitä.

Maahanmuutto on hyvin rajoittunutta verrattuna muihin länsimaihin. Jonain pivänä vielä itketään oikeasti työvoimapulaa ja väestön ikääntymistä. Teidän mielestänne nämä ovat tietysti mokuttajien keksintöjä, mtuta kyllä ne ovat lähtöisin ihan talouselämästä. Syyttäkää siis maahanmuutosta vaikka Bilderberg-ryhmää, mikä on paljon järkevämpi salaliittoteoria kuin kuvitelma siitä, että punavihreät hipit käyttävät valtaa koko yhteiskunnassa. Jos kerran harrastetaan salaliittoteorioita niin harrastetaan niitä sitten kunnolla ja otetaan edes genren perusasiat selville.

Offline Vaaleanpunainen Elefanttimies

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 265
  • I am not an animal! I am a human being!
Re: Miksi maahanmuuton rajoittaminen on vain paha asia?
« Reply #4 on: June 30, 2010, 19:41:26 »
Tässä on taas tyyppiesimerkki siitä rasistisesta propagandasta joka uppoaa tämänkin pastan moderaattoreihin kuin kuuma veitsi voihin.
Meikäläinenkin taitaa siirtyä puuhastelemaan maahanmuuttajien hyväksi ja jättää tämän rasistien saastuttaman foorumin.

IMHO tuo ei voi olla oikea Kullervo, koska oikea Kullervo ei paljastaisi IP-osoitettaan Todellisuus.orgin ylläpidolle. Toisaalta enpä itsekään paljastaisi IP-osoitettani Homman ylläpidolle. Kun on niitä nettiuhkailijoita.  :'(

Offline Warda

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2028
  • tunnustuksellinen rusinapullasynkretisti
Re: Miksi maahanmuuton rajoittaminen on vain paha asia?
« Reply #5 on: June 30, 2010, 19:47:01 »
Julmuri, oletko sitä mieltä, ettei maahanmuuttoa Suomessa nykyisellään rajoiteta jo? Globaalisti verraten rajoitetaan vallan tiukasti.
Vaikka perheenyhdistämismörkö.

Olisitko valmis rajoittamaan entuudestaan myös avioliiton myötä maahamme muuttavia (joita 2009 oli yhteensä 1 674)? Emmehän voi mitenkään taata, että jokainen korkeakoulutettukaan afrikkalais/aasialais/amerikkalaispuoliso saa työtä, saati koulutustaan vastaavaa sellaista.

Eikä rajatonta maahanmuutto-oikeutta kannata valtaosa maahanmuuttomyönteisistäkään (tähän väliin on pakko tunnustaa, että mielessäni on viime aikoina käynyt Vapaa liikkuvuus -järjestöön liittyminen. Kiitos maahanmuuttokriitikoiden.  :) )

Ehdit varmaan jo lukea tämän, josta käy ilmi Isontalon Antin kanta tähänkin asiaan:
http://todellisuus.org/index.php?topic=397.msg7462#msg7462

Kuvaavaa on, että linkität tänne "kauhukertomuksia" Norjasta, koska Suomesta ei vastaavia löydy. Vaikka nuivuus ei katso syntyperää, kuten ei rasismikaan.

edit: en ole kanssasi täysin eri mieltä tiettyjen yhteisten pelisääntöjen tiukentamistarpeesta enkä esimerkiksi lähtökohtaisesti vastustaisi kaikkea sosiaalietuuksien vastikkeellistamistakaan, myös kantaväestöä koskien.
« Last Edit: June 30, 2010, 19:55:02 by Warda »
"Jos Volvo-Markkanen perustaa nettiforumin, jossa hänen seuraajansa keskustelevat pankkien turvajärjestelmien kiertämisestä, kyllä sitäkin sanottaisiin pankkirosvoforumiksi, vaikka millaisella mölinällä sinne kirjoittavat sen kieltäisivät."
- Rasistikortti ja rikostuomiokortti yhdessä! Luuseri!

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Miksi maahanmuuton rajoittaminen on vain paha asia?
« Reply #6 on: June 30, 2010, 21:56:18 »
Ensiksi, kiitos kaikille ketjuun vastanneille. Yritän vastata kaikkiin kysymyksiin parhaani mukaan.

Miksi kuvittelet että maahanmuuttoa ei rajoitettaisi koko ajan?

Tätä moni kysyi. Tottakai sitä rajoitetaan, mutta kiintiöpakolaisia lukuunottamatta sitä ei yritetä toteuttaa ennakoivasti.
Quote
Kiintiöiden ja linjauksien tekemisessä tärkeänä mittarina toimisi "miten se hyödyttää Suomea?".


Joo, mutta kun kaikkea maahanmuuttoa ei voida redusoida pelkkään hyötyajatteluun perustuvaksi. Apua kun nimittäin kannattaa resurssien rajoissa antaa sitä tarvitseville....

Ei kaikkea tietenkään. Siksi puhuinkin kiintiöistä mallina "jokaiselle jotakin". Koska rahaa jaettavaksi tuskin tulee tulevaisuudessa olemaan enemmän, näen esimerkiksi maahanmuuttajaslummien välttämiseksi ainoana keinona jonkinlaisen kiintiöajattelun.


Jonain pivänä vielä itketään oikeasti työvoimapulaa ja väestön ikääntymistä.

Siitä on itketty jo melkoisen kauan eivätkä ennusteet ainakaan toistaiseksi ole kovinkaan laajamittaisesti toteutuneet. Itse asiassa eivät lainkaan, vaikka suuret ikäluokat ovat pääosin eläkkeellä ja meidän pitäisi joidenkin 90-luvun ennusteiden mukaan olla pahimmassa työvoimapulassa juuri nyt.

Minä en väitä, ettei työvoimapula voisi realisoitua jossain vaiheessa, mutta argumenttisi lukee nyt ikään kuin sitä pitäisi paikata nimenomaan niillä ryhmillä, jotka eivät edes työperäisiä maahanmuuttajia ole. Työvoimapula ei kuitenkaan todellakaan ole akuutein ongelma taloudessamme nyt. Kuriositeettina tulikin mieleeni, että on hassua kun demografisia ennusteita voidaan käyttää laajemman maahanmuuton puolustamiseen, mutta kun niitä käytetään toiseen suuntaan kyseessä on "paranoia" jne.

Ne alat, joissa työvoimapulaa on havaittu ovat paikanneet sitä lähinnä suorarekrytoinnilla ulkomailta eivätkä maahanmuuttajareservistä.

Quote
Jos kerran harrastetaan salaliittoteorioita niin harrastetaan niitä sitten kunnolla ja otetaan edes genren perusasiat selville.

En harrasta salaliittoteorioita. Mistä ne tulivat mieleesi? Tietysti joku voisi sanoa koko työvoimapulaakin eräänlaiseksi salaliittoteoriaksi. Ainakin hiljattain lomautetuilla ja pois potkituilla tuhansilla suomalaisilla saattaa olla jonkinlainen mielipide asiasta.

Olisitko valmis rajoittamaan entuudestaan myös avioliiton myötä maahamme muuttavia (joita 2009 oli yhteensä 1 674)? Emmehän voi mitenkään taata, että jokainen korkeakoulutettukaan afrikkalais/aasialais/amerikkalaispuoliso saa työtä, saati koulutustaan vastaavaa sellaista.

Eiköhän korkeakoulutetuilla pariskunnilla, jotka tänne tulee, ole ainakin toinen yleensä töissä. Kiintiömalliin voisi olla hyvä lisätä pisteytysjärjestelmä.

Quote
Eikä rajatonta maahanmuutto-oikeutta kannata valtaosa maahanmuuttomyönteisistäkään (tähän väliin on pakko tunnustaa, että mielessäni on viime aikoina käynyt Vapaa liikkuvuus -järjestöön liittyminen. Kiitos maahanmuuttokriitikoiden.  :) )

Jos Vapaa liikkuvuus-järjestö saisi tavoitteensa lävitse, se todella tarkottaisi maamme totaalista tuhoa sellaisena kun me nyt sen tunnemme.  Tosin sehän ilmeisesti heidän tavoitteenakin on. Ovatkohan tällaiset järjestöt yhä Moskovan rahoittamia?

Quote
Ehdit varmaan jo lukea tämän, josta käy ilmi Isontalon Antin kanta tähänkin asiaan:
http://todellisuus.org/index.php?topic=397.msg7462#msg7462

Suuresti kunnioittamani IA on ehkä palstan älykkäin kirjoittaja. Jopa niin älykäs, että myöntää oman näkemyksenä olevan vain hänen näkemyksensä ei Oikea Totuus.
Quote from: Isontalon Antti
Onko kansallisvaltioiden oikeus päättää omien rajojensa ylityksistä perustavampi kuin ihmisten oikeus liikkua vapaasti maapallolla?

Minulla yksiselitteinen vastaus on ON. Kansallisvaltio on itseisarvo, koska ne ovat tietyn kehityksen tulos. Kehityksen, joka on johtanut ihmisten parempaan elämänlaatuun. Esim. Afrikan ongelmienkin syyksi on usein sanottu juuri valtioita jotka eivät noudata kansallisia rajoja, joissa vihamieliset heimot joutuvat asumaan samassa maassa.

Quote from: IA
2. Onko aineellinen ja taloudellinen hyvinvointi perustavampaa kuin henkinen hyvinvointi ja ihmisoikeudet?

Uskon Maslowin tarvehierarkiaan, joten on.

Quote
Kuvaavaa on, että linkität tänne "kauhukertomuksia" Norjasta, koska Suomesta ei vastaavia löydy. Vaikka nuivuus ei katso syntyperää, kuten ei rasismikaan.

Tässä ei hirvittävän kaukana mennä, vaikka ei aivan samassa. Minulle on myös tärkeää, ettei esim. Norjan esimerkkiä tarvitse tapahtua täällä. Keinoni olen kertonut, vaikka totuuden nimessä on myönnettävä (and you can quote me on this), että olen ajautumassa hieman sivuun ns. maahanmuuttokriittisestä rintamasta. Kyseessä saattaa tietysti olla jonkinlainen "sotaväsymyskin", mutta epäilen kovasti muuta eli tietyt kehityssuunnat eivät miellytä.

Bismarckia mukaillen voisin todeta, että suhtaudun aina hieman epäillen kun joku tulee puhumaan minulle globaalista edusta. (Bismarck puhui Euroopasta)

Tämäkin on quotti, mutta en muista keneltä : Jos Euroopalla ylipäänsä on mitään mahdollisuuksia selvitä, tapahtuu se kansallisvaltioiden Euroopassa. IA puhui kehityksestä, joka olisi menossa kohti laajempia ei-kansallisia kokonaisuuksia. Minä uskon päinvastaista. Kuten Neuvostoliiton esimerkkikin osoitti, ihmiset eivät sitoudu jättimäiseen kolhoosivaltioon, josta kaikki kansallisuustunne on riisuttu sydämellään. Kommunismin ja sen pahimman spin-offin kansallissosialismin jälkeen on hyvin vaikea uskoa utopistisiin ihannevaltioihin kansallisvaltioiden sijaan. Myös Germania olisi todellisuudessa ollut monikansallinen valtio, aivan kuten Neuvostoliittokin. Erona vain se, että ihmiset olisi haluttu pitää fyysisesti toistensa näköisinä.

Minä veljiäni vastaan, minä ja veljeni serkkujani vastaan, minä, veljeni ja serkkuni koko maailmaa vastaan. (vai miten se nyt meni?)

Quote
edit: en ole kanssasi täysin eri mieltä tiettyjen yhteisten pelisääntöjen tiukentamistarpeesta enkä esimerkiksi lähtökohtaisesti vastustaisi kaikkea sosiaalietuuksien vastikkeellistamistakaan, myös kantaväestöä koskien.

Minusta tuo starttiraha maahanmuuttajille sosiaaliturvan sijaan vaikeuttaisi melkoisesti lonkaa vetämään tulleiden elämää.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Warda

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2028
  • tunnustuksellinen rusinapullasynkretisti
Re: Miksi maahanmuuton rajoittaminen on vain paha asia?
« Reply #7 on: June 30, 2010, 23:55:45 »
Mitenkäs toimisit kantaväestön "lonkan vetäjien" suhteen?

Quote
Tämäkin on quotti, mutta en muista keneltä : Jos Euroopalla ylipäänsä on mitään mahdollisuuksia selvitä, tapahtuu se kansallisvaltioiden Euroopassa. IA puhui kehityksestä, joka olisi menossa kohti laajempia ei-kansallisia kokonaisuuksia. Minä uskon päinvastaista. Kuten Neuvostoliiton esimerkkikin osoitti, ihmiset eivät sitoudu jättimäiseen kolhoosivaltioon, josta kaikki kansallisuustunne on riisuttu sydämellään. Kommunismin ja sen pahimman spin-offin kansallissosialismin jälkeen on hyvin vaikea uskoa utopistisiin ihannevaltioihin kansallisvaltioiden sijaan. Myös Germania olisi todellisuudessa ollut monikansallinen valtio, aivan kuten Neuvostoliittokin. Erona vain se, että ihmiset olisi haluttu pitää fyysisesti toistensa näköisinä.

Jättimäisiin, kasvottomiin kolhoosivaltioihin en usko itsekään - ja mitä Isontalon Anttiin tulee, ei käsittääkseni hänkään.
Liikkuvuus (sekä tiedon, tavaran että väestön) on kuitenkin sekä hyvässä (ihmisoikeudet, tiede ja kulttuuri) että pahassa (lisääntyneen liikkuvuuden kasvattamat hiilijalanjäljet, cocacola-monokyldyyri, pandemiat yms.) muuttamassa maailmaa entistä tiiviimmäksi yksiköksi. Joudumme väistämättä yhä enemmän tekemisiin erilaisten tapojen ja ajatusmallien eli toisin sanoen - meille vieraiden kulttuurien - kanssa. Joudumme kohtaamaan myös meihin kohdistuvia ennakkoluuloja.

Tiukasti omia kansallisvaltion etuja ajaen emme pitkälle pötki.

MIkrotasolla tämä näkyy siinä, millaisella kasvatuksella uskomme lastemme parhaiten pärjäävän.
Kummasta arvelette olevan nyky-yhteiskunnassa enemmän hyötyä, verbaalisesta konfliktinratkaisutaidoista vaiko siitä, kuinka kovaa iskee kiusaajansa katuun? (Nuorten suomalaismiesten yhä heikkenevän yleiskunnon huomioiden...)

Siteeraan tässä erästä nuivaa kepulaista (nimeä en muista) "politiikassa pärjäävät vain akat ja akkamaiset miehet".
Ja Ruotsihan lienee se naapurimaamme, jossa tämä monikulttuuria suvaitseva akkainvalta on pisimmällä... ;)
"Jos Volvo-Markkanen perustaa nettiforumin, jossa hänen seuraajansa keskustelevat pankkien turvajärjestelmien kiertämisestä, kyllä sitäkin sanottaisiin pankkirosvoforumiksi, vaikka millaisella mölinällä sinne kirjoittavat sen kieltäisivät."
- Rasistikortti ja rikostuomiokortti yhdessä! Luuseri!

Pliers

  • Guest
Re: Miksi maahanmuuton rajoittaminen on vain paha asia?
« Reply #8 on: July 01, 2010, 00:10:32 »
Quote
Kiintiöiden ja linjauksien tekemisessä tärkeänä mittarina toimisi "miten se hyödyttää Suomea?".


Joo, mutta kun kaikkea maahanmuuttoa ei voida redusoida pelkkään hyötyajatteluun perustuvaksi. Apua kun nimittäin kannattaa resurssien rajoissa antaa sitä tarvitseville, koskei koskaan voi kuitenkaan varmuudella tietää, etteikö sitä jopa ITSEKIN sattuisi joskus tarvitsemaan.

Niin, ja siinäpä se eettis-moraalinen peruste nk. "ei-tuottavan" maahanmuuton periaatteelliselle hyväksynnälle sitten kai tulikin?

Älkää nyt unohtako haittanäkökulmaa. Tiettyjen kansallisuuksien kontribuutio yhteiskunnalle on tilastojen valossa vähintään kyseenalainen. Resurssit on loppu. Velkaa otetaan kiihtyvällä tahdilla, joten eiköhän tämä sitten ole tässä.

Offline BRG

  • Newbie
  • *
  • Posts: 15
Re: Miksi maahanmuuton rajoittaminen on vain paha asia?
« Reply #9 on: July 01, 2010, 01:20:03 »
Julmuri: Minusta tuo starttiraha maahanmuuttajille sosiaaliturvan sijaan vaikeuttaisi melkoisesti lonkaa vetämään tulleiden elämää.
Warda: Mitenkäs toimisit kantaväestön "lonkan vetäjien" suhteen?

Tämä keskustelu on ikuista tautofoniaa, pitäiskö suomipultsarit palauttaa ja minne? Mistä löytyisi se kaatopaikka johon kaikki epäkelvot läheteään ja kuulunkohan itse niihin, hohhoijaa.

Kansallisvaltiossa on se hyvä piirre että meillä on _omat_ vaalit, eduskunta jne. joiden avulla voimme valita edustajat ja sen myötä sosiaalipolitiikan. Suomalaiset ovat meidän vastuullamme koska olemme itse äänestäneet tänne aivan meidän oman sossumme, olisimme voineet tehdä siitä paremman jos enemmistö meistä olisi niin halunnut. Meillä taas ei ole mahdollisuutta valita somalian päättäjiä ja sosiaalipolitiikkaa.

Tietenkin voidaan unohtaa demokratian ja mennä jonkinlaiseen linkolalaiseen malliin jossa eliitti päättää ketä lähetetään minnekin tai vaihdetaan johonkin mutta minusta se ei kuulosta kovin hyvältä.

Offline Ville Leskinen

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 73
Re: Miksi maahanmuuton rajoittaminen on vain paha asia?
« Reply #10 on: July 01, 2010, 03:07:34 »
Kummasta arvelette olevan nyky-yhteiskunnassa enemmän hyötyä, verbaalisesta konfliktinratkaisutaidoista vaiko siitä, kuinka kovaa iskee kiusaajansa katuun?

Monipuolisuus ennen kaikkea.

Offline Ville Leskinen

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 73
Re: Miksi maahanmuuton rajoittaminen on vain paha asia?
« Reply #11 on: July 01, 2010, 04:00:45 »
Kiintiöajattelu tarjoaisi vähän jokaiselle jotakin. Ne, jotka potevat syyllisyyttä ja tuskaa maailman epäoikeudenmukaisuudesta eivät jäisi (kokonaan) nuolemaan näppejään, mutta toisaalta myöskin esim. köyhän työläisperheen, joka pelkää kotilähiönsä muuttuvan maahanmuuttajaslummiksi ei tarvitsisi huolehtia lastensa joutuvan kiusatuksi etnisyytensä vuoksi.

Erittäin ikävänoloinen tapaus tuo linkittämäsi, kuten kaikki muutkin kiusaamistapaukset. Ja ihan välittämättä siitä, ketkä kulloinkin sattuvat kiusattuja ja kiusaajia olemaan, ja kuka mistäkin syystä. Mikään tuonkaltainen käytös ei koskaan saa olla hyväksyttävää kenenkään taholta. Tästä varmasti moni on samaa mieltä kanssani.

Mistä tulikin mieleen seuraavanlainen huomio, että mikähän mahtaisi olla tiettyjen piirien suhtautuminen vastaavanlaiseen videoon, jos tilanne olisi päinvastainen kuin tuossa Julmurin linkittämässä Norja-esimerkissä? Olisiko se "mokuttajien propagandaa"? Vai "välttämätön seuraus hallitsemattomasta maahanmuutosta"? Vai The Päällikköä mukaillen: "ei täällä ole kenenkään pakko olla, jos on niin kauheaa"? Tms. tms.

Tuota samaa videota muuten mainostetaan muuallakin kuin Todellisuus.orgissa, esimerkiksi täällä: http://www.stormfront.org/forum/t681917/

Itse asiassa tuon videon YouTubessa julkaisseelta käyttäjältä löytyy myös muita "jänniä" videoita, kuten tohtori David Duken "Will the White Race Survive?" sekä "Purim II Promoting Genocide", joista jälkimmäinen vaikuttaa kovasti "juutalaisuuskriittiseltä". Mielenkiintoa saattaa herättää myös "WARNING Israel's nuclear weapons can now reach the UK"-nimellä varustettu video.

Sieltä vaan katselemaan koko tarjonta:

http://www.youtube.com/user/ReaktionarRevolt#g/f
« Last Edit: July 01, 2010, 10:08:50 by Ville Leskinen »

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Miksi maahanmuuton rajoittaminen on vain paha asia?
« Reply #12 on: July 01, 2010, 07:45:11 »
Mitenkäs toimisit kantaväestön "lonkan vetäjien" suhteen?

Uudistaisi työttömyysturvaa vastaamaan nykyjan työmarkkinoita. Se pitäisi saada viiveettä ja korkeampana kuin nyt, mutta 2-3 kuukauden jälkeen tuki laskisi merkittävästi. Terve ihminen löytää parissa kuukaudessa duunia syrjäseutuja ehkä lukuunottamatta. Sairaista ja muuten työkyvyttömistä Suomen kansalaisista ja pysyvällä oleskeluvalla olevista maahanmuuttajista tietysti on velvollisuutemme huolehtia.

Muuten kuten sanottua, mitä tehdä "kantaväestön työttömille"-kortti ei minulle päde, koska en näe ongelmia tehdä uusille maahanmuuttajille eri sääntöjä sosiaaliturvassa. Hyvänä nyrkkisääntönä voitaisiin pitää, ettei tukien perässä muuttaminen olisi mahdollista.

Starttirahamallissa olisi mahdotonta esimerkiksi perustaa moniavioinen suurperhe ilman, että itse elättää sitä. Samoin kuolleiksi väitettyjen perheenjäsenten "ihmelöytymiset" varmaankin vähenisivät merkittävästi.

Quote
Tämäkin on quotti, mutta en muista keneltä : Jos Euroopalla ylipäänsä on mitään mahdollisuuksia selvitä, tapahtuu se kansallisvaltioiden Euroopassa. IA puhui kehityksestä, joka olisi menossa kohti laajempia ei-kansallisia kokonaisuuksia. Minä uskon päinvastaista. Kuten Neuvostoliiton esimerkkikin osoitti, ihmiset eivät sitoudu jättimäiseen kolhoosivaltioon, josta kaikki kansallisuustunne on riisuttu sydämellään. Kommunismin ja sen pahimman spin-offin kansallissosialismin jälkeen on hyvin vaikea uskoa utopistisiin ihannevaltioihin kansallisvaltioiden sijaan. Myös Germania olisi todellisuudessa ollut monikansallinen valtio, aivan kuten Neuvostoliittokin. Erona vain se, että ihmiset olisi haluttu pitää fyysisesti toistensa näköisinä.
Quote
Jättimäisiin, kasvottomiin kolhoosivaltioihin en usko itsekään - ja mitä Isontalon Anttiin tulee, ei käsittääkseni hänkään.


On vaikea nähdä, miten tuloksena ylikansallisesta jättivaltiosta voisi olla jotain muuta. Ihmiset ovat käytöksellään ympäri Eurooppaa alkaneet selvästi osoittaa, että he eivät tahdo sitä.

Quote
Liikkuvuus (sekä tiedon, tavaran että väestön) on kuitenkin sekä hyvässä (ihmisoikeudet, tiede ja kulttuuri) että pahassa (lisääntyneen liikkuvuuden kasvattamat hiilijalanjäljet, cocacola-monokyldyyri, pandemiat yms.) muuttamassa maailmaa entistä tiiviimmäksi yksiköksi. Joudumme väistämättä yhä enemmän tekemisiin erilaisten tapojen ja ajatusmallien eli toisin sanoen - meille vieraiden kulttuurien - kanssa. Joudumme kohtaamaan myös meihin kohdistuvia ennakkoluuloja.

EU:n sisällä luonnollisesti pitää olla vapaakauppa. Ei siinä mitään. Todellisuudessa kuitenkin siitäkin eniten saarnaavat maat kuten USA harjoittavat jatkuvasti protektionismia.

Ympäristönsuojelu tietenkin on asia, jossa globaali vastuu on olemassa.

Quote
Tiukasti omia kansallisvaltion etuja ajaen emme pitkälle pötki.


Minä olen eri mieltä. Kansallisvaltiot eivät tarkoita mitään käpertymistä sisäänpäin kuten eräät tahot jatkuvasti yrittävät väittää vaan ihmisille luonnollista hallintomallia.

Quote
MIkrotasolla tämä näkyy siinä, millaisella kasvatuksella uskomme lastemme parhaiten pärjäävän.
Kummasta arvelette olevan nyky-yhteiskunnassa enemmän hyötyä, verbaalisesta konfliktinratkaisutaidoista vaiko siitä, kuinka kovaa iskee kiusaajansa katuun? (Nuorten suomalaismiesten yhä heikkenevän yleiskunnon huomioiden...)

Siteeraan tässä erästä nuivaa kepulaista (nimeä en muista) "politiikassa pärjäävät vain akat ja akkamaiset miehet".
Ja Ruotsihan lienee se naapurimaamme, jossa tämä monikulttuuria suvaitseva akkainvalta on pisimmällä... ;)

Kunnon huononemiseen on merkittävänä syynä liikuntakasvatuksen rappio koululaitoksissa. Liikuntaa pitää ehdottomasti lisätä.

Kiintiöajattelu tarjoaisi vähän jokaiselle jotakin. Ne, jotka potevat syyllisyyttä ja tuskaa maailman epäoikeudenmukaisuudesta eivät jäisi (kokonaan) nuolemaan näppejään, mutta toisaalta myöskin esim. köyhän työläisperheen, joka pelkää kotilähiönsä muuttuvan maahanmuuttajaslummiksi ei tarvitsisi huolehtia lastensa joutuvan kiusatuksi etnisyytensä vuoksi.

Erittäin ikävänoloinen tapaus tuo linkittämäsi, kuten kaikki muutkin kiusaamistapaukset. Ja ihan välittämättä siitä, ketkä kulloinkin sattuvat kiusattuja ja kiusaajia olemaan, ja kuka mistäkin syystä. Mikään tuonkaltainen käytös ei koskaan saa olla hyväksyttävää kenenkään taholta. Tästä varmasti moni on samaa mieltä kanssani.

Kiintiöajattelulla tuokin on ratkaistavissa.


Quote
Tuota samaa videota muuten mainostetaan muuallakin kuin Todellisuus.orgissa

"Shoot the messenger" ei tässä tapauksessa tee tapausta epäuskottavaksi, koska hän ei ole videota tehnyt. Lisäksi se löytyy kyllä tuubista usean henkilön postittamana.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Pro Bono

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 672
  • Maahanmuuttajakriittinen- kriittinenkriittinen
Re: Miksi maahanmuuton rajoittaminen on vain paha asia?
« Reply #13 on: July 01, 2010, 08:14:22 »
Maahanmuutto on hyvin rajoittunutta verrattuna muihin länsimaihin. Jonain pivänä vielä itketään oikeasti työvoimapulaa ja väestön ikääntymistä. Teidän mielestänne nämä ovat tietysti mokuttajien keksintöjä, mtuta kyllä ne ovat lähtöisin ihan talouselämästä. Syyttäkää siis maahanmuutosta vaikka Bilderberg-ryhmää, mikä on paljon järkevämpi salaliittoteoria kuin kuvitelma siitä, että punavihreät hipit käyttävät valtaa koko yhteiskunnassa. Jos kerran harrastetaan salaliittoteorioita niin harrastetaan niitä sitten kunnolla ja otetaan edes genren perusasiat selville.
Ok, jos jonain päivänä itketään työvoimapulaa, niin eikö sitä työvoimaa kannata rekrytoida vasta sitten? Eivät tulijat ihan heti ole loppumassa, mikäli me täällä lisää työvoimaa joskus tarvitsisimme. Tällä hetkellä ei ole työvoimapulaa (paitsi oikeista osaajista) jota humanitaarinen maahanmuutto voisi paikata, joten miksi tuon tulevaisuudessa mahdollisesti tulevan työvoimapulan varjolla otettaisiin maahan notkumaan porukkaa toimettomana vuosia tai vuosikymmeniä?
Onko faktan esiintuominen leimaamista?

- Kuuma peruna, 3.2.2011 -

Offline Ville Leskinen

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 73
Re: Miksi maahanmuuton rajoittaminen on vain paha asia?
« Reply #14 on: July 01, 2010, 08:17:16 »
Kiintiöajattelulla tuokin on ratkaistavissa.

Ratkaistavissa on kiintiöillä se, ettei esimerkiksi koululuokkaan voi tulla maahanmuuttajaenemmistöä, mutta eihän se kiusaamista poista tietenkään. Kiusaamista ainakin itse tuossa asiassa harmittelin.

"Shoot the messenger" ei tässä tapauksessa tee tapausta epäuskottavaksi, koska hän ei ole videota tehnyt. Lisäksi se löytyy kyllä tuubista usean henkilön postittamana.

No mikään sellainen ei ollut edes tarkoituksena, vaan sen osoittaminen, että mistä kaikesta ja millaisista motiiveista näissä keskusteluissa osalla on kyse.
« Last Edit: July 01, 2010, 08:19:12 by Ville Leskinen »