Author Topic: Ilmastonmuutos  (Read 17761 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Virkamies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1647
  • En sitten laupeutunut
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #75 on: August 06, 2013, 13:13:29 »
Quote
Mikä tää on tää kertomus pahoista öljy-yhtiöistä kaiken takana?

Oikeastaan heidän pikku puudeleistaan on kyse, sillä ihan kaikki kelpaa paitsi sellainen, jossa öljy-yhtiöitä jouduttaisiin rajoittamaan.

Eiköhän ne markkinat rajoita näiden yritysten toimintaa ihan vaan kun öljyn hommaaminen maankuoresta tulee yhä hankalammaksi ja hankalammaksi. Minusta tuo yritystoiminta on jo osittain tuhoon tuomittu pitkässä juoksussa ja varmaan ihan hyvä niin. Keitä nämä puudelit ovat?

Quote
Quote
Kyllä varmaan puolustan itsenäistä tieteentekoa paradigmaattisen ajattelun suurimpia tuulimyllyjä vastaan

Buhahahaa, Homma-forum, ilmatodenialistit, luomistieteilijät ja rasistit tekee tätä itsenäistä ja omatoimista tiedettä vallitsevia paradigmoja vastaan? Ja sehän johtuu pelkästään siitä, että sinulla on hirvittävän loistavia ominaisuuksia, kuten suoraselkäisyys, rationaalisuus, älykkyys, parhaus ja jalous.

Harvemmin jotkut foorumirätkyttäjät mitään tiedettä tekevät. Jotkut tiedemiehet tekevät, mutta aika idealisti tai eläkkeellä varsinaisesta tieteenteosta saa olla, että jaksaa yrittää paradigmaa vastaan taistella. Jos joku näin haluaa tehdä ja uskoen asiansa oikeuteen, niin kyllä minä varmasti loistavilla ominaisuuksillani pyrin sellaisen ihmisen toimintaa kannustamaan, oli mies oikeassa tai väärässä. En itse viitsisi harjoittaa sellaista tiedettä, jossa määrätietoisesti eristetään kaikki konsensusta epäilevät henkilöt esim. kategorisoimalla heitä välittömästi väärässäolijoiksi, sillä se ei vastaa käsitystäni oikeasta tieteestä.

Ilmastotieteen nykytila vastaa monelta osin pseudotieteellisen uskon määritelmiä ja sääli niin. Tällöin varteenotettavakin varoitus mahdollisesta lämpenemisestä jää valitettavasti tämän dogmaattisen viitekehyksen sisään ja siihen ei pysty täydellisesti luottamaan.

En tiedä sinusta eikä tietenkään yritysten voitontavoittelu tai raha tee heistä intressijääviä, koska ihan kautta kiven ja kannon väitän, että yritykset pyrkii rehellisyyteen, koska se on heidän etu ja sädekehä tähän päälle. Koska yritykset ei koskaan, missään voi koskaan sortua mihinkään moraalittomaan toimintaan, ei koskaan. Ehkä jotkut pienet, mutta ei nyt ainakaan suuret, herran tähden. Ja tämä on vain tiedettä.

Voitontavoittelu voi johtaa rehellisyyteen myös. Näissä pyörii sellaiset peliteoreettiset hommat, joissa myös luotettavuudesta saa voittoa. Jos maksimaalisella huiputuksella saisi maksimaaliset voitot, niin moderni lääketeollisuus myisi varmaan sitten erilaisia homeopaattisia kärmeöljyjä. Jokin taho voinee toki yrittää vaikuttaa tuloksien tulkintaan tai tutkimusaiheiden valintaan saadakseen myytyä kalliita nappejaan, mutta ymmärtääkseni nykyaikana tällainen ohjailu ei välttämättä ole kovinkaan voimakasta. Toki sielläkin varmaan tietyt paradigmat vallitsevat ja lääkeyhtiöiltä ei välttämättä löydy ihan yhtä paljon nappulaa kaikkiin mahdollisiin tutkimusprojekteihin.

En ole rasisti tai rasistien puolella, mutta olen sinua vastaan, jos et ole rasisti. Sama kaava toistuu ilmastoskeptismissä ja kaikessa teekutsuhörhöilyn kannattamassa asiassa.

Hengitä välillä. Turha tehdä tästä mitään ihmeellistä rasismikysymystä. On varmaan niin, että moni vihreän arvomaailman kauttaaltaan omaksunut porukka uskoo vääjäämättömään ihmisestä aiheutuvaan katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen ja pyrkii myös edistämään jotain "todellista tasa-arvoa" erilaisten antirasismitouhuilun kautta, mutta ei kai edellämainitun uskon kyseenalaistamisella ole kuitenkaan mitään tekemistä rasismin kanssa?
Irrelevanttia, koska mantsurian kalahuuhkaja.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #76 on: August 06, 2013, 13:29:00 »
Quote
Hengitä välillä. Turha tehdä tästä mitään ihmeellistä rasismikysymystä. On varmaan niin, että moni vihreän arvomaailman kauttaaltaan omaksunut porukka uskoo vääjäämättömään ihmisestä aiheutuvaan katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen ja pyrkii myös edistämään jotain "todellista tasa-arvoa" erilaisten antirasismitouhuilun kautta, mutta ei kai edellämainitun uskon kyseenalaistamisella ole kuitenkaan mitään tekemistä rasismin kanssa?

Ei tietenkään ole, en ole rasismin puolella, olen vain niitä vastaan, jotka eivät ole rasisteja.

Quote
kategorisoimalla heitä välittömästi väärässäolijoiksi, sillä se ei vastaa käsitystäni oikeasta tieteestä.

Kuka tällaista on tehnyt. Yleensä heiltä vielä puuttuu vakuuttava näyttö.

Quote
Ilmastotieteen nykytila vastaa monelta osin pseudotieteellisen uskon määritelmiä ja sääli niin.

Kumpaa se nyt on enemmän, pseudotiedettä vai tiedettä? Ja miltä osin se on pseudotiedettä?
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #77 on: August 06, 2013, 13:52:31 »
Hokasin jotain tosi oleellista ilmastotieteen pseudotieteellisyydestä.

http://www.theguardian.com/environment/2013/jul/29/climate-committee-republicans

Climate committee Republicans: 'Ridiculous pseudo-science'...

Tietenkin kyse on riskistä ja sen verran todennäköisestä skenaariosta, että se kannattaa ottaa tosissaan. Nämähän on kaikki sellasia tiedeukkoja tuolla reppareissa, että kyllä ne tietää eikä niillä nyt mitään poliittisia agendoja saatikka rahaa ole takana.

JA jos noin väittää, niin on vain sellaisen ihmeellisen yleisen luulon vallassa ja ainakin liioittelee ja siksi minä en suinkaan ole mikään poliittinen hahmo, että olisin heidän puolella, mutta jos et ole republikaanimainen tai teekutsulainen, niin olen sinua vastaan.

Pitää tässä vielä sanoa se, että näin on koska kognitiiviset kykyni on ylivoimaiset ja ne, jotka eivät ole samaa mieltä ovat tunnetusti kognitiivisilta kyvyiltään heikompia. Myös rationalismi ajaa minua, koska en ole mikään tunteiden perässä juokseva paniikkiperttu.
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Virkamies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1647
  • En sitten laupeutunut
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #78 on: August 06, 2013, 14:21:03 »
Quote
Hengitä välillä. Turha tehdä tästä mitään ihmeellistä rasismikysymystä. On varmaan niin, että moni vihreän arvomaailman kauttaaltaan omaksunut porukka uskoo vääjäämättömään ihmisestä aiheutuvaan katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen ja pyrkii myös edistämään jotain "todellista tasa-arvoa" erilaisten antirasismitouhuilun kautta, mutta ei kai edellämainitun uskon kyseenalaistamisella ole kuitenkaan mitään tekemistä rasismin kanssa?

Ei tietenkään ole, en ole rasismin puolella, olen vain niitä vastaan, jotka eivät ole rasisteja.

Tai sitten on vaan pölvästejä vastaan oli heidän suhtautumisensa toiseutta kohtaan kuinka ennakkoluuloinen tahansa? Minua ei kiinnosta tässä asiassa pölvästin näkemykset jostain toisesta asiasta. Vaikka herrat Siitoin ja Hitler vyöryisivät Haadeksesta tähän eteeni mouhoamaan ilmastonmuutoksesta, niin suhtautuisin heihin vain heidän sanojensa perusteella enkä välittäisi heidän muista ajatuksistaan sikäli kun kysymys on tästä asiasta.

Toiset ihmiset osaavat ratkaista asiat asiasisältöjen perusteella eivätkä pohdi toisten irrelevantteja asennemaailmoja ennen kuin muodostavat mielipiteensä. Suosittelen opettelemaan.

Quote
Quote
kategorisoimalla heitä välittömästi väärässäolijoiksi, sillä se ei vastaa käsitystäni oikeasta tieteestä.

Kuka tällaista on tehnyt. Yleensä heiltä vielä puuttuu vakuuttava näyttö.

Kaikki asiasta vouhkaavat. Vakuuttavaa näyttöä ei taida oikein olla kenelläkään tai sitten ei olisi tätä koko spektaakkelia. Harva jaksaa vouhottaa jostain Newtonin perusmekaniikasta tai suhteellisuusteoriasta koska ne kykenevät vakuuttavasti ennustamaan todellisuutta. Ilmastoasioissa vastaava vakuuttava näyttö ilmeisesti puuttuu.

Quote
Quote
Ilmastotieteen nykytila vastaa monelta osin pseudotieteellisen uskon määritelmiä ja sääli niin.

Kumpaa se nyt on enemmän, pseudotiedettä vai tiedettä? Ja miltä osin se on pseudotiedettä?

Se varmaan riippuu vähän siitä, että mitä laskee aineistoon. Siltä osin pseudotiedettä, että ollaan usein:

A) Fiksoituneita yhteen ainoaan totuuteen.
B) Kritisoijia epäillään välittömästi kaikenlaisin salaliittoteorioin.
C) Tulokset eivät verifioitavissa todellisuudesta selkeästi.
D) Tulokset osa ideologista viitekehystä.

Ja ihan turha tulla esittämään kuinka niin ja niin paljon tiedeyhteisöstä on samaa mieltä. Ei vaadi kuin pintapuolista Kuhnin ymmärrystä ja ilmastotieteilijöiden sähköpostikirjeenvaihtoon tutustumista, että ilmastotieteessä on vallalla melko voimakas paradigmaattinen ajattelu. Paradigman sisältö saattaa olla oikeassa, mutta voimakas pakkopaita tieteen sisällä ei edistä uskottavuutta.
Irrelevanttia, koska mantsurian kalahuuhkaja.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #79 on: August 06, 2013, 14:49:24 »
Quote
Tai sitten on vaan pölvästejä vastaan oli heidän suhtautumisensa toiseutta kohtaan kuinka ennakkoluuloinen tahansa? Minua ei kiinnosta tässä asiassa pölvästin näkemykset jostain toisesta asiasta. Vaikka herrat Siitoin ja Hitler vyöryisivät Haadeksesta tähän eteeni mouhoamaan ilmastonmuutoksesta, niin suhtautuisin heihin vain heidän sanojensa perusteella enkä välittäisi heidän muista ajatuksistaan sikäli kun kysymys on tästä asiasta.

Toiset ihmiset osaavat ratkaista asiat asiasisältöjen perusteella eivätkä pohdi toisten irrelevantteja asennemaailmoja ennen kuin muodostavat mielipiteensä. Suosittelen opettelemaan.

Ei minuakaan kiinnosta rasistin mielipiteet tai rasistiset mielipiteet. Minua kiinnostaa vain rasismin vastaiset mielipiteet tai niitä uhkaavat mielipiteet, joita vastaan olen. Ja kyllä joo, niin asiapitoisesti kuin kykenen.

Quote
Se varmaan riippuu vähän siitä, että mitä laskee aineistoon. Siltä osin pseudotiedettä, että ollaan usein:

A) Fiksoituneita yhteen ainoaan totuuteen.
B) Kritisoijia epäillään välittömästi kaikenlaisin salaliittoteorioin.
C) Tulokset eivät verifioitavissa todellisuudesta selkeästi.
D) Tulokset osa ideologista viitekehystä.

Ja ihan turha tulla esittämään kuinka niin ja niin paljon tiedeyhteisöstä on samaa mieltä. Ei vaadi kuin pintapuolista Kuhnin ymmärrystä ja ilmastotieteilijöiden sähköpostikirjeenvaihtoon tutustumista, että ilmastotieteessä on vallalla melko voimakas paradigmaattinen ajattelu. Paradigman sisältö saattaa olla oikeassa, mutta voimakas pakkopaita tieteen sisällä ei edistä uskottavuutta.

Siispä republikaanien poliitikot ovat oikeita ihmisiä kertomaan onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamaa vai ei? Jos todella haluat vain edistää yleistä tietoisuutta siitä, että tieteessä on ylilyöntejä, niin miksi tuot vain sen puolen esille, mikä puoltaa teepusseja? Miksi et samaan lauseeseen sisällyttäisi sitä, mikä on mielestäsi totta?

Nyt olet enää heti-natsi (jos puolustaa rasisteja on heti natsi) etkä välittömästi rahansokaisema agitaattori (jos on ilmastodenialisti tai skeptikko, niin on heti tällainen), sillä en kyllä oikeasti usko, että juuri sinua kukaan on palkannut, on oikeasti ilmastoskeptikkojen huuhaata eli republikaanien tiedettä lukevia täysin objektiivisia tiedemiehiä, jotka vain ovat vähän fiksoituneita sellaiseen totuuteen, joka puoltaa republikaaneja.

Eikä tarvitse olla salaliittoteoreetikko, kun voi nähdä mihin koko sonta perustuu. Se perustuu pelotteluun omasta asemasta. Sitten menee kaikki, jos ei meidän pillin mukaan tanssita. There is no alternative ja blaa blaa. Tunteella siis tuossa ei ole mitään tekemistä.
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #80 on: August 06, 2013, 15:04:20 »
Niin.

Piti lisätä, että ilmastotiede on vain siltä osin pseudotiedettä ainakin jotenkin mitattuna ja vähintään monelta osin, jos se puoltaa näkemyksiä, jotka voi uhata isojen poikien rahavirtoja. Jos taas on kriittinen, niin se on aina ihan oikeaa tiedettä eikä koskaan metsässä.

Mutta en ole kiinnostunut siitä tai olisin kiinnostunut, jos olisin kiinnostunut ja oikeastaan vannon, että olisin, jos olisin, mutta nyt sattuu vain olemaan se pseudotiedettä, joka on republikaanien agendaa vastaan.
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Virkamies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1647
  • En sitten laupeutunut
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #81 on: August 06, 2013, 15:15:54 »
Quote
Tai sitten on vaan pölvästejä vastaan oli heidän suhtautumisensa toiseutta kohtaan kuinka ennakkoluuloinen tahansa? Minua ei kiinnosta tässä asiassa pölvästin näkemykset jostain toisesta asiasta. Vaikka herrat Siitoin ja Hitler vyöryisivät Haadeksesta tähän eteeni mouhoamaan ilmastonmuutoksesta, niin suhtautuisin heihin vain heidän sanojensa perusteella enkä välittäisi heidän muista ajatuksistaan sikäli kun kysymys on tästä asiasta.

Toiset ihmiset osaavat ratkaista asiat asiasisältöjen perusteella eivätkä pohdi toisten irrelevantteja asennemaailmoja ennen kuin muodostavat mielipiteensä. Suosittelen opettelemaan.

Ei minuakaan kiinnosta rasistin mielipiteet tai rasistiset mielipiteet. Minua kiinnostaa vain rasismin vastaiset mielipiteet tai niitä uhkaavat mielipiteet, joita vastaan olen. Ja kyllä joo, niin asiapitoisesti kuin kykenen.

Mitä niillä on tämän asian kanssa tekemistä?

Quote
Siispä republikaanien poliitikot ovat oikeita ihmisiä kertomaan onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamaa vai ei?

Miksi näin olisi? Ei kai siitä, että joku tekee mielestäni kyseenalaisesti tiedettä voida johtaa, että automaattisesti joku vain vastakkaisia ajatuksia esittävä ihminen olisi oikeassa? Kaikki eivät ole ajamassa jotain ihmeellistä agendaa.

Quote
Jos todella haluat vain edistää yleistä tietoisuutta siitä, että tieteessä on ylilyöntejä, niin miksi tuot vain sen puolen esille, mikä puoltaa teepusseja? Miksi et samaan lauseeseen sisällyttäisi sitä, mikä on mielestäsi totta?

Mielestäni on totta, ettemme ymmärrä ilmastoa vielä tarpeeksi hyvin, että voisimme tuottaa sellaisia järjestelmällisesti oikeita tuloksia antavia malleja. Mikäli tämä puoltaa jotain porukkaa, jonka kanssa sinulla on ongelma, niin minä en siitä välitä. Minulle nämä asiat eivät ole leirisidonnaisia. Minusta koko keskustelu ilmastonmuutoksesta on täysin yhdentekevää monien muiden ongelmien rinnalla, enkä alun pitäen lähtenyt tähän keskusteluun kuin pelkän sivukommentin kautta, johon sitten näemmä räksytyksesi kautta olen tullut vedetyksi mukaan.

Ei minua kiinnosta edistää yleistä tietoisuutta millään muotoa. Jos asiasta halutaan keskustella, niin siihen varmaan voi sanoa oman näkemyksensä.

Quote
Nyt olet enää heti-natsi (jos puolustaa rasisteja on heti natsi) etkä välittömästi rahansokaisema agitaattori (jos on ilmastodenialisti tai skeptikko, niin on heti tällainen), sillä en kyllä oikeasti usko, että juuri sinua kukaan on palkannut, on oikeasti ilmastoskeptikkojen huuhaata eli republikaanien tiedettä lukevia täysin objektiivisia tiedemiehiä, jotka vain ovat vähän fiksoituneita sellaiseen totuuteen, joka puoltaa republikaaneja.

Onko sinulla jokin neurologinen kyvyttömyys tuottaa suomen kieliopilla lauseita vai onko äidinkielesi jokin muu? En tahtoisi tehdä pilkkaa kirjoitustaidostasi, jos kyseessä on joku perusteltu syy. Minä en ymmärrä, että mitä tämä virkerakennelma tarkoittaa kuitenkaan. Saako heti-natsiudesta jonkun pinssin tai jotain muuta mukavaa?

Yleisesti ottaen olisi kovin mukavaa olla edes jollain tavalla huvittunut näistä purkauksistasi, mutta joudun olemaan pikemminkin huolestunut. Toivottavasti huoleni on ylitsemitoitettua.

Quote
Eikä tarvitse olla salaliittoteoreetikko, kun voi nähdä mihin koko sonta perustuu. Se perustuu pelotteluun omasta asemasta. Sitten menee kaikki, jos ei meidän pillin mukaan tanssita. There is no alternative ja blaa blaa. Tunteella siis tuossa ei ole mitään tekemistä.

Mitä nopeammin tämä länkkärien haihatuskorttitalo sortuu, sitä parempi vain. Mitä sillä on tekemistä sen kanssa, että mitä tapahtuu ilmastossa, niin sitä en tiedä. Varmaan joku joka saa asemansa ihmisten kulutustottumusten kanavoitumisesta oikealla tavalla saattaa olla huolestunut ihmisten kulutustottumuksien muutoksista, mutta yleensä nämä heput kykenevät melko sujuvasti siirtämään resurssinsa/pääomansa toisaalle (vrt. tuulimyllykauppiaat).
Irrelevanttia, koska mantsurian kalahuuhkaja.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #82 on: August 06, 2013, 15:32:49 »
Quote
Miksi näin olisi? Ei kai siitä, että joku tekee mielestäni kyseenalaisesti tiedettä voida johtaa, että automaattisesti joku vain vastakkaisia ajatuksia esittävä ihminen olisi oikeassa? Kaikki eivät ole ajamassa jotain ihmeellistä agendaa.

No kerro sitten, että tekeekö kukaan sitten sitä oikeaa tiedettä tässä asiassa? Ketkä itseasiassa? Suurin osa?

Quote
Saako heti-natsiudesta jonkun pinssin tai jotain muuta mukavaa?

Jokainen voi päätellä toiminnastasi, että annat taustatukea kaikenlaisille populistirasisteille kritisoimalla yksipuolisesti heidän väitteihin kohdistuvaa kritiikkiä. Olet kuitenkin niin munaton, että jätät sen mistä varmaan kovin fantasioit sitten kaikenlasille Maiveille sun muille kavereillesi.

Quote
Mielestäni on totta, ettemme ymmärrä ilmastoa vielä tarpeeksi hyvin, että voisimme tuottaa sellaisia järjestelmällisesti oikeita tuloksia antavia malleja. Mikäli tämä puoltaa jotain porukkaa, jonka kanssa sinulla on ongelma, niin minä en siitä välitä. Minulle nämä asiat eivät ole leirisidonnaisia.

Ennustaminen on helkkarin vaikeaa ja voimme olla väärässä, miten absoluuttista tietoa odotat? Ilmeisesti sen verran leirisidonnaisia ollaan, että olisit valmis pelaamaan yhden ilmastokatastrofin, jotta sinua pelotelleet poliitikot saavat vähän saastuttaa.

Quote
Saako heti-natsiudesta jonkun pinssin tai jotain muuta mukavaa?

Heti on jonkinlainen natsi, kun kritisoi maahanmuuttoa kuin hommabotti. Ja heti on hommabotti, kun toistaa hommalla oppimia viisauksia. Eli olet heti-hommabotti myös.

Quote
Mitä nopeammin tämä länkkärien haihatuskorttitalo sortuu, sitä parempi vain. Mitä sillä on tekemistä sen kanssa, että mitä tapahtuu ilmastossa, niin sitä en tiedä.

On hyvinkin. Vaikka ilmastonmuutos on uhkakuva, niin se on uhkakuva, johon puuttuminen voi vaatia omasta luopumista, elintasosta jne. Kun taas torjutaan muslimeita, niin silloin mitä todennäköisemmin yritetään suojata omaa sen hetkistä tilaa.

http://blogit.yle.fi/tiedeprisma/yle-hs-ja-ilmastojournalismin-kriisi

Ja siinä lisälukemista.
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #83 on: August 06, 2013, 15:59:11 »
http://www.soininvaara.fi/2013/08/02/a-satudion-uutisankka-ei-valitettavasti-ole-totta/

Toivottavasti ei haittaa, että tämän bloggauksen on tehnyt kognitiovammainen hamppu-ukko, joka on niin epärationaalinen vähällä järjenjuosulla varustettu pöljä.

Ja Humppaveikon blogin keskustelusta pari hyvää poimintaa.

Quote
Viherinssi kirjoitti 5.8.2013 kello 20:54

    Poth1ue1: Eli siis mittaustuloksia ei käytännössä ole - ja vaikka olisikin, niin muutokset eivät niissä kovinkaan todennäköisesti näkyisi.

Nyt aletaankin päästä siihen ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen pieneen hankaluuteen. Kyse on erittäin monimutkaisesta systeemistä, jossa puhutaan valtavista energiamääristä ja muutoksista, jotka tapahtuvat hitaasti. Nyt me yritämme nähdä mittaustuloksista alkuvaiheessaan mahdollisesti eksponentiaalisesti tapahtuvaa kehitystä kohinaisesta signaalista.

Vaikka katsottaisiin jotakin luotettavasti ehkä mitattavissa olevaa yksittäistä suuretta (esimerkiksi maapallon pintalämpötilan vuosikeskiarvo), se pitää satunnaisvaihteluiden vuoksi suodattaa jollain suhteellisen pitkän ajan kattavalla suodatuksella. Liukuva keskiarvo on hyvä kandidaatti siksi, että se on tehokkain tapa hävittää satunnaiskohinaa. (Joskin jos signaalin kohinan luonteesta on tarkempaa tietoa, parempiakin menetelmiä voi löytyä.)

Tämä koko problematiikka pitää oikeasti pilkkoa aika moneen palaseen:

1. Aiheuttavatko ihmisen tuottamat päästöt muutoksia ilma- ja vesikehän energiataseeseen?

Kasvihuonekaasupitoisuudet ilmakehässä ovat mittausten mukaan nousseet ja nousussa, mutta kaikkia takaisinkytkentämekanismeja ei tunneta. Pääosa tutkijoista on sitä mieltä, että energiatase on muuttunut, mutta siitä on sitten vähemmän tietoa, mihin se lämpöenergia on mennyt.

2. Ovatko nämä muutokset sellaisia, että ne tulevat muuttamaan elinolosuhteita maapallolla jollain olennaisella tavalla?

Vaikea vastata. Tämän hetken mallit tuntuvat ennustavan ihan merkittäviä ilmastonmuutoksia. Toisaalta malleissa on varmuudella vajavaisuuksia, ja jokin toistaiseksi huonosti tunnettu takaisinkytkentätekijä voi muuttaa tilannetta.

3. Kuka/ketkä/mikä hyötyy tai kärsii muutoksista? Kuinka paljon?

Vastaus on vielä epämääräisempi, koska se riippuu edellisestä. Erilaisia skenaarioita on vaikka kuinka paljon alkaen Suomen kukoistavasta maataloudesta ja päätyen kansainvaelluksen aikaisemmasta parannettuun versio 2.0:aan, jossa apokalyptiset ratsastajakaverukset pääsevät tositoimiin.

4. Jos kehitys on haitallinen, voimmeko tehdä jotain sen kääntämiseksi? (Päästövähennykset, geoengineering?)

Voimme vähentää päästöjä, mutta se on poliittisesti vaikeaa, koska se johtaa liki väistämättä tehokkuuden heikkenemiseen. Voimme harjoittaa geoengineeringiä, mutta se on sekä poliittisesti epäsuotuisaa, että potentiaalisti riskialtista muutenkin. Jos kokonaisuuden takaisinkytkentämekanismit ovat jossain määrin vielä hakusessa, niihin sotkeutuminen voi tuottaa jännittäviä asioita.

5. Jos kehitys on haitallinen, voimmeko tehdä jotain seurausten minimoimiseksi? (Väestön siirrot etukäteen, viljelykasvien sopiva valinta, sääilmiöihin varautuminen teknisin keinoin-¦)

Tämäkin on epäselvää. Jos meillä on jokin epämääräinen uhka, siihen varautuminen etukäteen on vaikeaa. Toiminnasta tulee väkisinkin pikemmin reaktiivista kuin proaktiivista, kunnes tiedetään, mikä meitä odottaa - jos mikään.

= = =

Summa summarum: Meillä on käsissämme erittäin monimutkainen ilmiö, jonka potentiaalinen tuhovoima on huonossa tapauksessa hyvinkin äärimmäinen globaalilla tasolla. Emme tunne ilmiötä hyvin, mutta meillä on yksi selvä mekanismi, johon vaikutamme hyvin voimakkaasti itse. Lisäksi suurin osa malleista on sitä mieltä, että jos odotamme ilmiön verifioimista käytännön laboratoriokokeilla, emme ole enää tilanteessa, jossa voisimme pysäyttää junaa.

Minusta oikea ratkaisu on panostaa huomattavan paljon asian selvittämiseen ja eri vaihtoehtojen tutkimiseen. Tämä tarkoittaa esimerkiksi miljardeja geoengineeringin ihmettelemiseen ja biljoonia energiatutkimukseen. Katastrofaalinen ilmastonmuutos ei ole mitenkään varma asia, mutta riskiä hyvin epämiellyttäviin muutoksiin on kovin vaikea rajata pois.

  (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Sitten paljon erästä täällä olevaa kirjoittajaa muistuttava balance fairy ottaa takkiinsa...

Quote
anonyymi kirjoitti 6.8.2013 kello 13:30

    Viherinssi: mutta siitä on sitten vähemmän tietoa, mihin se lämpöenergia on mennyt.

Ottaen huomioon myrskyjen ja äärisääilmiöiden lisääntymisen, näyttäisi kovasti siltä, että se on mennyt ilmakehään liike-energiaksi. Todistaminen on toki eri asia.

    Poth1ue1: Ilmastonmallintajat vastustavat tällaisia "tilastollisia kalatusretkiä- sne pohjalta, etteivät ne yleensä tarjoa fysikaalista selitysmallia

Minusta ihan perusjärjellä pitäisi kai nyt ensin edes keksiä joku sellainen ylemmän tason abstraktio, joka voisi planeetan mittakaavassa lämpötilaa laskea ja jota ei mittaustuloksilla saa heti tyrmättyä, jotta aaltoliikkeen olemassaoloa kannattaisi yleensäkään olettaa. Taivaankappaleiden liikkeessäkin sentään vetovoimakomponentin suunta vaihtuu koordinaattiakselin ylityksessä gravitaatiokeskuksen ollessa origossa. Ei kai tarkkaa mekanismia kukaan ensimmäiseksi kaipaa.

    JP Lehto: Jos kasvihuoneilmiö on totta, mitä voimme tehdä. Suomessa emme voi sitä pysäyttää.

Jos Suomi pohjoisena ja siten energiaa paljon kuluttavana maana kykenee laittamaan omat päästönsä kuriin ja esittämään suunnitelman ja/tai tekniikkaa, millä paremmassa ilmastossa sijaitsevat maat pääsevät nollatulokseen tai ainakin lähemmäksi sitä, ovat Suomen päästöjen vähentämisen vaikutukset tosiasiallisesti sen ilmeisiä vaikutuksia paljon suuremmat.
Esimerkin voima on suuri.

  (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Suosittele: Thumb up 0
« Last Edit: August 06, 2013, 16:27:52 by Username1 »
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #85 on: August 06, 2013, 16:54:29 »
Hamppuhipeiltä.

Quote
Ilmastonmuutos - ideologiaa vai tiedettä
Keskustelut | 31.05.2011 15:45

Ilmastotiedettä politisoidaan puoleen ja toiseen nykypäivänä siinä määrin, että ihmisten on hyvin vaikeaa muodostaa käsitystä siitä, mikä on totta ja mikä ei. Ääritapauksissa alarmistit ennustavat hirvittäviä katastrofeja lyhyelle aikavälille, samaan aikaan kun denialistit kiistävät koko ilmastonmuutoksen olemassaolon. Molemmat käyttävät kuitenkin samoja tieteellisiä tutkimuksia väitteidensä perusteluina.

Miten se on mahdollista? Miten sama tutkimusaineisto voi johtaa täysin vastakkaisiin johtopäätöksiin? Onko tutkimusineisto niin tulkinnanvaraista, että se mahdollistaa minkä tahansa johtopäätöksen tekemisen? Eikö tiedemiesten pitäisi kertoa totuus asiasta, ja voiko heihin edes luottaa?

Mediaa on kautta aikojen vaivannut skandaalinhakuisuus. Isot kohuotsikot tarkoittavat suuria tuloja. Tämän ilmiön ansiosta myös ilmastokeskustelua hallitsee ääripäät - denialistit ja alarmistit. Koska nämä ääripäät ovat eniten äänessä, niin näistä leireistä ihmiset valitsee jomman kumman. Valinta ei oikeastaan perustu tieteeseen; se on ennemminkin ideologinen valinta. Yllättävää tässä on se, etteivät ihmiset välttämättä edes tiedosta, että heidän valintansa on ideologinen - he luulevat tekevänsä valinnan, joka pohjaa vankkoihin ja todistettuihin faktoihin.

Tämä johtuu siitä, että molemmat ääripään leirit kertovat heidän väitteensä olevan tieteellisesti todistettu. Televisiodokumentit kertovat alarmistien ja denialistien näkökantoja, mikä on omiaan antamaan lisävahvistusta sille, että heidän toiminta on tieteellistä - ja he pyrkivät korostamaan tieteellisyyttä; valitse meidän leiri, niin valitset tieteellisen totuuden. Heidän logiikassaan ja tieteellisissä perusteissaan on kuitenkin eräs ongelma; he valitsevat tutkimusaineistosta ainoastaan sen osan, joka tukee heidän ideologiaansa - ja he jättävät kertomatta sen osan, mikä ei tue heidän väitteitään. Molemmat ääripäät, sekä alarmistit että denialistit toimivat tällä tavalla.

Tämänkaltainen toiminta ei valitettavasti ole tiedettä. Se on kerman kuorintaa kakun päältä (englanninkielinen termi tällaiselle toiminnalle on 'cherry picking'). Tieteessä ei voida korostaa vain sitä osaa tuloksista, mikä sattuu miellyttämään, ja heittää epämiellyttävä osa pois. Se on poliitikkojen tapa toimia. Vaalien alla voidaan luvata, että tuloveroa lasketaan - muttei kerrota, että vastaavasti alkoholi-, auto- ja arvonlisäveroa korotetaan.

Mikä sitten on totuus ilmastonmuutoskysymyksessä? Pitääkö IPCC:n ilmastoraportti ollenkaan paikkaansa? Pitääkö siihen pohjaava kansainvälisen energiajärjestö IEA:n vastikään julistettu raportti näinollen  paikkaansa? Onko ilmastonmuutos ylipäätään totta - ja jos on, niin voidaanko sille tehdä mitään?

Tämänkaltaisia kysymyksiä nostetaan pöydälle luennossa: Global Warming - The Current Status: The Science, the Scandal, the Prospects for a Treaty

Luennoitsija: Richard Muller, Professor, Dept. of Physics, UC Berkeley

http://www.youtube.com/watch?v=VbR0EPWgkEI

-ON
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #86 on: August 06, 2013, 16:59:18 »
http://www.skepticalscience.com/translationblog.php?n=454&l=2

ClimateGatesta sellainen pointti, että virhettä ei huomattu Homma-forumilla Virkamiehen johdolla, vaan toisen IPCC:n tutkijan johdosta, eli he ovat tehneet vähän kai tiedettäkin siellä.
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #87 on: August 06, 2013, 20:16:54 »
http://www.npr.org/blogs/13.7/2012/12/10/166733644/what-do-aliens-climate-change-and-princess-di-have-in-common

Quote
What do these three statements have in common? They're all rejections of well-established scientific consensus, and recent findings in psychology suggest that people who believe one or more of them are also more likely to believe a number of conspiracy theories

Vaikka todennäköisyys on isompi, niin ei tietenkään kaikki usko, eihän?

Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #88 on: August 06, 2013, 20:30:04 »
http://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/2013/05/06/climate-change-denial-laissez-faire-economics-and-conspiracy-theories-a-productive-pairing/

Quote
Climate change denial, laissez-faire economics, conspiracy theorizing. A new study suggests that these rather diverse belief systems may lie on a continuum. That climate change denialists don’t believe in anthropogenic global warming is a given, but are there other more general indicators of their belief system that include climate change denial as a subset?

This is the question that a group of psychologists from the University of Western Australia and the University of Zurich sought to answer. They found that climate change denialists also seem to display two other characteristics; a belief in laissez-faire capitalism and more troublingly, a tendency to espouse conspiracy theories.
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Virkamies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1647
  • En sitten laupeutunut
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #89 on: August 07, 2013, 10:04:35 »
Tuota noin, kannattaa varmaan olla linkkaamatta maanisesti noita artikkeleja, kun minä ainakaan en aio lukea niitä. Epäkiinnostavaa touhua.

Quote
Miksi näin olisi? Ei kai siitä, että joku tekee mielestäni kyseenalaisesti tiedettä voida johtaa, että automaattisesti joku vain vastakkaisia ajatuksia esittävä ihminen olisi oikeassa? Kaikki eivät ole ajamassa jotain ihmeellistä agendaa.

No kerro sitten, että tekeekö kukaan sitten sitä oikeaa tiedettä tässä asiassa? Ketkä itseasiassa? Suurin osa?

Varmaan jotkut tekevät. Johtuen paradigmaattisen viitekehyksen luonteesta katson, että vähemmistö kykenee luomaan riippumatonta ja objektiivista tiedettä.

Quote
Jokainen voi päätellä toiminnastasi, että annat taustatukea kaikenlaisille populistirasisteille kritisoimalla yksipuolisesti heidän väitteihin kohdistuvaa kritiikkiä. Olet kuitenkin niin munaton, että jätät sen mistä varmaan kovin fantasioit sitten kaikenlasille Maiveille sun muille kavereillesi.

Jos on yksipuolisen sokea, niin näin voi varmaan näyttäytyä. Minun fantasiani keskittyvät nyt tämän asian tiimoilta lähinnä siihen, että sinä rauhoittuisit.

Quote
Ennustaminen on helkkarin vaikeaa ja voimme olla väärässä, miten absoluuttista tietoa odotat? Ilmeisesti sen verran leirisidonnaisia ollaan, että olisit valmis pelaamaan yhden ilmastokatastrofin, jotta sinua pelotelleet poliitikot saavat vähän saastuttaa.

Sellaista joka kykenee jonkinlaisiin ennustuksiin. Siis jonkinlaiseen malliin. Mitä tulee saastuttamiseen, niin mielestäni olisi syytä keksiä ja toimeenpanna selkeitä keinoja, joilla fossiilisten polttoaineiden käyttöä ja metsien tuhoamista voitaisiin hillitä.

Quote
On hyvinkin. Vaikka ilmastonmuutos on uhkakuva, niin se on uhkakuva, johon puuttuminen voi vaatia omasta luopumista, elintasosta jne. Kun taas torjutaan muslimeita, niin silloin mitä todennäköisemmin yritetään suojata omaa sen hetkistä tilaa.

Minusta olisi ihanaa jos me taantuisimme takaisin agraariyhteisöön, sen verran pinnan alla on kepulaista maalaisromantikkoa.
Irrelevanttia, koska mantsurian kalahuuhkaja.