Author Topic: Ilmastonmuutos  (Read 18151 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline mh

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1704
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #45 on: August 03, 2013, 17:55:52 »
Ihan turhaa on vaihtaa hyväkuntoinen ja toimiva kodinkone ja auto uuteen. Taitaa kuitenkin olla noita ylempien luokkien murheita.

Vähäpäästöisen auton valmistaminen kun saastuttaa kuitenkin enemmän kuin se, että ajelee vanhan loppuun.
Niin, ja se vähäpäästöinen auto ei ole hintansa puolesta kaikkien ostettavissa. Siksi siitä on turha tehdä mitään ympäristötietoisuuden mittaa. Vaatimusten pitää olla sellaisia, että ne on toteutettavissa.

Offline O.skar

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 359
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #46 on: August 04, 2013, 19:08:42 »
Climate change linked to violent behaviour

Study shows that even a small increase in average temperatures or unusual weather can spark violent behaviour


Quote
Bring on the cool weather - climate change is predicted to cause extreme weather, more intense storms, more frequent floods and droughts, but could it also cause us to be more violent with one another?

A new study from scientists in the US controversially draws a link between increased rates of domestic violence, assault and other violent crimes and a warming climate.

Offline Kourumies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3094
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #47 on: August 04, 2013, 21:16:05 »
Climate change linked to violent behaviour

Study shows that even a small increase in average temperatures or unusual weather can spark violent behaviour


Quote
Bring on the cool weather - climate change is predicted to cause extreme weather, more intense storms, more frequent floods and droughts, but could it also cause us to be more violent with one another?

A new study from scientists in the US controversially draws a link between increased rates of domestic violence, assault and other violent crimes and a warming climate.

No tämähän selittää maahanmuuttokritiikkiaallonkin aukottomasti: kun keskilämpö on pikkuisen kohonnut, jengi on muuttunut väkivaltaisemmaksi ja fasistisemmaksi.
Aiemmin nimellä Köyry Väyränen tunnettu artisti.

Offline mh

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1704
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #48 on: August 04, 2013, 22:39:27 »
Ilmastonmuutokselle soisi melkein oman ketjunsa.

Tässä kuitenkin poimintoja parista bloggauksesta.

Quote from: Antti Yrjönen
Ylen uutisessa esiintyvät väitteet perustuvat lineaariseen malliin, jossa tarkasteluväli on valittu tietoisesti siten että ilmaston lämpeneminen näyttää hidastuneen huomattavasti. Tarkasteluvälin ensimmäiseksi ajankohdaksi on valittu elokuu vuodelta 1997, jolloin erityisen voimakkaan El Niño -ilmiön seurauksena alailmakehän lämpötila oli huomattavasti koholla. Ilmiön seurauksena vuosi 1998 oli toissavuosikymmenen selvästi lämpimin vuosi (ks. kuvaaja 1).



Käytetty malli ei kuitenkaan ole kelvollinen ilmaston lämpenemisen mallintamiseen. Asian otti heti Daily Mailin artikkelin julkaisupäivänä esille Iso-Britannian ilmatieteenlaitos, Met Office, joka Ylenkin uutisessa mainitaan [3].

Jos mallin aloitusvuodeksi valitaan vaikkapa vuosi 1999 tai vuosi 1996 ei lineaarinen malli enää "osoita" ilmaston lämpenemisen pysähtyneen. 16 vuotta tosin on joka tapauksessa liian lyhyt ajanjakso ilmaston lämpenemisen mittaamisen.

Iso-Britannian ilmatieteenlaitos painottaa, että viimeisen 140 vuoden aikana alailmäkehän lämpötila on kohonnut 0,8ºC, mutta tälle ajanjakoselle mahtuu useita yli vuosikymmenen kestäneitä jaksoja joiden aikana lämpötilat eivät ole kohonneet tai ovat jopa laskeneet. 15 vuotta kestävä hitaan lämpenemisen jakso ei ole lainkaan odottamaton tai epätavallinen (ks. kuvaaja 2).



Yle myös väitti, että "[m]aailmalla kiistellään ilmaston lämpenemisen ja hiilidioksidipäästöjen yhteydestä." Tämäkin väittämä pitää sinänsä paikkansa. Maailmalla kiistellään aivan tosissaan myös siitä onko maapallo 6000 vai 4,5 miljardia vuotta vanha.

Tieteentekijöiden keskuudessa asiasta ollaan selkeän yksimielisiä. 97% ilmastotutkijoista on sitä mieltä, että viimeisen sadan vuoden aikana havaittu ilmaston lämpeneminen on erittäin todennäköisesti ihmisen aikaansaamaa [5]. Tämä on myös 198 tieteellisen järjestön virallinen kanta [6, 7]. Esimerkeiksi riittänevät arvostetut American Association for the Advancement of Science, Royal Society of the United Kingdom ja World Meteorological Organization.

Ongelmallisin – ja paljon journalismin tasosta kertova – väite uutisessa on: "Arvostettujen ilmastontutkimuslaitosten mukaan globaali ilmasto ei ole enää lämmennyt vuosiin."

Journalismin tasosta kertoo kuinka arvostetut ilmastontutkimuslaitokset jäävät täysin nimeämättä. Ainoat artikkelissa mainitut tahot ovat Iso-Britannian ilmatieteenlaitos (Met Office) ja NASA. Kummankaan tahon kanta ei ole, että "globaali ilmasto" olisi lakannut lämpenemistä. Iso-Britannian ilmatieteenlaitos varsin selväsanaisesti tyrmää tällaisen tulkinnan harhaanjohtavana [3].

Quote from: Pasi Toiviainen
Koko tulkitsemis- ja vääristelemissotku alkoi vuonna 1988 Torontossa pidetyn kansainvälisen Muuttuva ilmakehä -konferenssin jälkeen. Siellä ilmakehätutkijat ja maailman johtajat ensimmäisen kerran päätyivät yhdessä vaatimaan, että tarvitaan "kiireellinen toimintasuunnitelma" kasvihuoneilmiön voimistumisen pysäyttämiseksi. Kokous vaatikin, että maailman kasvihuonekaasupäästöjä on leikattava 50 prosenttia vuoteen 2015 mennessä.

Täten ilmastokysymyksestä tuli ensi kertaa poliittinen. Maailmalta vaadittiin muutosta. Mutta alkoikin "tulkitseminen" ja vääristely. Tämän tihutyön primus motoreina toimivat maailman suurimmat auto- ja öljy-yhtiöt, muiden muassa BP, DaimlerChrysler, Exxon, Ford Motor Company, General Motors Corporation ja Shell, jotka heti vuonna 1989 perustivat mukatieteellisen lobbausjärjestön nimeltä Global Climate Coalition. Ryhmän mukaan ilmatieteeseen liittyi epävarmuuksia ja siksi tarvittiin lisää tietoa.

Sittemmin vastaavia tieteellisiksi organisaatioiksi naamioituja organisaatioita on toiminut useita. Samoin liikkeellä on yksittäisiä väärintulkitsijoita, joiden vaikuttimia toimintaansa voi vain arvailla. Jotkut ovat ehkä vain harhautuneet kaiken heille tuputetun pseudotieteen alle. Kuka tietää.

Ja entä se lopputulos? Se maailman reagointi? Kaiken jo neljännesvuosisadan jatkuneen inttämisen jälkeen maailman kasvihuonekaasut eivät ole sitten Toronton kokouksen suinkaan tutkijoiden vaatimusten mukaisesti vähentyneet 50 prosenttia, vaan kasvaneet 50 prosenttia.

Yleinen tunnelma ilmastotutkijoiden keskuudessa onkin ollut jo useamman vuoden, että peli on ohi. Meni jo. Ihmiskunnan on nyt vain otettava vastaan, mitä tuleman pitää.

Minä vaadin tästä hyvästä tahallaan ilmastonmuutoksen hillintää haitanneiden skeptikoiden päitä vadille. Heitä pitää syyttää, ja raskaasti.

Offline metrics

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1255
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #49 on: August 04, 2013, 23:01:20 »
Kylläpäs alarmisteja nyt ahdistaa, kun sinä aikana, kun CO2-päästöt ovat nousseet 50%, alailmakehän lämpötila on laskenut. Selvästikään lämpötila ei seuraa emissiokäyrää. Niinpä onkin siirrytty purkkapaikkaus-, selittely-, moralisointi- ja syyttelymoodiin.

Vai "Ilmastonmuutos. Nyt." Ei jätä uskon syvyydestä epäselvyyttä.

Offline mh

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1704
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #50 on: August 04, 2013, 23:30:51 »
Taitaa olla sama botti täällä kuin tuolla monissa muissakin kommenttiosioissa. Haiskahtaa spämmibotilta, koska tyypilliseen tapaan tuutataan sama valmis lause kommentoimatta ollenkaan itse asiaa, mikä oli siis jo käsitelty.

Ei, ilmastonmuutosta ei ole peruttu ja se on tuossakin aika moneen kertaan osoitettu miten tarkoitushakuinen tuo tulkinta "alailmakehän lämpötilan laskusta" on.

Quote
Lyhykäisyydessään kyse oli siitä, että toimituspäällikkö Matti Virtanen sai puskettua ohjelmaan vanhan ideansa, jonka mukaan maapallon alailmakehän lämpenemisen hidastuminen viime vuosina todistaa, että koko ilmastonmuutos on pysähtynyt – ja täten kasvihuoneteoria on väärässä. Lisäksi hän sai juttunsa läpi myös YLEn verkkouutisiin.

Todellisuudessa tämä uutisankka käy lähinnä loistavasta esimerkistä kirsikanpoiminnasta – eli siitä, että esitetään vain ne valikoidut faktat, jotka sattuvat tukemaan omia tarkoituksia. Samalla laajempi kokonaiskuva unohtuu ja myös valitut "faktat" tuppaavat helposti vääristymään.

M. Virtasen uutisen ensimmäinen kirsikka on tarkoitushakuinen ajanajakson valinta, joka alkaa aivan poikkeuksellisen lämpimästä el niño -vuodesta 1998. Tarkoitus ei siis ole häivyttää tulkinnasta kohinaa, ilmastojärjestelmän luontaista vaihtelua, vaan korostaa sitä. Näin ei tietenkään tulisi tehdä.

Lisäksi, yleensä meteorologisesti merkitsevänä ajanjaksona pidetään 30 vuotta eli valittu 16 vuoden jakso on kovin lyhyt. Erikoista onkin, että ilmastodebatin alkuaikoina 1980- ja 1990-luvuilla skeptikot itse tapasivat aina muistuttaa, että ei maailman vielä voi todeta lämpeneen, koska havaintojakso on liian lyhyt. Sittemmin, kun tämä oppi ei ole enää tukenut omia intressejä, se on "yllättäen" unohdettu. M. Virtanen on itsekin tehnyt tämän takinkäännöksen.

Toinen kirsikka on se, että alailmakehän lämpötila on toki vain yksi maapallon lämpenemisestä kertova tekijä. Lämpeneminen näkyy toki muuallakin, kuten maanpinnan, merten ja yläilmakehän lämpötiloissa. Kuka vielä muistaa, kuinka jokunen vuosi sitten skeptikot tapasivat julistaa kasvihuoneteorian vääräksi  juuri liian vähän lämmenneen yläilmakehän takia. No, nyt kun tämä ristiriita on selvinnyt, eikä teoria kaatunut, vuorossa on vaihteeksi alailmakehä.

Lisäksi lämpöä uppoaa esimerkiksi suurten jäätiköiden sulattamiseen, mistä aihepiiristä en ole huomannut suomalaisessa mediassa uutisoidun sitä äskeistä havaintoa, että Grönlannin mannerjäätikkö on läpeensä pehmennyt sen sisäosia myöten kuin voiksi. Tämä hälyttävä muutos on vienyt valtavasti energiaa, joka on poissa alailmakehästä. ...

Varsinkin ottaen huomioon M. Virtasen koko ilmastoskeptisen MOT-historian on päivänselvää, että hänen harrastamansa ilmatieteen tulosten vääristely on täysin tietoista ja tahallista. Mihinkään kokonaisuuksien ymmärtämiseen hän ei pyri.

Tällä kertaa suorastaan huipaisaksi koko episodin tekee se, että vain vajaa viikko ennen kohu-uutista YLEn verkkouutiset olivat jo käsitelleet saman alailmakehän vähäisen lämpenemisen tapauksen – ihan asiallisesti. "Asiantuntijat uskovat suurimman syyn liittyvän valtameriin, jotka imevät itseensä valtavan määrän lämpöenergiaa. Niiden lämpeneminen on nähtävissä merenpinnan nousun kautta", tämä aiempi uutinen (23.7.) kertoi. Myös mainitsemani yhteys auringon aktiivisuuden heikkouteen kävi ilmi.

Onkin käsittämätöntä, ettei uutistoimituksessa seurata edes omia uutisia. Vai uskottiinko YLE Uutisissa tosiaan, että M. Virtanen oli nyt löytänyt jonkin yllättävän viisastenkiven? Olisiko ehkä ilmastotoimittajalle käyttöä?


Vai "Ilmastonmuutos. Nyt." Ei jätä uskon syvyydestä epäselvyyttä.
Tuossahan vaan todetaan asia, josta vallitsee käytännössä yksimielisyys alan tutkijoiden ja asiantuntijoiden parissa. Ne uskovaiset ja tuon alan homeopaatit löytyy siitä sinun leiristä. Ihan mielenkiinnosta, miltä tuntuu olla sellainen ns. huuhaahörhö? Vai oletko tasan tarkkaan perillä miten asia todella on, mutta sinulla on joku muu syy yrittää vedättää ja kusettaa (vrt. ne, jotka vakuuttivat vuosikymmeniä ettei tupakka ole terveydelle haitallista tai ettei siitä ainakaan ole mitään tieteellisiä todisteita)?
« Last Edit: August 04, 2013, 23:33:21 by mh »

Offline Maivei

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1776
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #51 on: August 04, 2013, 23:34:51 »
Uskovia on moneen junaan, toisille kaikki todistaa Jumalan luomistyöstä toisille ilmastonmuutoksesta.
Tieteellisesti on todistettu että ilmasto lämpenee rasistien toiminnasta johtuen ja lämpimien talvien kunniaksi alettiin viettää hartaita juhlamenoja lumiukkoja palvoen. Sitten lumet tulivat takaisin ja alettiin hokea että sehän todistaa ilmaston lämpenevän koska se voi ilmetä myös ilmaston kylmenemisenä. Nyt on alettu selittää että ilmaston lämpiäminen tapahtuukin valtamerien syvänteissä joiden mittaaminen on mahdotonta.
Tosi tieteellistä.
 
« Last Edit: August 04, 2013, 23:43:05 by Maivei »

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #52 on: August 05, 2013, 00:40:45 »
Hyviä uutisia! Olen vihdoin jo saanut päätettyä lempitohtorieni top 4 listan!

1. Pekka Reinikainen
2. Metrics
3. Rauni-Leena Luukanen-Kilde
4. Päivi Räsänen

Kaikki ovat ihania ja ihanan loogisia omissa maailmoissaan ja tietenkin hyviä lääkäreitä.
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #53 on: August 05, 2013, 00:51:52 »
Uskovia on moneen junaan, toisille kaikki todistaa Jumalan luomistyöstä toisille ilmastonmuutoksesta.
Tieteellisesti on todistettu että ilmasto lämpenee rasistien toiminnasta johtuen ja lämpimien talvien kunniaksi alettiin viettää hartaita juhlamenoja lumiukkoja palvoen. Sitten lumet tulivat takaisin ja alettiin hokea että sehän todistaa ilmaston lämpenevän koska se voi ilmetä myös ilmaston kylmenemisenä. Nyt on alettu selittää että ilmaston lämpiäminen tapahtuukin valtamerien syvänteissä joiden mittaaminen on mahdotonta.
Tosi tieteellistä.
 

Voisin uskoa, että erittäin tieteelliset rasistit voisivat olla enemmänkin ilmastodenialisteja kuin normaalit ihmiset, sillä uhkissa on eroja. Toiset uskaltaa tunnustaa sellaisetkin uhat, jotka uhkaavat omaa sen hetkistä tilaa, esim. rahavirtaa ja sen arvoa, kun taas toiset korostaa sellaisia uhkia, jotka uhkaavat omaa sen hetkistä tilaa.

Nääs, jos konservatismi on tutun säilyttämistä, tuttuuteen je helppouteen pyrkimistä, kaaoksen pelkoa jne, niin kaikkein tutuin asia, jonka ihminen haluaa säilyttää on tietenkin hän itse. Jos mennään erittäin paniikinomaiseen tilaan, niin silloin pidetään juurikin senhetkisestä tilasta kiinni kynsin ja hampain.
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Maivei

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1776
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #54 on: August 05, 2013, 01:37:49 »
Uskovia on moneen junaan, toisille kaikki todistaa Jumalan luomistyöstä toisille ilmastonmuutoksesta.
Tieteellisesti on todistettu että ilmasto lämpenee rasistien toiminnasta johtuen ja lämpimien talvien kunniaksi alettiin viettää hartaita juhlamenoja lumiukkoja palvoen. Sitten lumet tulivat takaisin ja alettiin hokea että sehän todistaa ilmaston lämpenevän koska se voi ilmetä myös ilmaston kylmenemisenä. Nyt on alettu selittää että ilmaston lämpiäminen tapahtuukin valtamerien syvänteissä joiden mittaaminen on mahdotonta.
Tosi tieteellistä.
 

Voisin uskoa, että erittäin tieteelliset rasistit voisivat olla enemmänkin ilmastodenialisteja kuin normaalit ihmiset, sillä uhkissa on eroja. Toiset uskaltaa tunnustaa sellaisetkin uhat, jotka uhkaavat omaa sen hetkistä tilaa, esim. rahavirtaa ja sen arvoa, kun taas toiset korostaa sellaisia uhkia, jotka uhkaavat omaa sen hetkistä tilaa.

Nääs, jos konservatismi on tutun säilyttämistä, tuttuuteen je helppouteen pyrkimistä, kaaoksen pelkoa jne, niin kaikkein tutuin asia, jonka ihminen haluaa säilyttää on tietenkin hän itse. Jos mennään erittäin paniikinomaiseen tilaan, niin silloin pidetään juurikin senhetkisestä tilasta kiinni kynsin ja hampain.


Realistit uskovat tieteeseen eli siihen että ilmasto on jatkuvasti muutoksessa, joskus isänmaamme äidinkasvoja peittää parikilometrinen jää, toisinaan taas pohjoisen selkosilla kasvaa pähkinäpensaita. Voitte siis tunkea ne lätkämailanne ja muut "tilastot" pimeään paikkaan.
Jos jotain pitää pelätä niin kylmää ja jääkautta, käsittämätöntä että nyt pitäisi uhrata tolkuttomasti rahaa siihen että saataisiin ilmasto huonommaksi. Siitä syystä arvelenkin että tämä ilmastokusetus on vihervasemmiston viimeisin yritys tuhota kapitalistinen maailma, iljettävin sabotaasi sitten puna-armeijan rauhanohjusten.

Offline mh

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1704
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #55 on: August 05, 2013, 09:19:22 »
Maivei taitaa taas trollata. Mua hävettää sen puolesta niin paljon etten tiedä mitä tähän kirjottaisi. Oikeasti, voisitko olla vähän vähemmän nolo?

Ilmasto on joo muutoksessa, mutta holoseenikausi nyt on ollut tasainen lämmin kausi. Ilmaston lämpenemisessä on kyse ennen kaikkea sen muuttumisessa epävakaisemmaksi. Ei se nyt jumalauta ole kenellekään mikään yllätys, että ilmasto on vaihdellut, on ollut lämpimiä kausia ja kylmiä. Niiden esittäminen nykyisen ilmastonmuutoksen kumoajana on aivan totaalista idiotismia ja nolaa vain esittäjänsä.

Se mikä nykyisessä ilmastonmuutoksessa juuri onkin pelottavaa on se, että kohta on tässä taas kilometrikaupalla jäätä suoraan ylöspäin. Holoseeni on noin tilastollisesti tulossa tiensä päähän milloin tahansa, siirtymä tästä interglasiaalisesta poikkeustilasta takaisin maapallon mitassa tuttuun ja turvalliseen jääkauteen voi tapahtua vuosissa, ei se tarvitse satoja tai kymmeniä vuosia. Jokainen voi kuvitella mitä siitä seuraa sosiaalisesti kun interglasiaali loppuu. Tämä olisi siis se normaalisiirtymä. Toisaalta olen antanut itseni ymmärtää, että nyt ollaan huolissaan siitä, että päästöjen takia tavalliset jääkautta aiheuttavat takaisinkytkennät eivät enää toimisikaan ja lopputulos voisi olla elämän kannalta jotain vielä järkyttävämpää (tähän käsittääkseni liittyy ne skenaariot metaanin vapautumisesta). Kummin päin vain, tuloksena on meidän tuntemamme maailman loppu.

Itse en rakasta kapitalismia ja harvojen, ilmastotieteen denialismia rahoittavien, porhojen miljardiomaisuuksia niin paljoa, että olisin valmis uhraamaan sen eteen aivan kaiken.

Yhteiskunnallinen keskustelu taas hyvä kun on vielä päässyt edes asioiden pinnalle. Ilmastonmuutos, öljykriisi ja ylipäätään pohdinnat siitä millaista muutosta tarvitaan on hautautunut päivän typeryyslööppien ja yksinkertaisen kuluttajamoralismin alle. Puhumattakaan siitä, että joku katsoo tärkeimmäksi nyt "keskustella" Fatiman uimahallivuoroista... Sen sijaan että myönnettäisiin aiheiden vaikeus ja lähdettäisiin siihen kaikessa vaikeudessaan, keskustelu on päivän tai kahden aiheista, jossa tilaa annetaan kaikenlaisille hedelmien lippalakeista vääntäville huuliveikkodemagogeille.

Ehkä se johtuu siitä, että nämä eivät ole kivoja ja fantsuja aiheita rummutettavaksi, niitä ei ole helppoa sovittaa kapitalismiin tuottamaan voittoa omistajille eikä ne myöskään tuo poliitikolle lisää ääniä – poliitikon ollessa ennen kaikkea markkinoitava tuote. Se oli eräs vanha pastori, joka YLEn ilmastonmuutosillassa aikoinaan totesi, että se poliitikko tai yritysjohtaja joka ehdottaa ja lähtee toteuttamaan oikeasti merkittäviä asioita, on hyvin nopeasti entinen poliitikko tai entinen yritysjohtaja. Samassa ohjelmassa Toivo Sukari paljasti kapitalistisen psykopatian sanomalla tämän päivän talouskasvun olevan tärkeämpää kuin jälkipolvien elinolosuhteet.

Offline metrics

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1255
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #56 on: August 05, 2013, 10:36:32 »
Taitaa olla sama botti täällä kuin tuolla monissa muissakin kommenttiosioissa. Haiskahtaa spämmibotilta, koska tyypilliseen tapaan tuutataan sama valmis lause kommentoimatta ollenkaan itse asiaa, mikä oli siis jo käsitelty.

Ei, ilmastonmuutosta ei ole peruttu ja se on tuossakin aika moneen kertaan osoitettu miten tarkoitushakuinen tuo tulkinta "alailmakehän lämpötilan laskusta" on.

Quote
Lyhykäisyydessään kyse oli siitä, että toimituspäällikkö Matti Virtanen sai puskettua ohjelmaan vanhan ideansa, jonka mukaan maapallon alailmakehän lämpenemisen hidastuminen viime vuosina todistaa, että koko ilmastonmuutos on pysähtynyt - ja täten kasvihuoneteoria on väärässä. Lisäksi hän sai juttunsa läpi myös YLEn verkkouutisiin.

Todellisuudessa tämä uutisankka käy lähinnä loistavasta esimerkistä kirsikanpoiminnasta - eli siitä, että esitetään vain ne valikoidut faktat, jotka sattuvat tukemaan omia tarkoituksia. Samalla laajempi kokonaiskuva unohtuu ja myös valitut -faktat- tuppaavat helposti vääristymään.

M. Virtasen uutisen ensimmäinen kirsikka on tarkoitushakuinen ajanajakson valinta, joka alkaa aivan poikkeuksellisen lämpimästä el ni±o -vuodesta 1998. Tarkoitus ei siis ole häivyttää tulkinnasta kohinaa, ilmastojärjestelmän luontaista vaihtelua, vaan korostaa sitä. Näin ei tietenkään tulisi tehdä.

Lisäksi, yleensä meteorologisesti merkitsevänä ajanjaksona pidetään 30 vuotta eli valittu 16 vuoden jakso on kovin lyhyt. Erikoista onkin, että ilmastodebatin alkuaikoina 1980- ja 1990-luvuilla skeptikot itse tapasivat aina muistuttaa, että ei maailman vielä voi todeta lämpeneen, koska havaintojakso on liian lyhyt. Sittemmin, kun tämä oppi ei ole enää tukenut omia intressejä, se on -yllättäen- unohdettu. M. Virtanen on itsekin tehnyt tämän takinkäännöksen.

Toinen kirsikka on se, että alailmakehän lämpötila on toki vain yksi maapallon lämpenemisestä kertova tekijä. Lämpeneminen näkyy toki muuallakin, kuten maanpinnan, merten ja yläilmakehän lämpötiloissa. Kuka vielä muistaa, kuinka jokunen vuosi sitten skeptikot tapasivat julistaa kasvihuoneteorian vääräksi  juuri liian vähän lämmenneen yläilmakehän takia. No, nyt kun tämä ristiriita on selvinnyt, eikä teoria kaatunut, vuorossa on vaihteeksi alailmakehä.

Lisäksi lämpöä uppoaa esimerkiksi suurten jäätiköiden sulattamiseen, mistä aihepiiristä en ole huomannut suomalaisessa mediassa uutisoidun sitä äskeistä havaintoa, että Grönlannin mannerjäätikkö on läpeensä pehmennyt sen sisäosia myöten kuin voiksi. Tämä hälyttävä muutos on vienyt valtavasti energiaa, joka on poissa alailmakehästä. ...

Varsinkin ottaen huomioon M. Virtasen koko ilmastoskeptisen MOT-historian on päivänselvää, että hänen harrastamansa ilmatieteen tulosten vääristely on täysin tietoista ja tahallista. Mihinkään kokonaisuuksien ymmärtämiseen hän ei pyri.

Tällä kertaa suorastaan huipaisaksi koko episodin tekee se, että vain vajaa viikko ennen kohu-uutista YLEn verkkouutiset olivat jo käsitelleet saman alailmakehän vähäisen lämpenemisen tapauksen - ihan asiallisesti. -Asiantuntijat uskovat suurimman syyn liittyvän valtameriin, jotka imevät itseensä valtavan määrän lämpöenergiaa. Niiden lämpeneminen on nähtävissä merenpinnan nousun kautta-, tämä aiempi uutinen (23.7.) kertoi. Myös mainitsemani yhteys auringon aktiivisuuden heikkouteen kävi ilmi.

Onkin käsittämätöntä, ettei uutistoimituksessa seurata edes omia uutisia. Vai uskottiinko YLE Uutisissa tosiaan, että M. Virtanen oli nyt löytänyt jonkin yllättävän viisastenkiven? Olisiko ehkä ilmastotoimittajalle käyttöä?


Vai "Ilmastonmuutos. Nyt." Ei jätä uskon syvyydestä epäselvyyttä.

Tuossahan vaan todetaan asia, josta vallitsee käytännössä yksimielisyys alan tutkijoiden ja asiantuntijoiden parissa. Ne uskovaiset ja tuon alan homeopaatit löytyy siitä sinun leiristä. Ihan mielenkiinnosta, miltä tuntuu olla sellainen ns. huuhaahörhö? Vai oletko tasan tarkkaan perillä miten asia todella on, mutta sinulla on joku muu syy yrittää vedättää ja kusettaa (vrt. ne, jotka vakuuttivat vuosikymmeniä ettei tupakka ole terveydelle haitallista tai ettei siitä ainakaan ole mitään tieteellisiä todisteita)?

Jospa viitsisit lukea linkkaamasi tekstit. "Ilmastonmuutos. Nyt." on siis tuon (tavalliseen tapaansa) uskonnollisessa hurmoksessa vahvasti todistavan Toiviaisen kirja. En ole hän enkä kustannustoimittajansa, eli apokalyptiset näkymät ovat aivan oma valintansa. Sopivat toki uskonnollisuutensa luonteeseen.

Tässä kyse on koko ilmastonmuutostieteen perusongelmasta eli sen kokonaissynteesin tieteellisestä heikkotasoisuudesta. Asetelma on siis, että ilmastoa yritetään mallintaa tilastollisesti. Muissa luonnontieteissä, jotta mallin saisi edes julkaistua, sen pitää täyttää mm. seuraavat ehdot: 1) mallin pitää selittää riittävä määrä tilastoaineistossa olevasta varianssista (+ muut validiteettivaatimukset) ja 2) mallin perusteella pitää pystyä ennustamaan kohtuullisella todennäköisyydellä päätemuuttujiensa, olkoon nyt vaikka alailmakehän lämpötila, kehittymistä.

Ilmastoa koskevat tilastomallit eivät täytä näistä ehdoista kumpaakaan. Vertailukohdaksi voidaan ottaa vaikka Higgsin bosonin etsintä; tämän alkeishiukkasen havaitseminen perustuu samoin tilastomalleihin. Jostain viiden sigman merkitsevyystasoista voidaan ensimmäisen kohdalla vain uneksia.

Syklin pituutena tuo 15 ja sitten 17 vuotta ovat peräisin ilmastonmuutostieteen piiristä. Kun kumpikaan näistä ei tällä kertaa toteutunut, syklin/havaintojakson pituus onkin sitten 30 vuotta. Mitä näille kaikille luvuille sitten on yhteistä? Ne ovat pitkälti hihasta ravisteltuja. Kahdella ensimmäisellä luvulla on toki sopivuutta retrospektiiviseen dataan, mutta jos kysyt, miksi syklin pituus olisi 15 tai 17 tai 30 vuotta, kukaan ei osaa johtaa syklin pituutta kaavoista käsin. Todellinen (makro)syklin pituus, joka selittää huomattavan osan tai kaiken nykyisessä havaintohorisontissa olevasta tilastollisesta varianssista voi olla vaikka 1000 vuotta. Tai 2000 vuotta. Toisin kuin vaikka yleinen suhteellisuusteoria, joka ennustaa aika-avaruuden käyttäytymistä matemaattisella tarkkuudella.

Milloinkaan ihmiskunnan historiassa näin mittavia toimenpiteitä ei ole tehty näin heikkolaatuisen luonnontieteellisen näytön perusteella.

Kyseessä onkin jo pitkään ollut enemmän poliittinen kuin tieteellinen ilmiö. Mistä seurauksena ilmastonmuutostiede on tieteellisessä mielessä pitkälti korruptoitunut. Mistä seurauksena saa lukea

Itse en rakasta kapitalismia ja harvojen, ilmastotieteen denialismia rahoittavien, porhojen miljardiomaisuuksia niin paljoa, että olisin valmis uhraamaan sen eteen aivan kaiken.

Yhteiskunnallinen keskustelu taas hyvä kun on vielä päässyt edes asioiden pinnalle. Ilmastonmuutos, öljykriisi ja ylipäätään pohdinnat siitä millaista muutosta tarvitaan on hautautunut päivän typeryyslööppien ja yksinkertaisen kuluttajamoralismin alle. Puhumattakaan siitä, että joku katsoo tärkeimmäksi nyt "keskustella" Fatiman uimahallivuoroista... Sen sijaan että myönnettäisiin aiheiden vaikeus ja lähdettäisiin siihen kaikessa vaikeudessaan, keskustelu on päivän tai kahden aiheista, jossa tilaa annetaan kaikenlaisille hedelmien lippalakeista vääntäville huuliveikkodemagogeille.

Ehkä se johtuu siitä, että nämä eivät ole kivoja ja fantsuja aiheita rummutettavaksi, niitä ei ole helppoa sovittaa kapitalismiin tuottamaan voittoa omistajille eikä ne myöskään tuo poliitikolle lisää ääniä - poliitikon ollessa ennen kaikkea markkinoitava tuote. Se oli eräs vanha pastori, joka YLEn ilmastonmuutosillassa aikoinaan totesi, että se poliitikko tai yritysjohtaja joka ehdottaa ja lähtee toteuttamaan oikeasti merkittäviä asioita, on hyvin nopeasti entinen poliitikko tai entinen yritysjohtaja. Samassa ohjelmassa Toivo Sukari paljasti kapitalistisen psykopatian sanomalla tämän päivän talouskasvun olevan tärkeämpää kuin jälkipolvien elinolosuhteet.

tällaista emotionaalista tuomiopäiväskenaariota. Tai toisena samanlaisena esimerkkinä voi lukea yltä tuon Toiviaisen avautumisen.

Mutta kuten yllä kirjoitin, tulkaa rauhassa hurskaaksi uskossanne, minusta tämä on vuosisadan tähän menessä paras business-mahdollisuus. Mutta mitään vihervasemmistolaisia moralisointitulonsiirtoja en kyllä alkaisi asian perusteella maksamaan. Kenellekään.

Offline Maivei

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1776
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #57 on: August 05, 2013, 10:47:10 »
Maivei taitaa taas trollata. Mua hävettää sen puolesta niin paljon etten tiedä mitä tähän kirjottaisi. Oikeasti, voisitko olla vähän vähemmän nolo?



No häpeä sinä, minä kirjoittelen.
Ethän sinäkään näytä olevan tieteellisen varma tuleeko maailmanlaajuinen jääkausi vai tropiikki. Toisekseen, ei ole varmaa mikä on hiilen merkitys muutoksessa. Jos muutoksen syy on hiilenpoltossa, niin voiko sitä mitenkään estää.
Se on ainakin varmaa että ilmastonmuutos ei pysähdy sillä että mummelit pakotetaan ostamaan tuhansien eurojen puhdistamoja tai Suomen ja Euroopan tiukkojen päästönormien alueelta siirretään tuotanto löysempien normien alueelle.
USA suurimpana tuhlurina ei ole kovin kiinnostunut kustantamaan kilpailijoidensa saastuttamista Kiinan ja Venäjän kaltaisista maista puhumattakaan, ja kehittyvät taloudet katsovat että heillä on oikeus saastuttaa koska rasismi.
Minä kehoitan katsomaan muutaman kymmenen vuotta alkaako muutos näkyä jossakin ja jos näkyy, niin ehkä sitten päästöihin suhtaudutaan nuivemmin.


Offline Virkamies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1647
  • En sitten laupeutunut
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #58 on: August 05, 2013, 10:49:19 »
Herättäkää minut asian osalta kun Grönlannissa viljellään ohraa ja Suomessa kasvuvyöhykkeet muuttuvat oleellisesti.

Mutta yleisesti ottaen niin väestönkasvu aiheuttaa ympäristömme muutosta monin tavoin. Ellei tähän ongelmaan voida puuttua/saada muutosta, niin on aivan turha pipertää minkään pikkumuuttujien kanssa.
Irrelevanttia, koska mantsurian kalahuuhkaja.

Offline metrics

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1255
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #59 on: August 05, 2013, 10:59:24 »
Mutta yleisesti ottaen niin väestönkasvu aiheuttaa ympäristömme muutosta monin tavoin. Ellei tähän ongelmaan voida puuttua/saada muutosta, niin on aivan turha pipertää minkään pikkumuuttujien kanssa.

Tuo (väestönkasvu ja siihen puuttuminen) taas on Hirvosen poliittisideologisessa viitekehyksessä tabu.