Author Topic: Tuliaseet - harrastus, metsästys, termistö, laki  (Read 7968 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Ville Pekkala

  • Guest
Tuliaseet - harrastus, metsästys, termistö, laki
« on: May 31, 2010, 07:31:39 »
Ajattelin taas sohaista muurahaispesää. Katsotaan mitä tapahtuu.

Mitä mieltä palstalaiset ovat pohdituista muutoksista aselainsäädäntöön? Pitäisikö kaikki aseet kieltää (siviileiltä)? Pitäisikö vain lyhyet aseet tai voimakkaat aseet kieltää? Entä luvattomat/laittomat aseet ja rikollisuus? Esimerkiksi Kauhajoen koulusurmassa kyseessä oli luvallinen pienoispistooli, Sellon surmatöissä kyseessä oli luvaton pistooli. Ovatko mielestänne ehdotukset mm. aseiden säilyttämisestä ampumaseurojen ampumaradoilla tai aselupien ikärajojen korottaminen hyviä ratkaisuja?

Linkkejä

(Oikeaoppista) termistöä
  • TULIASE/AMPUMA-ASE = ase, joka ampuu räjähdysvoimalla (ruuti) projektiileja (luoti)
  • KÄSIASE = käsillä käytettävä, kannettava ase, esim. pistooli tai konekivääri
  • "AUTOMAATTIASE" = ITSELATAAVA = eli koneisto poistaa hylsyn ja vaihtaa uuden patruunan tilalle, "automaattiase"-nimitystä käytetty virheellisesti myös "sarjatulta ampuvasta itselataavasta aseesta"
  • PISTOOLI = ase, jonka kokonaispituus on alle 840 millimetriä (laki) - voidaan käyttää periaatteessa yhdellä kädellä
« Last Edit: June 01, 2010, 18:54:47 by Ville Pekkala »

Kullervo Kalervonpoika

  • Guest
Re: Tuliaseet - harrastus, metsästys, termistö, laki
« Reply #1 on: May 31, 2010, 08:10:09 »
Pyssyt voitaisiin kieltää ihan hyvin siviiliväestöltä.

Offline Paappa

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 276
Re: Tuliaseet - harrastus, metsästys, termistö, laki
« Reply #2 on: May 31, 2010, 08:56:03 »
Vaikea kysymys. Varovasti koetan kepillä jäätä. Olen tästä keskustellut Potku.netin puolella ihan jonkin verran ja huomasin jääväni aika voimakkaasti oppositioon, joten näyttää siltä että tämäkin kysymys herättää kovasti intohimoja.

Oma kantani on, ettei tuliaseiden omistaminen ole mikään ehdoton kansalaisoikeus. Mielestäni on niin, että mitä enemmän on yhteiskunnassa tuliaseita, sitä suurempi on tappavan väkivallan mahdollisuus. Metsästystä en vastusta millään lailla, olen sitä itsekin tehnyt mutta taljajousella, yhtään tuliasetta en omista. Silti en tee suurtakaan eroa haulikon, kiväärin tai jousen välillä, kaikkien tarkoitus on tehdä reikä elävään olentoon. Tämän kaltaisten aseiden omistaminen ei sinänsä ole minulle mikään ongelma, mutta kannatan nykyistä tiukempaa valvontaa sen suhteen kenelle lupia annetaan, enkä vastustaisi myöskään taljajousien rekisteröintivelvoitetta. Varsijousiahan ei metsästykseen saa suomessa käyttääkään joten niitä pidän melko turhina. Samoin aseiden säilytystä pitäisi valvoa nykyistä paremmin, esim. asekaappien tarkastus poliisin toimesta on minusta hyvä idea. Jos hoidat asiasi kunnolla, ei pitäisi olla mitään pelättävää viranomaisten puolelta.

Metsästysaseiden määrää voisi taloutta/henkilöä kohden hyvinkin rajoittaa. Tämä johtuu siitä, että suuri osa laittomista aseista on varastettuja, joten murtautumalla sopivaan kohteeseen lähtee siis iso määrä aseita kerrallaan kiertoon.

Pistoolien suhteen tunteeni ovat aika ristiriitaiset. Näillä aseilla ei tosiasiassa ole mitään sen kaltaista "hyötykäyttöä" kuin metsästysaseilla. En voi kannattaa näille niinkään laajaa omistusoikeutta kuin metsästysaseille ja se pitäisi selkeästi sitoa harrastukseen ja valmennukseen.

Kamppailulajien harrastajana olisin kiinnostunut joskus tekemään sen kokeen, että laitettaisiin joukko ihmisiä huoneeseen, jossa on yksi ovi ja joukkoon yksi, jolla on vaikkapa värikuula tai softair -ase. Komennolla hep tämä alkaa ampua, muiden pitää joko nujertaa tämä ampuja tai pyrkiä ulos huoneesta. Sama toistettaisiin kumipuukon kanssa. Mitä luulette, mikä olisi "ruumiiden" määrä kummassakin tapauksessa? Uskoni on, että jos olet teräaseella varustautuneesta yli käsivarren mitan päässä hän ei voi sinua tappaa, tuliaseelta on hiukan vaikeampi päästä karkuun. Tämä koe siis siksi, että kun on puhuttu että "yhtä hyvin sitten voisi kieltää leipäveitset, kun niillä tapetaan enemmän ihmisiä kuin tuliaseilla Suomessa". Niin varmaan, mutta leipäveitsellä on paljon muutakin käyttöä.
« Last Edit: May 31, 2010, 08:59:03 by Paappa »
Olisi pitänyt käyttääjotain geneeristä, mutta vaikutusvaltaista Übermokuttajatarta, jonka raiskauksesta olisi itse asiassa kaksinkertainen ilo: viaton sää styy ja maahanmuuton ongelmille aletaan oikeasti tekemään jotain.
Hagbard

Kuuma peruna

  • Guest
Re: Tuliaseet - harrastus, metsästys, termistö, laki
« Reply #3 on: May 31, 2010, 09:37:47 »
Luvattomat aseet ja rikollisuus ovat jo kiellettyjä, mutta tosiaan voisi kieltää aseiden säilytyksen kotona. Metsästysaseet lukkojen taakse paikkaan josta ne voi noutaa ennalta sovittuna aikana.

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Tuliaseet - harrastus, metsästys, termistö, laki
« Reply #4 on: May 31, 2010, 09:49:28 »
Itse en kannata kovinkaan vapaita aselakeja, joskaan en kyllä yhtään nykyistä tiukempiakaan. Esim täyskieltokaan ei poistaisi aseita rikollisilta. Se kannattaa muistaa.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Pliers

  • Guest
Re: Tuliaseet - harrastus, metsästys, termistö, laki
« Reply #5 on: May 31, 2010, 09:58:06 »
Mielestäni on niin, että mitä enemmän on yhteiskunnassa tuliaseita, sitä suurempi on tappavan väkivallan mahdollisuus.

Mielipiteelle olisi kiva kuulla perustelu.

Metsästystä en vastusta millään lailla, olen sitä itsekin tehnyt mutta taljajousella, yhtään tuliasetta en omista. Silti en tee suurtakaan eroa haulikon, kiväärin tai jousen välillä, kaikkien tarkoitus on tehdä reikä elävään olentoon. Tämän kaltaisten aseiden omistaminen ei sinänsä ole minulle mikään ongelma, mutta kannatan nykyistä tiukempaa valvontaa sen suhteen kenelle lupia annetaan, enkä vastustaisi myöskään taljajousien rekisteröintivelvoitetta. Varsijousiahan ei metsästykseen saa suomessa käyttääkään joten niitä pidän melko turhina. Samoin aseiden säilytystä pitäisi valvoa nykyistä paremmin, esim. asekaappien tarkastus poliisin toimesta on minusta hyvä idea. Jos hoidat asiasi kunnolla, ei pitäisi olla mitään pelättävää viranomaisten puolelta.

Olen kanssasi hyvin pitkälle samaa mieltä. Olennaisin pointti on se, kenen käsissä ase on. Poikkeusta ei tee mikään ase tahi astalo. Varsijousen kieltoa metsästyksessä en ymmärrä. JOusiaseet tulisi ehdottomasti olla luvanvaraisia. Kotietsintää en myöskään hyväksy. Näkemykseni mukaan tuolloin jokaista aseen omistajaa pidettäisiin lähtökohtaisesti rikoksesta epäiltynä.

Metsästysaseiden määrää voisi taloutta/henkilöä kohden hyvinkin rajoittaa. Tämä johtuu siitä, että suuri osa laittomista aseista on varastettuja, joten murtautumalla sopivaan kohteeseen lähtee siis iso määrä aseita kerrallaan kiertoon.

Mikä olisi sopiva määrä?

Pistoolien suhteen tunteeni ovat aika ristiriitaiset. Näillä aseilla ei tosiasiassa ole mitään sen kaltaista "hyötykäyttöä" kuin metsästysaseilla. En voi kannattaa näille niinkään laajaa omistusoikeutta kuin metsästysaseille ja se pitäisi selkeästi sitoa harrastukseen ja valmennukseen.

Kuten nyt juuri on asianlaita.

Kamppailulajien harrastajana olisin kiinnostunut joskus tekemään sen kokeen, että laitettaisiin joukko ihmisiä huoneeseen, jossa on yksi ovi ja joukkoon yksi, jolla on vaikkapa värikuula tai softair -ase. Komennolla hep tämä alkaa ampua, muiden pitää joko nujertaa tämä ampuja tai pyrkiä ulos huoneesta. Sama toistettaisiin kumipuukon kanssa. Mitä luulette, mikä olisi "ruumiiden" määrä kummassakin tapauksessa? Uskoni on, että jos olet teräaseella varustautuneesta yli käsivarren mitan päässä hän ei voi sinua tappaa, tuliaseelta on hiukan vaikeampi päästä karkuun. Tämä koe siis siksi, että kun on puhuttu että "yhtä hyvin sitten voisi kieltää leipäveitset, kun niillä tapetaan enemmän ihmisiä kuin tuliaseilla Suomessa". Niin varmaan, mutta leipäveitsellä on paljon muutakin käyttöä.

Riippuu varmaan, että onko ovi lukossa vai ei. Sama voitaisiin toistaa kirveellä, vesurilla ja halolla. Paljonko tällaisia "ratkeamisia" elävässä elämässä tapahtuu?

Miten suhtautuisit siihen, että leipäveitset olisivat edelleen sallittuja, mutta luvanvaraisia? Saisiko puukkoja edelleen olla? ...entä vesureita? Aika harvalla on vesurille käyttöä, mutta omistaa sellaisen saa jokainen.

Mielestäni Suomen aselaki on nykyisellään toimiva. Tärkeintä olisi lupaa myöntäessä selvittää perinjuurin hakijan tausta. Käsiaseilla tapetaan keskimäärin vuodessa 10 henkilöä, joista 2 luvallisella käsiaseella. Tämä tarkoittaa 1,4% kaikista henkirikoksista. Jos tarkoitus on lisätä ihmisten turvallisuutta ja estää henkirikoksia, ei käsiaseiden kieltämisellä ole mitään merkitystä. Jos tavoite on joku muu, se kerrottakoon, jotta toiminnan järkevyyttä voidaan arvioida.

Lisäksi kiellot eivät ole purreet maailmalla toivotulla tavalla. Englannissa "katosi" valtava määrä aseita, Takaisin saaduista aseista valtio maksoi huippuhinnan ja laittomilla aseilla suoritetut "urotyöt" lisääntyivät.

Offline Sam Karvonen

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1416
Re: Tuliaseet - harrastus, metsästys, termistö, laki
« Reply #6 on: May 31, 2010, 10:01:14 »
Seuraavassa aiheesta taannoin kirjoittamani sepustus toisella kotimaisella kielellä...

(The following musings should not be read as reference to the Tuusula incident, but rather the overall phenomenon on teenage gun-violence.)

The underpinnings of teenage gun-violence is not advanced mathematics. Unravelling the mystery of gun-slinging pimple-faces requires no probing psychoanalyses by the Oracle of Delphi, nor a special theme season by the almighty Dr. Phil. Common sense may in fact offer fresh glimpses into the problem although, of late, common sense has not been all that common.

For a non-psychotic 15-year-old to blow his classmates to kingdom come requires by logical necessity at least the following four ingredients:

1. Serious lack of self-control (thanks in part to a culture of over-indulgence and to over-permissive child-rearing)

2. A personal grievance of some sort (sometimes even justified) involving the school, classmates and staff-members.

3. A contempt or even hatred towards the whole human race prompted by a dismal apocalyptic ideology (thanks in part to the failure of parents in providing meaningful purpose in life).

4. Violent examples and influence, including one or a combination of the following:
- child abuse or domestic violence
- violence in the neighbourhood or society at large
- previous cases of teenage gun-violence widely reported in the media
- over-exposure to TV
- over-exposure to violent computer games

5. A firearm

Any of the above factors alone will not result in gun-violence. It would therefore be too simplistic to reduce the problem merely to that of gun-control, computer games or television. Any slippered geek obsessed with gory computer games would instantly deny violent computer games having any role in school shootings just as the average recreational elk hunter from Kuusamo would jump to declare gun-control as entirely irrelevant to gun-violence. It would however run diametrically counter to both fact and reason to seriously claim that shooting sprees occur without guns, violence without examples of violence or out-of-control behaviour without the absence of self-restraint.

In fact, even if only one of the above ingredients is missing, a 15-year-old will not blow his classmates' brains to smithereens. A combination of all the five factors acting simultaneously is required to trigger such outbreaks. Were society to address merely the symptoms of the problem of teenage gun-violence, the removal of one of the four ingredients may, in fact, well prove sufficient to prevent such shooting sprees while failing entirely to deal with the root-causes. The remaining factors are bound to find alternative avenues of expression, whether in the form of stabbing incidents (instead of shootings), social alienation (where some self-control exists), classroom ostracism, drug abuse or suicidal tendencies. Some of the alternative expressions may be more insidious and less conspicuous, yet no less alarming.

The manner in which these factors feature in different cultures (European, American, non-Western) remains a much broader question. The prominence of any one of these factors in one culture hardly implies their non-existence in others. The illusion of Finland as a safe haven and America as the source of all modern social ills is as harmful as it is erroneous.

The problem is primarily a Western one, not only an American one, and increasingly a global one. Finns should not be surprised that such acts of heinous violence have finally beached its shores, nor should they exclusively blame the outside world for it.

At the risk of sounding preachy, teenage gun-violence is in itself a symptom of a well-rooted and fanatical culture of self that by its very nature results in the breakdown of morality and the loss of respect to rules and standards. Such heinous acts are the natural offspring of a culture of unchecked individualism where any resistance to the will of the child is deemed anti-liberal or grossly suppressive towards the creative tendencies of an innocent child. Education of the child may not be the only factor in the prevention of such incidents in the future, but I sincerely believe it is the most powerful and effective one.

Hokies, time to cork it. Thanks (for those who have soldiered on this far) for bearing with my ramblings. I will gracefully step down from the soap-box and go watch a fantasy flick to escape some more from reality...  :P
"Ihmiskunnan hyvinvointia, sen rauhaa ja turvallisuutta, ei voida saavuttaa ennen kuin sen ykseys on lujasti vakiinnutettu." - Bahá'u'lláh(1817-1892)

Offline Paappa

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 276
Re: Tuliaseet - harrastus, metsästys, termistö, laki
« Reply #7 on: May 31, 2010, 10:19:17 »
Pliersille:

Quote
Mielipiteelle olisi kiva kuulla perustelu.

Perustelu on se, että katsotaanpa vaikka Yhdysvaltoja. Tämä koskee erityisesti lyhyitä aseita eli pistooleja.

Quote
Kotietsintää en myöskään hyväksy. Näkemykseni mukaan tuolloin jokaista aseen omistajaa pidettäisiin lähtökohtaisesti rikoksesta epäiltynä.

Katsastetaanhan autojakin, miksei sitten asekaappeja?

Quote
Mikä olisi sopiva määrä?

Olennaista ei välttämättä ole määrä, vaikka silläkin on merkitystä, mutta myös asetyyppi. Silti en vain ymmärrä, mihin tarvitaan, jos henkilö metsästää vaikka hirvieläimiä ja pienriistaa, enempää kuin hirvikaliiberin ase, haulikko ja mahdollisesti lintukivääri. Myönnän kyllä, että tämä toiveeni perustuu täysin omaan subjektiiviseen käsitykseeni.

Quote
Kuten nyt juuri on asianlaita.

Ainakin aikaisemmin sai pienikaliiberisen pistoolin melko helposti, kunhan vain ilmoitti harrastavansa "tarkkuusammuntaa", mikä sitten johti siihen että Jokelan ja Kauhajoen ampujilla oli ne 22 kaliiberin pistoolit. Hyvin riittivät.

Quote
Englannissa "katosi" valtava määrä aseita, Takaisin saaduista aseista valtio maksoi huippuhinnan ja laittomilla aseilla suoritetut "urotyöt" lisääntyivät.

Aivan näin yksinkertaista se ei ole. http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6960431.stm

Quote
Just over half of all firearms offences occurred in just three major forces - the Metropolitan Police in London, Greater Manchester and West Midlands.

The trend in firearms offences is down in the West Midlands, Greater Manchester and London.

However, there have also been recent rises. In the 12 months to July 2007 the Met saw a 3.5% rise in firearms offences in London - up from 3,485 to 3,607 incidents.

Nottingham is a city that has struggled with a guns label after a number of killings in 2004, including schoolgirl Danielle Beccan - but its police chiefs say public perception is at odds with reality because the city witnesses far fewer incidents per resident than other so-called gun hotspots.




Olisi pitänyt käyttääjotain geneeristä, mutta vaikutusvaltaista Übermokuttajatarta, jonka raiskauksesta olisi itse asiassa kaksinkertainen ilo: viaton sää styy ja maahanmuuton ongelmille aletaan oikeasti tekemään jotain.
Hagbard

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Tuliaseet - harrastus, metsästys, termistö, laki
« Reply #8 on: May 31, 2010, 10:37:22 »
Mitä mieltä palstalaiset ovat pohdituista muutoksista aselainsäädäntöön? Pitäisikö kaikki aseet kieltää (siviileiltä)?

Omistan kaksi haulikkoa, kaksi luodikkoa, pienoiskiväärin, revolverin ja automaattipistoolin, joten mielipiteeni sopii arvata. En ole erityisen riemastunut ajatuksesta, että laillinen yksityisomaisuus kiellettäisiin ja kerättäisiin pois.

Pitäisikö vain lyhyet aseet tai voimakkaat aseet kieltää?

Miten "voimakas ase" määriteltäisiin? Metsästysaseiden osalta käytetyissä patruunoissa on säädetty alarajat, joten "voimakkaiden aseiden" kielto johtaisi todennäköisesti metsästyksen loppumiseen. "Lyhyen aseen" määritelmä olisi tietysti yksinkertaisempi - pistooli, revolveri tai muu vastaava - mutten rehellisesti sanoen tiedä mitä hyötyä moisesta totaalikiellosta olisi.

Ovatko mielestänne ehdotukset mm. aseiden säilyttämisestä ampumaseurojen ampumaradoilla tai aselupien ikärajojen korottaminen hyviä ratkaisuja?

Ehdotus yksityisomistuksessa olevan tuliaseen, vaikkapa sitten käsiaseenkin, säilyttämisestä ampumaseuran radalla on täysin kuollut ajatus, ja omalla tavallaan hyvin pääkaupunkikeskeinen. Sellaisia ratoja, joilla vaadittavat säilytystilat yleensä olisi, ei maamme haja-asutusalueilla ole juuri missään. Maakunnan alueella sellaisia saattaa olla korkeintaan yksi tai kaksi. Käytäntö asettaisi aseenomistajat eriarvoiseen asemaan asuinpaikan perusteella. Käsiaseen statussymboliksi tai kivaksi leluksi hankkineelle helsinkiläiselle city-sliipparille on ihan yksi ja sama, säilyttäkö hän pistooliaan kadun toisella puolella olevan sisäampumaradan tiloissa; loukkumetsästyksessä pistoolia tarvitsevan maaseudun miehen kannalta olisi jokseenkin tuskastuttavaa hakea aseensa joka kerta tarvittaessa kolmenkymmenen kilometrin päässä olevalta radalta.

Sitten tulevat turvallisuusnäkökohdat. Aseiden varastoiminen radoille, jotka ainakin näin maaseudulla ovat verraten kaukana asutuksesta ja välittömän valvonnan ulottumattomissa, ei ole kovinkaan mielekästä. Muutenkin olen sitä mieltä, että jokaisen aseenomistajan velvollisuus on ehdottomasti huolehtia omasta aseestaan.

Mitä taas tulee ikärajojen korottamiseen, niin se on makuasia. Ampumaurheilun ja metsästyksen kannalta siitä tuskin olisi sanottavammin haittaa, koska siinä vaiheessa harrastus aloitetaan muutenkin lähes aina vanhemman opastuksessa ja/tai seuran piirissä. Eli ei siihen ikärajan nostamiseen harrastustoiminta tai maailma kaadu, vaikken kyllä tiedä, mitä hyötyäkään siitä on. Omasta puolestani soisin, että nuoriso omaksuisi enenevässä määrin harrastuksekseen mieluummin vaikka aseet ja ammunnan hyvässä ja vastuullisessa opastuksessa, sen sijaan että ajelisi mopoilla rinkiä pitkin omakotitaloalueiden pihateitä.

Muuten olen kyllä lupakäytäntöjen järkeistämisen ja kiristämisen kannalla, varsinkin ensimmäisen aseen osalta. Hakijan tausta on syytä ottaa huomioon ja samalla on muistettava se, että aseen omistaminen on kunniallisen kansalaisen etuoikeus, ei perusoikeus. Valvonnan suhteen en ole ilahtunut esitetyistä pistotarkastuksista, joita voitaisiin toteuttaa jopa satunnaisesti. Vanhan vuonna 1933 säädetyn aselain 32§ totta kai voitaisiin ottaa uudestaan käyttöön ja palauttaa vaatimus siitä, että lupatodistukset olisi esitettävä viranomaisille aina muutettaessa uudelle paikkakunnalle. Samalla poliisi voisi tehdä _kertatarkastuksen_ siitä, että myös uudessa asunnossa aseiden säilytys on luvanhaltijalla kunnossa. Tarkastuksen voisi myös suorittaa aina uuden aseluvan myöntämisen yhteydessä. Nämä olisivat aivan hyviä ratkaisuja.

Vaaditut osoitukset aktiivisesta ampumaharrastuksesta ovat pohjimmiltaan yhdentekeviä. Sama se minulle on, voin totta kai täyttääkin moiset paperit mikäli lupaa vielä joskus haen, mutta kaipa lainsäätäjäkin nyt ymmärtää, että kyseessä on loppujen lopuksi vain ylimääräisen paperin lisääminen hakemukseen? Aselupien määräaikaisuutta en tietystikään hyväksy, koska olisi täysin absurdia muuttaa aseenomistajan hankkima luovuttamaton yksityisomaisuus vain valtion valvonnassa olevaksi määräaikaisen käyttöoikeuden puitteissa lainassa olevaksi omaisuudeksi.

Kynnystä aseluvan peruuttamiseen voisi omasta puolestani madaltaa. Suoraan sanoen en ole aivan selvillä siitä, millainen se on tällä hetkellä ja millainen yleisohjeistus aiheesta on - todennäköisesti ei minkäänlaista - mutta mielestäni aivan mikä tahansa väkivaltarikos, vaikkapa sitten vain nyrkkitappelu, olisi riittävä syy peruuttaa luvat sekä takavarikoida aseet. Todistetusti väkivaltaisilla ja yhteisölle vaarallisilla yksilöillä ei pitäisi olla etuoikeutta omistaa asetta, piste. Sama pätee rikoslain 11. luvussa määriteltyihin rikoksiin sekä tietysti metsästys- ja ampuma-aserikoksiin.

Pistoolimetsästyksen vapauttaisin, niillä ehdoilla joista olen täällä kirjoittanut; tarkat rajat sen suhteen, mitä riistaa pistooleilla ja revolvereilla saa ampua ja millaisilla patruunoilla, ja pistoolimetsästäjille lisäksi ehdottomasti pakollinen ampumakoe, samalla tavoin kuin hirvimiehillekin.

Metsästyskortinkin ehtoja voi tarkentaa, ja senkin suhteen on esitetty aivan rakentavaa kritiikkiä "Metsästäjä"-lehdessä oli BirdLife Suomi ry:n suojelupäällikkö Teemu Lehtiniemi viime vuonna aiheellisesti huolissaan metsästäjien lajinmääritystaitojen suhteen. Lehtiniemi ehdotti ihan kelvollisia ratkaisuja; aikarajat hämärämetsästykseen, tiukemmat testit lajintunnistuksen suhteen sekä metsästyskortin jakaminen pienriita-, vesilintu- ja kanalintukortteihin, joissa jokaisessa olisi oma testi lajintunnistuksesta.

Muuten, en ole erityisen ilahtunut eräiden etupäässä pääkaupunkiseudulla ja muutamissa suurissa kaupungeissa vaikuttavien eduskuntaan pyrkivien populististen poliitikkojen halusta kytkeä kysymys aseenomistuksesta joihinkin sellaisiin asioihin, mihin se ei millään tavalla liity. Moinen politikointi on paitsi järjetöntä ja moraalitonta, nykytilanteessa myös haitaksi aseenomistajien kokonaisedun kannalta. Olen sitä mieltä, etteivät suomalaiset aseenomistajat tarvitse puolestapuhujikseen todistetusti edesvastuuttomia henkilöitä, jotka ovat osoittaneet kelvottomuutensa ja soveltumattomuutensa poliittisiksi toimijoiksi säännöllisesti julkisissa kannanotoissaan. Kyseisiltä halveksuttavilta tahoilta tulevat Juudaksen suudelmat ovat vain omiaan iskemään jälleen uuden ansaitsemattoman stigman suomalaisiin aseenomistajiin.

Vuonna 2011 aion itse olla kaksin verroin tarkka sen suhteen, ketä äänestän, ja toivon muiden aseenomistajien toimivan samoin.



Cheers,

J. J.

Kuuma peruna

  • Guest
Re: Tuliaseet - harrastus, metsästys, termistö, laki
« Reply #9 on: May 31, 2010, 10:39:20 »
Itse en kannata kovinkaan vapaita aselakeja, joskaan en kyllä yhtään nykyistä tiukempiakaan. Esim täyskieltokaan ei poistaisi aseita rikollisilta. Se kannattaa muistaa.

Minä taas en pidä rikollisten puolta, vaan olen huolestunut lähinnä siitä, että rehelliset kansalaiset ottavat metsästysaseen kaapista ja lahtaavat perheensä. Näinhän on tapahtunut monta kertaa.
« Last Edit: May 31, 2010, 10:42:24 by Kuuma peruna »

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Tuliaseet - harrastus, metsästys, termistö, laki
« Reply #10 on: May 31, 2010, 10:47:48 »
Itse en kannata kovinkaan vapaita aselakeja, joskaan en kyllä yhtään nykyistä tiukempiakaan. Esim täyskieltokaan ei poistaisi aseita rikollisilta. Se kannattaa muistaa.

Minä taas en pidä rikollisten puolta, vaan olen huolestunut lähinnä siitä, että rehelliset kansalaiset ottavat metsästysaseen kaapista ja lahtaavat perheensä. Näinhän on tapahtunut monta kertaa.


Miten murhaaja on mielestäsi "rehellinen kansalainen"? No, sinulla on melkoisia näkemyseroja muiden kanssa muutenkin. ;)

Meillähän oli vuosisatoja toimiva "asekontrolli" eli erämaassa saat kantaa asetta, kaupungissa et. Voisi toimia ihan hyvin nykyäänkin.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Paappa

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 276
Re: Tuliaseet - harrastus, metsästys, termistö, laki
« Reply #11 on: May 31, 2010, 11:00:00 »
Miten murhaaja on mielestäsi "rehellinen kansalainen"? No, sinulla on melkoisia näkemyseroja muiden kanssa muutenkin. ;)

Meillähän oli vuosisatoja toimiva "asekontrolli" eli erämaassa saat kantaa asetta, kaupungissa et. Voisi toimia ihan hyvin nykyäänkin.

Siis ennen sitä tekoa rehellinen kansalainen. On totta, että tuliase antaa oman mausteensa avioriidoille tai mielenhäiriöille. Tulee mieleen se vanginvartija, joka yritti jonkinlaista laajennettua itsemurhaa, miehellä oli melkoinen arsenaali. Ainoastaan poliisin ansiokkaan toiminnan ansiosta selvittiin ilman ihmisuhreja.
Olisi pitänyt käyttääjotain geneeristä, mutta vaikutusvaltaista Übermokuttajatarta, jonka raiskauksesta olisi itse asiassa kaksinkertainen ilo: viaton sää styy ja maahanmuuton ongelmille aletaan oikeasti tekemään jotain.
Hagbard

Pliers

  • Guest
Re: Tuliaseet - harrastus, metsästys, termistö, laki
« Reply #12 on: May 31, 2010, 11:15:35 »
Pliersille:

Quote
Mielipiteelle olisi kiva kuulla perustelu.

Perustelu on se, että katsotaanpa vaikka Yhdysvaltoja. Tämä koskee erityisesti lyhyitä aseita eli pistooleja.

Suomessa on paljon aseita, mutta kuitenkin erittäin turvallinen.

Quote
Kotietsintää en myöskään hyväksy. Näkemykseni mukaan tuolloin jokaista aseen omistajaa pidettäisiin lähtökohtaisesti rikoksesta epäiltynä.
Katsastetaanhan autojakin, miksei sitten asekaappeja?

Ymmärrät itsekin, että kysymys on eri asiasta. Auto katsastettavaksi <_> poliisi tulee mielivaltaiseen aikaan koluamaan kaappeja.

Quote
Mikä olisi sopiva määrä?
Olennaista ei välttämättä ole määrä, vaikka silläkin on merkitystä, mutta myös asetyyppi. Silti en vain ymmärrä, mihin tarvitaan, jos henkilö metsästää vaikka hirvieläimiä ja pienriistaa, enempää kuin hirvikaliiberin ase, haulikko ja mahdollisesti lintukivääri. Myönnän kyllä, että tämä toiveeni perustuu täysin omaan subjektiiviseen käsitykseeni.

...ja pienoiskivääri ja pienoispistooli. Joidenkin isompien loukkueläimien kohdalla käyttäisin järeämpi kaliiperista pistoolia. Saako olla drillinki? Suurriista kivääri ulkomaita varten? Saako olla useita haulikoita eri tarkoituksiin? Itse en halua käyttää metsästyshaulikkoa radalla. Toisaalta pupuja ammun mieluummin rinnakkaispiippuisella kuin päälekkäispiippuisella.


Quote
Kuten nyt juuri on asianlaita.

Ainakin aikaisemmin sai pienikaliiberisen pistoolin melko helposti, kunhan vain ilmoitti harrastavansa "tarkkuusammuntaa", mikä sitten johti siihen että Jokelan ja Kauhajoen ampujilla oli ne 22 kaliiberin pistoolit. Hyvin riittivät.

...ja kyseisille henkilöille ei olisi saanut antaa mitään aselupaa. Vika ei siis ollut aseissa.

Quote
Englannissa "katosi" valtava määrä aseita, Takaisin saaduista aseista valtio maksoi huippuhinnan ja laittomilla aseilla suoritetut "urotyöt" lisääntyivät.

Aivan näin yksinkertaista se ei ole. http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6960431.stm

Quote
Just over half of all firearms offences occurred in just three major forces - the Metropolitan Police in London, Greater Manchester and West Midlands.

The trend in firearms offences is down in the West Midlands, Greater Manchester and London.

However, there have also been recent rises. In the 12 months to July 2007 the Met saw a 3.5% rise in firearms offences in London - up from 3,485 to 3,607 incidents.

Nottingham is a city that has struggled with a guns label after a number of killings in 2004, including schoolgirl Danielle Beccan - but its police chiefs say public perception is at odds with reality because the city witnesses far fewer incidents per resident than other so-called gun hotspots.

No kyllä se kovin selvä tilanne on. Aseiden kieltäminen ei lopettanut ihmisten tappamista aseilla, vaan joissakin tapauksissa jopa lisäsi sitä.

Offline Virkamies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1647
  • En sitten laupeutunut
Re: Tuliaseet - harrastus, metsästys, termistö, laki
« Reply #13 on: May 31, 2010, 11:47:19 »
Pliersille:

Quote
Mielipiteelle olisi kiva kuulla perustelu.

Perustelu on se, että katsotaanpa vaikka Yhdysvaltoja. Tämä koskee erityisesti lyhyitä aseita eli pistooleja.

Suomessa on paljon aseita, mutta kuitenkin erittäin turvallinen.

Suomessa julkisuus retostelee aina Yhdysvalloilla, mutta unohtaa, ettei globaalisti otettuna aseiden omistuksella ja väkivallalla ole välttämättä korrelaatiota. Esimerkkejä on molempiin suuntiin. Siitä huolimatta sanoisin, että urbanisaatio ja aseiden helppo saatavuus eivät sovi välttämättä hyvin yhteen.

Asiassa on lisäksi useita yhteiskuntafilosofisia puolia. Itse näkisin Sveitsin mallin ehkä parhaana. En näe suurta vikaa nykyisessä järjestelmässämmekään, jossa aseen omistukseen vaaditaan selkeä peruste tämän työvälineen omistamiselle. Yksi vaihtoehto on Neuvostoliiton kaltainen totalitäärinen systeemi, jossa aseen omistuksen saa kyllä kiellettyä kansalta, mutta niitä valvontamekanismeja kansalaiset eivät ehkä halua valtiolleen.

Katsastetaanhan autojakin, miksei sitten asekaappeja?

Aseet katsastetaan ymmärtääkseni ostotilanteen jälkeen poliisin toimesta. En näkisi mitenkään mahdottomana, että ne voitaisiin toimittaa uudelleen katsastettaviksi tietyin väliajoin, joskin tuliaseet aiheuttavat niin paljon vähemmän pahaa yhteiskunnassa kuin liikenne ja saatu hyöty katsastuksesta olisi niin marginaalinen, että en ole varma siitä, että kannattaisiko sellaiseen poliisin resursseja haaskata.

En pyri tällä vähättelemään sitä potentiaalista (ja jo aktualisoitunuttakin) pahaa, mitä erilaisilla välineillä on mahdollista aiheuttaa, mutta näen, että nykyinen systeemimme pystyy ja on pystynyt melko hyvin pitämään pahat asiat marginaalisella tasolla. Näkisin että yhteiskunnallisten ongelmien vähentämisessä aselain kiristäminen ei ole se tehokkain muoto.
Irrelevanttia, koska mantsurian kalahuuhkaja.

Ville Pekkala

  • Guest
Re: Tuliaseet - harrastus, metsästys, termistö, laki
« Reply #14 on: May 31, 2010, 12:27:56 »
Itse olen hyvin pitkälti Virkamiehen kanssa samoilla linjoilla. Valvontaa voidaan, järkevyyden puitteissa, tiukentaa, mutta totaalikieltolinjalle ei pidä lähteä. Kyse on ennen kaikkea oikeudesta yksityisomaisuuteen - Suomessahan on jo määritelty erityisen vaaralliset ampuma-aseet, joiden siviilikäyttö on kielletty yleiseen turvallisuuteen vedoten.

Quote
Erityisen vaarallisella ampuma-aseella tarkoitetaan:

1) sinkoa, kranaatinheitintä, takaaladattavaa tykkiä sekä rakenteeltaan ja käyttötarkoitukseltaan vastaavaa ampuma-asetta sekä ohjus- ja raketinheitinjärjestelmää;
2) sarjatuliasetta;
3) muuksi esineeksi kuin ampuma-aseeksi naamioitua ampuma-asetta.

Aseomistuksellehan voidaan antaa perusteluita myös esim. maanpuolustuksellisesta näkökulmasta, mutta mielestäni muut argumentit ovat toissijaisia omistamisen oikeuden rinnalla. Mutta, kuten Virkamies jo totesikin, kyseessä on erityis- ja etuoikeus, ei missään nimessä perusoikeus. Tiukempi kuri omistuksen suhteen kyllä käy - esim. ihmisten koskemattomuuteen liittyvistä rikoksista saaduista tuomioista, kuten vaikkapa laittomasta uhkauksesta tai pahoinpitelystä, voitaisiin ihan hyvin ottaa aseen omistamisen oikeus pois.