Sivistynyttä väkeä, Virkamieskin.
Hassua muuten. Ensin Metrics kirjoitti, että Perussuomalaisten "vihollinen olet sinä". Sitten minä vastasin mukautumalla tuoksi sinäksi eli persujen haamuviholliseksi, kun minut kerran sellaiseksi osoitettiin, ja selitin samalla näkökantani siihen, että persujen kuvitteleman "kansan" jyrkästi muotoiltua rajaa hämmentävä tosiaan herättää vihastusta persuissa. Metricsin ja Virkamiehen aggressiiviset vastaukset viittaavat siihen suuntaan, että teoria on oikea. 
Tällaisen metakeskustelun hyödyllisyys jää minulle mysteeriksi, mutta näyttää siltä, että viimeistään kolmas minulle kohdistuva reply on metasisältöinen aiheesta riippumatta. Tai no, Nokian käyttöjärjestelmästrategiakeskustelu taisi aikoinaan pysyä itse käsiteltävässä asiassa loppuun asti.
Eli, vastoin odotuksiani asia olikin hyvin, hyvin henkilökohtainen, henkilötasolla oleva:
- "Tämä oli tosin ensimmäinen kerta, kun viholliskuva näin selkeästi henkilöitiin minuun. Kiitos vain osoittamisesta."
Replyssäni ensimmäiseksi puran tämän henkilöitymisen ja johdatan takaisin suuntaan, johon alun perin tarkoitin:
- "Joudut vielä odottamaan, en edes tunne sinua henkilönä saati tiedä, kuka olet, eikä henkilölläsi ole tässä merkitystä. Merkitystä ei ole myöskään (esiin tuomallasi vihervasemmistolaisuudella), eikä minulla ole edes käsitystä poliittisesta toiminnastasi, jos seillaista on."
Ensimmäisessä postauksessani kiinnitän tarkastelukontekstini
- "Analyysisi varmaankin toimii "kansallliseen vastarintaliikkeeseen" tms. assosioituvien kohdalla, mutta ei pääsääntönä persujen/halla-aholaisuuden kaltaisessa massaliikkeessä."
Johon sinä sitten vastaat tyyliin
- "(todennäköisesti joku militanttiryhmä alkaa muiluttaa meikäläisiä jo sitä ennen). (...) PS. Perussuomalaisten Sinivalkoinen Suomi"
joka ei keskustele alkuperäisen postaukseni kanssa mitenkään. Tämän ja aiemman viestihistoriasi perusteella
- "Mitä ilmeisimmin eksistoit samassa muilutusten, sisäisten vihollisten ja militanttiryhmien todellisuudessa kuin tuon linkkaamasi fb-ryhmän marginaalihenkilöt. Useimpien ihmisten todellisuuteen tällaiset eivät kuulu."
on arviona vähintäänkin perusteltu. Sitten tarjoat (teksti-)analyysina
- "Tästä juuri on kysymys siinä, että poliittinen identiteetti (ja sitä mukaa muukin identiteetti) ja siinä keskeinen 'kansan' käsite (käsite, joka on keskeinen ajattelulle ja jota puheenvuoro rakentaa vaikka itse sana ei olisi eksplisiittisesti läsnä puheenvuorossa) rakentuu sotaisen jyrkkärajaisen retoriikan varaan. Ne, jotka hämmentävät tuota jyrkkärajaisuutta - puhuvat suomalaisina mutta eivät sovi ko. ideologiseen kuvitelmaan "kansasta" - ja tekevät sitä aktiivisella julkisella keskustelulla, ovat tuon ideologian näköpiiristä katsoen suurimpia vihollisia."
mikä oli mielestäni olennaisesti kuraa (ja aika kliÅ¡eistäkin) jo tarkastelukohteen valtavan heterogeenisyydenkin vuoksi, joten
- "Autööri ehkä kuoli, mutta toinen tuli keittiön kautta tilalle."
Jos kyseessä olisi jonkin laajemman politiikan olleellinen sisältö, asiaa kyllä tuotaisiin esiin aivan eksplisiittisesti. Muutoinhan olisi olemassa huomattava riski, että asia menisi mahdollisilta äänestäjiltä ohitse.
Edes linkkaamasi Hirvisaaren tekstiin olennainen sisältö ei ole kiinteä rajanteko kansa vs. ei-kansa välillä ja tällaisen rajanteon tarkka määrittely ja pohdinta. Alun "mutku myös äärivasemmisto"-nillityksen jälkeen näkökulma on yhteiskunnalliset asiat, jotka hän kokee olevan äänestäjiensä (ilmeisesti taloudellispainotteiselle) hyvinvoinnille haitaksi. Tätä arvelemaansa haittaa hän sitten markkinoi sellaisen toiminnan tulokseksi, jota hän kutsuu epäisänmaalliseksi. Niinpä vikaa löytyy sekä oikealta EU-myönteisestä kokoomuksesta että vasemmalta ns. sosialisteista, joista jälkimmäinen tosin näyttäisi olevan pitkälti Hirvisaaren oma luomus.
Ylipäätään on melko höpsähtänyttä yrittää etsiä nyansseja ja piilomerkityksiä sellaisen henkilön tekstistä, jolle mm. akateemikko ja akateeminen ovat sama asia. Tai voi olla, että Hirvisaari on niin ovela, että harhauttaa mm. minua.
Tuon "sotaoikeuden" taustalla oleva ajattelu jää varsin hämäräksi, lausahdus on muusta käsittelystä irrallaan. Veikkaisin jompaa kumpaa: tulkintaa "Nuivasta vaalimanifestista" tai ajatus, että sotaoikeus on tavanomaista tuomioistuinta ankarampi (ja onhan se rangaistusskaalataan, mm. kuolemanrangaistus). Tai sitten Hirvisaarelle valtakunnanoikeus ja sotaoikeus ovat sama asia, who knows.
En aio palata tähän asiaan metasisällön osalta.
Minulle eksistoitui juuri abrupti aggressio näiden argumenttien supriimin kredibiliteetin kausaationa.
Suosisin varmaankin inessiiviä tuossa rakenteessa. Mitä asiaa sinulla oli?