Author Topic: Vihaan - siis olen  (Read 53321 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

zetor

  • Guest
Re: Vihasta
« Reply #30 on: May 29, 2010, 16:37:47 »
Kaikki uutiset tulee kyllä hommalle. Se tarkoittaa vain, että uutisissa on harvemmin mainittu eurooppalaista tai aasialaista taustaa, tai näitä rikoksia on vähemmän.

Ja jos taustaa ei ole mainittu, ennakko-oletus on että kyseessä on pahapahamamumamu. Yleensä kun myöhemmin viranomainen julkaisee lisää taustaa asiasta ja rikokseen syyllistyneeksi paljastuukin VHM, nämä kämyfoorumin ristinpolttoketjut tuppaavat hiljentymään hyvin nopeasti.

Nauran räkäistä naurua jos oikeasti kuvittelet että näitä rikoksia on vähemmän.
« Last Edit: May 29, 2010, 16:39:18 by zetor »

Offline Dirre

  • Newbie
  • *
  • Posts: 14
Re: Vihasta
« Reply #31 on: May 29, 2010, 18:46:15 »
Ja tässä tuli taas se ajattelumaailman ero, kuvitellaan mamukriittisten vihaavan maahanmuuttajia, kun oikeasti närää aiheuttavat ne maahanmuuton seuraamukset. Jos kuvitellaan, että maahanmuutolla ei olisi mitään seuraamuksia, niin mitä siihen olisi kenelläkään huomauttamista, ei mitään. Mutta kun suvikset näkevät vain sen ihonvärin...  

Miksi sitten "kriitikot" silmä kovana vahtivat joka ikistä rikosta, rikettä ja rikkomusta, jota tummahipiäisemmät maahanmuuttajat tekevät, mutta jaksavat harvemmin välittää pätkääkään esimerkiksi eurooppalais- tai aasialaisperäisten maahanmuuttajien rikoksista?

ei mutta hei todellisuus orgihan on homman vastapaino niin tehän voisitte ruveta keräämään suomalaisten tekemiä rikoksia eiks jeh

Kullervo Kalervonpoika

  • Guest
Re: Vihasta
« Reply #32 on: May 29, 2010, 19:20:30 »
Sitähän tässä ollaan juuri porukalla ihmetelty. Jos kyse olisi rikollisuuden vastustamisesta, kuten hommalaiset julistavat, niin miksi he keskittyvät vain ulkomaalaisten suorituksiin. Suoritus kuin suoritus on riittävä peruste saamaan menolipun jonnekin. Jotenkin näin köökkipsykologista ihmisestä tuntuu, että jostarve on piehtaroida ulkomaalaisten synneillä tai jopa ihan laillisillakin jutuilla, niin taustalla on sellainen juttu kuin ksenofofia. No ei sekään riitä. Sitten selvitetetään jotain kummallisuuksia kustannuksista ja siitä miten se on vähäosaisilta ja vanhuksilta pois. Pojat eivät ole kuitenkaan kiinnostuneita ajamaan itse vähäosaisten tai vanhusten asioita.
Muutama ulkomaalainen tässä hiljattain on kunnostunut omien vanhustensa huolenpidosta, niin sekin oli väärin ja kallista.
Jos köyhiä haluaa auttaa, niin silloinhan sitä rahhaa pitäisi vaatia niiltä joilla sitä on vähän liikaakin ainakin normaalitapauksessa, kuten minulla. Että mitä sitä sitten enää selittelemään, kun kakki on jo housuissa.

Offline Pro Bono

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 672
  • Maahanmuuttajakriittinen- kriittinenkriittinen
Re: Vihasta
« Reply #33 on: May 31, 2010, 10:58:40 »
...päläti... Maahanmuuttokriitikot antavat ymmärtää, että kaikki ongelmat poistuisivat (tai ainakin vähentyisivät) jos "holtiton" maahanmuuttopolitiikka lopetetaan... ...Lyhyesti: Jos nykyisestä maahanmuuttopolitiikasta luovuttaisiin niin ongelmat vähentyisivät huimasti. Come on, järkikin sen sanoo, että tuo kaikki on puuta heinää.. ...pläp...
Kukaan ei väitä noin. Tämä on taas niitä asioita, jotka olet itse itsesi antanut ymmärtää väärin. Väitetään, että maahanmuuton vähentämisellä voitaisin vähentää ongelmien kasvamista. Ja kun entisten ongelmien päälle ei kasaantuisi enää lisää uusia ongelmia, niin niitä entisiäkin olisi helpompi ratkoa. Toivon, että annat itsellesi mahdollisuuden ymmärtää tämän.
Onko faktan esiintuominen leimaamista?

- Kuuma peruna, 3.2.2011 -

Offline Pro Bono

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 672
  • Maahanmuuttajakriittinen- kriittinenkriittinen
Re: Vihasta
« Reply #34 on: May 31, 2010, 11:04:00 »
Näkemykseni mukaan Hommalaiset kuitenkin ajavat Suomen ja suomalaisten etua ja koska Todellisuuslaiset (yleistystä, tiedetään) ovat Homman periaatteita vastaan, he ovat Suomen ja suomalaisten etua vastaan. Eli Todellisuudessa käytettyä retoriikkaa käyttäen - vihaavat Suomea ja suomalaisia.

Aina vaan paranee. Te olette siis tykönänne päättäneet, mikä on Suomen etu. Täytyy myöntää, että meillä on hiukan erilainen näkemys siitä edusta. Minä puolestani haluaisin Suomen, jossa viihtyvät monenlaiset ihmiset. Mielestäni te haluatte rakentaa monokulttuurisen impivaaran, johon te kelpuutatte vain teille kelpaavat ihmiset.

Ei mene läpi. Ensinnäkin, Suomi on aikanaan rakennettu oikeusvaltion periaatteille. Mielestäni siihen kuuluvat ihmisoikeudet kaikille. Jos nyt yritetään riistää etnisyyden, ihonvärin(jotka Hommalaisille käytännössä ovat sama asia) tai uskonnon perusteella oikeuksia ihmisiltä, sotii se minusta oikeusvaltion perusperiaatteita vastaan.
No, korjataan sen verran, että Hommalaiset ajavat asiaa, joka heidän mielestään on Suomen etu. Kansa toki päättä lopulta. Mutta keskustelua pitää olla, ja informaatiota, jotta kansa voi tehdä päätöksensä tiedon, ei tunteen pohjalta. Tai noita sopivasti sekoittaen.

Tuo tummennettu meillä on siis yhteisenä tavoitteena, keinot siihen pääsemiseen tuntuvat vain vaihtelevan. Olen muuallakin maininnut tämän, mutta pitämällä Suomen turvallisena ja viihtyisänä paikkana asua, houkuttelemme tänne enemmän osaajia, kuin luomalla työttömyyden ja sosiaalisten ongelmien keskellä painivia ghettoja.
Onko faktan esiintuominen leimaamista?

- Kuuma peruna, 3.2.2011 -

Offline Pro Bono

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 672
  • Maahanmuuttajakriittinen- kriittinenkriittinen
Re: Vihasta
« Reply #35 on: May 31, 2010, 11:12:07 »
EDIT: Cls: hommalaiset eivät ole "tavallisia ihmisiä" sanan varsinaisessa merkityksessä. Hommalaisuus perustuu vihaan, ja moni hommalain ene on se tajunnut.
Tätä juuri tarkoitan, mistä tämä käsitys oikein tulee? Perustuuko Todellisuuslaisuus vihaan Suomea ja suomalaisia kohtaan?

Aikamoiseen hybrikseen olet vaipunut, jos kuvittelet teidän edustavan Suomea.
En väittänyt Hommalaisten edustavan Suomea. Näkemykseni mukaan Hommalaiset kuitenkin ajavat Suomen ja suomalaisten etua ja koska Todellisuuslaiset (yleistystä, tiedetään) ovat Homman periaatteita vastaan, he ovat Suomen ja suomalaisten etua vastaan. Eli Todellisuudessa käytettyä retoriikkaa käyttäen - vihaavat Suomea ja suomalaisia.

Oma kantani: Pidän maahanmuuttajista ja toki siis nuivistakin/hommalaisista henkilötasolla kuten ihmisistä yleensä, jokainen on lähtökohtaisesti tutustumisen arvoinen, hyvä ja luotettava kunnes toisin todistetaan. Käytännössä tuo todistaminen tapahtuu sitten sen ihmisen käyttäytymisen perusteella.

Jos käytös on tiettyjä, (esim. ulkoisin/etnisin/kielellisin/uskonnollisin tunnusmerkein tunnistettavia) ihmisryhmiä tarkoituksellisesti syrjivää ja halventavaa eli rasismia tai muilla keinoin (esim. kulttuurisin/uskonnollisin tai muin perustein) ihmisoikeuksia loukkaavaa,  suhtaudun tällaiseen käytökseen luonnollisestikin tämäntyyppisen toiminnan/aatemaailman levittämistä vastustaen. 

Eikös tuo "mokuttajat ja suvikset vihaavat Suomea ja suotmalaisia"-retoriikka ja teesi juuri tuollaisena ole jo kovasti vanha ja tuttu paitsi Hommasta, myös uutisten keskustelupalstoilta??!!

Ikäänkuin suomalaisuuden ja Suomen etuja parhaiten ajettaisiin nurkkakuntapatriotismia ja  muukalaisvihaa eli yksinkertaisesti "ei muukalaisia meidän hiekkikselle, ovat loisia ja rikollisia" -aatetta levittäen...
Tuo "mokuttajat ja suvikset vihaavat Suomea ja suomalaisia" -juttu tuli vain siitä, kun käänsin omat argumenttinne Hommaa vastaan kohdentumaan teihin Todellisuuslaisiin itseenne. Ja heti tuli älähdys. Eikö moinen argumentaatio olekaan sallittua tai hyvä maun rajoissa? Eikö olisi paras puolin ja toisin luopua viha-sanan perusteettomasta käytöstä muiden osalta, omaa suhtautumistaan sillä sanalla voi tietenkin kuvata kun omat tunteensa tietää.
Onko faktan esiintuominen leimaamista?

- Kuuma peruna, 3.2.2011 -

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Vihasta
« Reply #36 on: May 31, 2010, 11:20:55 »
Ei mene läpi. Ensinnäkin, Suomi on aikanaan rakennettu oikeusvaltion periaatteille. Mielestäni siihen kuuluvat ihmisoikeudet kaikille. Jos nyt yritetään riistää etnisyyden, ihonvärin(jotka Hommalaisille käytännössä ovat sama asia) tai uskonnon perusteella oikeuksia ihmisiltä, sotii se minusta oikeusvaltion perusperiaatteita vastaan.

Minä en ainakaan kannata sellaista Suomea, jossa ihmisten oikeudet määrittyisivät ihonvärin perusteella. Uskontoa taas voidaan rajoittaa sen perusteella jos se sotii muita maamme lakeja ja tapoja vastaan. Hassua kun on tästä kirjoittanut monen monituista kertaa ja useat hommalaiset on samat ajatukset allekirjoittaneet. Silti alkaa aina alusta "hommalaiset haluaa rajoittaa ihonvärin perusteella..."

Ensin pitäisi selvittää halutaanko kehitystä kohti sitä todellista monikulttuuria rajoittaa. Jos vastaus on myöntävä, selvitetään millä sen voisi tehdä. Luultavasti ainoa mahdollisuus on rajoittaa sellaista maahanmuuttoa kokonaisuutena, jossa muuttajat eivät itse maksa oleiluaan. Kokonaisuutena rajoittaminen ei tietääkseni sotisi kenenkään etnisyyttä vastaan.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Pro Bono

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 672
  • Maahanmuuttajakriittinen- kriittinenkriittinen
Re: Vihasta
« Reply #37 on: May 31, 2010, 11:21:45 »
Näkemykseni mukaan Hommalaiset kuitenkin ajavat Suomen ja suomalaisten etua...

Mitenkähän siihen istuu mainitun forumin ja yhdistyksen kellokkaiden harrastama Suomen kansalaisten julkinen karsinointi heidän taustansa perusteella, lähestulkoon kaikkien forumiin pitkin hampain suhtautuvien jatkuva herjaaminen, rikollisen toiminnan puolustelu ja muukin yleisesti vain kansakunnan hajottamiseen selkeästi tähtäävä toiminta ja retoriikka?
Vaikka elämmekin samassa todellisuudessa, niin koemme sen eri kovasti tavalla.

vihaavat Suomea ja suomalaisia.

Suksi helvettiin. Tämä on sattumalta allekirjoittaneenkin kotimaa ja kansakunta, enkä katso hyvällä sitä, että yhteisiä tärkeitä arvoja häpäistään yrittämällä verhota kaikenlainen härski propaganda jonkinlaiseen sinivalkoiseen asuun.


Cheers,

J. J.
Suksin helvettiin ja takaisin tuossa viikonloppuna. Itse en viihtynyt siellä pidempään, isäntä kun oli hieman ikävän oloinen henkilö. Oli muuten punainen ja oli automaattisesti kohtelemassa valkoista meikäläistä ikävästi --> rasismia? Anyway, näin sattumalta Ngqiko Mpumlwanan siinä ruoskittavana, kummasti tuntui nauttivan siitä. Käski kertoa terveisiä jos ei hetkeen pääse kirjoittelemaan.

Mitä tulee "härskiin propagandaan", niin mielestäni sellaista ei ole liiemmin näkynyt, ainakaan Homman puolelta. Mielestäni kaikki asiaan, eli maahanmuuttoon, liittyvät tosiasiat pitää tuoda esiin valehtelematta ennen kuin kansa voi päättää millaista agendaa ajavia ihmisiä se haluaa Arkadianmäelle meitä edustamaan.
Onko faktan esiintuominen leimaamista?

- Kuuma peruna, 3.2.2011 -

Offline Pro Bono

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 672
  • Maahanmuuttajakriittinen- kriittinenkriittinen
Re: Vihasta
« Reply #38 on: May 31, 2010, 11:27:14 »
Sitähän tässä ollaan juuri porukalla ihmetelty. Jos kyse olisi rikollisuuden vastustamisesta, kuten hommalaiset julistavat, niin miksi he keskittyvät vain ulkomaalaisten suorituksiin.

Kyse ei ole rikollisuuden vastustamisesta, vaan maahanmuuttajien rikollisuuden vastustamisesta. Miten tämän voisi vielä yksinkertaisemmin sanoa? Heitä (ja minua) huolestuttaa moinen ilmiö ja sen vaikutukset Suomeen. Maahanmuuttajien rikollisuus kun on sellainen ongelma, jonka kasvamiseen voisimme hyvin yksinkertaisin keinoin vaikuttaa.
Onko faktan esiintuominen leimaamista?

- Kuuma peruna, 3.2.2011 -

Offline Pro Bono

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 672
  • Maahanmuuttajakriittinen- kriittinenkriittinen
Re: Vihasta
« Reply #39 on: May 31, 2010, 11:28:35 »
Suomen etu on, jos hommalaisista ja muista ynseistä päästään eroon.
Viitsitkö perustella vihakirjoitustasi?
Onko faktan esiintuominen leimaamista?

- Kuuma peruna, 3.2.2011 -

Kuuma peruna

  • Guest
Re: Vihasta
« Reply #40 on: May 31, 2010, 12:37:56 »
Viitsitkö perustella vihakirjoitustasi?

Siinä on sanottu kaikki oleellinen.

Maan tapojen noudattamista vaatimalla hommalaiset tuntuvat rajaavan itselleen oikeuden määritellä minä on maan tapa ja mikä ei. Ei sellaista tehtävää hommalaisten varaan jätetä.

ääriliberaali

  • Guest
Re: Vihasta
« Reply #41 on: June 01, 2010, 02:28:02 »
Otin tämän alunperin esille toisessa ketjussa, mutta laitetaan ihan oikein oma topicci pystyyn:

En siis käsitä, miksi suvikset (pakko yleistää näin kautta linjan tässä ketjussa, kun jokaista maahanmuuttoon keskimääräistä suopeammin suhtautuvaa henkilöä ei tässä voi lähteä yksilöimään) ajattelevat kaiken kriittisyyden maahanmuuttajia ja maahanmuuttoa kohti johtuvan vihasta? Ainakin tämän foorumin retoriikassa se on vallitseva suuntaus - viha sitä ja viha tätä. Jos joku ei pidä niistä seurauksista mitä maahanmuutto aiheuttaa vastaanottavalle maalle, niin miksi niistä puhuvan oletetaan automaattisesti vihaavan maahanmuuttajia? Jos en pidä anjoviksesta ja sanon sen ääneen, onko sekin vihapuhe? Ylipäätänsä ainoat henkilöt joiden olen havainnut suhtautuvan johonkin asiaan vihan tunteella, löytyvät suvispuolelta. Älkää vihaajat yleistäkö ahdistunutta maailmaanne koskemaan myös kaikkia mamukriitikoita, jotkut kun pystyvät suhtautumaan asioihin asioina.

Mielestäni kysymys on vihakampanjasta sekä tietynlaisesta pelistä, jolla korostetaan yhtä "ongelmaa" muiden ongelmien kustannuksella. Jostain käsittämättömästä syystä ainoaksi ja oikeaksi ongelmaksi ollaan saatu legitimoitua maahanmuuttajat ja maahanmuuttomyönteinen politiikka. Maahanmuuttokriitikot antavat ymmärtää, että kaikki ongelmat poistuisivat (tai ainakin vähentyisivät) jos "holtiton" maahanmuuttopolitiikka lopetetaan. Uskotaan, että täten säästettäisiin rahaa muun muassa vanhustenhoitopalveluihin, mielenterveyspalveluihin, ongelmanuoriin jne.. Uskotaan, että täten parannettaisiin suomalaisten työllistymismahdollisuuksia ja siten säästettäisiin myös sosiaalietuuksissa ja asuntojen jaossa ("jäisipä enemmän suomalaisille"). Rikoksetkin ilmeisesti vähentyisivät huomattavasti jos humanitääriselle maahanmuutolle laitettaisiin stoppi, ei olisi pelkoa Suvivirren kieltämisestä ynnä muusta perinteiden kieltämisestä (ah, niin maahanmuuttokriitikoiden rakastaman) monikulttuurisuuden varjolla.
Lyhyesti: Jos nykyisestä maahanmuuttopolitiikasta luovuttaisiin niin ongelmat vähentyisivät huimasti. Come on, järkikin sen sanoo, että tuo kaikki on puuta heinää.. Jos maahanmuuttoa rajoitettaisiin, niin vaikea uskoa että raharikkaat kapitalistit alkaisivat silmät peace-merkistä kiiluen pohtia suomalaisten työttömyyttä tai asunnottomuutta. Eräässä paikassa näytettiin mielenkiintoinen lyhyt dokumentti, jossa talonvaltaajat kritisoivat sitä, kuinka Suomessa on paljon käyttämättömiä liiketiloja, joita ei tietenkään jaeta esimerkiksi asunnottomille. Rikokset ja raiskaukset tuskin vähenisivät kovinkaan merkittävästi; eiköhän rikokset ja raiskaukset kerro enemmän nyky-yhteiskunnan pahoinvoinnista enemmän, kuin "sopeutumattomien" maahanmuuttajien liiallisesta määrästä. Lienee sanomattakin selvää, että Suvivirren, puurojuhlien tms kielto on silkkaa urbaanilegendaa.
Kyse on siis näkemykseni mukaan pitkälti propagandasta ja vihapolitiikasta, jolla oikeutetaan moderni rasismi, joka sopii aikaamme loistavasti vieden huomion pois muilta, suuremmilta ongelmilta.
On varmasti totta, että nk. maahanmuuttokriitikot käyttävät liioittelua, vääristelyä ja ties mitä saadakseen ääniä seuraavissa vaaleissa. Mamu-ongelmat voivat olla ihan oikeasti olemattoman vähäisiä verrattuna moniin muihin ongelmiin ja tältä pohjalta yritän ymmärtää mamupositiivisia kommentteja. Toisaalta ymmärrän "mamukritiikin avulla eduskuntaan" -kampanjointia. Hommaan käytettävä rahamäärä voi olla pieni, mutta voisiko joku kertoa jonkin muun kohteen, mihin käytetään 1000 tai 10000 tai 100000 tai 1000000 tai jotain euroa, mistä eduskuntapyrkyri voisi suht. uskottavasti sanoa, että tuostapa säästämme x euroa?
Periaatteesta en persua äänestä, mutta ymmärrän kyllä mamukampanjan. En yritä provosoida ketään vaan olisin ihan oikeasti ilahtunut ideoista vaalilauseiksi tyyliin: "tekemällä näin tai näin säästämme x euroa".

Kullervo Kalervonpoika

  • Guest
Re: Vihasta
« Reply #42 on: June 01, 2010, 06:49:17 »
Sitähän tässä ollaan juuri porukalla ihmetelty. Jos kyse olisi rikollisuuden vastustamisesta, kuten hommalaiset julistavat, niin miksi he keskittyvät vain ulkomaalaisten suorituksiin.

Kyse ei ole rikollisuuden vastustamisesta, vaan maahanmuuttajien rikollisuuden vastustamisesta. Miten tämän voisi vielä yksinkertaisemmin sanoa? Heitä (ja minua) huolestuttaa moinen ilmiö ja sen vaikutukset Suomeen. Maahanmuuttajien rikollisuus kun on sellainen ongelma, jonka kasvamiseen voisimme hyvin yksinkertaisin keinoin vaikuttaa.

Hauska selitys ;D. Sinähän taidatkin olla rasisti?
Ei teitä sekään huolestuta. Te itse asiassa kyttäätte niitä joko ajan ja toivotte niitä tapahtuvan lisää. Tapahtuvan siksi, että saisitte taas jotain uutta ainesta maahanmuuttajavastaiseen ropakandaanne.
Kerrotko vielä ne keinot, joilla vain ja ainoastaan maahanmuuttajien rikollisuuteen voidaan yksinkertaisin keinoin vaikuttaa.

Ville Pekkala

  • Guest
Re: Vihasta
« Reply #43 on: June 01, 2010, 08:16:11 »
On varmasti totta, että nk. maahanmuuttokriitikot käyttävät liioittelua, vääristelyä ja ties mitä saadakseen ääniä seuraavissa vaaleissa. Mamu-ongelmat voivat olla ihan oikeasti olemattoman vähäisiä verrattuna moniin muihin ongelmiin ja tältä pohjalta yritän ymmärtää mamupositiivisia kommentteja. Toisaalta ymmärrän "mamukritiikin avulla eduskuntaan" -kampanjointia. Hommaan käytettävä rahamäärä voi olla pieni, mutta voisiko joku kertoa jonkin muun kohteen, mihin käytetään 1000 tai 10000 tai 100000 tai 1000000 tai jotain euroa, mistä eduskuntapyrkyri voisi suht. uskottavasti sanoa, että tuostapa säästämme x euroa?
Periaatteesta en persua äänestä, mutta ymmärrän kyllä mamukampanjan. En yritä provosoida ketään vaan olisin ihan oikeasti ilahtunut ideoista vaalilauseiksi tyyliin: "tekemällä näin tai näin säästämme x euroa".

Niitä vastaavia kampanjoita on sen verran vähän siksi, että todellinen maailma harvoin on niin yksinkertainen. "Kun teemme asian X, niin tapahtuu asia Y". Tai noh, luvata toki voi. Mutta sitten se karu arki koittaa. Tehdään asia X, mutta Y toteutuu vain osittain, tai sitten toteutuu T (joka on vähän niinkuin Y), taikka toteutuu kyllä Y, mutta sen ohella myös Z ja W. Voisin minäkin pyrkiä eduskuntaan sanomalla "Olkiluoto-3 maksoi 7 miljardia dollaria, pois ydinvoima ja tilalle veteraanien hoitoa ja lasten mielenterveyspalveluita", mutta onko tässä mitään järkeä? Ajamalla ydinvoima alas Suomesta tuskin saadaan siihen satsattuja tuotantopanoksia taianomaisesti takaisin, puhumattakaan siitä että energiantarve (myös veteraaneille ja lapsille) täytyy sitten kustantaa jollain muulla tavoin. Tämä nyt vain esimerkin omaisesti.

Kuuma peruna

  • Guest
Re: Vihasta
« Reply #44 on: June 01, 2010, 09:29:29 »
Kerrotko vielä ne keinot, joilla vain ja ainoastaan maahanmuuttajien rikollisuuteen voidaan yksinkertaisin keinoin vaikuttaa.

Voin kertoa Simon puolesta. Päämäärähän heillä on maahanmuuton lopettaminen. Joten päämäärään päästäkseen hommalaiset keksivät uusia ongelmia, jotka heidä mukaansa ratkeaisivat hommalaisten päämäärän toteuttamisella.

Alkuperäinen Suomen sisun sivulla usein mainittu ongelma tunnetaan nimellä HVN. Tietääkö joku mistä sanoista lyhenne tulee? Voin kertoa myöhemmin.