Yle: Suomeen ei pidä houkutella lisää maahanmuuttajia?

[Cls]

Jo vähän odottelinkin, milloin profeetan pyhään kirjaan viitataan. Onko tuo lähetystyö jonkinlainen sydämen- vai sielunasia? Pääseekö sellaisella paratiisiin 12 neitsyen seuraan?

Halla-aho on aina väärässä, koska... ? Ei kuulosta järin asialliselta keskustelulta, kun et edes ottanut kantaa Halla-ahon tekstiin.

En tapaa Scriptaan viitata kun kyse on väitteiden lähteistyksestä, mutta tässä ei ollutkaan kyse siitä.

Eikös ne perheenyhdistämiset ole ihan vapaa-ehtoisia? Moni ulkomaille muuttanut hansuomalainen perheellinen ottaa penskansa ja vaimonsa mukaan. Pitävät sitä ihan normimeininkinä. Kai sekin pitäisi kieltää.

Ne ovat valtion kustantamia. Jos minä muuttaisin perheen kanssa ulkomaille, niin minä joutuisin maksamaan sen, eikä valtiolta heruisi apuja. Jos perheenyhdistetyt tulevat valtion kustannuksella, niin voi sanoa, että valtio tuo heidät.

Riippuu millainen muutos. Koko ajanhan on muutosta tapahtunut. Siinä vaiheessa kun esim. turvapaikanhakijoilta viedään oikeudet, te olette voittaneet ja me kaikki olemme hävinneet. Siinä vaiheessa ovat ääriainekset voittaneet.

Homman enemmistö ei ole missään välissä vaatinut ihmisoikeuksien poistamista, eikä sellaista mitenkään voisi edes käydä, vaikka kuinka kävisi vaaleissa. Mistä olet tällaiset ennakkoluulot saanut? Homman ja perussuomalaisten merkitys tulee näkymään lähinnä kuten Vihreidenkin. Kunhan kansa on tarpeeksi tiukennusten kannalla, niin valtapuolueet muuttavat hieman linjaansa. On jokseenkin typerää kuvitella, että yhtäkkiä Suomi muuttuisi natsi-Saksaksi, kun kriittiset jotenkin mystisesti pääsisivät valtaan. Halla-ahokaan ei ole milloinkaan ehdottanut kaiken maahanmuuton estämistä, vaan on puhunut positiiviseen sävyyn työperäisestä maahanmuutosta.

Itse väitän, että Halla-aho maahanmuuttokriittisine kannattajineen vihaavat suomalaisuutta luomalla Suomesta nurkkakuntaisen maan ja viemällä huomiot oikeista ongelmista.

Yhteen ongelmaan ei saa puuttua, koska on muitakin ongelmia? Ennen kuin maahanmuuton kustannukset selvitetään, en näe syytä väheksyä niitä. Maahanmuuton nouseminen niin suureen osaan johtuu vain siitä, että kansa on huolissaan maahanmuuttopolitiikasta.

Väitän, ettei ketään maahanmuuttkoriitikkoa suomalaisuus tai Suomi kiinnosta. Taustalla on vain ja ainoastaan individualistinen itsekkyys. Jos näin ei olisi, maahanmuuttkokriitikot käyttäisivät energiansa muuhunkin, kuin itkemiseen maahanmuuton aiheuttamasta kivusta ja särystä. Korjatkaa jos olen väärässä..

Oletetaan, että maahanmuutto on kallista (sitähän ei tiedetä, mutta haluttomuus olla kertomatta kustannuksia kertoo tarinaansa). Silloin maahanmuuttokriittisyys olisi palvelus vanhuksille ja köyhille, koska kaikki ylimääräiset kustannukset ovat pois lähinnä näiltä ryhmiltä. Onko tämäkin itsekkyyttä? Henkilökohtaisesti minuun ei maahanmuutto vaikuta käytännössä millään tavalla (asuinalueellani ja töissäni on vain kansainvälisiä maahanmuuttajia [oikein mukavia btw], enkä ole juurikaan rahan perään, koska rahatilanteeni on riittävä).

Hommalla on ollut hyväntekeväisyyttä, Kiva-Homma ja pohditaan rahastoa kunniaväkivallan uhreille.

t. lopen tympiintynyt ja pikkuhiljaa nuiviakin kohtaan rankasti nuivistuva "suvis"

Voi Warda :/

Älä altistu vihalle, se vie pimeälle polulle.

Ps. Olet suosikki suvikseni 

[Outo Lintu]

Eli rauhottuisiko keskustelu maahanmuutosta jos kulut selvitettäisiin? Otettaisiinko tällöin siten tärkeämmät ongelmat/haasteet huomioon? Suhtaudun hieman skeptisesti tähän. Maahanmuutosta tulee toki voida puhua, ei tule vaientaa mitään aiheita, mutta nykyisin maahanmuuttokeskustelu on johtavassa asemassa muiden ongelmien jäädessä varjoon, mikä ei sekään ole tervettä. Suosittelen esimerkiksi maaseutuihin keskittymistä jos ollaan suomalaisuudesta aidosti huolissaan. Maan konkreettinen kahtiajako on pian tosiasia, ellei asialle pian tehdä jotain. Muistakin ongelmista/haasteista saataisiin merkittävä lista, mutta nekin ovat jääneet maahanmuuttokeskustelun varjoon.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ne ovat valtion kustantamia. Jos minä muuttaisin perheen kanssa ulkomaille, niin minä joutuisin maksamaan sen, eikä valtiolta heruisi apuja. Jos perheenyhdistetyt tulevat valtion kustannuksella, niin voi sanoa, että valtio tuo heidät

Muistampa omat expat ajat. Silloinen työnantajani kustansi muuttomme, perheen muuton jne. Sitä pidettiin ihan normimeininkinä.

Oletetaan, että maahanmuutto on kallista (sitähän ei tiedetä, mutta haluttomuus olla kertomatta kustannuksia kertoo tarinaansa). Silloin maahanmuuttokriittisyys olisi palvelus vanhuksille ja köyhille, koska kaikki ylimääräiset kustannukset ovat pois lähinnä näiltä ryhmiltä.

Maahanmuuttoko kallista? No se on kyllä ihan teidän oma kuvitelma. Itse olen sitä mieltä, että hommalaiset ovat rasite yhteiskunnalle ja siten hommakriittisyys on palvelus vanhuksille ja köyhille, koska kaikki ylimääräiset kustannukset ovat lähinnä näiltä ryhmiltä.
Tosin sitä hieman olen ihmetellyt, kun pari maahanmuuttajaa apujoukkoineen on viime aikoina kunnostautunut isovanhempiensa huolenpidossa, niin hommalaiset ovat tätä vastustaneet kertomalla, että kaikkia vanhuksia on kohdeltava yhtä huonosti kuin he omiaan.

[Jussi Marttila]

"Homma ei ole ääriainesta" olisi huomattavasti uskottavampi hokema jos ei olisi niin helppoa huomata sitä että koko forumin taustalla on läjä Suomen Sisun neropatteja. Jos sanoo noin ja ei usko siihen, on pelkästään epärehellinen. Jos oikeasti uskoo siihen että Hommassa ei ole mitään mätää, niin on hyödyllinen idiootti.

[Pro Bono]

Ne ovat valtion kustantamia. Jos minä muuttaisin perheen kanssa ulkomaille, niin minä joutuisin maksamaan sen, eikä valtiolta heruisi apuja. Jos perheenyhdistetyt tulevat valtion kustannuksella, niin voi sanoa, että valtio tuo heidät

Muistampa omat expat ajat. Silloinen työnantajani kustansi muuttomme, perheen muuton jne. Sitä pidettiin ihan normimeininkinä.

Etkö näe mitään eroa valtion vastikkeettoman ja työnantajan vastikkeellisen suorituksen välillä? Minäkin saan kuukausittain rahapotin tililleni, onko ihan sama tuleeko se työnteon vai tekemättömyyden seurauksena?

[Pro Bono]

Eli rauhottuisiko keskustelu maahanmuutosta jos kulut selvitettäisiin? Otettaisiinko tällöin siten tärkeämmät ongelmat/haasteet huomioon? Suhtaudun hieman skeptisesti tähän. Maahanmuutosta tulee toki voida puhua, ei tule vaientaa mitään aiheita, mutta nykyisin maahanmuuttokeskustelu on johtavassa asemassa muiden ongelmien jäädessä varjoon, mikä ei sekään ole tervettä. Suosittelen esimerkiksi maaseutuihin keskittymistä jos ollaan suomalaisuudesta aidosti huolissaan. Maan konkreettinen kahtiajako on pian tosiasia, ellei asialle pian tehdä jotain. Muistakin ongelmista/haasteista saataisiin merkittävä lista, mutta nekin ovat jääneet maahanmuuttokeskustelun varjoon.

Tuskin, koska ne ovat joka tapauksessa ns. ylimääräisiä kustannuksia, Suomen vapaaehtoisesti itse itselleen ottamia. Mitä tulee muihin ongelmiin, niin eikun ratkomaan vain, kyllähän niitä asioita voi käsitellä useampia kerrallaankin. Ei voi olla nin, että aina muut asiat odottavat kun yhtä ratkaistaan.

[Pro Bono]

"Homma ei ole ääriainesta" olisi huomattavasti uskottavampi hokema jos ei olisi niin helppoa huomata sitä että koko forumin taustalla on läjä Suomen Sisun neropatteja. Jos sanoo noin ja ei usko siihen, on pelkästään epärehellinen. Jos oikeasti uskoo siihen että Hommassa ei ole mitään mätää, niin on hyödyllinen idiootti.

Jaa, no ketäs siellä on taustalla? Ihan nimiä kiitos, ettei jää vain puheen tasolle nämä jutut.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ne ovat valtion kustantamia. Jos minä muuttaisin perheen kanssa ulkomaille, niin minä joutuisin maksamaan sen, eikä valtiolta heruisi apuja. Jos perheenyhdistetyt tulevat valtion kustannuksella, niin voi sanoa, että valtio tuo heidät

Muistampa omat expat ajat. Silloinen työnantajani kustansi muuttomme, perheen muuton jne. Sitä pidettiin ihan normimeininkinä.

Etkö näe mitään eroa valtion vastikkeettoman ja työnantajan vastikkeellisen suorituksen välillä? Minäkin saan kuukausittain rahapotin tililleni, onko ihan sama tuleeko se työnteon vai tekemättömyyden seurauksena?

No en oikeastaan, jos kysymys on siitä "tuodaanko" henkilö maahan vai tuleeko hän vapaaehtoisesti. Minäkin saan nykyisin isoja rahapotteja tileilleni, vaikka en varsinaisesti enää ole joutunut tekemään työtä. Mitä nyt harrastuksekseni autan maahanmuuttajia.

[Jussi Jalonen]

Jaa, no ketäs siellä on taustalla? Ihan nimiä kiitos, ettei jää vain puheen tasolle nämä jutut.

Taas kerran: oletko lukenut sen virallisten Homma-ehdokkaiden nimiluettelon?


Cheers,

J. J.

[Cls]

"Homma ei ole ääriainesta" olisi huomattavasti uskottavampi hokema jos ei olisi niin helppoa huomata sitä että koko forumin taustalla on läjä Suomen Sisun neropatteja. Jos sanoo noin ja ei usko siihen, on pelkästään epärehellinen. Jos oikeasti uskoo siihen että Hommassa ei ole mitään mätää, niin on hyödyllinen idiootti.

Uskonpa vain, että hyödyllinen idiootti menee tässä toisinpäin. En SuSista mitään juurikaan tiedä, mutta se on kuitenkin selvää, että millään ääriaineksilla ei tule ikinä olemaan mitään päätösvaltaa tässä maassa. Kuten olen sanonut, se on valtapuolueet, jotka tulevat omimaan kriittisyyttä siinä määrin, että kansa leppyy. Sitä odotellessa äärimielipiteiden edustajien ilmestyminen eduskuntaan on mukava pelote, kuten ruotsista voidaan nähdä.

Mikä valta "foorumin taustahenkilöillä" muka on? Kuinka paljon tämän foorumin "taustahenkilöt" voivat minuun vaikuttaa? Jotenkin kummallista, että kuvittelette jonkun hallitsevan nettiyhteisöä.

[Jussi Marttila]

Jaa, no ketäs siellä on taustalla? Ihan nimiä kiitos, ettei jää vain puheen tasolle nämä jutut.

No vaikkapa Matias Turkkila ihan itse, ja tietenkin sitten kunniakas tohtori Jussi Halla-aho (esq.). Hommassa on myös näkyvästi mukana esimerkiksi Teemu Lahtinen, joka vielä joku aika sitten herätteli IKL-järjestöä henkiin ennen Suomen sisun sirkuksen perustamista.

[Jussi Jalonen]

Uskonpa vain, että hyödyllinen idiootti menee tässä toisinpäin. Mikä valta "foorumin taustahenkilöillä" muka on? Kuinka paljon tämän foorumin "taustahenkilöt" voivat minuun vaikuttaa? Jotenkin kummallista, että kuvittelette jonkun hallitsevan nettiyhteisöä.

Ahaa. Ymmärsinkö nyt siis johdattelusi oikein, että kun viralliset Homma-ehdokkaat on valittu eduskuntaan, he eivät tosiasiassa käytäkään siellä edustajan aseman suomaa auktoriteettia ajaakseen sitä omaa, suorin sanoin julistamaansa kovan linjan agendaa? Sen sijaan he ovatkin tosiasiassa Homman maltillisen siiven käsinukkeja, ja kyseisen nettiforumin maltillinen siipi manipuloi heitä suorastaan mestarillisesti, pakottaen ja painostaen heidät tekemään maltillista, järkevää, pitkäjänteistä ja populismista irtautunutta politiikkaa?


Cheers,

J. J.

[Cls]

Ahaa. Ymmärsinkö nyt siis johdattelusi oikein, että kun viralliset Homma-ehdokkaat on valittu eduskuntaan, he eivät tosiasiassa käytäkään siellä edustajan aseman suomaa auktoriteettia ajaakseen sitä omaa, suorin sanoin julistamaansa kovan linjan agendaa? Sen sijaan he ovatkin tosiasiassa Homman maltillisen siiven käsinukkeja, ja kyseisen nettiforumin maltillinen siipi manipuloi heitä suorastaan mestarillisesti, pakottaen ja painostaen heidät tekemään maltillista, järkevää, pitkäjänteistä ja populismista irtautunutta politiikkaa?

Et ymmärtänyt. He ajavat kyllä samaa agendaansa, ei niin että heidän agendallaan kuitenkaan olisi mitään merkitystä, koska he ovat pelotteita, eivätkä päättäjiä.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ahaa. Ymmärsinkö nyt siis johdattelusi oikein, että kun viralliset Homma-ehdokkaat on valittu eduskuntaan, he eivät tosiasiassa käytäkään siellä edustajan aseman suomaa auktoriteettia ajaakseen sitä omaa, suorin sanoin julistamaansa kovan linjan agendaa? Sen sijaan he ovatkin tosiasiassa Homman maltillisen siiven käsinukkeja, ja kyseisen nettiforumin maltillinen siipi manipuloi heitä suorastaan mestarillisesti, pakottaen ja painostaen heidät tekemään maltillista, järkevää, pitkäjänteistä ja populismista irtautunutta politiikkaa?

Et ymmärtänyt. He ajavat kyllä samaa agendaansa, ei niin että heidän agendallaan kuitenkaan olisi mitään merkitystä, koska he ovat pelotteita, eivätkä päättäjiä.

Tuon kyllä tiesinkin, että heidän agendalallaan ei ole mitään käytännön merkitystä, koska itse agendahan on kuin kulllut mielenvikainen koira. Mutta tuo peloite onkin ihan uusi asia. Tarkennatko mitä se käytönnössä tarkoittaa? Pelottelua asioilla mitä ei todellisuudessa ole. Konditionaalista pelottelua vai kenties ulkoista olemusta, niin kuin variksenpelottimilla? Vai onko kenties olla netseille pelottava esimerkki itse pilatusta elämästä?

[Jussi Jalonen]

Et ymmärtänyt. He ajavat kyllä samaa agendaansa, ei niin että heidän agendallaan kuitenkaan olisi mitään merkitystä, koska he ovat pelotteita, eivätkä päättäjiä.

Ahaa. Otaksun, että "Cls" antaa tässä ymmärtää, että viralliset Homma-ehdokkaat on siis tarkoitettu pelottaviksi esimerkeiksi siitä, millaisia kandidaatteja vaaleihin saatetaan nostaa, ellei maahanmuuttopolitiikkaan saada sitä kauan peräänkuulutettua muutosta? Ehdokkaat onkin siis tarkoitettu pelotteiksi, esimerkiksi siitä miten politiikka radikalisoituu entisestään elleivät päättäjät havahdu?

Eli ideana on siis kuitenkin se, että pelottelulla ja radikaalilla agendalla halutaan painostaa valtaapitäviä? Mihinkä se profeetan ohjeistus siitä, miten on "ryhdyttävä luomaan älyllistä kansanliikettä, jonka myös se kansa voi häpeämättä kokea omakseen" oikein hävisi? Mukaanlukien ne puheet siitä, miten "poliittinen eliitti haluaakin synkeät, brutaalit mörököllit näkyville"? Tai se, miten "maahanmuuttokritiikille annetut rumat kasvot" voivat "nostaa kynnyksen monikultturismin vastustamiseen sietämättömän korkeaksi"?

Pitääkö tämä tulkita niin, että tuo suunnitelma A epäonnistui, ja nyt on siis pelotteena menossa suunnitelma B, jossa on käytännössä palattu vain samalle "pelotteiden" linjalle, mitä muuan turkulainen yksityisetsivä esikuntineen on harjoittanut jo useamman vuoden, huonolla menestyksellä?


Cheers,

J. J.