Author Topic: Ayaan Hirsi Ali  (Read 22893 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Jussi Marttila

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 636
Re: Ayaan Hirsi Ali
« Reply #105 on: May 28, 2010, 13:20:21 »
En nyt jaksa vilkaista sitä että onko tätä väittelyä linkattu aiemmin, mutta tämäkin on mielenkiintoista: http://www.youtube.com/watch?v=jV7S4PMHE50

Tariq Ramadan ja Ayaan Hirsi Ali väittelevät, ja tästä kyllä oikeasti jää vähän sellainen kuva että Ayaan Hirsi Ali ei ole ihan tilanteen tasalla ylipäätään.
Sun bikinipöksyt on seeprannahkaa
Ja eniten inhoat maitorahkaa
Ja sitäkun hiutaleet paakkuuntuu veteen
Ja sitäkun miehelläei ota eteen

Offline Taha Islam

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1968
Re: Ayaan Hirsi Ali
« Reply #106 on: May 28, 2010, 13:57:33 »
Ympärileikkausten puolesta apogolointi ja propagandan levittäminen sen muka-hyödyistä pitäisi tehdä laittomaksi.

Sallitko kuitenkin muka-haitoista propagoinnin?
"Minusta Linkolan ajatukset ovat vastenmielisiäja misantrooppisia, mutta en oikein voi olla hänen kanssan eri mieltäkään." Tuntematon humanisti 2012

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Ayaan Hirsi Ali
« Reply #107 on: May 28, 2010, 14:16:11 »
Ympärileikkausten puolesta apogolointi ja propagandan levittäminen sen muka-hyödyistä pitäisi tehdä laittomaksi.

Sallitko kuitenkin muka-haitoista propagoinnin?

Tottakai. Saahan sitä tietysti minusta aikuinen ihminen tehdä värkillensä mitä haluaa, mutta lapset pitäisi jättää rauhaan.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Serendipity

  • Guest
Re: Ayaan Hirsi Ali
« Reply #108 on: May 28, 2010, 21:51:31 »
En nyt jaksa vilkaista sitä että onko tätä väittelyä linkattu aiemmin, mutta tämäkin on mielenkiintoista: http://www.youtube.com/watch?v=jV7S4PMHE50

Tariq Ramadan ja Ayaan Hirsi Ali väittelevät, ja tästä kyllä oikeasti jää vähän sellainen kuva että Ayaan Hirsi Ali ei ole ihan tilanteen tasalla ylipäätään.

Minusta tämä Euroopan lemmikki Tariq on varsinainen double speakin mestari. Puolustaa ihmisoikeuksia yhtäällä ja toisaalla kannattaa islamin hylkääjien rankaisemista, sanoo uskonnon määräysten olevan lännen maallisten lakien yläpuolella jne.

Offline Taha Islam

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1968
Re: Ayaan Hirsi Ali
« Reply #109 on: May 28, 2010, 23:26:40 »
Puolustaa ihmisoikeuksia yhtäällä ja toisaalla kannattaa islamin hylkääjien rankaisemista...

Onko tässä jokin ristiriita? Tiesitkö, että alkoholijuomien anniskelun salliminen on ihmisoikeusloukkaus? Ai eikö ole? Jos ei ole, todista, että ei ole.
"Minusta Linkolan ajatukset ovat vastenmielisiäja misantrooppisia, mutta en oikein voi olla hänen kanssan eri mieltäkään." Tuntematon humanisti 2012

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Ayaan Hirsi Ali
« Reply #110 on: May 28, 2010, 23:32:09 »
Minusta tämä Euroopan lemmikki Tariq on varsinainen double speakin mestari. Puolustaa ihmisoikeuksia yhtäällä ja toisaalla kannattaa islamin hylkääjien rankaisemista, sanoo uskonnon määräysten olevan lännen maallisten lakien yläpuolella jne.

Daniel Pipesin tuotankoako olet lueskellut, vai sen hyvinkääläisen idiootin Vasarahammerin kirjoituksia?


Cheers,

J. J.

Offline Aapo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 264
  • Vihollisen juoksupoika ja soluttautuja
Re: Ayaan Hirsi Ali
« Reply #111 on: May 28, 2010, 23:36:09 »
Minusta tämä Euroopan lemmikki Tariq on varsinainen double speakin mestari. Puolustaa ihmisoikeuksia yhtäällä ja toisaalla kannattaa islamin hylkääjien rankaisemista, sanoo uskonnon määräysten olevan lännen maallisten lakien yläpuolella jne.

Daniel Pipesin tuotankoako olet lueskellut, vai sen hyvinkääläisen idiootin Vasarahammerin kirjoituksia?


Käykö Christopher Hitchens?
"Jos moittii joitain porukoita yksipuolisesta keskustelusta, ei todellakaan saa sortua itse samaan." - Jyrki Kasvi

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Ayaan Hirsi Ali
« Reply #112 on: May 29, 2010, 00:13:18 »
Käykö Christopher Hitchens?

Tota noin. Ei nyt ainakaan tuo teksti.

Esimerkiksi tämä...

And was it not the case that he owed his position as an informal cultural negotiator to the fact that his grandfather, Hassan al-Banna, had been the founder of the Muslim Brotherhood, an extremist organization of which his father had also been a leader in Egypt?

... on kohtalaisen härski ja läpinäkyvän epärehellinen veto; saman tien Hitchens olisi voinut mainita al-Bannan salamurhan ja sitä edeltäneet tapahtumat, vaikka mitä väliä sillä lopulta on, mitä jonkun isoisä on tehnyt? Sama pätee tuohon viisumitapaukseen ja "Hamasille annettuihin lahjoituksiin", missä Hitchens vetelee mutkia suoraksi varsin radikaalisti.

Todetaan lisäksi, että Hitchens on ainakin allekirjoittaneessa aina synnyttänyt vaikutelman vanhasta marxilaisesta ja sosialistista, jolla on pakottava tarve jotenkin pestä itseään puhtaaksi tuosta menneisyydestään. Ilmeisesti hän myös tosiaan uskoo vakavissaan, että maailma on jonkinlaisen uuden kylmän sodan tai ideologisen kamppailun puristuksissa, ja tällä kertaa hänellä on myös hirveä hinku olla niinsanotusti "voittajan puolella".

Linkittämäsi artikkelin kommenttiosastolla olevat kaksi palautetta Hitchensille sen sijaan vaikuttavat varsin kiinnostavilta.



Cheers,

J. J.

Serendipity

  • Guest
Re: Ayaan Hirsi Ali
« Reply #113 on: May 30, 2010, 19:46:46 »
Minusta tämä Euroopan lemmikki Tariq on varsinainen double speakin mestari. Puolustaa ihmisoikeuksia yhtäällä ja toisaalla kannattaa islamin hylkääjien rankaisemista, sanoo uskonnon määräysten olevan lännen maallisten lakien yläpuolella jne.

Daniel Pipesin tuotankoako olet lueskellut, vai sen hyvinkääläisen idiootin Vasarahammerin kirjoituksia?


Cheers,

J. J.


En kumpaakaan. En myöskään tuota linkattua Hitchensiä. Fourestin Brother Tariq on sen sijaan tullut luettua. Caroline Fourest on toki myös islamofobinen idiootti ja äärioikeistolainen rasisti, vai mitä?


Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Ayaan Hirsi Ali
« Reply #114 on: May 30, 2010, 21:59:37 »
En kumpaakaan. En myöskään tuota linkattua Hitchensiä. Fourestin Brother Tariq on sen sijaan tullut luettua.

Veikkasin refleksinomaisesti peruskurssia, mutta kyseessä olikin siis ammatillisen korkea-asteen lähde. Pahoitteluni.

Caroline Fourest on toki myös islamofobinen idiootti ja äärioikeistolainen rasisti, vai mitä?

Islamofobinen idiootti kylläkin; miten muuten voisi luonnehtia henkilöä, joka kirjoittelee ilmeisen vakavissaan artikkeleita otsikolla "War for Eurabia"?

Äärioikeistolainen rasisti hän ei missään nimessä kuitenkaan ole, mutta silti jotain monien mielestä lähestulkoon yhtä kammottavaa: radikaali ja militantti tärähtänyt feministi.


Cheers,

J. J.

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Ayaan Hirsi Ali
« Reply #115 on: May 30, 2010, 22:34:21 »

Islamofobinen idiootti kylläkin; miten muuten voisi luonnehtia henkilöä, joka kirjoittelee ilmeisen vakavissaan artikkeleita otsikolla "War for Eurabia"?


Mikäli tarkoitat tätä artikkelia niin otsikon lisäksi mikä siinä itse asiassa sinusta on vikana? En tiedä kuinka tarkasti faktoina esitetyt asiat tuossa pitävät paikkaansa, mutta Eurabiasta puhuminen on niiden valossa täysin perusteltua. Onhan se artikkelissa ruodittavan liikkeen tarkoituksena.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Ayaan Hirsi Ali
« Reply #116 on: May 30, 2010, 23:31:54 »
Mikäli tarkoitat tätä artikkelia niin otsikon lisäksi mikä siinä itse asiassa sinusta on vikana?

Otsikon lisäksi? Otsikko itsessään on jo aivan tarpeeksi propagandistinen. Tekstistä taas paistaa yleinen paranoia ja tosiasioiden värittäminen.

Otetaan nyt vaikka tämä:

Just like Mr. Qaradhawi, Tariq Ramadan says that he is waiting for the proof that al Qaeda is responsible for September 11.

Tiedätkö, mistä tämä dogmi on otaksuttu? Ramadan antoi kerran haastattelun sveitsiläiselle La Gruy¨re-lehdelle, missä häneltä kysyttiin pitääkö hän Osama bin Ladenia syyllisenä World Trade Centerin terrori-iskuihin. Ramadan vastasi toteamalla ykskantaan: "Toistaiseksi tutkimuksissa ei ole ilmennyt selvää ja varmaa todistetta hänen syyllisyydestään. Todennäköisyys on hyvin suuri, mutta muutamat kysymykset ovat vielä vastaamatta."

Ohessa ranskankielinen alkuteksti, ja englanninkielisen käännöksen voi lukea tästä jo aiemmin pariinkin kertaan linkittämästäni tekstistä.

Siellä täällä esiintyvä väite siitä, että Ramadan ei ole tunnustanut bin Ladenin osuutta terrori-iskuihin on lähtöisin tuosta yhdestä kommentista. Pipes ja Fourest ovat ehdoin tahdoin ylikorostaneet tuota ensimmäistä lausetta. Tietysti olisi voinut huomioida myös tuon "todennäköisyys on hyvin suuri"-kommentin, mutta sehän taas ei olisi ollut yhtään niin hauskaa, eihän?

Samalla on tarkoituksella unohdettu se, että haastattelu tehtiin 22. syyskuuta 2001. Yksitoista päivää terrori-iskujen jälkeen. Siinä vaiheessa, vaikka todennäköisyys bin Ladenin syyllisyydestä alkoikin olla jo aivan riittävän suuri, ei Yhdysvalloilla tosiaankaan ollut sitä suoraa näyttöä. Varmat, aukottomat materiaaliset todisteet - se kuuluisa videonauha - saatiin hankittua vasta kaksi kuukautta myöhemmin Afganistanin-operaation aikana.

On siis melkoisen härskiä väittää vielä vuosia myöhemmin, että Ramadan muka edelleen kiistäisi bin Ladenin syyllisyyden vain sen perusteella, että hän on runsas viikko New Yorkin terrori-iskujen jälkeen esittänyt varovaisen kannanoton, missä hän on kuitenkin samanaikaisesti nimennyt bin Ladenin "todennäköiseksi" syylliseksi.

(Ai niin, samoihin aikoihinhan Rumsfeld antoi täyttä höyryä ohjeita etsiä todisteita, joilla Saddam Hussein saataisiin nimettyä osasyylliseksi.)

Ramadanissa on puutteensa, ja ulosantinsa puolesta mies on tavanomainen eurooppalainen intellektuelli - minkä lisäksi hän kieltämättä joutuu toisinaan harrastamaan omaperäistä nuorallatanssia yrittäessään suunnata repliikkinsä kahdelle yleisölle samalla kun saa rapaa niskaansa - mutta enin osa tässä ketjussa häneen liittyvistä negatiivisista kommenteista on valitettavasti lähtöisin joko pahemman kategorian höyrypäiltä tai muuten sellaisilta, joilla on muuten vain lastu olkapäällä, englantilaista ilmaisua vapaasti lainatakseni.

En tiedä kuinka tarkasti faktoina esitetyt asiat tuossa pitävät paikkaansa...

Selvä.



Cheers,

J. J.
« Last Edit: May 30, 2010, 23:44:13 by Jussi Jalonen »

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Ayaan Hirsi Ali
« Reply #117 on: May 31, 2010, 09:47:46 »
Mikäli tarkoitat tätä artikkelia niin otsikon lisäksi mikä siinä itse asiassa sinusta on vikana?

Otsikon lisäksi? Otsikko itsessään on jo aivan tarpeeksi propagandistinen. Tekstistä taas paistaa yleinen paranoia ja tosiasioiden värittäminen.

Selitin tuossa jo miksi minusta otsikko on esitettyjen seikkojen valossa ihan asiallinen.

Otetaan nyt vaikka tämä:

Just like Mr. Qaradhawi, Tariq Ramadan says that he is waiting for the proof that al Qaeda is responsible for September 11.

Tiedätkö, mistä tämä dogmi on otaksuttu? Ramadan antoi kerran haastattelun sveitsiläiselle La Gruy¨re-lehdelle, missä häneltä kysyttiin pitääkö hän Osama bin Ladenia syyllisenä World Trade Centerin terrori-iskuihin. Ramadan vastasi toteamalla ykskantaan: "Toistaiseksi tutkimuksissa ei ole ilmennyt selvää ja varmaa todistetta hänen syyllisyydestään. Todennäköisyys on hyvin suuri, mutta muutamat kysymykset ovat vielä vastaamatta."

Nettiä selatessa Tariq Ramadan ja Hamas tuntuvat  usein löytyvän samasta tekstistä. Kontekstikin on aina sama eli hänen epäillään rahoittaneen terroria. Tuon lisäksi löytyy kivityksen puolustamista suorassa tv-lähetyksessä Sarkozyn kanssa 2003, anti-semitismia ja epämääräisiä viittauksia muslimeiden kollektiiviseen "vastarintaan". Ja jo Arafatilta tuttu tyyli, jossa samassa asiassa puhutaan omille yhtä ja länkkäreille toista, on myös kritiikkilistalla.

Tuolla listalla alkaa olla aika yksi lysti joku epätarkka quotti, koska jos kävelee kuin ankka ja niin edes päin.....


Ohessa ranskankielinen alkuteksti, ja englanninkielisen käännöksen voi lukea tästä jo aiemmin pariinkin kertaan linkittämästäni tekstistä.

Eikö tuossa ole quotattu aivan oikein Ramadanin väite:
Quote from: Daniel Pipes
Mr. Ramadan has denied that there is "any certain proof- that Bin Laden was behind 9/11.


Varmat, aukottomat materiaaliset todisteet - se kuuluisa videonauha - saatiin hankittua vasta kaksi kuukautta myöhemmin Afganistanin-operaation aikana.

Uskotko sinä salaliittoteorioihin 9/11 iskuissa? Eihän toki tuo yksi epäselvä video sinällään todista mitään ja epäilen, ettei mitään aukottomia todisteita koskaan saadakkaan. Virallinen tarina on joka tapauksessa paljon uskottavampi kuin salaliittoteoriat, joissa muka on ilmestynyt kaappareita elossa kun jollain on sattunut olemaan sama nimi yms.

Ai niin, samoihin aikoihinhan Rumsfeld antoi täyttä höyryä ohjeita etsiä todisteita, joilla Saddam Hussein saataisiin nimettyä osasyylliseksi.)

Ei sinne pelkästään öljyn takia menty ja kyllä niitä joukkotuhoaseita etsittiin ihan tosissaan. Kas kun et nyt lainaa Pipesia, joka väitti Irakin sodan johtuneen vain siitä, että Saddam petti lupauksensa USAlle ja joukkotuhoaseiden olevan nyt Bekaan laaksossa.

"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Taha Islam

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1968
Re: Ayaan Hirsi Ali
« Reply #118 on: May 31, 2010, 10:24:33 »
Eikö tuossa ole quotattu aivan oikein Ramadanin väite:
Quote from: Daniel Pipes
Mr. Ramadan has denied that there is "any certain proof- that Bin Laden was behind 9/11.

Onko Osama bin Laden tuomittu syylliseksi tai osalliseksi salaliittoon WTC-iskun toteuttamiseksi jossain puolueettomassa tuomioistuimessa ja avoimessa oikeudenkäynnissä?
"Minusta Linkolan ajatukset ovat vastenmielisiäja misantrooppisia, mutta en oikein voi olla hänen kanssan eri mieltäkään." Tuntematon humanisti 2012

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Ayaan Hirsi Ali
« Reply #119 on: May 31, 2010, 11:47:12 »
Nettiä selatessa Tariq Ramadan ja Hamas tuntuvat  usein löytyvän samasta tekstistä. Kontekstikin on aina sama eli hänen epäillään rahoittaneen terroria.

Vai että oikein selasit nettiä.

Et sitten lukenut sitä linkittämääni tekstiä kokonaisuudessaan? Mies sai vuonna 1995 porttikiellon Ranskaan. Kyseessä oli sama vuosi, jolloin silloin sisäministerinä ollut ja nyttemmin korruptiosyytteistä tutuksi tullut Charles Pasqua sääti hysteerisiä hätätilalakeja algerialaisten FIS-terroristien rautatieiskujen vuoksi. Käytännössä katsoen miltei kuka tahansa Ranskaan pyrkinyt islaminuskoinen tai muuten vain väärän maan kansalainen saattoi huomata olevansa persona non grata, usein täysin mielivaltaisin perustein. Ramadan joutui listalle vain siksi, koska hänen isoisänsä oli ollut Egyptin muslimiveljeskunnan perustajia. Tämä riitti tekemään hänestä "epäilyksenalaisen".

Hätätilalakien rauettua hän oli vapaa saapumaan Ranskaan. Mitään todisteita mistään aktuaaleista terroristiyhteyksistä, joiden nojalla hänen maahantulonsa kieltämistä olisi voinut jatkaa, ei sittemmin esitetty. Kuuluisa viisumikielto Yhdysvaltoihin tuli sittemmin sen seurauksena, että hän oli tehnyt kaksi lahjoitusta Ranskassa toimineille säätiöille, joita Yhdysvallat oli vasta myöhemmin alkanut epäillä rahoituksen keräämisestä Hamas-järjestölle. Viisumikielto annettiin siinä vaiheessa, kun surullisenkuuluisa Patriot Act oli vaikuttanut myös maahantulosäädöksiin, ja oli osapuilleen yhtä paranoidi ratkaisu kuin Ranskassa taannoin annettu maahantulokielto. Ramadan on itse esittänyt aivan pätevän kysymyksen siitä, miten ihmeessä hän olisi voinut tietää kummankaan yhdistyksen rahoittaneen Hamasia, kun ei edes Yhdysvaltain tiedustelu ollut vielä tuolloin asiasta selvillä?

Tuon lisäksi löytyy kivityksen puolustamista suorassa tv-lähetyksessä Sarkozyn kanssa 2003...

Mainitussa väittelyssä Ramadan sanoi, että aviorikoksista annettu kivitystuomio on laki, jota ei voi noudattaa, että tuomioiden antaminen ja toimeenpano on lopetettava, ja että niissä islamilaisissa maissa, joissa kivitystuomio on tähän asti ollut voimassa, on käynnistettävä keskustelu, jonka pitää pyrkiä niiden täydelliseen poistamiseen.

Sarkozy otti pulttia siinä vaiheessa, kun Ramadan käytti kivitystuomioiden lopettamisesta puhuessaan termiä "moratorio", minkä Ranskan nykyinen presidentti tulkitsi liian lepsuksi sanaksi. Mutta eipä tuosta kyllä millään ilveellä "kivityksen puolustamista" saa väännettyä. Ramadanin sinänsä hankala asema siinä kyllä ilmeni täydellisesti.

anti-semitismia ja epämääräisiä viittauksia muslimeiden kollektiiviseen "vastarintaan".

Ohessa linkitys erääseen Ramadanin hirmuisen antisemitistiseen kannanottoon, julkaistuna israelilaisen Haaretz-sanomalehden kotisivuilla. Ai niin, Julmuri lukeutui Likudin kannattajakuntaan, ja Haaretz on selvästi punavihermädäntyneen agendansa vuoksi sikälälinen Hesarin vastine. Sori.

Antisemitismia koskevat syytökset ovat lähtöisin tästä artikkelista. Se on makuasia, haluaako Ramadanin tuossa ilmaisemia kommentteja pitää antisemitistisinä. Itse toteaisin, että Ramadanin tuossa tekstissä esittämää syytöstä voi luonnehtia jokseenkin antisemitismiin vivahtavaksi, mikä on valitettavan usein tyypillistä Israeliin ja Israelille myötämielisiin henkilöihin kohdistuvalle ns. kritiikille. Se on sitten eri asia, haluaako yhdelle ristiriitaiselle lausunnolle laittaa enemmän painoarvoa kuin Ramadanin muille toimille, ja voiko hänet yhden sekavan, epäselvän ja typerän lausunnon perusteella laskea vakaumukselliseksi antisemitistiksi. Omasta mielestäni ei voi.

Kiinnostavaa on tietysti se, miten Julmuri on täällä kovasti todennut, miten muutamia hänen omia, verrattomasti yksiselitteisempiä repliikkejään ei missään nimessä saisi käyttää hänen itsensä leimaamiseen.

Tuolla listalla alkaa olla aika yksi lysti joku epätarkka quotti, koska jos kävelee kuin ankka ja niin edes päin.....

Aivan, olethan selannut nettiä. Haluatko tietää, miltä oma kävelytyylisi näyttää? Otetaan nyt vaikka tämä:

Eikö tuossa ole quotattu aivan oikein Ramadanin väite:
Quote from: Daniel Pipes
Mr. Ramadan has denied that there is "any certain proof- that Bin Laden was behind 9/11.

Toistamiseen: syyskuun 22. päivänä, vain runsas viikko terrori-iskujen jälkeen tehdyssä haastattelussa, jolloin niitä varmoja todisteita ei tosiaankaan vielä ollut, ja samassa haastattelussa hän kuitenkin sanoi, että bin Ladenin syyllisyys on "erittäin todennäköistä".

On se nyt kumma, jos tämä ei mene kupoliin: Ramadanin kannanotto ei tuossa vaiheessa itse asiassa poikennut mitenkään Yhdysvaltain hallituksen silloisesta kannasta, mutta totta kai Pipes ja kumppanit ovat ottaneet sydämen asiakseen väännellä sitä aivan miten sattuu.

Uskotko sinä salaliittoteorioihin 9/11 iskuissa?

Mikä helvetin kysymys tuokin nyt oli olevinaan? Sanoin aivan riittävän selvästi, että syyskuusta lokakuuhun bin Laden oli vahvasti pääepäilty, mutta niitä suoria mieheen viittaavia todisteita ei ollut ennen sen videokasetin löytymistä Afganistanista. Millä pirulla onnistut tämänkin ymmärtämään joksikin salaliittoteorioiden kannattamiseksi? Puhuin siitä, millainen tilanne todistusaineiston suhteen oli kullakin hetkellä, mikä on tärkeää pitää mielessä tuota Ramadanin lausuntoakin arvioitaessa. Vuotta myöhemmin saatu selonteko viimeistään iski naulan arkkuun ja sinetöi bin Ladenin syyllisyyden lopullisesti varmaksi asiaksi.

Siltä varalta, jos oma mielipiteeni sattuu kiinnostamaan, niin Afganistanin-operaatio oli oikeutettu alusta asti, ja on sitä yhä. Tämän olen sanonut noin miljoona kertaa eri yhteyksissä.

Mainitut 9/11-salaliittoteorioihin uskovat yksilöt muuten löytyvät Suomessa lähinnä ns. maahanmuuttokriitikoiden riveistä. Kehotan tutustumaan vaikkapa Markus Janssonin tai Markus Lehtipuun teksteihin, jotka ovat kieltämättä ulottuvuuksiltaan hyvinkin rajatieteellisiä.

Ei sinne pelkästään öljyn takia menty ja kyllä niitä joukkotuhoaseita etsittiin ihan tosissaan.

Tuosta asiasta en sanonut mitään. Viittasin siihen, että on absurdia moittia Ramadania hänen yksitoista päivää iskujen jälkeen tekemästään maininnasta bin Ladenin "todennäköisestä" syyllisyydestä, kun pitää mielessä, miten samaan aikaan Yhdysvaltain puolustusministerikin eli siinä toivossa, että pääsyyllinen olisi mieluummin Saddam Hussein.

Mikäli oma mielipiteeni Tariq Ramadanin suhteen jostain kumman syystä sattuisi kiinnostamaan, niin pidän häntä konservatiivisena uskonnollisena ajattelijana, osapuilleen eräiden eurooppalaisten kristillisdemokraattien vastineena. "Liberaalia" tai "sekulaarista" hahmoa hänestä ei saa sitten millään, vaikka muutamat tahot Euroopassa siinä toivossa ovat eläneetkin. Esitettyä vertausta Martti Lutheriin voi periaatteessa pitää osuvana, kunhan muistaa millainen vanhaluterilaisen protestantismin olemus tosiasiassa on. "Reformi" ei välttämättä tarkoita "vapaamielisyyttä"; mutta toisaalta Ramadan saattaa puutteistaan huolimatta juuri tästä syystä olla mies paikallaan eurooppalaisen islaminuskon uudistumisprosessissa. Konservatiivisuus voi olla eduksi; kuten sanonta kuuluu, vain Nixon voi mennä Kiinaan.

Normaalissa maailmassa Ramadan olisikin vain yksi tavallinen ja tasaisen harmiton peruskonservatiivinen, parastaan yrittävä länsimainen muslimiajattelija muiden joukossa, mutta koska emme tunnetusti elä normaalissa maailmassa, hän on tietysti väkisinkin kiistakapula. Yksi seurakunta pitää häntä matalan profiilin hiljaista uskonsotaa käyvänä manipuloivana ja järjestelmällisesti valehtelevana soluttautujana, mikä on tietysti täysin älyvapaa mielipide; toinen seurakunta taas suhtautuu häneen liiankin pehmein asentein ja on taipuvainen nostamaan hänet jalustalle, mikä tietysti on omiaan vain lisäämään hänen houkuttelevuuttaan sen ensimmäisen ryhmän maalitauluna.

Ennakkovaroituksena totean, että tästä aiheesta muuten en jatka enempää, sillä aikataulut iskevät taas päälle. Lisäyksenä kuitenkin mainittakoon, että tässä seitsemän kieppeissä pysähdyin vielä korjaamaan pari virhettä ja täydentämään muutaman lauseen, kuten sekä tästä virkkeestä että allaolevasta kellonaikaleimasta voi havaita.


Cheers,

J. J.
« Last Edit: May 31, 2010, 19:05:45 by Jussi Jalonen »