Author Topic: Monikulttuurisuus  (Read 54365 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Jussi Jalonen

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 273
Re: Monikulttuurisuus
« Reply #150 on: April 07, 2012, 15:11:00 »
Ok. Tuo ensimmäinen vääntö päättyi kommunismin, suomettuneisuuden ja taistolaisuuden tappioon, ei luulisi aiheuttavan krapulaa.


Kyseisten henkilöiden mielestä mainitut aatevirtaukset eivät kärsineet tappiota. Kuten europarlamentaarikko Sampo Terho henkevästi asian puheessaan kiteytti Jussi Halla-ahon ja Teemu Lahtisen nyökkäillessä hyväksyvästi:

"Kommunismin kaatuminen oli varmaan useimmille täysin hyvä uutinen. Se kaatui nimenomaan kilpailevana talousjärjestelmänä, mutta toisaalta se myös voitti, koska siitä jäi jäljelle tämä kommunismista tuttu kansainvälisen veljeyden ja solidaarisuuden retoriikka. Se hyppäsi yhtäkkiä kommunismista tuonne kapitalistiseen järjestelmään ja sitä alettiin elää toteen ja poliittisesti paljon enemmän kuin aikaisemmin tämän toisen aatteen siivellä".

Krapula mikä krapula. Lisää materiaalia voi kaivaa Scriptasta vaikkapa "marksilaisuuteen" viittaavilla hakusanoilla. Nyt menen syömään lammasta.



Pääsiäistä taas,

J. J.

Offline metrics

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1255
Re: Monikulttuurisuus
« Reply #151 on: April 07, 2012, 15:24:04 »
Eipä ihmisarvon käsitteen valistusaikaan katsottu johtavan mihinkään omaisuuksien, resurssien ja vallan uus(-tasa-)jakoon, positiiviseen diskriminaatioon jne.

Ei suoraan. Niiden toteutuminen voidaan kyllä johtaa ilman pahempia aasinsiltoja vaikkapa Ranskan vallankumouksen ihanteista, vapaus, veljeys, tasa-arvo.

Aikamoisia hyppäyksiä joudut tekemään negatiivisista oikeuksien ja mahdollisuuksien universumista positiivisiin oikeuksiiin, muiden velvoittamiseen ja lopputuloksien tasa-arvoon.

Quote
...ja juuri siksi jollekin halla-aholaiselle retoriikalle onkin tunnusomaista leimata mahdollisimman laaja, ei-äärioikeistolainen poliittinen kirjo sosialisteiksi, Kataista myöten.

En ole huomannut Halla-ahon et al. puhuvan Kataisesta sosialistina, mutta tosin en ole kummemmin asiaa seurannut.

Quote
He eivät näe politiikan ydintä, silläkin on vain välinearvo omien joukoissa, haukkumasanana, lyömäaseena. Samaa kuvitellaan silloinkin, kun ollaan vastaanottavassa päässä, että jotain "rasisti"-ilmaisua käytettäisiin muka pelkästään siksi, että se leimaa jonkun poliittisen ryhmän, ei siksi, että kyseinen poliittinen ryhmä todella vähintäänkin flirttailisi rasismin, jopa natsismin kanssa.

Jos r- ja f-sanoja ei ole tarkoitettu leimakirveeksi, niin sitten ei varmaankaan kannata käyttää niitä leimakirveen tavoin, koska tästä seuraa väistämättä inflaatiota. Käsitteiden laajentaminen esim. taloudelliseen eriarvoisuuteen (missä mielestäni ei lähtökohtaisesti ole mitään epäoikeudenmukaista, päin vastoin), kuten täällä lukemieni tekstien perusteella esim. Vesa Puuronen näyttää tekevän, toimii aivan vastaavalla tavalla.

Flirttaillusta, en tiedä sinusta, mutta nähdäkseni joillekin Google cachesta tai wayback machinesta kaivetuille, vuosikymmenen tai jotain verran vanhoille, ties kenen kirjoittamille katkelmille tai jollekin kirjastokatalogityyppiselle lukusuositukselle on melko vaikea antaa kovin kummoista merkitystä. Liian paljon puuttuu syy- ja seuraus -mekaniikkaa ja muita yhteyksiä välistä. Ensimmäinen askel olisi varmaankin selvittää, kuka kyseiset tekstit on kirjoittanut ja mille lukijakunnalle.

Quote
Tuollainen politiikka on kaitsijoita vailla olevan lastentarhan ja poikakotien politiikkaa, Kärpästen Herraa. Ihmettelisin suuresti, jos sinulta lopulta jollekin Halla-aholle tai vaikka Enbuskelle ja heidän typerille, lapsellisille huulien pärryyttämisilleen löytyisi ymmärrystä ja hyväksyntää. Ei sieltä älyä löydy suurta suuta ja räkäistä nokkaa pitemmälle, ei sitten millään.

En tunne kummankaan tekstejä kovinkaan hyvin, Enbusken tuskin ollekaan, toki olen häntä usein televisiossa kommentaattorina nähnyt. Niin mikä tarkalleen näissä herroissa sinua niin nakertaa, ihan omin sanoin (ei lainauksin) kuvailtuna? Kapitalistisen markkinatalousjärjestelmän ja omavastuun (vs. yhteisvastuun) ensisijaisena pitäminen? Jakopolitiikan vastustaminen? (Mikä Halla-ahon talouspoliittinen kanta muuten ylipäätään on?)

Quote
Toivon olevani väärässä, mutta olen jopa sinulla aistivani samaa kuin halla-aholaisten retoriikassa: puhut aatteista ikään kuin ne olisivat eläviä olioita, aktiivisia toimijoita ja toisin päin. Ikään kuin kaikki olisikin vain retoriikkaa, eikä takana olisi minkäänlaisia pyrkimyksiä sanottuihin hyvän elämän mahdollisimman monelle mahdollistaviin järjestelmiin. Nihilismiä par excellence. En kuitenkaan usko tuohon uusoikeistolaisuuden nousuun, ainakaan kovin pitkäksi aikaa, kovinkaan suurten kansanjoukkojen parissa. Vestigia terrent.

Retoriikka on jo määritelmällisesti keino, ei sisältö. Vaikka eräät nietzscheläiset ajatukset noin ideatasolla minua viehättäisivätkin, kutsuisin näkökulmaani pragmaattiseksi realismiksi ja kaltaisiasi pitkälti ideamaailmassa operoiviksi utopisteiksi ja vielä kärsimättömiksi sellaisiksi. Toisaalta, minulla ei ole syytä epäillä sinun tai kaltaistesi (uskoaksenne) hyviä intentioita, enkä mielestäni ole tällaista ilmaissutkaan.

Mutta jos kysymyksesi oli, onko mielestäni ihmiskunnan Raison d'Štre tai kehitystehtävä kollektiivina maan täyttäminen ja marxilaisittain (ei talousjärjestelmänä, vaan historiakäsityksenä, kiitos J.J. kyseisen miehen olemassaolosta muistuttamisesta) kaikkien näiden täyttäjien elintason saaminen jollain jakopolitiikalla jollain kriteerillä riittäväksi, niin voin vastata: Ei ole.

Tuo kaiken poliittisen näkeminen 30-luvun läpi ja joka ilmiön palauttaminen 30-lukuun kyllä jaksaa vuonna 2012 ihmetyttää. Toki sinä et ole likimainkaan ainoa, jolla on tämä modus operandi.

Offline metrics

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1255
Re: Monikulttuurisuus
« Reply #152 on: April 07, 2012, 15:28:15 »
Kyseisten henkilöiden mielestä mainitut aatevirtaukset eivät kärsineet tappiota. Kuten europarlamentaarikko Sampo Terho henkevästi asian puheessaan kiteytti Jussi Halla-ahon ja Teemu Lahtisen nyökkäillessä hyväksyvästi:

"Kommunismin kaatuminen oli varmaan useimmille täysin hyvä uutinen. Se kaatui nimenomaan kilpailevana talousjärjestelmänä, mutta toisaalta se myös voitti, koska siitä jäi jäljelle tämä kommunismista tuttu kansainvälisen veljeyden ja solidaarisuuden retoriikka. Se hyppäsi yhtäkkiä kommunismista tuonne kapitalistiseen järjestelmään ja sitä alettiin elää toteen ja poliittisesti paljon enemmän kuin aikaisemmin tämän toisen aatteen siivellä".

Hieman outo painotus Terholta, hän olisi voinut mennä askeleen taaksepäin todeta kommunistisen kansainvälisen veljeyden ja solidaarisuuden seuraavan luokkataistelusta, ei ihmisoikeusjulistuksista.

Offline Lybeck

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 219
Re: Monikulttuurisuus
« Reply #153 on: April 07, 2012, 15:29:57 »
Minulla on erikoinen tunne siitä, että metrics ja hänen myötään hommisälyköt ovat omaksuneet jotain reittiä mustavalkoisen kulttuurisodat mielenmaiseman Yhdysvaltain keskusteluareenoilta. Epäonneksemme nämä meidän älykkömme ovat siivilöineet käsitteistöihinsä vastakkainasettelevimmat retoriikat. Miksi näin on käynyt? Who knows. Ehkä ne ovat vähän yksinkertaisia, kiivasluonteisia, heille uusista ajatuksista helposti syttyviä? Kertokaa te minulle, en minä tiedä.
« Last Edit: April 07, 2012, 15:31:38 by Lybeck »
"Älkää, älkää, en minämitään pahaa." -Riitaoja

Offline metrics

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1255
Re: Monikulttuurisuus
« Reply #154 on: April 07, 2012, 15:34:03 »
Minulla on erikoinen tunne siitä, että metrics ja hänen myötään hommisälyköt ovat omaksuneet jotain reittiä mustavalkoisen kulttuurisodat mielenmaiseman Yhdysvaltain keskusteluareenoilta.

En ole mitenkään erityisen huntingtonilainen tai sprenglerläinen. Mistä sellaiseen käsitykseen olet tullut? Mikä on "hommisälykkö"?

Aaa, vai tarkoitatko konservatiivit vs. liberaalit -vääntöä? Liian uskonnollisviritteinen minulle, kiitos vaan.

Offline mh

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1704
Re: Monikulttuurisuus
« Reply #155 on: April 07, 2012, 15:35:40 »
Omana positionaan "halla-aholaisethan" ilmaisevat, että tällaista uhriutta ei ole, tai ainakaan se ei merkitse ja siitä ei seuraa yhtään mitään, kulttuurien välinen kunnioitus ei ole lähtökohtaista, vaan se on ansaittava, toisen maailmansodan ja kolonialismin valkoinen kollektiivinen syyllisyys on käytetty loppuun tai sitä ei ole edes olemassa, ja velvoitetta mihinkään jakoon, etelästä pohjoiseen maahanmuuton tai muiden tulonsiirtojen muodossa, ei ole myöskään olemassa. Globaalisti, losers gonna lose ja tässä ei ole mitään epäoikeudenmukaisuutta, sortoa, riistoa tai mitään muutakaan, vaan kyseessä on kehitysmaiden, kyseisten yksilöiden ym. ominaisuus.
Eli kyse on puhtaasti sosiaalidarwinismista.

Ja suomalaisethan inhoavat sosialismia; Kaikki, mikä leimataan sosialismiksi, muuttu lepraiseksi.
Voisiko tänne nyt vihdoinkin saada sen facepalm-hymiön?

Voi olla. Mutta ainakin Halla-ahoa lukiessa tulee pikemmin vaikutelma, että hän puhuu enemmänkin ylhäältä alaspäin vittuillessaan älyllisesti ja ajattelultaan täysin alamittaisina, lapsellisina pitämilleen, lähinnä vihreisiin ja vasemmistoon assosioituville tahoille. Tällaisesta ei oikein synny uskottavaa uhripositiota.
Halla-ahon vittuiluhan on sellaista mukanokkelaa lukiopoikailua, mikä ei kestä mitään läheisempää tarkastelua, mutta varmasti uppoaa "hieman yksinkertaisiin" tapauksiin, joille se vahvistaa heidän aikaisempia ennakkoluulojaan.

Huomasiko kukaan muuten parisuhdelakikeskustelussa, kuinka Halla-aho koitti taas olla kovin nokkela, minkä seurauksena Sinnemäki ja Tynkkynen kehuivat Halla-ahoa - vähän samaan tapaan kuin lasta kehutaan sen yritettyä parhaansa - ja käytännössä kumosivat Halla-ahon sisällön tarvitsematta siihen edes kummempia ponnisteluita.

Halla-ahon suurin ongelmahan taitaa olla se, että hän on vasta nyt uskaltautunut kellaristaan ihmisten ilmoille ja alkanut ymmärtää että oikeassa maailmassa oikeiden ihmisten kanssa ei riitä se, että rakentaa ympärilleen hännystelijöiden hovin vittuilemalla internetissä kellaristaan käsin.

Offline mh

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1704
Re: Monikulttuurisuus
« Reply #156 on: April 07, 2012, 15:36:52 »
Tästä vaikutteiden omaksumisesta tuli kyllä mieleen tämä nykyajan postmodernius, kun Suomea "puolustaa" maailmalla "Defence League", jolla on 50-luvun amerikkalaiset kasvot.

Offline Lybeck

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 219
Re: Monikulttuurisuus
« Reply #157 on: April 07, 2012, 15:38:17 »
Minulla on erikoinen tunne siitä, että metrics ja hänen myötään hommisälyköt ovat omaksuneet jotain reittiä mustavalkoisen kulttuurisodat mielenmaiseman Yhdysvaltain keskusteluareenoilta.

En ole mitenkään erityisen huntingtonilainen tai sprenglerläinen. Mistä sellaiseen käsitykseen olet tullut? Mikä on "hommisälykkö"?

Eihän tuo kultturisodat palaudu pelkästään huntingtonilaisuuteen. Enkä keksi mitä tekemistä Spenglerillä on asian kanssa. Kysehän on vastakkainasettelusta liberaalivasemmisto - konservatiivit. Kuumia teemoja ovat esim. koulutus, maahanmuutto, rikollisuuden syyt, rotukysymykset (siis ei missään geneettisessä mielessä) ja perhekeskeisyys.

Niin, ehkä käsite hommisälykkö on itsensä kanssa ristiriidassa.
"Älkää, älkää, en minämitään pahaa." -Riitaoja

Offline metrics

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1255
Re: Monikulttuurisuus
« Reply #158 on: April 07, 2012, 15:41:09 »
Eli kyse on puhtaasti sosiaalidarwinismista.

Konseptuaalisesti sikäli, että jos eivät pärjää omillaan, niin sitten eivät pärjää. Ja on varmaan sellaisiakin, joiden mielestä lopputulos on puhtaasti biologian ilmentymä (sosiaalidarwinismin klassinen merkitys), mutta luulisi, että tällä vuosituhannella sellainen käsitys olisi todella vähemmistössä.

Offline metrics

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1255
Re: Monikulttuurisuus
« Reply #159 on: April 07, 2012, 15:42:14 »
Kysehän on vastakkainasettelusta liberaalivasemmisto - konservatiivit. Kuumia teemoja ovat esim. koulutus, maahanmuutto, rikollisuuden syyt, rotukysymykset (siis ei missään geneettisessä mielessä) ja perhekeskeisyys.

Ehdin jo noteeraamaan ed. sinulle vastauksen editissä.

Offline Vongoethe

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 6074
Re: Monikulttuurisuus
« Reply #160 on: April 07, 2012, 16:50:10 »

Eipä ihmisarvon käsitteen valistusaikaan katsottu johtavan mihinkään omaisuuksien, resurssien ja vallan uus(-tasa-)jakoon, positiiviseen diskriminaatioon jne.

Ei suoraan. Niiden toteutuminen voidaan kyllä johtaa ilman pahempia aasinsiltoja vaikkapa Ranskan vallankumouksen ihanteista, vapaus, veljeys, tasa-arvo.

Aikamoisia hyppäyksiä joudut tekemään negatiivisista oikeuksien ja mahdollisuuksien universumista positiivisiin oikeuksiiin, muiden velvoittamiseen ja lopputuloksien tasa-arvoon.


Nuo ovat sinun kauhukuviasi ja pelkojasi, eivät tosiasioita.



...ja juuri siksi jollekin halla-aholaiselle retoriikalle onkin tunnusomaista leimata mahdollisimman laaja, ei-äärioikeistolainen poliittinen kirjo sosialisteiksi, Kataista myöten.

En ole huomannut Halla-ahon et al. puhuvan Kataisesta sosialistina, mutta tosin en ole kummemmin asiaa seurannut.


Jos nyt tarkemmin muistelee, puhuivat ainakin viime vuonna kommari-Kataisesta. Olen ollut ymmärtävinäni, että silläkin on jotain tekemistä sosialismin kanssa. Jalosen Jussia ja Ossi Mäntylahteakin olen nähnyt tituleerattavan jos minkä sortin sosialisteiksi. Toinen on tunnustuksellinen keskustalainen, toinen kokoomuslainen. Myöskään RKP ei liene varsinaisesti mikään sosialistipuolue. Sillä lailla. Onhan se heille vielä kätevämpi leimakirves, ainakin herättää hilpeyttä, kun sellaisia vakavalla naamalla esittää. Lienee sekin Ameriikan mailta kopsattu, republikaanien äärilaidalta.


He eivät näe politiikan ydintä, silläkin on vain välinearvo omien joukoissa, haukkumasanana, lyömäaseena. Samaa kuvitellaan silloinkin, kun ollaan vastaanottavassa päässä, että jotain "rasisti"-ilmaisua käytettäisiin muka pelkästään siksi, että se leimaa jonkun poliittisen ryhmän, ei siksi, että kyseinen poliittinen ryhmä todella vähintäänkin flirttailisi rasismin, jopa natsismin kanssa.

Jos r- ja f-sanoja ei ole tarkoitettu leimakirveeksi, niin sitten ei varmaankaan kannata käyttää niitä leimakirveen tavoin, koska tästä seuraa väistämättä inflaatiota. Käsitteiden laajentaminen esim. taloudelliseen eriarvoisuuteen (missä mielestäni ei lähtökohtaisesti ole mitään epäoikeudenmukaista, päin vastoin), kuten täällä lukemieni tekstien perusteella esim. Vesa Puuronen näyttää tekevän, toimii aivan vastaavalla tavalla.

Flirttaillusta, en tiedä sinusta, mutta nähdäkseni joillekin Google cachesta tai wayback machinesta kaivetuille, vuosikymmenen tai jotain verran vanhoille, ties kenen kirjoittamille katkelmille tai jollekin kirjastokatalogityyppiselle lukusuositukselle on melko vaikea antaa kovin kummoista merkitystä. Liian paljon puuttuu syy- ja seuraus -mekaniikkaa ja muita yhteyksiä välistä. Ensimmäinen askel olisi varmaankin selvittää, kuka kyseiset tekstit on kirjoittanut ja mille lukijakunnalle.


Materiaalia, muutakin kuin vanhoja Sisun "ties kenen kirjoittamia" (Teemu Lahtinen ja kumppanit, tiedossa on, kysy vaikka Jussi K. Niemelältä) katkelmia ja kirjasuosituksia, on tarjolla yllin kyllin. Tiedät sen vallan mainiosti, mutta vähättele sinä vaan ja selittele parhain päin..


Tuollainen politiikka on kaitsijoita vailla olevan lastentarhan ja poikakotien politiikkaa, Kärpästen Herraa. Ihmettelisin suuresti, jos sinulta lopulta jollekin Halla-aholle tai vaikka Enbuskelle ja heidän typerille, lapsellisille huulien pärryyttämisilleen löytyisi ymmärrystä ja hyväksyntää. Ei sieltä älyä löydy suurta suuta ja räkäistä nokkaa pitemmälle, ei sitten millään.

En tunne kummankaan tekstejä kovinkaan hyvin, Enbusken tuskin ollekaan, toki olen häntä usein televisiossa kommentaattorina nähnyt. Niin mikä tarkalleen näissä herroissa sinua niin nakertaa, ihan omin sanoin (ei lainauksin) kuvailtuna? Kapitalistisen markkinatalousjärjestelmän ja omavastuun (vs. yhteisvastuun) ensisijaisena pitäminen? Jakopolitiikan vastustaminen? (Mikä Halla-ahon talouspoliittinen kanta muuten ylipäätään on?)


Enbuskelta lukaisin muutaman Usarin bloggauksen. En vakuuttunut. Enpä usko sinunkaan tekevän niin. Talouspolitiikkaa ei todellakaan ole, niin kuin ei oikein muutakaan. Retoriikkaa siitäkin edestä. Ennen vanhaan nuo olisi naurettu pihalle sekä eduskunnasta että julkisesta sanasta. No, kyllä sitä taidetaan tehdä nytkin. Näen heidän kirjoituksensa yksinkertaisesti kypsymättöminä, vastuuttomina ja typerinä, ei siinä sen kummempaa. Toisaalta: Qualis rex, talis grex, kulttilaiset keulakuvia myöten.


Toivon olevani väärässä, mutta olen jopa sinulla aistivani samaa kuin halla-aholaisten retoriikassa: puhut aatteista ikään kuin ne olisivat eläviä olioita, aktiivisia toimijoita ja toisin päin. Ikään kuin kaikki olisikin vain retoriikkaa, eikä takana olisi minkäänlaisia pyrkimyksiä sanottuihin hyvän elämän mahdollisimman monelle mahdollistaviin järjestelmiin. Nihilismiä par excellence. En kuitenkaan usko tuohon uusoikeistolaisuuden nousuun, ainakaan kovin pitkäksi aikaa, kovinkaan suurten kansanjoukkojen parissa. Vestigia terrent.

Retoriikka on jo määritelmällisesti keino, ei sisältö. Vaikka eräät nietzscheläiset ajatukset noin ideatasolla minua viehättäisivätkin, kutsuisin näkökulmaani pragmaattiseksi realismiksi ja kaltaisiasi pitkälti ideamaailmassa operoiviksi utopisteiksi ja vielä kärsimättömiksi sellaisiksi. Toisaalta, minulla ei ole syytä epäillä sinun tai kaltaistesi (uskoaksenne) hyviä intentioita, enkä mielestäni ole tällaista ilmaissutkaan.

Mutta jos kysymyksesi oli, onko mielestäni ihmiskunnan Raison d'Štre tai kehitystehtävä kollektiivina maan täyttäminen ja marxilaisittain (ei talousjärjestelmänä, vaan historiakäsityksenä, kiitos J.J. kyseisen miehen olemassaolosta muistuttamisesta) kaikkien näiden täyttäjien elintason saaminen jollain jakopolitiikalla jollain kriteerillä riittäväksi, niin voin vastata: Ei ole.

Tuo kaiken poliittisen näkeminen 30-luvun läpi ja joka ilmiön palauttaminen 30-lukuun kyllä jaksaa vuonna 2012 ihmetyttää. Toki sinä et ole likimainkaan ainoa, jolla on tämä modus operandi.


No miksi se retoriikka on kuin suoraan 30-luvulta, amerikkalaisin maustein? Huonosti päivitettyä kuraa.

Sitäpaitsi kirjoitin: "En kuitenkaan usko tuohon uusoikeistolaisuuden nousuun, ainakaan kovin pitkäksi aikaa, kovinkaan suurten kansanjoukkojen parissa."

Tuosta vasta onkin pitkä matka kokonaisen ilmiön palauttamiseen 30-luvulla, puhumattakaan siitä, että mylvisin jonkun lauman mukana. Itsekkyydellä nyt yleensä ei tätä ihmiskuntaa ole rakennettu eikä rakenneta. Ilmeisesti en kertakaikkiaan osaa ilmaista itseäni, kun en löydä itseäni tulkinnoistasi ja päätelmistäsi kovinkaan usein - tai mahdollisesti omat tulkintasi ovat puutteellisia ja niistä löytyy kuin löytyykin virhepäätelmiä, non-sequitureita, ääriajattelua, mustavalkoisuutta ja projektioita. No, mistäpä nettikirjoittelusta noita ei löytyisi. Olkaamme armollisia.
« Last Edit: April 07, 2012, 18:09:21 by Vongoethe »
Solitudinem faciunt, pacem appellant.

Jussi O:

  • Guest
Re: Monikulttuurisuus
« Reply #161 on: April 07, 2012, 17:37:11 »
Varallisuuden uusjako-nimisessä Facebook-ryhmässä näyttäisi olevan tämänkaltainen näkemys varallisuuden uusjaosta.

Tuon Facebook-ryhmän perusteella varallisuuden uusjaolla tarkoitetaan pommituksia, väkivaltaa, tuhopolttoja ja luokkavihaa. Todennäköisesti samasta asiasta puhuvat myös täysjärkiset, mutta kuten "maahanmuuttokritiikissäkin", täysjärkiset ja asialliset kannanotot jäävät väkivaltaisen öyhötyksen jalkoihin. Minulla tulee välittömästi juuri tällaisia mielikuvia varallisuuden uusjaosta, samoin kuin jollekulle varmaan tulee humanitäärisen maahanmuuton kritisoinnista tai kotouttamisen kritisoimisesta mieleen vastaava Lieksan Facebook-ryhmä.

Ääripäänsä kullakin.

 

Löytämässäsi ryhmässä on kaksi (2) jäsentä ja kommentteja on muutama hassu vuodelta 2009. Näyttävät tyypit siis edustavan ihan omaa ääripäätään.

« Last Edit: April 07, 2012, 17:44:52 by Jussi O: »

Offline Vongoethe

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 6074
Re: Monikulttuurisuus
« Reply #162 on: April 07, 2012, 17:38:19 »

Minulla tulee välittömästi juuri tällaisia mielikuvia varallisuuden uusjaosta, samoin kuin jollekulle varmaan tulee humanitäärisen maahanmuuton kritisoinnista tai kotouttamisen kritisoimisesta mieleen vastaava Lieksan Facebook-ryhmä.

Ääripäänsä kullakin.


Niinko minkä puolueen edustajia arvelet noiden olevan? Ihanko kansanedustajia tai edes valtuutettuja ja virallisen linjan vetäjiä, puolue- ja vaaliohjielmien laatijoita?
« Last Edit: April 07, 2012, 17:45:41 by Vongoethe »
Solitudinem faciunt, pacem appellant.

Jussi O:

  • Guest
Re: Monikulttuurisuus
« Reply #163 on: April 07, 2012, 17:44:17 »
Eli kyse on puhtaasti sosiaalidarwinismista.

Konseptuaalisesti sikäli, että jos eivät pärjää omillaan, niin sitten eivät pärjää.

Olenkin jo pidempään miettinyt, että miksi libertaristihörhöt tuntuvat olevan järjestään kämyjä, mutta ilmeisesti ei olekaan sen kummempaa selitystä kuin kyvyttömyys empatiaan kärsimystä kohtaan ja vajavainen ymmärrys negatiivisten ja positiiivisten vapauksien suhteesta.

Offline mh

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1704
Re: Monikulttuurisuus
« Reply #164 on: April 07, 2012, 17:51:27 »
Eli kyse on puhtaasti sosiaalidarwinismista.
Konseptuaalisesti sikäli, että jos eivät pärjää omillaan, niin sitten eivät pärjää.
Mä nyt en tässä lähde edes vääntämään maailmantalouden epäoikeudenmukaisuuksista ja historiasta, mutta metricsille nostan hattua rehellisyydestä tämän sosiaalidarwinismin tunnustamisesta. On meinaa sellainen asia mikä kannattaa muistaa nostaa esille seuraavan kerran, kun joku hölmö kuvittelee persujen olevan "pienen ihmisen asialla".

Sehän ei sinällään ole mikään uutinen, että huonosta itsetunnosta kärsivät vanhat natsit haluavat tuhota "heikommat". Eiran kellarista blogaava rotutohtorihan ehti jo lipsauttaa kuinka "niiden paskakulttuurilla ["muslimikulttuurilla"]" ei ole oikeutta olla olemassa.
« Last Edit: April 07, 2012, 17:59:45 by mh »