Yritetäänpä vastata; näin alkajaisiksi hoidetaan nimimerkin "sr" kommentti ensin alta pois:
Eli tarkoitatko (tai tarkoittaako Saukkonen), että Euroopan maissa ei ole suvaittu liberalismin vastaisia arvoja? Cameronin pääviesti:"Frankly, we need a lot less of the passive tolerance of recent years and much more active, muscular liberalism" on siis pielessä siksi, että tuota passiivista suvaitsemista ei ole harrastettu? Mistähän tämän näkisi?
"Liberalismin vastaisilla arvoilla" tai niiden suvaitsemisella kaiketi viittaat siihen, mitä Saukkonen puolestaan kuvaili sanalla "länsimaiden arvoista tai normeista poikkeavat käytännöt"? Saukkonenhan otti näihin kantaa puhuessaan siirtolaisuudesta ja monikulttuurisuudesta. Koska siteerasit Cameronia, niin varmastikin huomioit sen, että tuossa kirjoituksessaan Saukkonen kyllä laski Ison-Britannian niiden maiden joukkoon, jossa tietynlaista monikulttuurista politiikkaa on harjoitettu aina 1950-luvulta asti. Tavallaanhan se on aika luontainen seuraus imperiumin perinteistä.
Olisi kuitenkin mielestäni erheellistä sanoa, että suoranaisia brittien arvoista tai normeista poikkeavia käytäntöjä olisi suvaittu, saati sitten tuettu. Käytännön esimerkit puhuvat paremminkin integraation puolesta, missä siirtolaisyhteisöt ovat omaksuneet ne ympäristönsä normit. Tämä näkyy tosiaan aivan jokapäiväisessä elämässä. Eräänä esimerkkinä, jo yksitoista vuotta sitten Yasmin Alibhai-Brownin tutkimus osoitti, että peräti 50% Britanniaan asettuneista taustaltaan intialaisista, pakistanilaisista tai bangladeshilaisista hyväksyi täysin monietniset avioliitot.
Ei samanlaisia, mutta lukijoiden on hyvä pitää mielessä, että täysin pyyteettömiä eivät ne tutkijatkaan ole. Jos jossain vaiheessa tultaisiin siihen tulokseen, että etnisiä suhteita ei enää tarvitsisikaan tutkia tai ainakaan sitä ei tarvittaisi yhtä paljoa kuin nykyisin, niin kukahan tässä olisi se suurin häviäjä? Väittäisin, että etnisiä suhteita tutkiva tutkija.
Kai nyt olet tietoinen siitä, että Saukkonen on profiloitunut muutenkin kuin etnisten suhteiden tutkijana? Hän on tutkinut, kuten jo mainitsinkin, myös kansallisuusaatetta. Siksi toisekseen on mielestäni aika outoa ajatella, että "jossain vaiheessa tultaisiin siihen tulokseen, ettei etnisiä suhteita tarvitsisikaan tutkia". Niin kauan, kun on ylipäätään olemassa eri etnisiä ryhmiä ja niiden välisiä suhteita, ne tietystikin tulevat olemaan yhteiskuntatutkimuksen kohteena. En oikein siis taida pystyä seuraamaan ajatuksenjuoksuasi näiltä osin.
Ja kuten sanoin, tämä puoli asiaa ei tietenkään koske vain humanistisia aloja, vaan ihan kaikkea verorahoin tehtyä tutkimusta (ja varmaan yksityisissä firmoissakin tutkijat kovasti puolustavat omaa reviiriään), mutta se ero humanistisissa aloissa näyttää olevan, että vaikkapa ilmastotutkija ei heitä, että ilmastomuutoksesta pitäisi keskustella enemmän.
Itse asiassa tässä tapauksessa kyse on siitä, että se keskustelu näistä nimenomaisista aiheista on käynnissä ja etenee joka tapauksessa. Saukkonen tekee keskusteluun osallistuessaan nähdäkseni vain velvollisuutensa tutkijana ja toteuttaa sitä paljon puhuttua yliopistojen kolmatta tehtävää. Ei hän ole tätä keskustelutilannetta synnyttänyt tai masinoinut tätä kohonnutta julkista huomiota siihen aihealueeseen, mitä hän tutkii sattumalta työkseen; hän vain yrittää tulla sen kanssa toimeen, ja tuoda osansa siihen keskusteluun.
Kommentaattorien vaikeudet lukea tuota selvää tekstiä viittaavat lähinnä siihen, että julkinen keskustelu on etääntynyt todella kauas siitä, mitä maailmassa tosiasiassa on meneillään.
1) eurooppalaisten valtiomiesten kannanotot ovat antaneet vaikutelman siitä, että tässä maanosassa olisi suorastaan tuettu maahanmuuttajien yhteisöjen eristäytymistä sekä länsimaiden arvoista ja normeista poikkeavia käytäntöjä. Käsitys on virheellinen.
Ei ehkä tuettu, mutta suvaittu. Tämä oli ainakin Cameronin pääviesti. Minusta myös Merkelin viesti oli sama. Tuo sinun (tai siis oikeastaan Saukkosen) väite on siis ennemminkin olkiukko. Itse Cameronin tai Merkelin pääväitteeseen hän ei uskalla koskea, koska se ei ole noin raflaava.
Tämä näyttää menevän nyt hieman vaikeaksi. Siis millä tavoin on suvaittu? Poliitikkojen lausahduksia ei kannata ottaa minään truismeina. Lisäksi en oikein ymmärrä, mitä tarkoitat sillä, ettei Saukkonen "uskalla" koskea tuohon oletettuun pääväitteeseen. Senhän hän tekee hyvin selkeästi.
3) esitetyt ratkaisut, kuten julkisen tuen kieltäminen maahanmuuttajien järjestöiltä, voivat kääntyä tarkoitustaan vastaan, ja helppoihin ratkaisuihin turvautumisen seurauksena voivat ongelmien syyt jäädä arvioimatta ja ratkaisematta.
Tämä oli tosiaan helmi. Ensin tehdään keissi siitä, että ei ole harjoitettu erilaisuuden tukemista ja sitten yhtäkkiä aletaankin puhua siitä, että maahanmuuttajien järjestöille verorahan kaatamista ei saa missään tapauksessa lopettaa. Koittaisi nyt päättää, onko niitä tuettu vai ei.
Tässä näyttää olevan kyse siitä, että maailma näyttää erilaiselta tutkijan ja internet-forumille postittavan ihmisen silmin. Kyse on siis maahanmuuttajien yhdistyksille suodusta julkisesta tuesta. Sinulle tämä näyttää merkitsevän "erilaisuuden tukemista". Saukkonen taas näkee sen integraation välineenä - mikä siis välttämättä ei ole myöskään osa mitään monikulttuurista ideologiaa.
Tuota kommenttiasi "verorahojen kaatamisesta" en oikein nyt ymmärrä. Tässä maassa kaikenlaiset yhdistykset voivat hakea kaikenlaisia tukia, mikä yleensä tapahtuu kuntatasolla. Pitäisikö maahanmuuttajien yhdistykset tai järjestöt sitten tosiaan asettaa jotenkin erilaiseen asemaan? Ei nyt kyllä ainakaan omasta mielestäni.
4) jatkuva keskittyminen islaminuskoon sekä tämän asian ylikorostaminen vääristää sekin omalta osaltaan poliittista keskustelua.
Saukkonen itsekin toteaa, että "On totta, että osa tämän ajan merkittävistä ongelmista liittyy Euroopan muslimeihin". Sitten hän esittää tuon sättimisen asiasta käytyä keskustelua kohtaan. Hän ei kuitenkaan, tapansa mukaan, tarjoa yhtään mitään tilalle.
Tämä on taas niitä kohtia, joissa olisin itse mitä kernaimmin suonut Saukkosen laittavan sen osoitteen kommenttiinsa. Hänhän puhui tuossa hyvin selkeästi islaminuskoa koskevasta "epäanalyyttisesta keskustelusta". Sitä harjoittavat tässä maassa esimerkiksi muutamat Perussuomalaisten ehdokkaat, muuan kirjailija Hännikäinen sekä dosentti Kyösti Tarvainen.
Mitä siihen pitäisi sitten tarjota tilalle? Analyyttistä keskustelua. Mitäpä, jos antaisimme niiden henkilöiden, jotka asioista jotain tietävät ja jotka niitä työkseen asiantuntijoina tutkivat, tuoda näkemyksensä julki? Sitä kautta ne ratkaisutkin löytyvät.
Jos niiden hyvin integroituneiden muslimien leimaamiseksi pitää välttää islamin kielteisistä seikoista mainitsemisesta poliittisessa keskustelussa, miten sitten ratkaistaan niihin ei-integroituviin muslimeihin liittyvät islamista lähtevät ongelmat?
Tässä taisi olla kyse muustakin kuin vain "kielteisistä seikoista mainitsemisesta". Sen verran olen tätä jutustelua seurannut, että itse kyllä uskoisin tietäväni, mitä Saukkonen tarkoitti tuolla "epäanalyyttisellä keskustelulla". Kyseessä ovat ne tavanomaiset väestöräjähdyshysteriat, raiskauksilla ja muilla vastaavilla hekumoivat erilaiset "Islamin aikapommi"-sivustot, taqiya- ja kitman-myytit ja muu vastaava. Valitettavasti ne alkavat hukuttaa tätä nykyä alleen jo kaiken muunkin.
Mutta mikä muu maahanmuuttajaryhmä asettuu noin selkeästi poikkiteloin itse yhteiskunnan perusrakenteita vastaan?
Lähdetkö siis siitä olettamuksesta, että eurooppalaiset muslimit asettuisivat poikkiteloin yhteiskunnan perusrakenteita vastaan?
Enpä oikein usko, että valtio priorisoisi tutkimusaloja rahoituksessa juurikaan sen perusteella, minkä alan tutkijoilla on pisimmät julkaisuluettelot. Enkä myöskään ole tavannut yhtään tutkijaa, joka ei olisi kiinnostunut lisäämään reviirinsä kokoa.
Tuota noin, tiedätkö miten tutkimusrahoitusjärjestelmä toimii? Käsivarren mittaisella julkaisuluettelolla - edellyttäen, että ne julkaisut ovat siis hyviä - tutkija pystyy kyllä hankkimaan itselleen vaikka muhkeat henkilökohtaiset säätiöapurahat. Tuo viittaus "valtioon" on taas sikäli outo, koska sikäli kun muistan, niin CEREN on saanut rahoitusta sekä Suomen Akatemian kanavoimana että UNESCOn kautta. Akatemia on tietysti kansallinen laitos, mutta se toimii itsenäisesti, ei "valtion priorisoinnin" mukaan.
Lisäksi, mitä ihmettä tuo "reviirin koko" oikein tarkoittaa? Viittaatko jotenkin siihen, että Saukkonen haluaa roudata tänne lisää siirtolaisia, että olisi enemmän tutkittavaa? Kysyn siksi, koska olen toisinaan nähnyt sillä toisella forumilla jotain tämänkin sortin pohdiskeluja. Mutta tietysti, jos tuo arviosi pätee, niin siinä tapauksessahan Maanpuolustuskorkeakoulun tutkijat varmaan yrittävät parhaansa mukaan provosoida uusia sotia.
Sitten siirrytään Kellottajaan:
Pitääpä jotain tyhmää vastata.
Olet ihailtavan avoin ja laitat itsesi tosiaan alttiiksi. Pisteet siitä.
Kirjoituksessa heitellään mielipiteitä, tyyliin et koska sanon että asia on näin niin se on. Ongelmia ei ole koska sanon, että ongelmia ei ole. Monikulttuurin puolustajat usein rakentavat oman teoreettisen kuvitelman, ei kokemusperäisen siitä mitä se on.
Tämä oli nyt Kellottajalta kyllä aika huono aloitus. Saukkonenhan nimittäin nosti tuossa kirjoituksessaan esille useita ongelmia, mutta hän pisti ne myös perspektiiviin. Siksi toisekseen CEREN on ollut tutkimusta tehdessään kiinteässä yhteistyössä sekä viranomaisten että vähemmistöjen edustajien kanssa.
Kyllä ne Euroopan johtajat myönsivät, että heillä todellisuudessa/reaalimaailmassa monikulttuurisuus ei toiminut ja virheitä on tehty. Tietysti suomalainen teoreetikko tietää UK:n, Ranskan ja Saksan asiat kokemusperäisen tilanteen paremmin kuin maiden johtajat.
Ei se noin mene, Kellottaja. Todennäköistä on, että työkseen näitä asioita käsittelevä valtio- tai yhteiskuntatieteiden tutkija antaa rehellisemmän arvion harjoitetun politiikan luonteesta kuin poliitikot, joille kyse on ensisijaisesti retoriikasta ja joilla on oma lehmä ojassa. Esimerkiksi tuota Angela Merkelin puhetta on täällä jo aiemmin käsitelty sivutolkulla, ja se olisi tosiaan hyvä nähdä poliittisessa asiayhteydessään sen sijaan että vain ottaisi tekstin sisällön sellaisenaan, täysin kritiikittä. Taannoinen Annushkan
kirjoitus on yhä linkityksen arvoinen.
Leikkailen tästä välistä hieman pois noita muita yhden virkkeen lausahduksiasi.
Faktoja kirjoitus ei sisältänyt.
Pakko myöntää, että hallitset ironian. Ehkäpä nyt kuitenkin kannattaisi lukea se uudestaan.
Tietysti työpaikastaan johtuen varmaan muutaman kerran vuodessa Pasin on syytä kirjoitella Helsingin yliopiston Etnisten suhteiden ja nationalismin tutkimuksen edustajana näitä juttujaan. Olen huolissani näiden fiksujen, koulutettujen ihmisten satuilun ja uskon monikulttuurisuuden pelastavaa voimaan.
Omasta puolestani taas alan lähinnä kyllästyä siihen, ettei tässä maassa kukaan viitsi kuunnella näitä asioita työkseen tutkivia. Akateeminen oppiarvo on kyllä näemmä maahanmuuttoasioista jutusteltaessa kova sana, kunhan se tohtorinhattu on hankittu filosofiasta tai kielitieteestä, tai joka tapauksessa aivan mistä tahansa muusta kuin aihealueeseen välittömämmin liittyvistä oppiaineista.
Oikeastaan olen kallistumassa siihen suuntaan, että yliopistosektorin edustajat tekisivät fiksummin, kun lähtisivät joukolla kävelemään tästä maasta. Tämä allaoleva puoltaa näkemystäni:
Kommenttiosastolla ihan ok kirjoitus.
Multikulturalismin puolustajat ovat hakoteillä
http://www.hs.fi/keskustelu/aihealue/P%C3%A4%C3%A4kirjoitukset/ketju/5807833/?viesti=5807935#entry_5807935
... eli toisin sanoen, asiaa työkseen tutkivan henkilön kirjoitus on huono, koska se on huono. Sen sijaan kommenttiosastolla oleva nimimerkkiteksti, missä vouhotetaan palavista lähiöistä! autoista! ja kouluista! sekä rinnastetaan monikulttuurisuus stalinismiin ja vaahdotaan "sensuurista" on totta kai "ihan ok". Selvä.
Kirjoittaja vaikuttaa ilmaisunsa ja tiettyjä sivistyssanoja kohtaan tuntemansa mieltymyksen perusteella samalta kuin Hommaforumin nimimerkki "gloaming". Ei nyt niin, että sillä olisi mitään väliä.
Best,
J. J.