Monikulttuurisuus

[sr]

Olipas mitäänsanomaton kirjoitus. Minä en jaksa näitä "Onkin tärkeää käydä laajaa keskustelua" ja "...vaatii kuitenkin summittaisten sohaisujen sijaan perinpohjaista keskustelua..."

Mikseivät tutkijat, poliitikot jne. voi sanoa, mitä haluavat sanoa, vaan aina pitää sanoa "tästä pitää keskustella"? Aina, kun itse näen tuollaisen heiton, niin käämini palavat. Henkilölle on annettu Hesarin paras paikka sanoa asiasta jotain ja suunnilleen ainoa, mitä hän sanoi, oli, että asiasta pitää keskustella. Missä sitä keskustelua oikein pitää käydä, jos ei Hesarin vieraskynässäkään uskalleta sanoa yhtikäs mitään konkreettista, vaan jutun ainoa viesti on, että Cameron&kumppanit eivät olisi saaneet sanoa sanottavaansa, vaan "asiasta pitäisi keskustella"?

Jos hän ei ollut tyytyväinen Cameronin, Merkelin tai Sarkozyn juttuihin yhteisistä arvoista, niin miksei hän voinut kertoa asiasta omaa mielipidettään, vaan piti piiloutua tuon "asiasta pitää keskustella" taakse?

Ainoa vähänkään ongelmien ratkaisuun (siis pelkän ei-sanomisen sijaan) suuntaan viittaava oli:"Maahanmuuttajien heikko työllistyminen ja omiin yhteisöihinsä sulkeutuminen saattavat johtua myös siitä, että kantaväestö ei halua olla heidän kanssaan tekemisissä ja rekrytoinnissa esiintyy järjestelmällistä syrjintää. Myös näitä ulkopuolelle sulkevia mekanismeja pitäisi tutkia kunnolla."

Huoh. Tyyppi on siis alan tutkija, eikä tuon enempää osaa asiasta mitään sanoa. Saattaa johtua. Tietenkin tuo viimeinen lause on tyypillinen tutkijalta, joka haluaa varmistaa itselleen lisää tutkimusmäärärahoja. Se pätee varmaan kaikkeen tutkimukseen, ei vain humanistisiin tieteisiin, joissa tutkimisen lisäksi "asioista pitää keskustella". 

[Jussi Jalonen]

Missä sitä keskustelua oikein pitää käydä, jos ei Hesarin vieraskynässäkään uskalleta sanoa yhtikäs mitään konkreettista, vaan jutun ainoa viesti on, että Cameron&kumppanit eivät olisi saaneet sanoa sanottavaansa, vaan "asiasta pitäisi keskustella"?

Eihän tuo ollut se viesti. Kysymys ei ollut siitä, etteivätkö Cameron, Merkel ja Sarkozy olisi saaneet sanoa sanottavaansa. Kysymys oli lähinnä siitä, että näiden valtiomiesten kannanotot ovat antaneet eurooppalaiselle yleisölle osaksi erheellisen käsityksen tähänastisen politiikan luonteesta. Tuossa luonnehdinnassaan Saukkonen on aivan oikeassa, ja onhan samaisesta asiasta puhuttu tälläkin forumilla.

Huoh. Tyyppi on siis alan tutkija, eikä tuon enempää osaa asiasta mitään sanoa.

Olisi ehkä hyvä pitää mielessä se, että poliittiset keskustelut noudattavat aina sellaista kaavaa, mikä on etenkin yliopistotutkijoille monasti hyvin hankalaa ja tuskallista seurattavaa. Aihealueeseen erikoistunut tutkija on yleensä asioista perillä paremmin kuin muut, minkä lisäksi hänen näkemyksensä ei välttämättä ole aivan niin värittynyt kuin poliitikoilla tai toimittajilla - tai ei ainakaan samalla tavalla. Sen lisäksi tutkijalla ei välttämättä ole samanlaisia motiiveja kuin keskusteluun osallistuvilla poliitikoilla tai journalisteilla. Lehtimiehet ja poliitikot yrittävät aina ikään kuin markkinoida itseään ja aatoksiaan, ohjata keskustelua omalta kannaltaan suotuisaan suuntaan, sekä myös luoda repäiseviä sensaatioita. Tutkijan päämäärä on paljon yksinkertaisempi: ottaa selvää, miten asiat tosiasiassa ovat, ja sen jälkeen välittää tämä tieto julkisuuteen, siinä toivossa että yhteisö ja yksittäiset ihmiset omaksuisivat sen tiedon.

Tästä tietysti seuraa se, että poliittisen keskustelun edetessä aivan far out-tasolle, missä se ei enää heijastele tyydyttävästi todellisuutta tai sitä tutkimuksen kautta hankittua tietoa, voi tutkijan velvollisuutena toisinaan olla reset-napin painaminen, keskustelun palauttamiseksi paremmin hahmotettavaan muotoon ja oikeille raiteille. Tälle vain ei yksinkertaisesti voi mitään. Itse asiassa se on tutkijalle aivan välttämätöntä, että hän itse voisi ylipäätään osallistua keskusteluun ja tuoda siihen oman panoksensa.

Saukkonen toimii juuri näin, ja huomauttaa seuraavista seikoista:

1) eurooppalaisten valtiomiesten kannanotot ovat antaneet vaikutelman siitä, että tässä maanosassa olisi suorastaan tuettu maahanmuuttajien yhteisöjen eristäytymistä sekä länsimaiden arvoista ja normeista poikkeavia käytäntöjä. Käsitys on virheellinen.

2) siirtolaisten integraatioon liittyviä ongelmia esiintyy myös sellaisissa maissa, joissa niinsanottua monikulttuurista lähestymistapaa ei ole koskaan edes yritetty soveltaa. Monikulttuurisuuspolitiikasta ei siis voi tehdä mitään kätevää alibia, ja julistaa että kaikki on kertaheitolla kunnossa kunhan siitä vain päästään eroon.

3) esitetyt ratkaisut, kuten julkisen tuen kieltäminen maahanmuuttajien järjestöiltä, voivat kääntyä tarkoitustaan vastaan, ja helppoihin ratkaisuihin turvautumisen seurauksena voivat ongelmien syyt jäädä arvioimatta ja ratkaisematta.

4) jatkuva keskittyminen islaminuskoon sekä tämän asian ylikorostaminen vääristää sekin omalta osaltaan poliittista keskustelua.

5) tuo mainitsemasi asia, miten syrjinnän mekanismeja olisi niin ikään tutkittava.


Omasta puolestani huomauttaisin, että Saukkosen tekstissä oli toki myös minun mielestäni puutteensa. Hän olisi nimittäin voinut suunnata sen suoraan oikeaan osoitteeseen. Passiivissa kirjoittaminen ("Julkisuudessa on viime aikoina haikailtu...") on tietysti kätevä keino pitäytyä tutkijana jonkinlaiseen puolueettomuuteen, mutta tässä tapauksessa Saukkonen olisi saanut enemmän aikaiseksi, jos hän olisi sanonut suoraan, keitä hän tässä tarkoittaa, etenkin Suomen oloissa. Perussuomalaisia, sosialidemokraatteja, kokoomusnuoria vai kenties professori Kanniaista?

Yhtä kaikki, Saukkonen on verraten hyvin perillä asioista, sillä hän tosiaan on tutkinut kansallisuusaatetta, samoin kuin myös integraatiota ja siirtolaisuutta korkealla tasolla. Hän on esimerkiksi ollut mukana toimittamassa "Nationalismit"-teosta. Kyseessä on tunnustettu tutkija, ei siis mikään Milla Hannula.

Tietenkin tuo viimeinen lause on tyypillinen tutkijalta, joka haluaa varmistaa itselleen lisää tutkimusmäärärahoja. Se pätee varmaan kaikkeen tutkimukseen, ei vain humanistisiin tieteisiin, joissa tutkimisen lisäksi "asioista pitää keskustella". 

Saukkosen julkaisuluettelolla ja ansioilla ei paljoa tarvitse olla huolissaan tutkimusmäärärahojen saamisesta.



Best,

J. J.

[sr]

Eihän tuo ollut se viesti. Kysymys ei ollut siitä, etteivätkö Cameron, Merkel ja Sarkozy olisi saaneet sanoa sanottavaansa. Kysymys oli lähinnä siitä, että näiden valtiomiesten kannanotot ovat antaneet eurooppalaiselle yleisölle osaksi erheellisen käsityksen tähänastisen politiikan luonteesta. Tuossa luonnehdinnassaan Saukkonen on aivan oikeassa, ja onhan samaisesta asiasta puhuttu tälläkin forumilla.

Eli tarkoitatko (tai tarkoittaako Saukkonen), että Euroopan maissa ei ole suvaittu liberalismin vastaisia arvoja? Cameronin pääviesti:"Frankly, we need a lot less of the passive tolerance of recent years and much more active, muscular liberalism" on siis pielessä siksi, että tuota passiivista suvaitsemista ei ole harrastettu? Mistähän tämän näkisi?

Olisi ehkä hyvä pitää mielessä se, että poliittiset keskustelut noudattavat aina sellaista kaavaa, mikä on etenkin yliopistotutkijoille monasti hyvin hankalaa ja tuskallista seurattavaa. Aihealueeseen erikoistunut tutkija on yleensä asioista perillä paremmin kuin muut, minkä lisäksi hänen näkemyksensä ei välttämättä ole aivan niin värittynyt kuin poliitikoilla tai toimittajilla - tai ei ainakaan samalla tavalla. Sen lisäksi tutkijalla ei välttämättä ole samanlaisia motiiveja kuin keskusteluun osallistuvilla poliitikoilla tai journalisteilla.

Ei samanlaisia, mutta lukijoiden on hyvä pitää mielessä, että täysin pyyteettömiä eivät ne tutkijatkaan ole. Jos jossain vaiheessa tultaisiin siihen tulokseen, että etnisiä suhteita ei enää tarvitsisikaan tutkia tai ainakaan sitä ei tarvittaisi yhtä paljoa kuin nykyisin, niin kukahan tässä olisi se suurin häviäjä? Väittäisin, että etnisiä suhteita tutkiva tutkija. Ja kuten sanoin, tämä puoli asiaa ei tietenkään koske vain humanistisia aloja, vaan ihan kaikkea verorahoin tehtyä tutkimusta (ja varmaan yksityisissä firmoissakin tutkijat kovasti puolustavat omaa reviiriään), mutta se ero humanistisissa aloissa näyttää olevan, että vaikkapa ilmastotutkija ei heitä, että ilmastomuutoksesta pitäisi keskustella enemmän.

Lehtimiehet ja poliitikot yrittävät aina ikään kuin markkinoida itseään ja aatoksiaan, ohjata keskustelua omalta kannaltaan suotuisaan suuntaan, sekä myös luoda repäiseviä sensaatioita. Tutkijan päämäärä on paljon yksinkertaisempi: ottaa selvää, miten asiat tosiasiassa ovat, ja sen jälkeen välittää tämä tieto julkisuuteen, siinä toivossa että yhteisö ja yksittäiset ihmiset omaksuisivat sen tiedon.

No, olisi nyt välittänytkin. Sen sijaan hän lateli erinäköisiä lauseita ilman mitään perusteluja ja höysti ne loputkin "saattaa olla" -pehmennyksillä, jonka jälkeen lukijalle ei jää mitään kuvaa siitä, miten asiat oikeasti ovat.

Saukkonen toimii juuri näin, ja huomauttaa seuraavista seikoista:

1) eurooppalaisten valtiomiesten kannanotot ovat antaneet vaikutelman siitä, että tässä maanosassa olisi suorastaan tuettu maahanmuuttajien yhteisöjen eristäytymistä sekä länsimaiden arvoista ja normeista poikkeavia käytäntöjä. Käsitys on virheellinen.

Ei ehkä tuettu, mutta suvaittu. Tämä oli ainakin Cameronin pääviesti. Minusta myös Merkelin viesti oli sama. Tuo sinun (tai siis oikeastaan Saukkosen) väite on siis ennemminkin olkiukko. Itse Cameronin tai Merkelin pääväitteeseen hän ei uskalla koskea, koska se ei ole noin raflaava.

2) siirtolaisten integraatioon liittyviä ongelmia esiintyy myös sellaisissa maissa, joissa niinsanottua monikulttuurista lähestymistapaa ei ole koskaan edes yritetty soveltaa. Monikulttuurisuuspolitiikasta ei siis voi tehdä mitään kätevää alibia, ja julistaa että kaikki on kertaheitolla kunnossa kunhan siitä vain päästään eroon.

Tämä olisi oikeastaan ainoa toimiva tieteellinen argumentti asiaan, jos hän olisi sen jotenkin osoittanut todeksi. Missä Euroopan maissa ei ole noudatettu Cameronin ja Merkelin kritisoimaa suvaitsemattomuuden ja integroitumattomuuden suvaintia ja missä on ja miten niden ongelmat ovat eronneet toisistaan?

3) esitetyt ratkaisut, kuten julkisen tuen kieltäminen maahanmuuttajien järjestöiltä, voivat kääntyä tarkoitustaan vastaan, ja helppoihin ratkaisuihin turvautumisen seurauksena voivat ongelmien syyt jäädä arvioimatta ja ratkaisematta.

Tämä oli tosiaan helmi. Ensin tehdään keissi siitä, että ei ole harjoitettu erilaisuuden tukemista ja sitten yhtäkkiä aletaankin puhua siitä, että maahanmuuttajien järjestöille verorahan kaatamista ei saa missään tapauksessa lopettaa. Koittaisi nyt päättää, onko niitä tuettu vai ei.

4) jatkuva keskittyminen islaminuskoon sekä tämän asian ylikorostaminen vääristää sekin omalta osaltaan poliittista keskustelua.

Saukkonen itsekin toteaa, että "On totta, että osa tämän ajan merkittävistä ongelmista liittyy Euroopan muslimeihin". Sitten hän esittää tuon sättimisen asiasta käytyä keskustelua kohtaan. Hän ei kuitenkaan, tapansa mukaan, tarjoa yhtään mitään tilalle. Jos niiden hyvin integroituneiden muslimien leimaamiseksi pitää välttää islamin kielteisistä seikoista mainitsemisesta poliittisessa keskustelussa, miten sitten ratkaistaan niihin ei-integroituviin muslimeihin liittyvät islamista lähtevät ongelmat? Se, että jotkut, mahdollisesti hyvin suuri enemmistö muslimeista, pystyy heittämään roskakoriin ne osat islamista, jotka eivät ole yhteensopivia liberaalin tasa-arvoisen yhteiskunnan kanssa (aivan kuten on tehnyt hyvin suuri osa kristityistä), miksi tämän vuoksi pitäisi välttää itse islamin kritisointia, kun jotkut lukevat Koraaniaan ja sen jälkeen heiluttelevat plakaateja:"Behead those who insult islam"? Millä perusteella sanomme esimerkiksi, että tämä jälkimmäinen ei ole islamia, kun sieltä Koraanista he olivat nuo jumalanpilkkakohdat varsin suoraan ottaneet?

Tai toisaalta, mistä muusta ryhmästä tavallisen pulliaisen pitäisi olla erityisen huolissaan kuin sellaisesta, joka oikeasti heiluttelee tuollaisia plakaateja? Yleisesti tietenkin ongelmia maahanmuuttajien kohdalla on työllistymisessä, kielen oppimisessa, köyhyydessä, jne., mutta nämä ovat jotenkin ratkaistavissa osin samoin keinoin kuin monet kantaväestönkin ongelmat, koska maahanmuuttajien tavoite on sama kuin kantaväestönkin. Mutta mikä muu maahanmuuttajaryhmä asettuu noin selkeästi poikkiteloin itse yhteiskunnan perusrakenteita vastaan? Ehkä on totta, että kokoonsa nähden tuo poppoo saa liikaa tilaa julkisuudessa, mutta minusta melkein pahempi olisi vaieta siitä kokonaan.

5) tuo mainitsemasi asia, miten syrjinnän mekanismeja olisi niin ikään tutkittava.

No, eikö sitä sitten ole jo tutkittu? Olisi nyt sanonut jotain siitä, mitä asiasta tällä hetkellä tiedetään "saattaa olla":n sijasta.

Omasta puolestani huomauttaisin, että Saukkosen tekstissä oli toki myös minun mielestäni puutteensa. Hän olisi nimittäin voinut suunnata sen suoraan oikeaan osoitteeseen. Passiivissa kirjoittaminen ("Julkisuudessa on viime aikoina haikailtu...") on tietysti kätevä keino pitäytyä tutkijana jonkinlaiseen puolueettomuuteen, mutta tässä tapauksessa Saukkonen olisi saanut enemmän aikaiseksi, jos hän olisi sanonut suoraan, keitä hän tässä tarkoittaa, etenkin Suomen oloissa. Perussuomalaisia, sosialidemokraatteja, kokoomusnuoria vai kenties professori Kanniaista?

No, minä en taas tällaista kannata, koska niitä haikailjoita on varmasti ihan tarpeeksi (etenkin tuon suhteellisen neutraalin "yhteisiä arvoja" asian suhteen) ja joka suunnalta. Mutta tässä hän olisi minusta voinut heittää jotain konkreettista eikä taas tätä "tästä pitää keskustella".

Yhtä kaikki, Saukkonen on verraten hyvin perillä asioista, sillä hän tosiaan on tutkinut kansallisuusaatetta, samoin kuin myös integraatiota ja siirtolaisuutta korkealla tasolla. Hän on esimerkiksi ollut mukana toimittamassa "Nationalismit"-teosta. Kyseessä on tunnustettu tutkija, ei siis mikään Milla Hannula.

Kuten sanoin, olisi voinut sitten sanoa vähän enemmän ja niistä vähistä asioista, joita sanoi, esittää jotain perusteluja. Se, että "ei oo mikään Milla Hannula" ei ainakaan minulle ole vielä erityinen meriitti.

Saukkosen julkaisuluettelolla ja ansioilla ei paljoa tarvitse olla huolissaan tutkimusmäärärahojen saamisesta.

Enpä oikein usko, että valtio priorisoisi tutkimusaloja rahoituksessa juurikaan sen perusteella, minkä alan tutkijoilla on pisimmät julkaisuluettelot. Enkä myöskään ole tavannut yhtään tutkijaa, joka ei olisi kiinnostunut lisäämään reviirinsä kokoa.

[Kellottaja]

Pitääpä jotain tyhmää vastata.

Kirjoituksessa heitellään mielipiteitä , tyyliin et koska sanon että asia on näin niin se on. Ongelmia ei ole koska sanon, että ongelmia ei ole. Monikulttuurin puolustajat usein rakentavat oman teoreettisen kuvitelman, ei kokemusperäisen siitä mitä se on. Sitten jos ongelmia reaalimaailman puolella havaitaan ne syrjäytetään sanomalla, että ei me edes monikulttuuria harjoitettu.

Kyllä ne Euroopan johtajat myönsivät, että heillä todellisuudessa/reaalimaailmassa monikulttuurisuus ei toiminut ja virheitä on tehty. Tietysti suomalainen teoreetikko tietää UK:n, Ranskan ja Saksan asiat kokemusperäisen tilanteen paremmin kuin maiden johtajat.

Eurooppalaisten yhteiskuntien nykypäivään ja tulevaisuuteen kuuluu etninen ja kulttuurinen monimuotoisuus. Vastaus uusiin haasteisiin ei löydy vanhasta kansallisesta identiteetistä.

Näinkin kerrotaan , vaikka ei asia mitenkään kiveen hakattu ole. Sekoitetaan taas monietnisyys, mikä on jopa jossain maissa toiminut ja monikulttuurisuus, josta ei näyttöjä ole. (onnistuneita kokeiluja siis.)
Tosin monikulttuurisuus on monitahoinen asia ja usein ollaan joko puolesta tai vastaan, eikä nähdä kokonaisuutta.

Multikulturalismin arvostelijat ovat hakoteillä

Missä jutun esimerkit, faktat ja monikulttuurisuuden positiiviset puolet(, jos kerran arvostelijat ovat hakoteillä.)

Maahanmuuttajien heikko työllistyminen ja omiin yhteisöihinsä sulkeutuminen saattavat johtua myös siitä, että kantaväestö ei halua olla heidän kanssaan tekemisissä ja rekrytoinnissa esiintyy järjestelmällistä syrjintää.

Maahanmuuttajat syrjäytyvät, eivätkä työllisty--> Syy suomalaisten rasismissa?

Jos kotoutumisen epäonnistuminen pannaan vain maahanmuuttajien ja uusien vähemmistöryhmien syyksi, vastaanottomaan omat politiikat, hallintokäytännöt ja arvomaailma säästyvät kriittiseltä arvioinnilta.

Kyllä ainakin kriittisellä puolella on arvosteltu ihan riittävästi maahanmuuttopolitiikkaa, hallintokäytäntöjä ja monikulttuuri-arvomaailmaa. Muuallakin on arvostelua riittänyt.

On totta, että osa tämän ajan merkittävistä ongelmista liittyy Euroopan muslimeihin. Toisaalta suuri osa heistä on integroitunut asuinmaihinsa hyvin.

Logiikka hallussa.
Kaikki eivät aiheuta ongelmia ja osa jopa  kotoutuu, poistaa kätevästi sen suuren osan jolla hankaluuksia on.

Faktoja kirjoitus ei sisältänyt. Niitä ei yleensä ole  monikulttuurisuuden puolesta. Tietysti työpaikastaan johtuen varmaan muutaman kerran vuodessa Pasin on syytä kirjoitella Helsingin yliopiston Etnisten suhteiden ja nationalismin tutkimuksen edustajana näitä juttujaan.

Olen huolissani näiden fiksujen, koulutettujen ihmisten satuilun ja uskon monikulttuurisuuden pelastavaa voimaan.

Kommenttiosastolla ihan ok kirjoitus.
Multikulturalismin puolustajat ovat hakoteillä
http://www.hs.fi/keskustelu/aihealue/P%C3%A4%C3%A4kirjoitukset/ketju/5807833/?viesti=5807935#entry_5807935

[Jussi Jalonen]

Yritetäänpä vastata; näin alkajaisiksi hoidetaan nimimerkin "sr" kommentti ensin alta pois:

Eli tarkoitatko (tai tarkoittaako Saukkonen), että Euroopan maissa ei ole suvaittu liberalismin vastaisia arvoja? Cameronin pääviesti:"Frankly, we need a lot less of the passive tolerance of recent years and much more active, muscular liberalism" on siis pielessä siksi, että tuota passiivista suvaitsemista ei ole harrastettu? Mistähän tämän näkisi?

"Liberalismin vastaisilla arvoilla" tai niiden suvaitsemisella kaiketi viittaat siihen, mitä Saukkonen puolestaan kuvaili sanalla "länsimaiden arvoista tai normeista poikkeavat käytännöt"? Saukkonenhan otti näihin kantaa puhuessaan siirtolaisuudesta ja monikulttuurisuudesta. Koska siteerasit Cameronia, niin varmastikin huomioit sen, että tuossa kirjoituksessaan Saukkonen kyllä laski Ison-Britannian niiden maiden joukkoon, jossa tietynlaista monikulttuurista politiikkaa on harjoitettu aina 1950-luvulta asti. Tavallaanhan se on aika luontainen seuraus imperiumin perinteistä.

Olisi kuitenkin mielestäni erheellistä sanoa, että suoranaisia brittien arvoista tai normeista poikkeavia käytäntöjä olisi suvaittu, saati sitten tuettu. Käytännön esimerkit puhuvat paremminkin integraation puolesta, missä siirtolaisyhteisöt ovat omaksuneet ne ympäristönsä normit. Tämä näkyy tosiaan aivan jokapäiväisessä elämässä. Eräänä esimerkkinä, jo yksitoista vuotta sitten Yasmin Alibhai-Brownin tutkimus osoitti, että peräti 50% Britanniaan asettuneista taustaltaan intialaisista, pakistanilaisista tai bangladeshilaisista hyväksyi täysin monietniset avioliitot.

Ei samanlaisia, mutta lukijoiden on hyvä pitää mielessä, että täysin pyyteettömiä eivät ne tutkijatkaan ole. Jos jossain vaiheessa tultaisiin siihen tulokseen, että etnisiä suhteita ei enää tarvitsisikaan tutkia tai ainakaan sitä ei tarvittaisi yhtä paljoa kuin nykyisin, niin kukahan tässä olisi se suurin häviäjä? Väittäisin, että etnisiä suhteita tutkiva tutkija.

Kai nyt olet tietoinen siitä, että Saukkonen on profiloitunut muutenkin kuin etnisten suhteiden tutkijana? Hän on tutkinut, kuten jo mainitsinkin, myös kansallisuusaatetta. Siksi toisekseen on mielestäni aika outoa ajatella, että "jossain vaiheessa tultaisiin siihen tulokseen, ettei etnisiä suhteita tarvitsisikaan tutkia". Niin kauan, kun on ylipäätään olemassa eri etnisiä ryhmiä ja niiden välisiä suhteita, ne tietystikin tulevat olemaan yhteiskuntatutkimuksen kohteena. En oikein siis taida pystyä seuraamaan ajatuksenjuoksuasi näiltä osin.

Ja kuten sanoin, tämä puoli asiaa ei tietenkään koske vain humanistisia aloja, vaan ihan kaikkea verorahoin tehtyä tutkimusta (ja varmaan yksityisissä firmoissakin tutkijat kovasti puolustavat omaa reviiriään), mutta se ero humanistisissa aloissa näyttää olevan, että vaikkapa ilmastotutkija ei heitä, että ilmastomuutoksesta pitäisi keskustella enemmän.

Itse asiassa tässä tapauksessa kyse on siitä, että se keskustelu näistä nimenomaisista aiheista on käynnissä ja etenee joka tapauksessa. Saukkonen tekee keskusteluun osallistuessaan nähdäkseni vain velvollisuutensa tutkijana ja toteuttaa sitä paljon puhuttua yliopistojen kolmatta tehtävää. Ei hän ole tätä keskustelutilannetta synnyttänyt tai masinoinut tätä kohonnutta julkista huomiota siihen aihealueeseen, mitä hän tutkii sattumalta työkseen; hän vain yrittää tulla sen kanssa toimeen, ja tuoda osansa siihen keskusteluun.

Kommentaattorien vaikeudet lukea tuota selvää tekstiä viittaavat lähinnä siihen, että julkinen keskustelu on etääntynyt todella kauas siitä, mitä maailmassa tosiasiassa on meneillään.

1) eurooppalaisten valtiomiesten kannanotot ovat antaneet vaikutelman siitä, että tässä maanosassa olisi suorastaan tuettu maahanmuuttajien yhteisöjen eristäytymistä sekä länsimaiden arvoista ja normeista poikkeavia käytäntöjä. Käsitys on virheellinen.

Ei ehkä tuettu, mutta suvaittu. Tämä oli ainakin Cameronin pääviesti. Minusta myös Merkelin viesti oli sama. Tuo sinun (tai siis oikeastaan Saukkosen) väite on siis ennemminkin olkiukko. Itse Cameronin tai Merkelin pääväitteeseen hän ei uskalla koskea, koska se ei ole noin raflaava.

Tämä näyttää menevän nyt hieman vaikeaksi. Siis millä tavoin on suvaittu? Poliitikkojen lausahduksia ei kannata ottaa minään truismeina. Lisäksi en oikein ymmärrä, mitä tarkoitat sillä, ettei Saukkonen "uskalla" koskea tuohon oletettuun pääväitteeseen. Senhän hän tekee hyvin selkeästi.

3) esitetyt ratkaisut, kuten julkisen tuen kieltäminen maahanmuuttajien järjestöiltä, voivat kääntyä tarkoitustaan vastaan, ja helppoihin ratkaisuihin turvautumisen seurauksena voivat ongelmien syyt jäädä arvioimatta ja ratkaisematta.

Tämä oli tosiaan helmi. Ensin tehdään keissi siitä, että ei ole harjoitettu erilaisuuden tukemista ja sitten yhtäkkiä aletaankin puhua siitä, että maahanmuuttajien järjestöille verorahan kaatamista ei saa missään tapauksessa lopettaa. Koittaisi nyt päättää, onko niitä tuettu vai ei.

Tässä näyttää olevan kyse siitä, että maailma näyttää erilaiselta tutkijan ja internet-forumille postittavan ihmisen silmin. Kyse on siis maahanmuuttajien yhdistyksille suodusta julkisesta tuesta. Sinulle tämä näyttää merkitsevän "erilaisuuden tukemista". Saukkonen taas näkee sen integraation välineenä - mikä siis välttämättä ei ole myöskään osa mitään monikulttuurista ideologiaa.

Tuota kommenttiasi "verorahojen kaatamisesta" en oikein nyt ymmärrä. Tässä maassa kaikenlaiset yhdistykset voivat hakea kaikenlaisia tukia, mikä yleensä tapahtuu kuntatasolla. Pitäisikö maahanmuuttajien yhdistykset tai järjestöt sitten tosiaan asettaa jotenkin erilaiseen asemaan? Ei nyt kyllä ainakaan omasta mielestäni.

4) jatkuva keskittyminen islaminuskoon sekä tämän asian ylikorostaminen vääristää sekin omalta osaltaan poliittista keskustelua.

Saukkonen itsekin toteaa, että "On totta, että osa tämän ajan merkittävistä ongelmista liittyy Euroopan muslimeihin". Sitten hän esittää tuon sättimisen asiasta käytyä keskustelua kohtaan. Hän ei kuitenkaan, tapansa mukaan, tarjoa yhtään mitään tilalle.

Tämä on taas niitä kohtia, joissa olisin itse mitä kernaimmin suonut Saukkosen laittavan sen osoitteen kommenttiinsa. Hänhän puhui tuossa hyvin selkeästi islaminuskoa koskevasta "epäanalyyttisesta keskustelusta". Sitä harjoittavat tässä maassa esimerkiksi muutamat Perussuomalaisten ehdokkaat, muuan kirjailija Hännikäinen sekä dosentti Kyösti Tarvainen.

Mitä siihen pitäisi sitten tarjota tilalle? Analyyttistä keskustelua. Mitäpä, jos antaisimme niiden henkilöiden, jotka asioista jotain tietävät ja jotka niitä työkseen asiantuntijoina tutkivat, tuoda näkemyksensä julki? Sitä kautta ne ratkaisutkin löytyvät.

Jos niiden hyvin integroituneiden muslimien leimaamiseksi pitää välttää islamin kielteisistä seikoista mainitsemisesta poliittisessa keskustelussa, miten sitten ratkaistaan niihin ei-integroituviin muslimeihin liittyvät islamista lähtevät ongelmat?

Tässä taisi olla kyse muustakin kuin vain "kielteisistä seikoista mainitsemisesta". Sen verran olen tätä jutustelua seurannut, että itse kyllä uskoisin tietäväni, mitä Saukkonen tarkoitti tuolla "epäanalyyttisellä keskustelulla". Kyseessä ovat ne tavanomaiset väestöräjähdyshysteriat, raiskauksilla ja muilla vastaavilla hekumoivat erilaiset "Islamin aikapommi"-sivustot, taqiya- ja kitman-myytit ja muu vastaava. Valitettavasti ne alkavat hukuttaa tätä nykyä alleen jo kaiken muunkin.

Mutta mikä muu maahanmuuttajaryhmä asettuu noin selkeästi poikkiteloin itse yhteiskunnan perusrakenteita vastaan?

Lähdetkö siis siitä olettamuksesta, että eurooppalaiset muslimit asettuisivat poikkiteloin yhteiskunnan perusrakenteita vastaan?

Enpä oikein usko, että valtio priorisoisi tutkimusaloja rahoituksessa juurikaan sen perusteella, minkä alan tutkijoilla on pisimmät julkaisuluettelot. Enkä myöskään ole tavannut yhtään tutkijaa, joka ei olisi kiinnostunut lisäämään reviirinsä kokoa.

Tuota noin, tiedätkö miten tutkimusrahoitusjärjestelmä toimii? Käsivarren mittaisella julkaisuluettelolla - edellyttäen, että ne julkaisut ovat siis hyviä - tutkija pystyy kyllä hankkimaan itselleen vaikka muhkeat henkilökohtaiset säätiöapurahat. Tuo viittaus "valtioon" on taas sikäli outo, koska sikäli kun muistan, niin CEREN on saanut rahoitusta sekä Suomen Akatemian kanavoimana että UNESCOn kautta. Akatemia on tietysti kansallinen laitos, mutta se toimii itsenäisesti, ei "valtion priorisoinnin" mukaan.

Lisäksi, mitä ihmettä tuo "reviirin koko" oikein tarkoittaa? Viittaatko jotenkin siihen, että Saukkonen haluaa roudata tänne lisää siirtolaisia, että olisi enemmän tutkittavaa? Kysyn siksi, koska olen toisinaan nähnyt sillä toisella forumilla jotain tämänkin sortin pohdiskeluja. Mutta tietysti, jos tuo arviosi pätee, niin siinä tapauksessahan Maanpuolustuskorkeakoulun tutkijat varmaan yrittävät parhaansa mukaan provosoida uusia sotia.

Sitten siirrytään Kellottajaan:

Pitääpä jotain tyhmää vastata.

Olet ihailtavan avoin ja laitat itsesi tosiaan alttiiksi. Pisteet siitä.

Kirjoituksessa heitellään mielipiteitä, tyyliin et koska sanon että asia on näin niin se on. Ongelmia ei ole koska sanon, että ongelmia ei ole. Monikulttuurin puolustajat usein rakentavat oman teoreettisen kuvitelman, ei kokemusperäisen siitä mitä se on.

Tämä oli nyt Kellottajalta kyllä aika huono aloitus. Saukkonenhan nimittäin nosti tuossa kirjoituksessaan esille useita ongelmia, mutta hän pisti ne myös perspektiiviin. Siksi toisekseen CEREN on ollut tutkimusta tehdessään kiinteässä yhteistyössä sekä viranomaisten että vähemmistöjen edustajien kanssa.

Kyllä ne Euroopan johtajat myönsivät, että heillä todellisuudessa/reaalimaailmassa monikulttuurisuus ei toiminut ja virheitä on tehty. Tietysti suomalainen teoreetikko tietää UK:n, Ranskan ja Saksan asiat kokemusperäisen tilanteen paremmin kuin maiden johtajat.

Ei se noin mene, Kellottaja. Todennäköistä on, että työkseen näitä asioita käsittelevä valtio- tai yhteiskuntatieteiden tutkija antaa rehellisemmän arvion harjoitetun politiikan luonteesta kuin poliitikot, joille kyse on ensisijaisesti retoriikasta ja joilla on oma lehmä ojassa. Esimerkiksi tuota Angela Merkelin puhetta on täällä jo aiemmin käsitelty sivutolkulla, ja se olisi tosiaan hyvä nähdä poliittisessa asiayhteydessään sen sijaan että vain ottaisi tekstin sisällön sellaisenaan, täysin kritiikittä. Taannoinen Annushkan kirjoitus on yhä linkityksen arvoinen.

Leikkailen tästä välistä hieman pois noita muita yhden virkkeen lausahduksiasi.

Faktoja kirjoitus ei sisältänyt.

Pakko myöntää, että hallitset ironian. Ehkäpä nyt kuitenkin kannattaisi lukea se uudestaan.

Tietysti työpaikastaan johtuen varmaan muutaman kerran vuodessa Pasin on syytä kirjoitella Helsingin yliopiston Etnisten suhteiden ja nationalismin tutkimuksen edustajana näitä juttujaan. Olen huolissani näiden fiksujen, koulutettujen ihmisten satuilun ja uskon monikulttuurisuuden pelastavaa voimaan.

Omasta puolestani taas alan lähinnä kyllästyä siihen, ettei tässä maassa kukaan viitsi kuunnella näitä asioita työkseen tutkivia. Akateeminen oppiarvo on kyllä näemmä maahanmuuttoasioista jutusteltaessa kova sana, kunhan se tohtorinhattu on hankittu filosofiasta tai kielitieteestä, tai joka tapauksessa aivan mistä tahansa muusta kuin aihealueeseen välittömämmin liittyvistä oppiaineista.

Oikeastaan olen kallistumassa siihen suuntaan, että yliopistosektorin edustajat tekisivät fiksummin, kun lähtisivät joukolla kävelemään tästä maasta. Tämä allaoleva puoltaa näkemystäni:

Kommenttiosastolla ihan ok kirjoitus.
Multikulturalismin puolustajat ovat hakoteillä
http://www.hs.fi/keskustelu/aihealue/P%C3%A4%C3%A4kirjoitukset/ketju/5807833/?viesti=5807935#entry_5807935

... eli toisin sanoen, asiaa työkseen tutkivan henkilön kirjoitus on huono, koska se on huono. Sen sijaan kommenttiosastolla oleva nimimerkkiteksti, missä vouhotetaan palavista lähiöistä! autoista! ja kouluista! sekä rinnastetaan monikulttuurisuus stalinismiin ja vaahdotaan "sensuurista" on totta kai "ihan ok". Selvä.

Kirjoittaja vaikuttaa ilmaisunsa ja tiettyjä sivistyssanoja kohtaan tuntemansa mieltymyksen perusteella samalta kuin Hommaforumin nimimerkki "gloaming". Ei nyt niin, että sillä olisi mitään väliä.


Best,

J. J.

[Tönnies]

Maahanmuuttajat syrjäytyvät, eivätkä työllisty--> Syy suomalaisten rasismissa?

En nyt tähän jaksa enempää vastata tällä haavaa (suosittelen tosin sinuakin lukemaan uudelleen tuon Jalosen aiemman viestin, kun olet näköjään ymmärtänyt koko mielipidekirjoituksen päin honkia), mutta tähän täytyi nyt tarttua: mikä ihmeen meemi tämä on, että jos mainitaan yhden syyn syrjäytymiseen saattavan olla se, että suomalaiset eivät ole juuri maahanmuuttajien kanssa tekemisissä ja rekrytoinnissa tapahtuu syrjintää, niin nuivakerho laittaa kädet korville ja alkaa heti kirkumaan että ei ole mahdollista, ei mitenkään, taas syytetään suomalaisia rasssissmista?

Muualla Euroopassa tätä työllistymisasiaa on kyllä ihan tutkittu ja selvästi todettu, että jo nimen perusteella hakija saatetaan jättää edes kutsumatta haastatteluun. Näitä tarinoita kuulee kyllä ihan itsekin eikä niihin ole mitenkään erityisen vaikeaa uskoa. Voisiko nimimerkki Kellottaja ensi kerralla edes kokeilla ajatella vähän sen hommahiekkalaatikon ulkopuolelta ja miettiä, että entä jos syy maahanmuuttajien syrjäytymiseen ja heikkoon työllistymiseen ei olekaan Koraanissa, halalissa ja jihadissa, vaan vaikka myös siinä, että joillakin kantaväestön edustajilla on yksinkertaisesti tapana syrjäyttää heitä enemmän tai vähemmän aktiivisesti?

[Annushka]

Tätä keskustelua lukiessani ihan todella mietin, että onko minulla todella yhteinen äidinkieli nimimerkkien sr ja Kellottaja kanssa. Alan nimittäin epäillä sitä, sen verran omituisia ovat tulkinnat. Onneksi Jalosen viestin jälkeen minun ei tarvitse enää lähteä perkaamaan omituisia väitteitä.

Ehkä puutun yhteen käsitykseen. Nimimerkin sr viestissä esitettiin ajatus, että esimerkiksi maahanmuuttajayhdistysten (rahallinen) tukeminen olisi jotenkin täsmälleen sama asia, kuin jullkinen tuki länsimaisia liberaalidemokraattisia arvoja vastaan toimimiselle. Tämä käsitys on luvalla sanoen jokseenkin uskomaton. Kuten jo mainittua, maahanmuuttajayhdistykset hakevat pääosin kuntatasolla aivan samoja toiminta-avustuksia kuin muutkin yhdistykset. Niissä kriteereinä käytetään esimerkiksi toimintaan osallistumisen laajuutta ja järjestetyn toiminnan määrää. Se, mihin Saukkonen viittaa ja minkä itsekin tiedän esimerkiksi Vantaalla tapahtuneen, on pääosin Perussuomalaisten valtuutettujen vastustus näiden tukien myöntämiselle mamuyhdistyksille yksinkertaisesti sillä perusteella, että yhdistyksiä joissa on pelkästään maahanmuuttajia ei saisi tukea. He siis propagoivat ihan suoraan sitä kuuluisaa kaksoisstandardia, joka on, kerrottakoon edelleen, länsimaisen liberaalidemokratian arvojen vastaista.

Ehkäpä mainitsen toisenkin asian. Olin tänään Stoassa kuuntelemassa Jaakko Hämeen-Anttilan esitystä islamista ja sen lähtökohdista. Esitys oli pääosin aivan perussettiä niille, jotka ovat joskus tulleet jonkin Hämeen-Anttilan opuksen aiheesta lukeneeksi. Lisäksi jouduin lähtemään tilaisuudesta kesken, joten jätän mahdollisen raportoinnin myös paikalla olleelle Wardalle. Hämeen-Anttila nosti esiin sen, että sangen yleinen harhakäsitys on että muslimimaahanmuuttajat uskontonsa takia "asettuisivat poikkiteloin" uuden kotimaansa lakien ja tapojen suhteen (kuten tässäkin keskustelussa esitettyä) tai suorastaan vaatisivat sankoin joukoin jotain sharia-lakia ja islamin fundamentalistisen tulkinnan noudattamista yleisemmin. Islam ja Koraani ovat ensisijaisesti rehellisyyttä ja lainkuuliaisuutta korostavia. Lisäksi, toisin kuin kristinuskossa, se lähtökohtaisesti tunnustaa esimerkiksi juutalaisuuden ja kristinuskon hyväksyttävinä uskontoina, eikä siis käsittele niitä vääräuskoisuuden stauksen kautta. Tämä on itse asiassa suopeampi lähestymistapa kuin mitä vakaumuksellisilla sunnilla ja shiioilla on usein toisiaan kohtaan. Islam ei myöskään ole mitenkään inherentisti laajentumaan ja lisääntymään pyrkivä uskonto (missä mielessä puheet islamin maailmanvalloituksesta ovat täysin erheellisiä), eikä se harrasta käännytystyötä missään esimerkiksi kristinuskon traditioon verrattavissa määrin.

Muualla Euroopassa tätä työllistymisasiaa on kyllä ihan tutkittu ja selvästi todettu, että jo nimen perusteella hakija saatetaan jättää edes kutsumatta haastatteluun. Näitä tarinoita kuulee kyllä ihan itsekin eikä niihin ole mitenkään erityisen vaikeaa uskoa. Voisiko nimimerkki Kellottaja ensi kerralla edes kokeilla ajatella vähän sen hommahiekkalaatikon ulkopuolelta ja miettiä, että entä jos syy maahanmuuttajien syrjäytymiseen ja heikkoon työllistymiseen ei olekaan Koraanissa, halalissa ja jihadissa, vaan vaikka myös siinä, että joillakin kantaväestön edustajilla on yksinkertaisesti tapana syrjäyttää heitä enemmän tai vähemmän aktiivisesti?

Siellä taannoisessa maahanmuuttopaneelissahan Jussi Halla-aho kommentoi tähän asiaan, että varmastikin tätä Suomessa tapahtuu, mutta onko se työnantajan vika, koska työnantajallahan on todennäköisesti taustalla huonoja kokemuksia Muhammed-nimisistä, ja siksi hän ei kutsu haastatteluun Muhammed-nimisiä hakijoita.

[Kellottaja]

Pakko myöntää, että hallitset ironian. Ehkäpä nyt kuitenkin kannattaisi lukea se uudestaan.

Luin, kun paperiversion löysin, eikä se nyt niin huono ole. Ehkä hieman konkreettisempi saisi olla. Tutkijalta tosin liikaa oletettu.
Pohjautuko kirjoitus johonkin CEREN:in tutkimukseen?


Voi tietysti olla niin kuin usein HS:n vieraspalstalla mielipidekirjoitusta editoidaan. Hieman semmoinen tiivis sävy ja lyhyitä kappaleita juttu sisältää. Olisi ollut mukava lukea perusteluita ja analyyttisempaa otetta dosentilta.

[Jussi Jalonen]

Pohjautuko kirjoitus johonkin CEREN:in tutkimukseen?

Keskus on tuottanut aihetta koskevia tutkimuksia yllin kyllin, ja itsekin mainostin täällä viime syksynä heidän järjestämiään keskustelutilaisuuksia. Siinä vaiheessa, kun Saukkonen esittää kommentteja koskien esimerkiksi Saksan ja muiden Euroopan maiden maahanmuutto- ja integraatiopolitiikkaa, niin voi kyllä luottaa siihen, että hän tietää, mistä puhuu.

Parhaimmin hän tosin näyttäisi tuntevan Benelux-maat ja niiden vastaavan politiikan. Ohessa osittainen julkaisuluettelo.

Hieman semmoinen tiivis sävy ja lyhyitä kappaleita juttu sisältää. Olisi ollut mukava lukea perusteluita ja analyyttisempaa otetta dosentilta.

Sanomalehdissä olevat tutkijoiden lyhyet tekstit kannattaa ottaa sellaisena syöttinä, minkä jälkeen voi sitten lukea heidän laajempia tieteellisiä artikkeleitaan. Niissä kyllä sitten analyyttistä otetta ja perusteluita piisaa.



Best,

J. J.

[Kellottaja]

Tietääkö kukaan mistä/missä tämä monikulttuurisuus on keksitty?

Usein kuulee, että ns. nuivat ovat keksineet koko käsitteen jokunen vuosi sitten. Toisaalta monet monikulttuuritutkijat ovat työskennelleet aiheen parissa jo pitkään.

Eräs teoria on. Monikulttuurisuus oli suotavaa, kun Euroopassa ajateltiin että siirtotyöläiset tai pakolaiset viettävät vain jokusen vuoden maassa ja palaavat lähtömaahansa, jolloin paluu on helpompaa heille ja heidän perheelleen , kun kotimaan kulttuuri, kieli ja uskonto ovat hallussa. Sitten näin ei kuitenkaan tapahtunut, vaan he jäivät pysyvästi kotoutuminen ei edennytkään kuten toivottiin.

[Annushka]

Tietääkö kukaan mistä/missä tämä monikulttuurisuus on keksitty?

Usein kuulee, että ns. nuivat ovat keksineet koko käsitteen jokunen vuosi sitten. Toisaalta monet monikulttuuritutkijat ovat työskennelleet aiheen parissa jo pitkään.

Eräs teoria on. Monikulttuurisuus oli suotavaa, kun Euroopassa ajateltiin että siirtotyöläiset tai pakolaiset viettävät vain jokusen vuoden maassa ja palaavat lähtömaahansa, jolloin paluu on helpompaa heille ja heidän perheelleen , kun kotimaan kulttuuri, kieli ja uskonto ovat hallussa. Sitten näin ei kuitenkaan tapahtunut, vaan he jäivät pysyvästi kotoutuminen ei edennytkään kuten toivottiin.

Vähän riippuu mitä sillä tarkoitetaan. Oma käsitykseni on, että Suomessa termi "monikulttuurisuus" omaksuttiin lähinnä länsinaapurista joskus 90-luvulla sellaisena tietynlaisena hienona buzzwordina jolla kukaan ei oikeastaan tarkoittanut mitään spesifiä - saati että se olisi tosiasiallisen muodostanut ulkomaalaispolitiikan kulmakiven. Migraatiotutkimuksen (maahanmuutto- ja maahanmuuttajapolitiikan tutkimus) parissa "multiculturalism" on kattotermi sellaisille yleisille maahanmuuttajapoliittisille periaatteellisille lähtökohdille, joita omaksuttiin pääasiassa Ruotsissa ja Hollannissa 70-90-luvuilla. Se lähtökohta on erilaisten kulttuuriryhmien oikeus oman kulttuurinsa harjoittamiseen - lain suomissa rajoissa toki. Joitakin vaikutteita tästä kantautui myös esimerkiksi Iso-Britanniaan, mutta sillä oli ja on edelleen selkeästi oma lähestymistapansa. Samoin Saksalla, joka ylipäänsä tunnusti itsensä maahanmuuton kohdemaaksi vasta kymmenisen vuotta sitten. Näin myös Ranskalla, jonka perinteinen assimilaatiopolitiikka on tietyllä tapaa monikulttuurisuuspolitiikan vastainen.

Huomattavaa tietysti on, että sekä Ruotsi että Hollanti alkoivat etääntyä monikulttuurisuuden lähtökohdasta aivan artikuloidusti jo 90-luvulla. Se ei varsinaisesti ole ollut maahanmuuttajapolitiikan dominoiva trendi todella pitkään aikaan missään.

Tässä yhteydessä voisin huomauttaa, että ennen ns. maahanmuuttokritiikin nousua Suomessakin käytiin niissä kuuluisissa vihervasemmistolaisissa piireissä paljon keskustelua "monikulttuurisuuden" huonoudesta ja vanhanaikaisuudesta terminä ja politiikkana. Tämä keskustelu loppui kuin seinään halla-aholaisuuden noustua julkisessa keskustelussa diskurssin reunaehdot määritteleväksi ajatteluksi. Ns. suvikset löysivät itsensä omituisesta tilanteesta; siitä, että he joutuivat painamaan jatkuvalla syötöllä sitä Jalosen mainitsemaa reset-nappia, jotta päästäisiin keskustelemaan asiasta samoilla ehdoilla. Osin tästä on syntynyt se ilmiö, että ns. suvikset tuntuvat jankkaavan monikulttuurisuudesta.

Voisin tässä yhteydessä esittää sellaisen teesin, että nykymuotoinen "maahanmuuttokritiikki", joka peräänkuuluttaa "avointa keskustelua" maahanmuutosta on efektiivisesti lopettanut suuren osan maahanmuuttokeskustelusta.

[Annushka]

Monikulttuurisuus oli suotavaa, kun Euroopassa ajateltiin että siirtotyöläiset tai pakolaiset viettävät vain jokusen vuoden maassa ja palaavat lähtömaahansa, jolloin paluu on helpompaa heille ja heidän perheelleen , kun kotimaan kulttuuri, kieli ja uskonto ovat hallussa. Sitten näin ei kuitenkaan tapahtunut, vaan he jäivät pysyvästi kotoutuminen ei edennytkään kuten toivottiin.

Tämä on nähdäkseni hieman outo tulkinta. Selkeintähän tuo oli Saksassa, jossa todella ei tehty oikeastaan _yhtään mitään_ poliittista linjanvetoa maahanmuuttaneen ja sinne erikseen värvätyn työvoiman kotouttamiseksi, koska todella ajateltiin että he lähtevät sitten pois kun työt loppuvat. Todellisuudessa vuosia ja vuosikymmeniä maassa asuneet siirtolaiset olivat hankkineet itselleen elämän ja usein perheen ja niin edespäin Saksassa, eikä se lähteminen ollutkaan mikään automaatio. Saksa ei virallisesti oikein tunnustanut heidän olemassaoloaan; Saksa oli hyvin pitkään virallisesti, 2000-luvun vaihteeseen, "kein Einwanderungsland", maa johon ei kohdistu maahanmuuttoa. Se oli tietysti enemmän poliittinen toive kuin todellisuutta.

Juuri tämän takia tuossa Saukkosen kolumnissa kummastellaan esimerkiksi Angela Merkelin lausuntoa monikultturismin epäonnistumisesta; kun ei Saksassa koskaan ole sitä ajettukaan.

[Jussi Jalonen]

Tietääkö kukaan mistä/missä tämä monikulttuurisuus on keksitty?

Sikäli kun ymmärrän, niin termi multiculturality on aikoinaan otettu käyttöön yksinkertaisena, käypänä kuvauksena sellaiselle yhteiskunnalle, josta on voitu erottaa tiettyjä rinnatusten eläneitä kulttuurisia ryhmiä. Kuvatunlaisessa "monikulttuurisessa" yhteiskunnassa tapahtuvaa ryhmien välistä vuorovaikutusta on vastaavasti kuvailtu termillä interculturality.

Aiemmin näitä on käytetty lähinnä historiallisissa yhteyksissä, ja termien liittäminen maahanmuuttoon ja siirtolaisuuteen on käsittääkseni uudempi keksintö. Näissä tapauksissa "monikulttuurilla" kuvattaneen lähinnä mainittujen ilmiöiden kautta syntynyttä olotilaa, jonka valtio sitten ottaa tavalla tai toisella huomioon sosiaalipolitiikassaan ja hallinnoinnissaan.

Toisinaan monikulttuurisuus nähdään integraatiota edistävänä tekijänä, toisinaan se nähdään vaihtoehtona integraatiolle ja assimilaatiolle. Pohjois-Amerikassa on Kanadaa kuvaittu usein monikulttuuriseksi erilaisten kansanryhmien ja kulttuurien valtioksi, siinä missä Yhdysvallat puolestaan on ollut sulatusuunina eräänlainen integraation ja assimilaation esimerkki. Tämä nyt oli aika karkea jaottelu.

Usein kuulee, että ns. nuivat ovat keksineet koko käsitteen jokunen vuosi sitten. Toisaalta monet monikulttuuritutkijat ovat työskennelleet aiheen parissa jo pitkään.

Tavallaan se "monikulttuurikritiikin" käsite keksittiin sillä taholla tuossa vuosituhannen alussa, ja se syntyi lähinnä kiertoilmaisuna, jonka avulla vanha rasistinen ohjelma katsottiin helpommaksi markkinoida. Samalla kyseinen seurakunta loi myös oman omituisen käsityksensä siitä, mitä on "monikultturismi".



Best,

J. J.

[Tönnies]

Voisin tässä yhteydessä esittää sellaisen teesin, että nykymuotoinen "maahanmuuttokritiikki", joka peräänkuuluttaa "avointa keskustelua" maahanmuutosta on efektiivisesti lopettanut suuren osan maahanmuuttokeskustelusta.

Sehän sen tarkoitus olikin.

[ATL]

Tietääkö kukaan mistä/missä tämä monikulttuurisuus on keksitty?
Usein kuulee, että ns. nuivat ovat keksineet koko käsitteen jokunen vuosi sitten. Toisaalta monet monikulttuuritutkijat ovat työskennelleet aiheen parissa jo pitkään.
Eräs teoria on. Monikulttuurisuus oli suotavaa, kun Euroopassa ajateltiin että siirtotyöläiset tai pakolaiset viettävät vain jokusen vuoden maassa ja palaavat lähtömaahansa, jolloin paluu on helpompaa heille ja heidän perheelleen , kun kotimaan kulttuuri, kieli ja uskonto ovat hallussa. Sitten näin ei kuitenkaan tapahtunut, vaan he jäivät pysyvästi kotoutuminen ei edennytkään kuten toivottiin.

Vinkki Kellottajalle: Karmela Liebkind ja Magdaleena Jaakkola ovat alan pioneereja Suomessa. 90-luvun lopulla jo pohtivat koko tätä monikulttuurisuusvyyhtiä. Myös Alasuutari & Ruuska: Elävänä Euroopassa sisältää perustavanlaatuista materiaalia liittyen monikulttuurisuuteen ja maahanmuuttopolitiikan kehittymiseen.

Yleisesti ottaen voisi kai todeta, että monikulttuurisuuden ajatusta on alun perin kehitelty siitä lähtökohdasta, että sulatusuuni-ideologia ei ole ainoa vaihtoehto maahanmuuttajien käsittelyyn. Kirjoja löytyy varmaankin jokaisesta lähikirjastosta Suomessa (eivätkä nuo tosiaan ole mitään äärettömän vaikeita sosiaalipsykologisia/sosiologisia teoksia ihan maallikollekin luettavaksi). Lainaa kirjat, rauhoitu hetki niiden äärellä, ja palaa taas asiaan.