Voiko lasten teko olla bisnes?

[Kuuma peruna]

Kannustinloukut koskevat yhtälailla suomalaisia. Jollakin tapaa pitäisi estää se, että lasten tekemisestä tehdään bisnes kuten nyt on käynyt maahanmuuttajien kohdalla. He saavat sosiaalitoimistosta tulot, joita heidän olisi käytännössä mahdotonta saada työmarkkinoilta. Minusta se on myös moraalisesti väärin, että tehdään suurperheitä ilman minkäänlaista aikomusta elättää sitä itse. Tästä päästäänkin jälleen siihen, että sitä on kuitenkin erittäin vaikeaa jollei mahdotonta estää oikeusvaltion periaatteita kunnioittaen. Ainoaksi mahdollisuudeksi jää siis rajoittaa sosiaalisesti haastavan maahanmuuton määrää.

Tämä kysymys on hyvä selvittää omassa ketjussaan. Saavatko suurperheet tosiaan niin suuria tukia, että työnteko ei kannata? Ja jos saavat, mikseivät kantasuomalaiset harrasta tätä?

Syy suuren lapsimäärän tekemiseen on oma vanhuudenturva. Jos maahanmuuttajien ei tarvitsisi olla huolissaan maahanmuuttovastaisesta ilmapiiristä, niin he eivät tehtailisi suurta perhettä. Ilmapiiri johtuu tietysti rasisteista. Miten rasismi lopetetaan?

Miten kalan uiminen lopetetaan -vertauksen esitti itse Mestari. Sellaiseen en tietenkään lähtisi, mutta rasismin ja ulkomaalaisvihamielisyyden lopettaminen on tärkeä lähitulevaisuuden tavoite, ellei tärkein.

[Warda]

ONKO LAPSENTEKO HAITALLISTA YHTEISKUNNALLEMME?

Kannustinloukut + työnsaannin vaikeudet saattavat teoreettisesti innostaa joitakuita 1. polven maahanmuuttajia lapsentekoon työnhaun sijaan. Kiinnostavaa on silti huomata, että 2. polven maahanmuuttajalapset EIVÄT haaveile suurperheistä.

Nämä Suomessa syntyneet nimenomaan ovat niitä, jotka oppivat kielen äidinkielenveroisesti, hankkivat itselleen ammatin ja työpaikan, jahka ylenmääräinen nuivuus ei ehdi lannistaa. (Olen sivusta seurannut muutaman sujuvasti suomea puhuvan, kunnollisen ja tunnollisen somalinuoren työnhakua. Työnsaanti vaatii jokseenkin übersuomalaista sisua, mutta ei ole täysin mahdotonta.) Joten mitä haittaa heistä on?

Julmurin kanssa (?) olen siinä mielessä samaa mieltä, että kannustinloukut sinänsä tulisi karsia. Kaiken, siis aivan kaiken työnteon tulisi olla kannattavampaa kuin työttömyys. Tästä tuntemani maahanmuuttajat itsekin valittavat: lapsiperheelliselle lähihoitajalle/osa-aikaiselle kaupan kassalle saattaa jäädä työttömänä enemmän käteen kuin työllistyttyään.

EI OLE MITÄÄN MAMU-LISÄÄ, JOKA NOSTAISI MAAHANMUUTTAJIEN EDUT SUOMALAISTEN ETUJA KORKEAMMAKSI

Tämä ongelma ei siis koske ainoastaan maahanmuuttajia. TOISIN KUIN YLEISESTI JA ERITYISESTI MOT-OHJELMAN TIIMOILTA LUULLAAN, he eivät saa mitään sellaista mamumerkittyä sosiaalietuutta, joka nostaisi heidän tulonsa korkeammaksi kuin suomalaisen, vastaavassa tilanteessa olevan tulot.
Jos jollakulla on parempaa tietoa, tuokoon sen esiin.

[Demonisoitu]

Jos kysymystä lähteekin selvittämään toisesta päästä.

K: Miksi lapsiluku on keskimäärin korkea useimmissa kehitysmaissa?
V: Koska ei ole useimmiten mahdollisuutta perhesuunnitteluun. Se miksi niin on, on vähemmän relevanttia tämän ketjun kysymyksen kannalta. Toki se kannattaa muistaa tässä yhteydessä, että suuri lapsiluku ja nimenomaan köyhyys korreloivat.

Seuraava kysymys on tietysti se että tarjotaanko Suomeen muuttavalle aikuiselle täällä automaattisesti ymmärrystä ja apua perhesuunnittelussa. Mikäli ei, niin voiko edes odottaa muuta kuin suurta lapsimäärää. Varsinkaan kun muistaa minkä ikäisenä ja miten se perhesuunnittelun malli Suomessa syntyneille ensimmäistä kertaa tarjotaan.

Toki voi osoittaa ettei niillä tuilla nyt niin herroiksi elä jos niillä sitten ihan aikuisen oikeasti pitää ne lapset vielä elättääkin. Mutta kannattaako siihen todistelemiseen lähteä ainakaan uudelleen ja uudelleen. Kun esittää että maahanmuuttajien pääasiallinen syy hankkia paljon lapsia on  rahan tekeminen, niin väitteen esittäjällä lienee se päävastuu oman väitteensä todistamisessa oikeaksi. Varsinkin kun tuollaisen väitteen esittää ympäristössä jossa kaiketi on jotkut säännötkin keskustelulle määritetty.

[Cls]

Kun esittää että maahanmuuttajien pääasiallinen syy hankkia paljon lapsia on  rahan tekeminen, niin väitteen esittäjällä lienee se päävastuu oman väitteensä todistamisessa oikeaksi.

Ensimmäinen lapsi tuo lapsilisiä yksinhuoltajalle ~150e/kk ja määrä nousee viidenteen lapseen asti, jolloin se on ~230e/kk. Lasten määrän kasvaessa menot eivät suinkaan kasva vaan, koska lelut ja vaatteet voi kierrättää useammalla lapsella, niin suurempi määrä kuluttaa suhteessa vähemmän. Olennaista on siis koituuko lapsesta enemmän kuluja kuin tuo 150-230e/kk.

Jos lapsiin kuluu vähemmän rahaa kuukaudessa, niin se on tuloja. En tiedä paljonko lapsesta oikeasti kertyy kuluja, mutta jos lapsia on viisi ja lapsesta koituu keskimäärin kuluja alle 186e/kk, niin se kaikki loppu jää säästöön. Jos on esimerkiksi lukutaidoton ja työtä on vaikea saada, niin yksi tapa tienata tämäkin. Suurella lapsimäärällä on myös todennäköisesti helpompi saada harkinnanvaraisia tukia.

Tämä ongelma ei siis koske ainoastaan maahanmuuttajia. TOISIN KUIN YLEISESTI JA ERITYISESTI MOT-OHJELMAN TIIMOILTA LUULLAAN, he eivät saa mitään sellaista mamumerkittyä sosiaalietuutta, joka nostaisi heidän tulonsa korkeammaksi kuin suomalaisen, vastaavassa tilanteessa olevan tulot.
Jos jollakulla on parempaa tietoa, tuokoon sen esiin.

Epäilen, että maahanmuuttajan on helpompi saada harkinnanvaraisia tukia. Kuten MOT totesi, niin harkinnanvaraisia tai muitakaan tukia ei juurikaan tarkkailla, joten niiden myöntämisestä ei saa mistään tietoa. MOT esitti ainakin kaksi tapausta. Yhdessä kyseessä oli puhtaasti lapsilisistä koituvat tulot, jotka ovat samat kuin suomalaisellakin ja pohjautuivat suoriin laskuihin ilman lisätukia. Toinen esitetty tapaus (2500e/kk tukia) taas koski kaikkia myönnettyjä tukia (myös harkinnanvaraisia), jotka paljastuivat oikeusjutun kautta.

[Kullervo Kalervonpoika]

Epäilen, että maahanmuuttajan on helpompi saada harkinnanvaraisia tukia.

Miksi he saisivat niitä enemmän? Harkinnanvaraita tukea myönnetään hakemuksesta, ja siihen tulee olla perusteet olemassa.

[Julmuri]

Kannustinloukut koskevat yhtälailla suomalaisia. Jollakin tapaa pitäisi estää se, että lasten tekemisestä tehdään bisnes kuten nyt on käynyt maahanmuuttajien kohdalla. He saavat sosiaalitoimistosta tulot, joita heidän olisi käytännössä mahdotonta saada työmarkkinoilta. Minusta se on myös moraalisesti väärin, että tehdään suurperheitä ilman minkäänlaista aikomusta elättää sitä itse. Tästä päästäänkin jälleen siihen, että sitä on kuitenkin erittäin vaikeaa jollei mahdotonta estää oikeusvaltion periaatteita kunnioittaen. Ainoaksi mahdollisuudeksi jää siis rajoittaa sosiaalisesti haastavan maahanmuuton määrää.

Tämä kysymys on hyvä selvittää omassa ketjussaan. Saavatko suurperheet tosiaan niin suuria tukia, että työnteko ei kannata? Ja jos saavat, mikseivät kantasuomalaiset harrasta tätä?

Kyllä kantasuomalaisetkin sitä harrastaa. MOT ohjelma todisti suurperheen tukien olevan ilman kaikki lisiä 3000-4000 euron välissä kuussa ilman työntekoa. On selviö, ettei kouluttamaton ihminen sellaista työpaikkaa saisi, josta korvaus olisi yhtä suuri.

Syy suuren lapsimäärän tekemiseen on oma vanhuudenturva. Jos maahanmuuttajien ei tarvitsisi olla huolissaan maahanmuuttovastaisesta ilmapiiristä, niin he eivät tehtailisi suurta perhettä. Ilmapiiri johtuu tietysti rasisteista. Miten rasismi lopetetaan?

Alkaa mennä taas aika sfääreihin noi sun jutut. Miksi ne perheet on tutkimusten mukaan vielä suurempia siellä vanhassa kotimaassa? Onko siellä rasisteja vielä enemmän?

Miten kalan uiminen lopetetaan -vertauksen esitti itse Mestari. Sellaiseen en tietenkään lähtisi, mutta rasismin ja ulkomaalaisvihamielisyyden lopettaminen on tärkeä lähitulevaisuuden tavoite, ellei tärkein.

Olen samaa mieltä. Tavoitteeseen päästään kun maahanmuutto Suomeen suunnitellaan mahdollisimman tarkoin yhteiskunnan kantokyvyn mukaan ja suomalaisen elämänmuodon kummalisuudet tehdään tulijoille selväksi.

[Kuuma peruna]

Alkaa mennä taas aika sfääreihin noi sun jutut. Miksi ne perheet on tutkimusten mukaan vielä suurempia siellä vanhassa kotimaassa? Onko siellä rasisteja vielä enemmän?

Et tainnut oikein ymmärtää. Mihin tutkimuksiin viittaat?

[Virkamies]

Tämähän on hienoa, että perustitte hieman paremman foorumin. Sallinette minunkin osallistua keskusteluihin.

Tämä kysymys on hyvä selvittää omassa ketjussaan. Saavatko suurperheet tosiaan niin suuria tukia, että työnteko ei kannata? Ja jos saavat, mikseivät kantasuomalaiset harrasta tätä?

Työnteko ei välttämättä Suomessa kannata jos lapsimäärä on suuri ja vaikkapa vain toisella ihmisellä olisi mahdollisuus työhön, ellei siitä makseta keskiarvoa enemmän palkkaa - ellei sitten katso 150e/kk olevan kannattava korvaus täydestä työajasta. Kantasuomalaiset myös "harrastavat"  tätä. Suosittelen tutustumaan toimeentulotuen myöntämisperusteihin, jotta selviää mitä asiassa tarkoitetaan.

Miksi he saisivat niitä enemmän? Harkinnanvaraita tukea myönnetään hakemuksesta, ja siihen tulee olla perusteet olemassa.

Epäily perustunee siihen, että päätös perustuu päätöksentekijän omaan harkintaan eikä objektiivisiin perusteihin.

Koko aiheesta sanoisin sen, että ongelma ei liene se, että ilkeät ihmiset tehtailevat lapsia saadakseen paremman elintason itselleen vaan se, että meidän näkemyksemme sosiaaliturvasta vinouttaa työmarkkinoitamme ja yritteliäisyyttämme. Se tekee sitä riippumatta etnisestä taustasta.

[Julmuri]

Koko aiheesta sanoisin sen, että ongelma ei liene se, että ilkeät ihmiset tehtailevat lapsia saadakseen paremman elintason itselleen vaan se, että meidän näkemyksemme sosiaaliturvasta vinouttaa työmarkkinoitamme ja yritteliäisyyttämme. Se tekee sitä riippumatta etnisestä taustasta.

Tottakai suurin sosiaaliturvan väärinkäyttäjäryhmä ovat etniset suomalaiset. Olisi melko outoa ellei näin olisi.

Valitettavasti en voi yhtyä näkemykseesi siitä, ettei olisi moraalisesti tuomittavaa perustaa suurperhettä ilman aikomusta elättää se itse. Mitä tulee näkemykseeni sosiaaliturvasta en näe sitä kansainvaelluksen mahdollistajana vaan hetkellisesti työttömien suomalaisten ja maahanmuuttajien apuna. Se pitäisi ainakin tarkoituksena olla. Nyt sosiaaliturvaa kuormittavat sellaiset ihmiset, joita en näe mitenkään kuuluvan sen alkuperäiseen tarkoitukseen suomalaisten ja maahanmuuttajien hetkellisen työttömyyden apuna.

Kun hyvinvointiyhteiskunnan liitokset natisevat ja lopulta antavat ainakin jossain määrin periksi yleisen elintason todennäköisesti jonkin verran laskiessa, joudumme tekemään kovia päätöksiä. Niiden kohteena tulevat olemaan sekä suomalaiset että maahanmuuttajat. Nämä päätökset tulevat olemaan sellaisia, joita moni pitäisi nykyisin jopa oikeuksien vastaisina.

[Hopalong Cassidy]

Minusta ongelma ei tule turvapaikanhakijoista, pakolaisista, tai maahanmuuttajista, vaan siitä, että suomalainen sosiaalijärjestelmä on ansiotoimi.
Sitä se ei toki saisi olla, vaan sen pitäisi olla ennaltaehkäisevää, tai väliaikaista. Kyseessä ei siis ole pelkätään sosiaalivirasto, vaan koko järjestelmä.
Minä en kyllä saa tätä rasistien syyksi, vaikka sen määritelmä onkin nykyään kadoksissa. Nykymääritelmillä se voisi olla rasismia asiansa hoitavaa veronmaksajaa kohtaan.

[bgt]

K: Miksi lapsiluku on keskimäärin korkea useimmissa kehitysmaissa?
V: Koska ei ole useimmiten mahdollisuutta perhesuunnitteluun. Se miksi niin on, on vähemmän relevanttia tämän ketjun kysymyksen kannalta. Toki se kannattaa muistaa tässä yhteydessä, että suuri lapsiluku ja nimenomaan köyhyys korreloivat.

Onko tämä mutua, vai onko tästä jotain tutkimuksia? Muistan kuulleeni joskus sellaisenkin teorian, että lapsia tehdään, koska A) lapsia kuolee paljon ja B) lapsia tarvitaan omassa vanhuudessa olemaan hengissä riittävästi, että he pystyvät elättämään vanhuksensa. (Tuossa on tavallaan kaksi erikin syytä, mutta toisaalta A myös liittyy osana B:hen.) Periaatteessa siis lapsien tekeminen olisi henkilökohtaista sosiaaliturvaa köyhissä maissa, joten keino olisi sosiaaliturvamaahankin tullessa totuttu ajatusmalli.

Toki syitä voi olla ja varmaan onkin useampia kuin yksi, mutta tässä nyt tulee eroksi se, että perhesuunnittelemattomuus olisi lähinnä kouluttamattomuudesta/tyhmyydestä johtuva syy, kun taas oman vanhuuden turvaaminen olisi hyvinkin fiksua ja suunnitelmallista. Jos tähän asiaan halutaan puuttua, niin toiseen tarvitaan koulutusta ja toiseen taas asennekasvatusta.

[Warda]

Koko aiheesta sanoisin sen, että ongelma ei liene se, että ilkeät ihmiset tehtailevat lapsia saadakseen paremman elintason itselleen vaan se, että meidän näkemyksemme sosiaaliturvasta vinouttaa työmarkkinoitamme ja yritteliäisyyttämme. Se tekee sitä riippumatta etnisestä taustasta.

Tottakai suurin sosiaaliturvan väärinkäyttäjäryhmä ovat etniset suomalaiset. Olisi melko outoa ellei näin olisi.

Valitettavasti en voi yhtyä näkemykseesi siitä, ettei olisi moraalisesti tuomittavaa perustaa suurperhettä ilman aikomusta elättää se itse. Mitä tulee näkemykseeni sosiaaliturvasta en näe sitä kansainvaelluksen mahdollistajana vaan hetkellisesti työttömien suomalaisten ja maahanmuuttajien apuna. Se pitäisi ainakin tarkoituksena olla. Nyt sosiaaliturvaa kuormittavat sellaiset ihmiset, joita en näe mitenkään kuuluvan sen alkuperäiseen tarkoitukseen suomalaisten ja maahanmuuttajien hetkellisen työttömyyden apuna.

Kun hyvinvointiyhteiskunnan liitokset natisevat ja lopulta antavat ainakin jossain määrin periksi yleisen elintason todennäköisesti jonkin verran laskiessa, joudumme tekemään kovia päätöksiä. Niiden kohteena tulevat olemaan sekä suomalaiset että maahanmuuttajat. Nämä päätökset tulevat olemaan sellaisia, joita moni pitäisi nykyisin jopa oikeuksien vastaisina.

Tuot, Julmuri tässä esille pelkoasi, että MAAHANMUUTTAJIEN ANSIOSTA yleinen elintasomme kääntyisi laskuun. Onko Ruotsissa, jota maahanmuuttokriittisellä keskustelupalstalla x pidetään ERITYISEN huonon maahanmuuttopolitiikan malliesimerkkimaana, jo käynyt näin? Onko maahanmuutto aiheuttanut/syynä hyvinvointiyhteiskunnan murenemiseen? Onko nimenomaan HUMANITÄÄRINEN maahanmuutto aiheuttanut tällaista Ruotsissa?

Entäpä mikä on meille riittävä elintaso? Miten hinnoittelemme ihmishengen?Ovatko kehitysmaista tänne tulevat lähtökohtaisesti työhaluttomia turvapaikkashoppailijoita ja huijareita ja vähemmän oikeutettuja elintasonsa nostamiseen kuin esimerkiksi EU-maista muuttavat, syntyperäiset EU-kansalaiset?

[Virkamies]

Tuot, Julmuri tässä esille pelkoasi, että MAAHANMUUTTAJIEN ANSIOSTA yleinen elintasomme kääntyisi laskuun. Onko Ruotsissa, jota maahanmuuttokriittisellä keskustelupalstalla x pidetään ERITYISEN huonon maahanmuuttopolitiikan malliesimerkkimaana, jo käynyt näin? Onko maahanmuutto aiheuttanut/syynä hyvinvointiyhteiskunnan murenemiseen? Onko nimenomaan HUMANITÄÄRINEN maahanmuutto aiheuttanut tällaista Ruotsissa?

Joku voisi sanoa, että ruotsin 50% yleinen veroaste, joka tuottaa vähävaraisille ihmisille suurin piirtein saman elintason kuin Suomessa hieman runsas 40% veroastetta tai ruotsalaisen yhteiskunnan huomattavan suuri väkivaltarikollisuus verrattuna suomalaiseen, on juuri osoitus siitä. Näitä asioita on kuitenkin melko mahdotonta yksittäisen internettilastosoturin varmentaa suuntaan tai toiseen. Joudumme pitkälti esittämään omia näkemyksiämme perustuen yleiseen näkemykseen asioista.

Entäpä mikä on meille riittävä elintaso? Miten hinnoittelemme ihmishengen?Ovatko kehitysmaista tänne tulevat lähtökohtaisesti työhaluttomia turvapaikkashoppailijoita ja huijareita ja vähemmän oikeutettuja elintasonsa nostamiseen kuin esimerkiksi EU-maista muuttavat, syntyperäiset EU-kansalaiset?

Tuskin. Lähes kaikki haluavat tietysti korkeapalkkaisen ja arvostetun työn - eihän tästä ole varmaan kenelläkään eriävää mielipidettä. Ihmishengen hinnoittelu on varmaan 20e/kilo. Riittävä elintaso on se, mihin ihmiset itse haluavat tyytyä (mikään muu kuin yleistä tasoa parempi ei riitä).

Kysymys on varmaan enemmän siitä, että meitä on 7 miljardia ihmistä maapallolla. Useissa maissa miljoonia ja taas miljoonia maan kantokyvyn ylitse. Pohjoismaissa kantokyky on taas selkeästi sellainen, että voisimme ravintoa tuottaa lisäporukalle. Seuraa ihmisten siirtyminen, koska tyhjiöillä on taipumus täyttyä. On vaikea sanoa näistä oikeutuksista mitään universaalia. Jokaisella on varmaan oikeus etsiä onneansa miten haluaa ja jokaisella on varmaan oikeus järjestää yhteisönsä asiat niin, että yhteisön olot ovat parhaat mahdolliset. Nämä kaksi oikeushyvää nyt hieman törmäilevät kun etsitään tasapainoa. Toiset puoltavat toista enemmän ja toiset toista ja sitten vaaliuurnilla tavataan.

[Warda]

Globaali syntyvyyden säännöstely ja väestönkasvun hillitseminen lienee yhteinen tavoite, jonka jaamme muista mielipiteistämme riippumatta.

Ihmishengen hinnoittelulla tarkoitin kysyä, paljonko olemme valmiit omasta kakustamme tinkimään, jotta voimme ottaa tänne sotaa ja väkivaltaa pakenevia humanitäärisiä pakolaisia (ja mahdollisesti siis pelastaa ihmishenkiä).

Eri mieltä olen kanssasi siitä, että kaikki lähtökohtaisesti haluaisivat hyväpalkkaisen ja arvostetun työn. Kenelläkään ei varmasti ole mitään sitä vastaan, mutta useimmille riittäisi työ, jolla tulee toimeen (=varaa maksaa lääkärilaskut ja hankkia pyykkikone rikkoontuneen tilalle) ja jonka kokee jollain tavalla mielekkääksi. Tutkimusten mukaan mukava työyhteisö ja hyvä ilmapiiri painavat useimmille vaakakupissa jopa enemmän kuin työstä maksettu korvaus tai se, kuinka arvostettua työ on. Lisäksi monet olisivat valmiita lyhentämään työaikaansa (ja tienaamaan samalla vähemmän), jos se suinkin olisi mahdollista. Itse olen vakuuttunut siitä, että nykyistä suuremman määrän esimerkiksi humanitäärisiä pakolaisia kykenemme mainiosti vastaanottamaan, integroimaan ja työllistämään, mikäli panostamme työmäärän jakamiseen ja kannustinloukkujen poistamiseen.

Tämän perustelen sillä, miten itse olen oman työni kautta tarkkaillut esimerkiksi humanitääristen pakolaisten ja muiden maahanmuuttajataustaisten työllistymisen esteitä ja edellytyksiä.

[Julmuri]

Koko aiheesta sanoisin sen, että ongelma ei liene se, että ilkeät ihmiset tehtailevat lapsia saadakseen paremman elintason itselleen vaan se, että meidän näkemyksemme sosiaaliturvasta vinouttaa työmarkkinoitamme ja yritteliäisyyttämme. Se tekee sitä riippumatta etnisestä taustasta.

Tottakai suurin sosiaaliturvan väärinkäyttäjäryhmä ovat etniset suomalaiset. Olisi melko outoa ellei näin olisi.

Valitettavasti en voi yhtyä näkemykseesi siitä, ettei olisi moraalisesti tuomittavaa perustaa suurperhettä ilman aikomusta elättää se itse. Mitä tulee näkemykseeni sosiaaliturvasta en näe sitä kansainvaelluksen mahdollistajana vaan hetkellisesti työttömien suomalaisten ja maahanmuuttajien apuna. Se pitäisi ainakin tarkoituksena olla. Nyt sosiaaliturvaa kuormittavat sellaiset ihmiset, joita en näe mitenkään kuuluvan sen alkuperäiseen tarkoitukseen suomalaisten ja maahanmuuttajien hetkellisen työttömyyden apuna.

Kun hyvinvointiyhteiskunnan liitokset natisevat ja lopulta antavat ainakin jossain määrin periksi yleisen elintason todennäköisesti jonkin verran laskiessa, joudumme tekemään kovia päätöksiä. Niiden kohteena tulevat olemaan sekä suomalaiset että maahanmuuttajat. Nämä päätökset tulevat olemaan sellaisia, joita moni pitäisi nykyisin jopa oikeuksien vastaisina.

Tuot, Julmuri tässä esille pelkoasi, että MAAHANMUUTTAJIEN ANSIOSTA yleinen elintasomme kääntyisi laskuun. Onko Ruotsissa, jota maahanmuuttokriittisellä keskustelupalstalla x pidetään ERITYISEN huonon maahanmuuttopolitiikan malliesimerkkimaana, jo käynyt näin? Onko maahanmuutto aiheuttanut/syynä hyvinvointiyhteiskunnan murenemiseen? Onko nimenomaan HUMANITÄÄRINEN maahanmuutto aiheuttanut tällaista Ruotsissa?

Ainoa arvio, jonka olen kuullut on se Larssonin 5% korkeampi veroaste Ruotsissa maahanmuuton takia.

Minä en kirjoittanut niinkään maahanmuuttajien takia. Uskon elintason laskevan joka tapauksessa. Tämän elintason laskun JOHDOSTA meillä ei voi olla avoimia piikkejä  maahanmuutolle kuten asian laita kiistatta nyt on. Tulee siis olemman vähemmän jaettavaa, joten jakajiakin pitäisi olla vähemmän. Kai hyöty verovaroista ensisijassa kuitenkin tulisi kuulua niille, jotka niitä ovat maksaneet ja heidän läheisilleen?

Entäpä mikä on meille riittävä elintaso? Miten hinnoittelemme ihmishengen?Ovatko kehitysmaista tänne tulevat lähtökohtaisesti työhaluttomia turvapaikkashoppailijoita ja huijareita ja vähemmän oikeutettuja elintasonsa nostamiseen kuin esimerkiksi EU-maista muuttavat, syntyperäiset EU-kansalaiset?

Eivät ole työhaluttomia. Valmiudet vain eivät useinkaan riitä. Elintasoaan he voivat nostaa niin paljon kuin pystyvät, mutta Suomella on oikeus päättää kenen elintasoa se haluaa nostaa.