Alkuun sanoisin, että melko kulunut aihe, joka ei innosta oikein mihinkään uuteen. Tämä sivuaspekti kestävästä kehityksestä kuitenkin on hieman mielenkiintoisempi.
Aika omituisesti tuossa määritelty kestävä kehitys sitten, ottaen huomioon että kestävässä kehityksessä on aina oltava mukana globaali näkökulma.
En ymmärrä omituisuutta. Asia lienee niin yksinkertaisesti kuvattavissa, että monet ihmiset haluaisivat pitää maapallon mahdollisimman harvaanasuttuna, jotta kuormitus maapallolle olisi pienempi. Nämä ihmiset jakaantuvat kahteen leiriin, niihin, jotka kokevat harvaanasuttujen paikkojen ylikansoittamisella olevan ikävä vaikutus kokonaisuuden kannalta ja niihin, jotka eivät näe väestönsiirroilla olevan reaalista merkitystä kokonaisuuden kannalta.
Itse olen sitä mieltä, että tilannetta ei välttämättä paranneta kasvattamalla länsimaiden väestömäärää.
Esimerkiksi ilmastonmuutos, nimeomaisesti AGW on sellainen nuivien nauruskelun kohde, ettei tällaisen riskin olemassaoloa käytännössä edes tunnusteta. Jotain vihervasemmiston piipertämistä ja/tai viherstalinismia tämäkin.
Näkemystenne ongelmat syntyvät siitä, että otatte suuresta ihmisjoukosta eri tavoin ajattelevia ihmisiä ja heidän lausuntojaan ja rakennatte niistä ristiriitoja. Kyseessä on melko heterogeeninen porukka, jolla on monesta asiasta eriäviä mielipiteitä. On varmasti myös niitä, jotka eivät usko sen ihmeemmin ilmastonmuutokseen tai kyseenalaistavat maapallon kantokyvyn ongelmat. Sitten on niitä, jotka ajattelevat tilanteesta vaikka Eero Paloheimon tavoin.
