Ngqiko Mpumlwana on oikein kunnostautunut sitten Halla-ahon sitaattien tyrmääjänä
Pitäisi tarkoin miettiä, missä yhteisiä verovaroja halutaan käyttää. Kumpi on tärkeämpää: se, että lapsella on päiväkodissa hoitaja vaiko se, että kaupunki syytää rahaa kaiken maailman monikulttuurisuusfestivaaleihin ja eksoottisten kielten tulkkauksiin?
Tässä kohdassa kyllä taas ironiamittari poksahti. Ei pitäisi heittää kiviä kun asuu lasitalossa, eikä pitäisi paheksua "eksoottisen kielen tulkkauksia" kun itse elää sellaisesta kielestä, jonka kaupallinen hyöty on miinuksen puolella. Sitä vastoin se, että meillä on noiden kämyjen halveksimien äläwäbäläkielten (arabia ja persia ovat aika isoja ja merkittäviä kieliä) osaajia, on ihan taloudellisestikin hyödyllistä, vaikka Homman suuret bisnesnerot sen kieltävätkin.
Sivumennen sanoen, yksi syy miksi älyllisesti kepposella, köppäsellä ja hepposella antikapitalismilla on sellainen suosio nuorison keskuudessa, lienee juuri tuo, että tyypit, jotka todellisuudessa ovat talousasioissa täysin kädettömiä, esiintyvät suurina talousasiantuntijoina vain koska ovat rehenteleviä oikeistolaisia. Kyse on hiukan samasta syystä kuin siinä, että jengi kieltäytyy aseista, ei pasifistisesta vakaumuksesta, vaan koska ne äänekkäimmin isänmaallisuuttaan ja armeijaintoaan julistavat ovat sellaisia koulukiusaajatyyppejä.
Samalla periaatteella, kun yksi saa sosiaaliturvaa, ei ole mitään estettä, että sosiaaliturvaa jaetaan Suomesta jokaiselle maapallolla. Onneksi kuitenkin muistit vielä mainita, että tarvitaan talouspolitiikasta ymmärtämätön (rehentelevä oikeistolainen) henkilö, jotta olisi mahdollista väittää että "verovaroja on x-euroa kuukaudessa, jos siitä otetaan y:n verran pois, on verovaroja jäljellä enään x-y=z -euroa."
Eli, koita jotain parempaa. Ihan yhtälailla sama lause voidaan Halla-ahon toimesta muotoilla muotoon "jokainen voi miettiä, onko mielekkäämpää juottaa verovarat sille kolmekymmentä vuotta juoneelle rappioalkoholistiporukalle, vai palkata tällä rahalla lapselle päivähoitaja". Erona tässä on vaan se, että kukaan ei ymmärrä rappioalkoholisteja eikä kukaan halua heitä lisää käyttämään verovaroja jne. Monikulttuurisuudelle löytyy aina ymmärtäjät ja tällöin monikulttuurisuudelle on myös löydyttävä ne rahat.
Suomessa on lähtökohtana, että monikulttuurisuus itsessään on rikkaus. Tämä on perustelematon väite. Kun yhteiskunnassa hyväksytään kilpailevia arvojärjestelmiä ja käyttäytymiskoodeja, se johtaa automaattisesti konflikteihin. Suomi ei ole poikkeus
Totta, mutta trivialiteetti. Tässä mielessä Suomi on ollut monikulttuurinen jo kauan. Omasta kokemuksestani esimerkiksi teollisuuskaupungin työläisnuorison ja sivistyneistön kodissa kasvaneen pojan arvojärjestelmät ja käyttäytymiskoodit olivat yhteensovittamattomia jo neljä vuosikymmentä sitten, ja johtivat automaattisesti konflikteihin (itse asiassa niin pahoja konflikteja minulla ei ole aikuisiällä ollut kenenkään maahanmuuttajan kanssa). Sellainen konfliktittomuus, jota Halla-aho tässä tuntuu haluavan, olisi mahdollinen vain totalitaarisessa maassa.
No siinä, Halla-aho on oikeassa, mutta onkin niin oikeassa ettei siihen jakseta paneutua. Enemmänkin paneudutaan samaan aiheeseen kuin äsken. "Kun ongelmia jo kerta on, niin ei ole mitään estettä ottaa niitä lisääkin".
Minä ainakaan en mene väliin, jos näen jossakin pahoinpitelyn tai raiskauksen. Poliisille toki soitan, mutta on aivan varmaa, etten ryhdy omatoimisesti tapahtumiin puuttumaan. Yksi syy on se, että raiskaajat ja pahoinpitelijät, jotka yleisillä paikoilla suoritettavissa akteissa pääsääntöisesti ovat kolmannen maailman tulokkaita, ovat yleensä aseistettuja ja erittäin halukkaita vahingoittamaan ja tappamaan. En halua kuolla. Toinen ja luultavasti tärkeämpi syy on se, että en vähäisimmässäkään määrin halua riskeerata tilannetta, jossa joutuisin maksamaan jollekin Afrikan sarven ihmissaastalle vahingonkorvauksia "kivusta ja särystä". Tuollaisessa tilanteessa voisin hyvin kuvitella menettäväni kokonaan itsehillinnän ja ottavani hengiltä sekä tuomarin, kipua ja särkyä kärsineen saastan että häntä puolustavan oikeusavustajan.
Tätä suoraan sanoen pidän yhtenä Halla-ahon vastenmielisimmistä ajatuksista. Hän sanoo, että hän ei mene auttamaan uhria, hyvä on. Hän sanoo, että hän pelkää kuolemaa, hyvä on. Hän sanoo myös, että hän pelkää väärää tuomiota, hyvä on. Me muutkin olemme usein pelkurimaisia, pelkäämme tehdä sitä, mikä on moraalisesti oikein. Mutta kuitenkin on olemassa jonkinlainen rohkean miehen ihanne. Tällaisessa tilanteessa rohkea mies on ... [snip]
Tän viimisen tästä listasta voinee kuitata sillä, että Halla-aho kyllä sanoo soittavansa apua. Eli toisinsanoen tekee uhrin eteen voitavansa. Suomen laki kun sattuu olemaan sellainen, että jos puolustaessasi jotakuta aiheutat vamman hyökkääjälle, olet itsekin syyllinen tappeluun. Tappelu kun sattuu olemaan rikos.
http://www.lb.kaleva.fi/plus/juttu813026_page0.htmJa tämä ei siis ole ainut tapaus. Olkoonkin, että on käyttänyt liikaa voimaa, mutta mikä on oikea määrä voimaa jos jotakuta raiskataan. Itse kyllä tiedän mitä teen ko. tilanteessa ja raiskarista riippumatta. Toivon ettei tule kohdalle ikinä, koska siitä saa lukea lehdestä jommin kummin päin.
Mutta, onneksi taas pelastit nahkasi, ja muistit kertoa miten pelkurimainen ihminen Halla-aho on. Koska itse asiayhteydestä irrotettua lausetta et saanut muuksi käännettyä.
Holokaustin takautuva vastustaminen on tietysti kivempaa ja helpompaa kuin mihinkään käynnissä olevaan puuttuminen. Saksalaisia on kiva syytellä, koska cosi fan tutti. Armenialaiset eivät kiinnosta ketään, koska armenialaiset eivät omista Hollywoodia ja Yhdysvaltain mediaa.
Käynnissä oleva = armenialaiset???
Viime aikoina amerikkalaiset ja Nato ovat kyllä nimenomaan koettaneet pysäyttää käynnissä oleviakin kansanmurhia asevoimin, mutta tulokset eivät ole olleet yksiselitteisen hyviä. Tuntuvat lähinnä synnyttäneen uusia pakolaisaaltoja.
Tuohon armenialaisten kansanmurhaan vielä, että vuoden 2000 aikoihin Atom Egoyan teki aiheesta kuuluisan elokuvan "Ararat", jonka saa DVD:lläkin. Sitä paitsi Franz Werfelin aiheesta kirjoittama romaani "Neljäkymmentä päivää Musa Daghilla" kuuluu saksankielisen kirjallisuuden nykyklassikoihin, on käännetty suomeksikin jo vuosikymmeniä sitten ja löytyi ikivanhana painoksena meidänkin hyllystämme kun olin lapsi. Luulisi sivistyneen tohtorismiehen tietävän nämä jutut.
Tämäkin lienee asiayhteydestään irroitettu lause, mutta niitähän on mukavampi ratkoa. Tulee helpommin osoitettua toteen
Ennen tuota lainattua lausetta on eräs lause muodostettu näin.
"Tai tarkemmin ilmaistuna. Juutalaisten joukkomurha kiinnostaa minua historiallisena kuriositeettina yhtä paljon tai yhtä vähän kuin armenialaisten kansanmurha 1917, karjalaisten ja ukrainalaisten kansanmurha 30-luvun alussa ja tshetsheenien kansanmurha 1945 sekä alkaen vuodesta 1996."
ja toiselta puolelta jatkohan kuuluu näin:
"Ukrainalaiset, karjalaiset ja tshetsheenit eivät ole hyviä uhreja, koska murhaajana oli Venäjä, eikä läntistä Eurooppaa tätä nykyä hallitseva 60-70-lukulainen kommunistikaarti ala vanhalle isännälleen kiukutella."
Eli voidaankin ohittaa se sinun "käynnissä oleva == armenialaiset???" kommentti siinä. Mutta siirrytään eteenpäin. Armenialaisten kansanmurhaa onkin (päinvastaisista?) väitteistä huolimatta puitu. Elokuva on tehty 2000 ja yksi romaani. Kyllähän se tarkoittaa sitä että holokaustin uhrit saavat saman verran muisteloita kuin muutkin uhrit paitsi, että joka vuosi vietetään holokaustin uhrien muistopäivää
Ruandankin kansanmurhasta on tehty kaksi elokuvaa, onko armenialaiset sittenkin unohdettuja?!
Ja kuitenkaan itse aiheeseen et ottanut kantaa, onko holokaustin uhreja muistettava joka vuosi, ja jos on, niin miksei muittenkin kansanmurhien uhreja muisteta joka vuosi?
Ei siinä, ihan hyviä tulkintoja ja pyrkimyksiä torpedoida tekstejä. Mutta koita mielummin lukemalla vaikka kappaleet ennen ja jälkeen lainattua lausetta. Saattaa irrota jotain syvällisempääkin. Odottelen jatkoja
