Jussi Halla-ahon kirjoitukset

[ääriliberaali]

Hieno aihe ketjulle! Monimutkaisia asioita ja useampia kohtia samanaikaisesti käsittelemään kykenemättömänä, rohkenisin esittää kainon pyynnön. Olisiko mahdollista pistää Halla-ahon tekstit nurin yksi kerrallaan? Tuolloin asiaan tarkemmin perehtymätönkin voisi helposti todeta Halla-ahon kussakin kirjoituksessa esittämät väitteet perättömiksi täällä esitettävien kiistattomien faktojen pohjalta ilman tarvetta osata ulkoa vieraskirjaa/scriptaa/Hommawatchia.

Aloitella voit vaikka tällä edesmenneestä HW:sta löytyneellä ketjulla: http://www.hommawatch.org/forum/topic.php?id=82

Mielestäni tuossa ketjussa käsiteltiin asioita juuri päinvastoin kuin yllä esittämässäni toiveessa. Ensimmäisellä sivulla oli ainakin kahdeksasta eri kirjoituksesta irtireväistyjä lauseita, joita sitten naureskeltiin.

Mitähän muuta Halla-ahon tuotanto mielestäsi on kuin kasa mielivaltaista tilastojen tulkintaa, ennakkoluuloja, ksenofobiaa ja vääristelyä?

En ole esittänyt mielipiteitäni Halla-ahon tuotannosta. Mielestäni asia olisi vain helpompi ymmärtää jos Halla-ahon  mielivaltainen tilastojen tulkinta, ennakkoluulot, ksenofobia ja vääristely osoitettaisiin ruttaamalla yksi kirjoitelma kerrallaan eikä poukkoilemalla mielivaltaisesti eri kirjoitusten irrallisten lauseiden/kappaleiden välillä.

[Toope]

Miksi ei voisi esim. tuomita kunniamurhia ja naisen ympärileikkauksia yhdessä Halla-ahon kanssa, mutta tuomita kulttuurirasismin ja yhteiskunta koostuu ihmisistä -tyyppisen puheen samassa hengenvedossa?

Tuossa on vähän se, että onko nämä oikeasti sellaisia ilmiöitä joiden tuomitseminen erikseen olisi jotenkin tarpeellista?

"Kunniamurha" on henkirikos siinä missä muutkin eikä niitä ole juuri kukaan ollut hyväksymässä. Sosiologisesti mielenkiintoinen ilmiö kuitenkin, koska kunniamurha käsitteenä on sellainen että niihin syyllistyy muutkin kuin maahanmuuttajat.

Naisten ympärileikkaukset on vähän samanlainen juttu. Ei niille löydy hyväksyntää.

Näitä yhdistää kuitenkin sellainen piirre että suomalaisen viitekehyksen huomioon ottaen, niin molemmat ovat ilmiöinä suurinpiirtein yhtä merkityksellisiä kuin vaikka eläimiinsekaantuminen. Varmasti jokunen tapaus löydetään Suomesta, jos tongitaan, mutta onko näillä muutamalla tapauksella mitään suurta merkitystä loppujen lopuksi. Kriminologisesti katsoen kyse on aika olemattomasta ilmiöstä.

Joka tapauksessa ehkäisevä työ tehdään integraation kautta, ei vouhottamalla että on-se-kauheeta.

Tarkoitin sitä, ettei anneta kuvaa, että hyväksytään em. paskajuttuja sivuuttamalla ne täysin ja käymällä kiinni rasistiseen argumentaatioon ilman kommenttia sen sisältämistä, kenties puheenarvoisista sisällöistä. Yhtä lailla voidaan sanoa, ettei Suomessa ole relevanttia puuttua jonkun kunnallispoliitikon "Afrikan sarven ihmissaastat" -puheeseen, koska se on niin far out tavallisen kansalaisen arvomaailmasta, mutta silti siihen puututaan. Miksi? Jottei annettaisi kuvaa kyseisenkaltaisen toiminnan hyväksymisestä.

[ääriliberaali]

Pyyntösi oli kovasti kaino, joten suotakoon sinulle mahdollisuus ryhtyä tällaiseen urakkaan. 
Itse ainakaan en jaksa mainittuja kirjoituksia lukea.

Lisäksi minua ihmetyttää, miksi suvaitsevainen media marisee nais- ja homotyöntekijöiden asemasta nimenomaan luterilaiselle kirkolle. Miten monta naispuolista tai homoseksuaalista imaamia tai rabbia on Suomen islamilaisessa ja juutalaisessa seurakunnassa? Kiinnostaako se ketään? Onko implisiittinen viesti se, että muslimilta ja juutalaiselta ei voi eikä saa vaatia samaa kuin luterilaiselta perusjampalta? Vai onko niin, että mainitut ryhmät saavat perinteeseen vedoten sortaa naisia ja homoja sekä silpoa lastensa sukuelimiä, kun taas kantaväestön perinteet ja kulttuuri voidaan vetää vessanpöntöstä alas, jos vaakakupissa on poliittinen korrektius?

http://halla-aho.com/scripta/homot_ja_kirkko.html

Ei tainnut käydä Jusan mielessä, että kenties valtamedian edustajista eli "suvaitsevasta mediasta" valtaosa itse kuuluu tähän hänen mainitsemaansa kirkkokuntaan, eli oma lehmä ojassa.

En toki vaatinutkaan ketään lukemaan koko litaniaa. Tuossa yllähän on mainio aloitus. Yksi juttu, joka pistetään nyt nurin. Mielestäni alku on lupaava. Koska Jusa ei ole ottanut huomioon sitä, että suurin osa valtamediasta kuuluu luterilaisiin, on hänen väitteensä luterilaisen median erilaisesta suhtautumisesta homojen kohteluun luterilaisten/muslimien joukossa näin selitetty, eikä mahdollisten kohteluerojen käsittelyä tarvinne enää jatkaa. Problem solved. Halla-aho 0 - Warda 1.
Tästä se lähtee.

[Kourumies]

Miksi ei voisi esim. tuomita kunniamurhia ja naisen ympärileikkauksia yhdessä Halla-ahon kanssa, mutta tuomita kulttuurirasismin ja yhteiskunta koostuu ihmisistä -tyyppisen puheen samassa hengenvedossa?

Miksi ihmeessä ihmisillä olisi jokin velvollisuus tuomita nuo asiat "yhdessä Halla-ahon kanssa"? Se ongelmahan on siinä, että täällä on jo ennestään järjestöjä, jotka puuttuvat noihin juttuihin - Ihmisoikeusliitto KokoNainen-projekteineen, Mannerheimin Lastensuojeluliitto Amoral-projekteineen, Monika-naiset - tuossa on linkki vuoden pakolaisnaisen haastatteluun:

http://www.monivisio.fi/farsi/farpakolaisnainen2010.html

Halla-aho käyttäytyy ja kirjoittaa kuitenkin ikään kuin näitä järjestöjä ei olisi ollenkaan olemassa. Jos hän ollenkaan mainitsee ne, niin ainoastaan halveksittavina mokuttajajärjestöinä. Halla-aho elää jossain omassa universumissa, jossa hän on ainoa joka näistä asioista ollenkaan puhuu. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Omasta puolestani tuomitsen kunniaväkivallan mieluummin "yhdessä Nasima Razmyarin kanssa" kuin yhdessä Halla-ahon kanssa. Nasima on sentään aika paljon nätimpikin.

[Kourumies]

Miksi ei voisi esim. tuomita kunniamurhia ja naisen ympärileikkauksia yhdessä Halla-ahon kanssa, mutta tuomita kulttuurirasismin ja yhteiskunta koostuu ihmisistä -tyyppisen puheen samassa hengenvedossa?

Tuossa on vähän se, että onko nämä oikeasti sellaisia ilmiöitä joiden tuomitseminen erikseen olisi jotenkin tarpeellista?

Varsinkin kun juuri kämypiireissä on noita tyyppejä, jotka hyväksyvät ylivoimalla tehdyt rasistiset pahoinpitelyt ja sitten alkavat parkua sananvapaudesta ja kietoa ympärilleen siniristilippua kun joutuvat tästä hyväksynnästään poliisitutkintaan. Eiköhän tässä pikemminkin kämyiltä pitäisi erikseen vaatia, että he tuomitsevat rasistiset pahoinpitelyt. En kuitenkaan pidätä hengitystäni sitä odotellessa.

[Toope]

Miksi ihmeessä ihmisillä olisi jokin velvollisuus tuomita nuo asiat "yhdessä Halla-ahon kanssa"?

Miksi ihmeessä ihmiset eivät voi tuomita rasistisia puheita ilman, että vähättelevät "noita asioita"? Jos Halla-aho sanoo, että kenenkään ei pidä hypätä kaivoon, hyppäätkö vittuilun vuoksi?

[Toope]

Varsinkin kun juuri kämypiireissä on noita tyyppejä, jotka hyväksyvät ylivoimalla tehdyt rasistiset pahoinpitelyt ja sitten alkavat parkua sananvapaudesta ja kietoa ympärilleen siniristilippua kun joutuvat tästä hyväksynnästään poliisitutkintaan. Eiköhän tässä pikemminkin kämyiltä pitäisi erikseen vaatia, että he tuomitsevat rasistiset pahoinpitelyt. En kuitenkaan pidätä hengitystäni sitä odotellessa.

Tähän on pakko laittaa kommenttia, koska tulee niin sananvapaus (mitä mieltä olet? vastustatko? oletko myös muita vapauksia vastaan?) mieleen: Milloin viimeksi rasistiurpo on muka päässyt ilman rangaistusta poliisitutkintaan joutuneista sekoiluistaan sananvapauden käytöistään?

[Kourumies]

Miksi ihmeessä ihmisillä olisi jokin velvollisuus tuomita nuo asiat "yhdessä Halla-ahon kanssa"?

Miksi ihmeessä ihmiset eivät voi tuomita rasistisia puheita ilman, että vähättelevät "noita asioita"?

Kuka muka on vähätellyt? Sanoin juuri, että "noita asioita" hoitamassa on omat puljut, ja on ollut jo ennen kuin Hallis alkoi räksyttää niistä. Minusta pikemminkin Halla-aho vähättelee sitä työtä, jota noiden asioiden ratkaisemiseksi jo ollaan tekemässä.

Jos Halla-aho sanoo, että kenenkään ei pidä hypätä kaivoon, hyppäätkö vittuilun vuoksi?

En. Mutta en myöskään aio ylistää Halla-ahoa suureksi neroksi, joka ensimmäisenä keksi, että kaivoon ei kannata hypätä. Enkä hyväksy sitä, että minua aletaan nimitellä kaivoonhypyttelijäksi, jollen anna Halla-aholle tunnustusta tästä hänen nerokkaasta oivalluksestaan.

[Toope]

Kuka muka on vähätellyt? Sanoin juuri, että "noita asioita" hoitamassa on omat puljut, ja on ollut jo ennen kuin Hallis alkoi räksyttää niistä. Minusta pikemminkin Halla-aho vähättelee sitä työtä, jota noiden asioiden ratkaisemiseksi jo ollaan tekemässä.

Ilmeisesti minun pitää nyt ihan rautalangasta vääntää tätä sanomaa, jotta ymmärtäisitte tuomita rasistiset kirjoitukset aina perustuksiaan myöten.

Kuvitteellinen Julmaluoma: - kaikki muslimit silpoo tyttöjä ja tappaa tottelemattomia tyttäriään
Kuvitteellinen Julmaluoman vastustaja: - vittu sä oot rasistisika, ihmisiä me ollaan kaikki, eikä sun pidä haukkua muutaman sekopään takia koko uskontoa
Kuvitteellinen sivustakatsoja: - ai, onhan toi Julmaluoma aika paskiainen, mutta on sillä pointtinsa. Eikä noista kukaan kiistänyt niitä.

Vai onko netissä rasisteista rähjääminen tärkeämpää kuin tekeminen jotain itse asialle? Minä näen ns. mokutuksen juuri tuollaisena: hyväksytään rasistisuus, pidetään ulkomaalaisia pelleinä/hyypiöinä/hoivattavina ja haukutaan muutamaa merkityksetöntä lapualaista/fasistia. Ja ollaan taivaallisen tietämättömiä oikeiden ihmisten ihmisyydestä. Sitä se on se politiikka, vissiin.

[Jussi Marttila]

Tarkoitin sitä, ettei anneta kuvaa, että hyväksytään em. paskajuttuja sivuuttamalla ne täysin ja käymällä kiinni rasistiseen argumentaatioon ilman kommenttia sen sisältämistä, kenties puheenarvoisista sisällöistä. Yhtä lailla voidaan sanoa, ettei Suomessa ole relevanttia puuttua jonkun kunnallispoliitikon "Afrikan sarven ihmissaastat" -puheeseen, koska se on niin far out tavallisen kansalaisen arvomaailmasta, mutta silti siihen puututaan. Miksi? Jottei annettaisi kuvaa kyseisenkaltaisen toiminnan hyväksymisestä.

No, tässä mennään sitten taas siihen keskusteluanalyysiin.

Miksi on tarvetta tuoda maahanmuuttokeskusteluun erikseen juuri vaikka kunniamurhat tai ympärileikkaukset, kun ne nyt tiedetysti on marginaalisia ilmiöitä? Käydäänkö keskustelua vääristä lähtökohdista kokonaan, jos näin tehdään? Omasta mielestäni kyllä, koska silloin ei enää puhuta maahanmuutosta, ja kenties nämä marginaalisemmat aspektit esiintuomalla keskustelun toinen osapuoli yrittää leimata maahanmuuttajia ja maahanmuuttoa kokonaisuutena. Jos näistä ilmiöistä halutaan keskustella, niistä pitää keskustella sinänsä ja tiedostaa se että mikä niiden todellinen konteksti on: yksilötasolla tärkeä mutta yhteiskunnallisena ilmiönä merkityksetön.

Ennen kaikkea näihin spesifisiin marginaali-ilmiöihin takertuminen vie aikaa ja resursseja todellisiin ongelmakohtiin puuttumiselta.

Erona tämä siihen, että jos puututaan jonkun kunnallisvaltuutetun tekemisiin, niin sitten siinä käsitellään asiaa sinänsä.

[Toope]

Jos näistä ilmiöistä halutaan keskustella, niistä pitää keskustella sinänsä ja tiedostaa se että mikä niiden todellinen konteksti on: yksilötasolla tärkeä mutta yhteiskunnallisena ilmiönä merkityksetön.

Ennen kaikkea näihin spesifisiin marginaali-ilmiöihin takertuminen vie aikaa ja resursseja todellisiin ongelmakohtiin puuttumiselta.

Oli pakko takertua juuri tähän. Maahanmuuttohan on yhteiskunnallisena ilmiönä aika merkityksetön ja siitä puhuminen vie resursseja todellisiin ongelmakohtiin puuttumiselta (yleisellä tasolla ongelmakohtiin). Miksi siis adminoit maahanmuuttokeskustelufoorumia maassa, jossa maahanmuuttajien työttömyys on suhteellisesti suurta eikä valtaväestön työttömyys ole mikään vähäinen ongelma (10+ % väestöstä)? Todellisuus on todellisuutta. Työttömyys on suuren suuri ongelma. Ihmisten rahanpuute on ongelma, aivan helevetin suuri ongelma. Sinulla eikä muillakaan yläluokkaisilla  ylläpitäjillä ole ilmeisesti toimeentulo-ongelmia. Voisimmeko kohdata tässäkin todellisuudessa ns. todellisuuden tasolla eikä pilvilinnoissa?

[Kourumies]

Tarkoitin sitä, ettei anneta kuvaa, että hyväksytään em. paskajuttuja sivuuttamalla ne täysin ja käymällä kiinni rasistiseen argumentaatioon ilman kommenttia sen sisältämistä, kenties puheenarvoisista sisällöistä. Yhtä lailla voidaan sanoa, ettei Suomessa ole relevanttia puuttua jonkun kunnallispoliitikon "Afrikan sarven ihmissaastat" -puheeseen, koska se on niin far out tavallisen kansalaisen arvomaailmasta, mutta silti siihen puututaan. Miksi? Jottei annettaisi kuvaa kyseisenkaltaisen toiminnan hyväksymisestä.

No, tässä mennään sitten taas siihen keskusteluanalyysiin.

Miksi on tarvetta tuoda maahanmuuttokeskusteluun erikseen juuri vaikka kunniamurhat tai ympärileikkaukset, kun ne nyt tiedetysti on marginaalisia ilmiöitä? Käydäänkö keskustelua vääristä lähtökohdista kokonaan, jos näin tehdään? Omasta mielestäni kyllä, koska silloin ei enää puhuta maahanmuutosta, ja kenties nämä marginaalisemmat aspektit esiintuomalla keskustelun toinen osapuoli yrittää leimata maahanmuuttajia ja maahanmuuttoa kokonaisuutena. Jos näistä ilmiöistä halutaan keskustella, niistä pitää keskustella sinänsä ja tiedostaa se että mikä niiden todellinen konteksti on: yksilötasolla tärkeä mutta yhteiskunnallisena ilmiönä merkityksetön.

Ennen kaikkea näihin spesifisiin marginaali-ilmiöihin takertuminen vie aikaa ja resursseja todellisiin ongelmakohtiin puuttumiselta.

Erona tämä siihen, että jos puututaan jonkun kunnallisvaltuutetun tekemisiin, niin sitten siinä käsitellään asiaa sinänsä.

Eivät nämä minusta marginaalisia asioita ole ollenkaan ja kyllä näistä saa puhuakin. Mutta jos joku on tällaisista jutuista oikeasti ja vilpittömästi huolissaan, niin kyllä sellaisen henkilön ensimmäisen impulssin luulisi olevan ottaa selvää niistä puljuista, jotka jo pyrkivät ratkaisemaan näitä ongelmia, ja myös tukemaan aktiivisesti tällaisten organisaatioiden toimintaa. Jos Halla-aho tai kuka tahansa on vilpittömästi huolissaan maahanmuuttajatyttöjen oikeuksista, eikö hänen pitäisi keskittyä blogissaan nimenomaan tukemaan tällaisia järjestöjä ja antamaan niille medianäkyvyyttä?

Todellisuudessa sen enempää Halla-ahoa kuin koko mamukriittistä alakulttuuria nämä järjestöt kiinnostavat yhtä paljon kuin enkelien sukupuoli, koska heidän juttunsa on maahanmuuttajien maineen mustaaminen sillä mudalla, joka käden ulottuville sattuu.

[Jussi Marttila]

Oli pakko takertua juuri tähän. Maahanmuuttohan on yhteiskunnallisena ilmiönä aika merkityksetön ja siitä puhuminen vie resursseja todellisiin ongelmakohtiin puuttumiselta (yleisellä tasolla ongelmakohtiin). Miksi siis adminoit maahanmuuttokeskustelufoorumia maassa, jossa maahanmuuttajien työttömyys on suhteellisesti suurta eikä valtaväestön työttömyys ole mikään vähäinen ongelma (10+ % väestöstä)? Todellisuus on todellisuutta. Työttömyys on suuren suuri ongelma. Ihmisten rahanpuute on ongelma, aivan helevetin suuri ongelma. Sinulla eikä muillakaan yläluokkaisilla  ylläpitäjillä ole ilmeisesti toimeentulo-ongelmia. Voisimmeko kohdata tässäkin todellisuudessa ns. todellisuuden tasolla eikä pilvilinnoissa?

Oman näkemykseni mukaan rasististen mielipiteiden näkyminen politiikassa on tällä hetkellä jokseenkin marginaalinen ongelma, mutta voi helposti johtaa siihen että yhtäkkiä tässä maassa onkin A- ja B-luokan kansalaisia.

Ja suomalainen työttömyys ei johdu suurilta osin maahanmuutosta, vaan ihan muista ongelmista. Rakenteellinen työttömyys on suurta ja tässä eletään keskellä lamaa kuitenkin. Ulkomaalaisen halpatyövoiman käyttö taas alkaa jo esim. rakennusalalla olla ongelma, mielestäni samasta työstä pitäisi tässä maassa maksaa samaa palkkaa. Tässä syyllinen onkin suomalainen yrittäjä joka raksoille hankkii halpatyövoimaa ulkomailta. Sitten taas toisilla aloilla on työnvoimapula, esimerkiksi terveydenhuollossa. Hiilisen Teemu tuntee tosin tämän sektorin paremmin kuin minä, ehkä hän voi siihen sanoa jotain.

Suuren osan valtiollisen rahankäytön ongelmista on muodostanut oikeistohallituksien holtiton verojen leikkaaminen. Palveluita kun ei enää voi leikata ilman suurta inhimillistä kärsimystä. Veroja tarttisi siis nostaa.

Nämä on suuria yhteiskunnallisia ongelmia missä tosiaan maahanmuutto siinä mielessä kuin siitä puhutaan ei merkitse yhtään mitään.

Kolikon kääntöpuolella taas on se että jos maahanmuuton todellisia ongelmakohtia ei käsitellä järkevästi, niin meille muodostuu tähän maahan aivan varmasti ongelmia jatkossa siitä. Maahanmuuttokriittiset yleisesti ottaen vaikenee visusti siitä että mitä jo tänne muuttaneille ja jatkossa tuleville pitäisi tehdä, ja jos he saisivat suurempaa vaikutusvaltaa valtakunnallisella tasolla, ongelmia tulisi huomattavan paljon.

[metrics]

Todellisuudessa sen enempää Halla-ahoa kuin koko mamukriittistä alakulttuuria nämä järjestöt kiinnostavat yhtä paljon kuin enkelien sukupuoli, koska heidän juttunsa on maahanmuuttajien maineen mustaaminen sillä mudalla, joka käden ulottuville sattuu.

Olen ollut siinä ymmärryksessä, että maahanmuuttokriitikkojen mielestä ensisijainen toimenpide on turvapaikkamaahanmuuton vähentäminen ja maahanmuuttopolitiikan keinoin muuton profiloituminen sellaisiin tulijoihin, jotka tarvitsevat kotoutuspalveluita (esim. erilaisten järjestöjen tuottamina) ja sosiaalisia tulonsiirtoja niukasti, ja vasta toissijainen toimenpide on kotouttamispalveluiden kehittäminen, joka kai olennaisesti tarkoittaa lisääntyvää budjettirahan allokaatiota erilaisiin kotouttamisohjelmiin.

[zetor]

Veroja tarttisi siis nostaa.

Ei varsinaisesti kuulu tämän ketjun otsakkeen alle, mutta näin kuusinumeroisia lukuja tuloveroa, joista yli puolet ansiotuloista, vuotuisesti maksavana: Kiitos, mutta ei kiitos. Mielestäni maksan veroja vähintään riittävästi, eli noin puolet nettotuloistani.

Veroja on muitakin kuin ansiotulovero.