Author Topic: Husein Muhammed: Islamisteilla ja äärioikeistolla on sama tavoite  (Read 28656 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Harri

  • Guest

Muutenkin sellaista eri mielisten vähättelyä ja halveksuntaa en juurikaan osaa arvostaa.


Öö, tässähän on koko maahanmuuttokriittisen liikkeen ydin. Muistuttelen taas siitä Jussi Förbomin kirjasta "Hallan vaara". Maahanmuuttoon vähintään epäilevästi suhtautuvaa puhetta ovat tuutanneet jo iät ja ajat kalapuikkoviiksimiehet eri puolueista. Uusnuivat ovat tuoneet tähän vain harhaiset Eurabia-teoriat sekä vähättelyn ja halveksunnan (+vittuilun). Muistuttelen nyt vaikka Halliksen kommentista, jonka mukaan pohjoismaalaiset sosiaalidemokraatit ovat alhaisimpia matelijoita maan päällä.

Offline Taha Islam

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1968
Tunnen sen verran sympatiaa kaikkia niitä kohtaan, jotka valtaapitävät ovat nimittäneet terroristeiksi, että en nostaisi(?) Breivikiä siihen seuraan.

Mm. Mohamed Attaa?
Nelson Mandelaa?
"Minusta Linkolan ajatukset ovat vastenmielisiäja misantrooppisia, mutta en oikein voi olla hänen kanssan eri mieltäkään." Tuntematon humanisti 2012

Offline Kaptah

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1145
Tunnen sen verran sympatiaa kaikkia niitä kohtaan, jotka valtaapitävät ovat nimittäneet terroristeiksi, että en nostaisi(?) Breivikiä siihen seuraan.

Mm. Mohamed Attaa?
Nelson Mandelaa?

Sanoit kaikkia. Etkö tarkoittanutkaan sitä?
Kaikki kehitys on muutosta, mutta kaikki muutos ei ole kehitystä.

Timo Anttila

  • Guest
Muistuttelen nyt vaikka Halliksen kommentista, jonka mukaan pohjoismaalaiset sosiaalidemokraatit ovat alhaisimpia matelijoita maan päällä.

Unohtamatta Jussia & Co, jotka ovat olleet aina niin aidosti huolissaan -ja vitut vasta-kritisoimassa tai keskustelemassa- kristinuskon pilkkaamisesta. Muistaa tulee myös tämä, kun joku ilkee luterilainen kirjoitti monikulttuurista liian ei-halla-ahomaisesti: www.halla-aho.com/scripta/allah_rantautuu_simola_antautuu.html

Ja sieltä lopusta tämä:"Kirkosta voi erota helposti ja nopeasti täällä. Eroa jo tänään. Kerro Simolalle (seppo.simola@evl.fi), miksi eroat. Hän varmasti ilahtuu, tietäähän hän jäsenkadon tekevän kirkolle vain hyvää."

Vitun hienoo. Erotaan kun ei tykätä. Itse ei haluta olla aidosti osallisena kirkon elämässä ja vaikuttaa sitä kautta. Veen alkeellista, kuten KKO:hon liittyen, kun ei tykätä, hyväksytä yleispelisääntöjä, annetaan ymmärtää että niihin ei voi demokraattisesti vaikuttaa muulla tavoin kuin kiukuttelemalla, halveksimalla tai niistä irtisanoutumalla. Hienoa, aikuismaista ja ennen kaikkea esimerkillistä.

Offline Kaptah

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1145
Öö, tässähän on koko maahanmuuttokriittisen liikkeen ydin.

Riippuu kovasti näkökannasta. Minä olen eri mieltä.

Quote
Muistuttelen taas siitä Jussi Förbomin kirjasta "Hallan vaara".

Olen lueskellut kirjaa, joskaan en kunnolla lukenut. Minusta se oli pitkälti höpöhöpöä ja kaltevia pintoja ja kaukana objektiivisuudesta.

Quote
Maahanmuuttoon vähintään epäilevästi suhtautuvaa puhetta ovat tuutanneet jo iät ja ajat kalapuikkoviiksimiehet eri puolueista.


Tämän "kalapuikkoviiksi"-ihmisrodun kanssa olen yleensä eri mieltä. Minua eivät vähääkään häiritse homot, eri väriset tai muut heidän maailmankuvaansa järkyttävät luonnonoikut (tämä siis heidän näkemyksensä). Kalapuikkomiesten ongelman kuvaus ja sitä myöten ratkaisuehdotukset ovat mielestäni aivan vääriä. Ongelma ei ole eri väriset ihmiset tai muut tyhmähköjen mielestäni rasistien näkemykset, vaan ongelmat ovat aivan toisaalla.

Quote
Uusnuivat ovat tuoneet tähän vain harhaiset Eurabia-teoriat sekä vähättelyn ja halveksunnan (+vittuilun). Muistuttelen nyt vaikka Halliksen kommentista, jonka mukaan pohjoismaalaiset sosiaalidemokraatit ovat alhaisimpia matelijoita maan päällä.

Minusta uusnuivien ainakin parempi pääty nimenomaan perustaa näkemyksensä johonkin muuhun kuin halveksuntaan, toisin kuin kalapuikkoviiksi-ihmiset, joiden perustelu on että he eivät pidä, koska eivät pidä. Paremman pään nuivalisto perustaa näkemuksensä talous-, sosiaali- ja yhteiskuntapolitiikkaan jos nyt ei valtaosin, niin ainakin huomattavasti wanhan liiton kalapuikkoviiksiä useammin.

Pohjoismaiset sosiaalidemokraatit-kommentti muuttui tyhmästä kärjistyksestä todella mauttomaksi sen jälkeen, kun ABB (ei se suomalainen elektroniikkayhtiö) teki mitä teki.
Kaikki kehitys on muutosta, mutta kaikki muutos ei ole kehitystä.

Offline ile

  • Newbie
  • *
  • Posts: 19
Höpöhöpö. Sen voisi vielä ymmärtää, vaikka ei hyväksyä, jos joku jonka talon ghettoutuneet mamuhuumejengit ovat hänen asuntoaan lukuunottamatta vallanneet, että mitta tulisi täyteen ja oikeus otettaisiin omiin käsiin. Breivik kuitenkin eli mukavaa varakasta norjalaiselämää, jota mamut eivät mitenkään häirinneet ja hän kosti alaikäisille lapsille.

Kommenttisi siis kuvottaa minua ja halveksin sinua syvästi. 

Siis päättelitkö että olisin jotain hyväksynyt?

Olen lähinnä "ulkopuolinen tarkkailija" ja yritän vain hahmottaa syitä ja seurauksia. Lakonisesti todeta tosiasioita. Ei niistä pidä loukkaantua.

(Puhutaanko me nyt samasta asiasta, kommenttisi yllätti)


Offline ile

  • Newbie
  • *
  • Posts: 19
No mitkä ne "syyt" ovat, joille jotain pitää tehdä?

Oletko sitä mieltä, että esim Breivikin teoissa on jotain hyväksyttävää siksi, että hän kokee olevansa sodassa islamia vastaan? Koetko itse, että "länsi uppoaa" jne ja sille pitää jotain tehdä, ensisijaisesti tietysti lain mukaisessa järjestyksessä, mutta ellei se onnistu niin... ?

Breivikin teoissa ei ole mitään hyväksyttävää.

Ne ovat surullinen seuraus jostakin. Jotkut ihmiset tekevät epätoivoisia tekoja kun tuntevat epätoivoa.




Timo Anttila

  • Guest
Olen lueskellut kirjaa, joskaan en kunnolla lukenut. Minusta se oli pitkälti höpöhöpöä ja kaltevia pintoja ja kaukana objektiivisuudesta.

Jos et ole lukenut kunnolla, niin millä perusteella se on höpöhöpöä ja kaltevia pintoja? Todista nyt se sentään kunnolla? Tai älä viittaa ko. teokseen millään tavoin. OK?!

Offline Harran

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 781
Lisäksi, ei kaikki ikävät teot ole ääri-islamistien tekosia, mitkä aiheuttavat muslimivastaisuutta. Kyllä tavallisemmatkin muslimit syyllistyvät jos jonkinlaiseen toimintaan (toivottavasti ei tarvitse kaivaa tilastoja?).
Muslimien teot aiheuttavat muslimivastaisuutta.

Kaiva vaan tilastoja jos ne mielestäsi todistavat jotain. Itse en ole sellaista huomannut. Tilastothan todistavat esimerkiksi sen että muslimivastaiset kiihkoilijat syyllistyvät Pohjoismaissa huomattavasti useammin terrorismiin kuin muslimit.

Toinen asia on sitten se miksi jonkun muslimin teko olisi aina yleistettävissä kaikkiin muslimeihin mutta esimerkiksi "kristityn", "suomalaisen" tai "kansallismielisen" teot eivät koskaan missään tapauksessa voi olla yleistettävissä kaikkiin samojen viiteryhmien ihmisiin.

Quote
Iskut lisäävät avoimesti muslimivastaisten äärioikeistolaisten puolueiden ja liikkeiden kannatusta länsimaissa. Nämä liikkeet lietsovat vihaa kaikkia muslimeja kohtaan, mikä voi johtaa myös maltillisten, aiemmin jopa hyvinkin länsimielisten muslimien radikalisoitumiseen. Näin lännenvastaisuus lisääntyy muslimien keskuudessa samalla kun muslimivastaisuus yleistyy länsimaalaisten keskuudessa.

Tämä kuulostaa järjelliseltä. En vain näe muuta ratkaisua kuin niiden iskujen lopettamisen.

Huseinin logiikka kuulostaa kyllä järjelliseltä, sinun ei. Muslimit jotka eivät koskaan ole syyllistyneet mihinkään "iskuihin" mutta tulevat vihatuiksi sellaisten vuoksi eivät voi "lopettaa iskuja." Vai oletko sinä jo lopettanut monikulttuuristen nuorten murhaamisen?

Quote
Tuloksena on noidankehä, josta hyötyvät ainoastaan äärioikeistolaiset ja ääri-islamilaiset liikkeet. Todellisuudessa ääripäillä onkin sama tavoite: estää kahden erilaiseksi ja yhteensopimattomaksi väitetyn kulttuurin yhteiselo ja sekoittuminen.

Ehkä niin, jos haluaa nähdä että vahvistuminen on hyötymistä. Mitä hyötyä vahvistumisella saavutetaan? Sen, että voidaan paremmin vastustaa? Tämä kuulostaa kehäpäätelmältä. Vahvistumista ei tarvittaisi jos ei olisi mitään mitä vastustaa, tämä olisi kai myös ok-tilanne.

Et ilmeisesti ymmärrä mikä ero on noidankehän ja kehäpäätelmän välillä. Polarisaation vahvistuminen tekee väkivaltaisista iskuista kannattavia niiden tekijöille ja polarisaation kannattajille, ei polarisaation vastustajille.

Olisiko mahdollista toteuttaa tätä leviämistä "luonnollisesti" - eli omalla painollaan, ilman poliittista päätöstä? Annetaan ihmisten itse päättää ja toteuttaa itseään niinkuin he siihen kykenevät. Se olisi luonnollinen kehityssuunta.

Luonnollisestihan se tapahtuukin. Epäluonnollista on väkivallan avulla tapahtuva diktatuurien ylläpitäminen, etniset puhdistukset ja väkivaltainen erillisyyspolitiikka.

Quote
Muslimit eivät voi ylläpitää ja kehittää omaa kulttuuriaan, uskontoaan ja yhteiskuntiaan sulkeutumalla länsimaisilta vaikutteilta. Muslimien tavoitteet toteutuisivat parhaiten, jos he ottaisivat muilta - niin länsimaalaisilta kuin esimerkiksi intialaisilta ja kiinalaisiltakin - hyviä vaikutteita ja pyrkisivät samalla vaalimaan sitä, mikä on parasta heidän omissa perinteissään.

Tähän sama kommentti kuin edelliseen. Kyllä kehitys kehittyy luonnollisesti ilman keinotekoista sekoittamista.

Et oikein tunne luontoa. Monokulttuuri on aina keinotekoista, sekoittuminen sen sijaan luonnollista. Kukaan ei sekoita rotuja väkivallalla. Väkivallalla erotetaan ja eliminoidaan.

Quote
Myös Eurooppa tarvitsee sekä länsimaihin asettuvia muslimeja että muslimimaita. Lähi-idän ja Afrikan maista saadaan helpotusta lähivuosikymmenten työvoimapulaan. Länsimaat ovat olleet kauan riippuvaisia monien muslimimaiden luonnonvaroista, etenkin öljystä, mutta tulevaisuudessa todennäköisesti aurinkoenergiastakin. Myös vienti muslimimaihin on tärkeää Euroopan maille.

Edelleen sama kommentti tähän.

No siinä tapauksessa pois sitten kaikki keinotekoiset rajat, tullit ja vapaan liikkuvuuden ja elinkeinonharjoittamisen esteet.

Quote
Euroopan turvallisuuden kannalta on elintärkeää, että välit läheisiin muslimimaihin ja Euroopassa jo asuviin kymmeniin miljooniin muslimeihin pysyvät hyvinä.

Ja varsinkin tähän.

Ihmisiä erottavat keinotekoiset diktatuurit ja keinotekoinen vihanlietsonta joka perustuu vääriin premisseihin, väärään logiikkaan ja vääriin johtopäätöksiin. Mitä enemmän vapautta, sitä paremmin ihmiset tulevat toimeen keskenään.

Quote
Niin kantaväestöltä kuin muslimeiltakin vaaditaan rohkeutta asettua yhdessä vastustamaan molempia ääriliikkeitä yhtä aikaa. Tämä onnistuu parhaiten, jos eurooppalainen muslimivähemmistö otetaan mukaan yhteiskunnalliseen toimintaan ja päätöksentekoon.

Ei, se onnistuu parhaiten että ääriliikkeille ei anneta syytä toimintaansa.

Ööh, eikö tuo nyt ole juuri sitä antautumista ääriliikkeiden edessä joka niin kauhistuttaa nuivalistoa?

Offline Kaptah

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1145
Olen lueskellut kirjaa, joskaan en kunnolla lukenut. Minusta se oli pitkälti höpöhöpöä ja kaltevia pintoja ja kaukana objektiivisuudesta.

Jos et ole lukenut kunnolla, niin millä perusteella se on höpöhöpöä ja kaltevia pintoja? Todista nyt se sentään kunnolla? Tai älä viittaa ko. teokseen millään tavoin. OK?!

En minä ole siihen viitannutkaan, vaan pyysit lukemaan ja kommentoin asiaa. Sinä otit sen puheeksi.

En minäkään edellytä että luet vaikkapa Takkiraudan blogit läpi ennen kuin suostun keskustelemaan. Minusta niissä on paljon hyvää tekstiä, sinusta tuskin. Sama tilanne kuin Hallan vaarassa, joskin päinvastaisilla rooleilla.
Kaikki kehitys on muutosta, mutta kaikki muutos ei ole kehitystä.

Timo Anttila

  • Guest
No mitkä ne "syyt" ovat, joille jotain pitää tehdä?

Oletko sitä mieltä, että esim Breivikin teoissa on jotain hyväksyttävää siksi, että hän kokee olevansa sodassa islamia vastaan? Koetko itse, että "länsi uppoaa" jne ja sille pitää jotain tehdä, ensisijaisesti tietysti lain mukaisessa järjestyksessä, mutta ellei se onnistu niin... ?

Breivikin teoissa ei ole mitään hyväksyttävää.

Ne ovat surullinen seuraus jostakin. Jotkut ihmiset tekevät epätoivoisia tekoja kun tuntevat epätoivoa.

Käytät monikkoa ja tavallaan se on totta, kun minä "aitona ja oikeana" perussuomalaisena tarkastelen Hommaa, siellä on monikollinen joukko ihmisiä, halla-aholaisia, jotka voisivat reagoida Halla-ahoon liittyen tavalla joka ei sitten ole "surullinen seuraus jostakin", vaan siitä mitä Halla-aho on esimerkillään aiheuttanut.

Timo Anttila

  • Guest
Olen lueskellut kirjaa, joskaan en kunnolla lukenut. Minusta se oli pitkälti höpöhöpöä ja kaltevia pintoja ja kaukana objektiivisuudesta.


Offline Kaptah

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1145
Olen lueskellut kirjaa, joskaan en kunnolla lukenut. Minusta se oli pitkälti höpöhöpöä ja kaltevia pintoja ja kaukana objektiivisuudesta.

Mikä tässä nyt on niin vaikeaa? Kehotit lukemaan kirjan ja sanoin etten viitsi, koska se ei vaikuta lukemisen arvoiselta. Voidaanko jatkaa vaikka jostain muusta?
Kaikki kehitys on muutosta, mutta kaikki muutos ei ole kehitystä.

Offline ile

  • Newbie
  • *
  • Posts: 19
Käytät monikkoa ja tavallaan se on totta, kun minä "aitona ja oikeana" perussuomalaisena tarkastelen Hommaa, siellä on monikollinen joukko ihmisiä, halla-aholaisia, jotka voisivat reagoida Halla-ahoon liittyen tavalla joka ei sitten ole "surullinen seuraus jostakin", vaan siitä mitä Halla-aho on esimerkillään aiheuttanut.

Ajattelu + kommunikaatio + politiikka ovat kuitenkin ihan hyväksyttyjä keinoja hoitaa asioita täällä, olivatpa asiat sitten vaikeitakin.


Offline Harran

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 781
En osaa itse sanoa, onko riski suurempi kumman näistä ah-niin-inhoamieni ryhmien "äärisuvikset" vs. "äärioikeisto" piirissä. Tälläkin foorumilla eräs kirjoittaja kokee taistelevansa fasistista taistelujärjestöä vastaan, mikä hieman epävakaamman päässä antaa oikeutuksen vaikka mihin. Muutenkin sellaista eri mielisten vähättelyä ja halveksuntaa en juurikaan osaa arvostaa.

Siltä varalta että Kaptah tarkoittaa minua, niin koen taistelevani lähinnä fasistista ideologiaa vastaan. Tietysti myös tuota ideologiaa seuraavat "taistelujärjestöt" ovat vihollisiani olivatpa sitten vakavasti otettavia kansanmurhaajia (kuten Serbiassa), sellaisten propagandaan hurahtaneita puutarhatonttuja (kuten Suomessa) tai fantasian värittämiä myyttejä joista joku kovasti haluaisi tehdä totta (kuten Norjassa).

Breivikin teot ja manifesti olivat avoin ja kirjaimellinen sodanjulistus. Kaikkina aikoina on oltava ihmisiä jotka uhraavat ainakin osan ajastaan ja elämästään epäoikeudenmukaisen hyökkäyksen, vihan ja halveksunnan lietsomisen uhreiksi joutuneiden aseettomien tai itseä heikommin aseistettujen puolustamiseen. Toivon olevani sellainen ihminen joka, jos olisi elänyt ja ollut (vertauskuvallisesti tai todellisesti) asekuntoinen, olisi moraalisesta velvoitteesta puolustanut maureja, moriskoja ja juutalaisia inkvisition Iberiassa, kristittyjä 1800-luvun lopun Anatoliassa, juutalaisia kolmannessa valtakunnassa, muslimeja 90-luvun Balkanilla ja Kaukasuksella. Utöyan nuoret olivat myös tällaisia aseettomia, joiden murhaaja oli kaiken törkeyden huipuksi pukeutunut poliisin valeasuun. Ptyi. Jos sinua inhottaa se että halveksun häntä, en sitä inhoa juurikaan osaa arvostaa. Mutta jos, kuten sanot, katsot Breivikin viholliseksesi, ja myös ideologian jota hän kannattaa, silloin sinulla ei pitäisi olla minun tai kaltaisteni taholta mitään pelättävää.

Siltä varalta että joku epävakaa kuvittelisi saavansa kirjoituksistani oikeutusta johonkin vastenmieliseen totean aina korostaneeni että "taistelu" ei ole mitään oikeaa taistelua jos se tehdään likaisin ja halveksittavin teoin ja vastustajien kaltaiseksi muuttuen. On myös muistettava erottaa vastustettava ideologia "taudinkantajista" joiden parantaminen taudistaan on paljon parempaa taistelua kuin minkäänlainen väkivalta heitä vastaan, ellei kyseessä todella ole välttämättömyys puolustaa hyökkäyksen kohteena olevia ihmisiä fyysiseltä murhaamiselta kuten tänä päivänä Syyriassa.

Jihadistit todella ovat usein samankaltaisia taudinkantajia kuin äärioikeisto, ja oireetkin ovat yleensä samanlaisia, vaikka viruskanta olisikin eri. Taistelua käyvän ei tule humaltua vihasta, väkivallasta tai kostosta, ja hänen on huolehdittava myös siitä etteivät veljensä humaltuisi. Tämän artikkelin tilanteessa minä olisin Mahmudin ja poika "Shahmin" kannalla (en Shahmin isän). Missä sinä seisoisit? "Ei koske minua" vai? No, unohda maa, kieli ja uskonto ja kuvittele että Helsingissä hallitsee Otto-Ville Kuusisen totalitaarinen diktatuuri ja olet suomalaisen vastarinnan turvatalossa Tukholmassa tai Haaparannassa. Kenen joukoissa seisoisit? Entä jos Kuusisen tilalla olisi kansallissosialisti?
« Last Edit: June 14, 2012, 22:44:27 by Harran »