Husein Muhammed: Islamisteilla ja äärioikeistolla on sama tavoite

[Teemu Hiilinen]

... ylläolevasta sitaatista voimme päätellä, että nimimerkki "Julmuri" ei tosiaankaan lukenut sitä PIPA:n tutkimusta, ei edes sen jälkeen kun olin sen varta vasten hänelle linkittänyt osoittaakseni, että hän levitti sen tuloksista virheellistä tietoa. Nyt hän tulkitsee sitä jokseenkin omintakeisesti

Et viitsisi valehdella. Keskiarvon laskemalla päästään suurinpiirtein siihen, mitä olen koko ajan väittänyt. Tietysti on otettava huomioon, että minusta tässä asiassa ei voi olla mitään harmaata aluetta.

Approval of Attacks on Civilians in the United States:

MOROCCO: 7% approve, 8% mixed feelings, 78% disapprove.
EGYPT: 6% approve, 2% mixed feelings, 91% disapprove
PAKISTAN: 5% approve, 13% mixed feelings, 67% disapprove.
INDONESIA: 4% approve, 7% mixed feelings, 75% disapprove.

Approval of Attacks on Civilians in Europe:

MOROCCO: 6% approve, 7% mixed feelings, 82% disapprove.
EGYPT: 4% approve, 2% mixed feelings, 93% disapprove
PAKISTAN: 6% approve, 14% mixed feelings, 63% disapprove.
INDONESIA: 3% approve, 5% mixed feelings, 78% disapprove.

Minä en saa noista mitenkään 25%, vaikka kuinka laskisin keskiarvoja. Ei tule edes silloin, vaikka mukaan laskisi mixed feelings. Mitenköhän tuosta pitäisi keskiarvo laskea?

[Virkamies]

Minä en saa noista mitenkään 25%, vaikka kuinka laskisin keskiarvoja. Ei tule edes silloin, vaikka mukaan laskisi mixed feelings. Mitenköhän tuosta pitäisi keskiarvo laskea?

Sinä et nyt kuuntele. Tuo ei ole se tilasto, mistä keskustellaan vaan kyse on Al-Qaidan tukemisesta, joka on tuossa kyselyssä eri kohdassa.

Toistan:

15% kannattaa agendaa ja tekoja
23% kannattaa agendaa ei tekoja
26% ei kannata agendaa eikä tekoja
37% ei osaa sanoa

Kohta 8 tutkimuksessa, sivu 13.

[Teemu Hiilinen]

Husein puhuu totta, mutta unohtaa mittasuhteet. Al-qaedan väkivalta saa 25%:n kannatuksen täällä esitellyn tutkimuksen mukaan monessa maltillisessakin muslimimaassa. Natseja kannattaa ehkä neljäsosa promille eurooppalaisista.

Tässä on hienoinen ero.

Tässä on siis Julmurin väite ensimmäiseltä sivulta. Julmurin nimenomaisesti väittää, että Al-qaedan väkivalta saa 25%n kannatuksen. Mielestäni tämä on täysin eri asia, kuin se mistä sinun prosenttisi kertovat.

Sinä et nyt kuuntele. Tuo ei ole se tilasto, mistä keskustellaan vaan kyse on Al-Qaidan tukemisesta, joka on tuossa kyselyssä eri kohdassa.

Toistan:

15% kannattaa agendaa ja tekoja
23% kannattaa agendaa ei tekoja
26% ei kannata agendaa eikä tekoja
37% ei osaa sanoa

Kohta 8 tutkimuksessa, sivu 13.

On kuitenkin erikoista, että 15% tässä kohtaa kannattaa al-qaedan tekoja, vaikka sitten maittain kyselyissä, niin valtaosa tuomitsee itsemurhaiskut sekä myös siviilien kohdistuvat terroriteot.

Julmurin väite 25% väkivallan tukemisesta on puppua.

[Jussi Jalonen]

Et viitsisi valehdella. Keskiarvon laskemalla päästään suurinpiirtein siihen, mitä olen koko ajan väittänyt. Tietysti on otettava huomioon, että minusta tässä asiassa ei voi olla mitään harmaata aluetta.

Vaikka laskisi mukaan nuo "mixed feelings"-vastaukset, niin keskiarvona tuleva lukema on kymmenen prosenttiyksikköä väittämääsi pienempi. Mutta syytä vain kaikin mokomin minua valehtelusta.

Virkamiehen esittämästä analogiasta huomaan, että disinformaatiosi meni onnistuneesti lävitse, ja olet myös selvästi saanut viestiketjun ohjastettua haluamaasi suuntaan. Onnitteluni.

Asiasta aivan toiseen, koska muuten saan sen pyytämäni tilastollisen viitteen niistä "uskonnollisin motiivein suoritetuista väkivallanteoista", joita taannoin kerroit "tapahtuvan Suomessakin jatkuvasti, pääasiassa vähemmistöyhteisön sisällä, satoja kertoja enemmän kuin rasistisia väkivallantekoja"? Varmasti johonkin tuon arviosi perustit, kun oikein numerolukeman esitit?

Pelkästään vuonna 2008 poliisin tietoon tuli 755 rasistista rikosepäilyä. Odotan sydän syrjälläni luotettavaa tietoa, joka tosiaan osoittaa lähes sataviisikymmentätuhatta vähemmistöyhteisön sisällä tapahtuvaa uskonnollisin motiivein suoritettua väkivallantekoa vuodessa - huomautan, että kirjoitit siis tosiaan "satoja kertoja enemmän".

H.Muhammed puhuu äärioikeiston uhasta. Mistä uhasta? Täälläkin esitetyt tilastot esimerkiksi väkivallasta ja terrorista eivät tunteneet kuin separatistista, äärivasemmistolaista ja islamistista terroria.

Äärioikeistolle olisi myös hyvä saada täällä määritelmä. Mitä sillä äärioikeistolla oikeastaan tarkoitetaan?

Ai, nyt olisi siis taas vaihteeksi tarkoitus aloittaa taas se keskustelu määritelmistä! Kiva-kiva! Seuraava vaihehan on tietysti se, että sitten kun muutamia historiallisesti tuttuja tunnusmerkkejä tuodaan esille ja viitataan oikeistoradikaaleille kansallisille ääriliikkeille luonteenomaiseen retoriikkaan tai opinkappaleisiin, niin nehän tietysti kiistetään porukalla ja sanotaan, etteivät ne kelpaa esimerkeiksi. Tai ei nyt oikeastaan enää porukalla, koska Lintula ja nimimerkki "Risto" ehtivät jo näemmä poistua näistä kuvioista sillä välin, kun olin itse suruviikon tiimellyksessä Varsovassa.

Koska viestiketjun aiheena on Husein Muhammed, niin tee joutessasi Google-haku sanoilla "Husein Muhammed on siis osa ongelmaa, ei sen ratkaisu". Hakutulosten ykkösenä oleva blogi sisältöineen kuvastaa varsin mallikkaasti radikaalin kriittisen osaston tärähtäneintä laitapuolta, jota halutessaan voi paremman puutteessa kuvata vaikka sanalla "äärioikeisto", vaikka omasta mielestäni se onkin aika tylsä ja kulunut nimitys. Tosin ei yhtään sen tylsempi nimitys kuin vaikkapa "vihervasemmisto".


Cheers,

J. J.

[Julmuri]

... ylläolevasta sitaatista voimme päätellä, että nimimerkki "Julmuri" ei tosiaankaan lukenut sitä PIPA:n tutkimusta, ei edes sen jälkeen kun olin sen varta vasten hänelle linkittänyt osoittaakseni, että hän levitti sen tuloksista virheellistä tietoa. Nyt hän tulkitsee sitä jokseenkin omintakeisesti

Et viitsisi valehdella. Keskiarvon laskemalla päästään suurinpiirtein siihen, mitä olen koko ajan väittänyt. Tietysti on otettava huomioon, että minusta tässä asiassa ei voi olla mitään harmaata aluetta.

Approval of Attacks on Civilians in the United States:

MOROCCO: 7% approve, 8% mixed feelings, 78% disapprove.
EGYPT: 6% approve, 2% mixed feelings, 91% disapprove
PAKISTAN: 5% approve, 13% mixed feelings, 67% disapprove.
INDONESIA: 4% approve, 7% mixed feelings, 75% disapprove.

Approval of Attacks on Civilians in Europe:

MOROCCO: 6% approve, 7% mixed feelings, 82% disapprove.
EGYPT: 4% approve, 2% mixed feelings, 93% disapprove
PAKISTAN: 6% approve, 14% mixed feelings, 63% disapprove.
INDONESIA: 3% approve, 5% mixed feelings, 78% disapprove.

Minä en saa noista mitenkään 25%, vaikka kuinka laskisin keskiarvoja. Ei tule edes silloin, vaikka mukaan laskisi mixed feelings. Mitenköhän tuosta pitäisi keskiarvo laskea?

Disapprove kohti USAta ka = 77,75 Disapprove kohti Eurooppaa ka = 79 , yhteis ka = 78,25. Tarkkaan ottaen linkissäni lukikin "more than 75%". Minä kyllä kirjoitin 75%, joten ilmeisesti kaikki väitteeni diskreditoituu sillä, että todellinen lukema olikin 2,5-4% korkeampi?

Vaikka laskisi mukaan nuo "mixed feelings"-vastaukset, niin keskiarvona tuleva lukema on kymmenen prosenttiyksikköä väittämääsi pienempi. Mutta syytä vain kaikin mokomin minua valehtelusta.

Vain 21,75% siis todellisuudessa hyväksyy tai ei tuomitse väkivaltaa viattomia siviileitä kohtaan. Se onkin niin häviävän pieni vähemmistö, ettei siitä tarvitse välittää.

[Teemu Hiilinen]

Tavaaminen taitaa olla kyllä liian vaikeata. Eli tästä eteenpäin keskustelussa puhutaan Husein Muhamedin kirjoituksestta. Ei tästä tilastosta, josta on puitu jo kolmessa eri ketjussa. Tämä koskee kaikkia. Varsinkin Julmuria.

[Jussi Jalonen]

Maurille pitäisi ehkä kertoa, että kritiikki kohdistuu taloudellisiin ja sosiologisiin seurauksiin. Lähes kaikki kannattavat aivan normaalia maahanmuuttoa, jossa ihminen joka siirtyy uuteen maahan elättää itsensä työllään. Lähes kaikilla on omia sukulaisia lähtenyt siirtolaiseksi tai on siirtolaisen jälkeläinen.

Kritiikki ei ole siirtolaisuutta vastaan vaan sitä tapaa, että miten me sen Suomessa teemme. En tiedä, että miten monta kertaa tämä pitää vielä sanoa, jotta näitä olkiukkoarmeijoita ei tarvitsisi enää nähdä. Suomalaiset ovat se kritiikin kohde.

Sorry vaan, Virkamies, mutta tuossa puhut pelkästään omasta puolestasi. Itsellesi "taloudelliset ja sosiologiset seuraukset" saattavat olla lähellä sydäntä, mutta se ei päde muuhun ns. kritiikkiin. En ryhdy tekemään tilastollista arviota, mutta näkemäni mukaan valtaosa ns. kriittisen liikkeen voimakkaammin profiloituneista ja suurimman suosion saavuttaneista  bloggaajista on niittänyt laakereita nimenomaan tiettyjen kansanryhmien ja tietyn uskontokunnan ajoittain täysin pimeäksi yltyneellä redusoimisella järkyttäviksi eksistentiaalisiksi uhkatekijöiksi. Samoista tuuteista lauotaan tavan takaa yhtä sun toista muutakin, millä ei ole mitään tekemistä talous- tai sosiaalipuolen kanssa. Ihmisoikeudet ovat ongelma eivätkä ratkaisu, kansallisvaltion on oltava ehdottoman homogeeninen, pienetkään vähemmistöryhmät eivät tasan tarkkaan integroidu koskaan, rasismia pitää ehkäistä pitämällä erilaiset ihmiset loitolla toisistaan, et cetera.

Poliittisesti profiloituneiden ja nyttemmin kansanedustuslaitokseen pyrkivien yksilöiden viesti on niin ikään ollut selvä: "Tämä auto on suistumassa ojaan! On! ON! VARMASTI! ANTAKAA MINUN AJAA!"  Politiikkaa tehdään hysterialla.

Kyseessä ei ole mikään kylmä, teknokraattinen ja talousasioihin keskittyvä poliittinen liike, vaikka kuinka toivoisit. Siinä olet tietysti ihan oikeassa, että "kritiikin" kohteena ovat useimmiten suomalaiset; esimerkkeinä voi mainita Anna Rastaan, Jaakko Hämeen-Anttilan tai Husein Muhammedin. Sitä en tiedä, miten näiden henkilöiden vastainen ajoittain rääväsuinenkin vyörytys palvelee "taloudellisten ja sosiologisten seurausten" ennaltaehkäisyä.



Cheers,

J. J.

[Julmuri]

Ai, nyt olisi siis taas vaihteeksi tarkoitus aloittaa taas se keskustelu määritelmistä! Kiva-kiva! Seuraava vaihehan on tietysti se, että sitten kun muutamia historiallisesti tuttuja tunnusmerkkejä tuodaan esille ja viitataan oikeistoradikaaleille kansallisille ääriliikkeille luonteenomaiseen retoriikkaan tai opinkappaleisiin, niin nehän tietysti kiistetään porukalla ja sanotaan, etteivät ne kelpaa esimerkeiksi. Tai ei nyt oikeastaan enää porukalla, koska Lintula ja nimimerkki "Risto" ehtivät jo näemmä poistua näistä kuvioista sillä välin, kun olin itse suruviikon tiimellyksessä Varsovassa.

Eikö sitä keskustelua sitten olisi aiheellista muka käydä? Kun Suomessa puhutaan oikeistoradikaaleista tarkoitetaanko sillä Hommaan kirjoittavia, Perussuomalaisia, "mäenpääläisiä", erään oululaisen samat nimikirjaimet kun idolillaan omaavaa henkilöä vai ketä sillä tarkkaan ottaen tarkoitetaan? Mikäli tätä ei kyetä tyydyttävästi määrittelemään päästään siihen, että tarkoituksena on jälleen kerran vain lyödä pilkkakirveellä kaikkia, joiden näkemys poikkeaa Muhamedin omasta.

Koska viestiketjun aiheena on Husein Muhammed, niin tee joutessasi Google-haku sanoilla "Husein Muhammed on siis osa ongelmaa, ei sen ratkaisu". Hakutulosten ykkösenä oleva blogi sisältöineen kuvastaa varsin mallikkaasti radikaalin kriittisen osaston tärähtäneintä laitapuolta, jota halutessaan voi paremman puutteessa kuvata vaikka sanalla "äärioikeisto", vaikka omasta mielestäni se onkin aika tylsä ja kulunut nimitys. Tosin ei yhtään sen tylsempi nimitys kuin vaikkapa "vihervasemmisto".

Minä en ole sitä mieltä, että HM olisi osa ongelmaa. Jossain määrin hän tietysti sitä voi olla, mutta pääasiassa hän on tuominnut erioikeuksien vaatimukset melko ponnekkaasti. HM varmasti vastustaa islamismia, mutta hänen ratkaisunsa on erilainen kuin joillain muilla.

Turkin EU-jäsenyys on eräs tätä rationaalia hyvin kuvaava asia. Toisten mielestä ei saa päästää jäseneksi. Toisten mukaan taas nimenomaan poliittisen islamin hillitsemiseksi pitäisi päästää jäseneksi. Itse alan uskoa jälkimmäiseen vasta kun on luotettavasti nähty, että EU maassa asuminen aiheuttaa täydellisen maltillistumisen ja maallistumisen. Se ei kuitenkaan tee minusta äärioikeistolaista.

[Teemu Hiilinen]

Vaaditko samaa maltillistumista ja maallistumista kaikilta uskonnoilta sekä aatteilta? Vai onko tässä tapauksessa vain muslimit jälleen kerran kiikarissasi?

[Julmuri]

Vaaditko samaa maltillistumista ja maallistumista kaikilta uskonnoilta sekä aatteilta? Vai onko tässä tapauksessa vain muslimit jälleen kerran kiikarissasi?

Tottakai se koskee kaikkia. Euroopassa vaan ei ole näkyvissä esimerkiksi kristillistä uskonnollista radikalismia kovinkaan paljoa. Tietysti jopa Suomessakin omissa yhteisöissään esimerkiksi lestadiolaiset tekevät asioita, joita en kaikkia hyväksy.

[Jussi Jalonen]

Mikäli tätä ei kyetä tyydyttävästi määrittelemään päästään siihen, että tarkoituksena on jälleen kerran vain lyödä pilkkakirveellä kaikkia, joiden näkemys poikkeaa Muhamedin omasta.

Husein olisi siis muuten periaatteessa hyvä jätkä, kunhan vain ei puhuisi muslimeille vihamielisistä ääriliikkeistä yhtään mitään, koska siinä asiassahan on kyse vain "näkemyserosta", ja termin tarkoitus on toimia "pilkkakirveenä". Got it.

Turkin EU-jäsenyys on eräs tätä rationaalia hyvin kuvaava asia. Toisten mielestä ei saa päästää jäseneksi. Toisten mukaan taas nimenomaan poliittisen islamin hillitsemiseksi pitäisi päästää jäseneksi. Itse alan uskoa jälkimmäiseen vasta kun on luotettavasti nähty, että EU maassa asuminen aiheuttaa täydellisen maltillistumisen ja maallistumisen.

Vietin viime kevään Turkissa, niin että puhutaan vaan aiheesta. Mitäs esimerkiksi tästä tuumaat? Ketjun varsinaisena aiheena oleva Husein Muhammed ei näemmä ole vanhasta asuinmaastaan ja sen EU-pyrkimyksistä suoraa kommenttia antanut, vaikka oheisesta tekstistä voi kaiketi jotain johtopäätöksiä rivien välistä halutessaan tehdä.

Tuttavapiiriini muuten kuuluu myös muuan jokseenkin rouheahko, mutta sympaattinen kreikkalainen insinööri joka on sarkastisesti todennut että hän ei pahemmin menettäisi yöuniaan, vaikka vanhat kemalistiset kenraalit vaihtuisivatkin islamistisiin politiikkoihin. Aivan yksi ja sama. Naapurin EU-jäsenyyttä hän tosin vastustaa, mutta ymmärrettävästi hiukan eklektisemmistä syistä kuin esimerkiksi muutamat suomalaiset asiaan kantaa ottaneet ns. intellektuellit.


Cheers,

J. J.

[Virkamies]

Sorry vaan, Virkamies, mutta tuossa puhut pelkästään omasta puolestasi. Itsellesi "taloudelliset ja sosiologiset seuraukset" saattavat olla lähellä sydäntä, mutta se ei päde muuhun ns. kritiikkiin.

Tästä meillä on eriävä näkemys. En koe puhuvani pelkästään omasta puolestani.

En ryhdy tekemään tilastollista arviota, mutta näkemäni mukaan valtaosa ns. kriittisen liikkeen voimakkaammin profiloituneista ja suurimman suosion saavuttaneista  bloggaajista on niittänyt laakereita nimenomaan tiettyjen kansanryhmien ja tietyn uskontokunnan ajoittain täysin pimeäksi yltyneellä redusoimisella järkyttäviksi eksistentiaalisiksi uhkatekijöiksi.

Tästä olen varmaan samaa mieltä. Suurin osa niistä ihmisistä, jotka ryhtyvät näistä asioista näkemään niin paljon vaivaa, että ryhtyvät oikein blogiakin vääntämään, ovat useammin asiaan hieman kiihkeämmin suhtautuvia. Tämä pätee varmaan useissa tapauksissa.

Samoista tuuteista lauotaan tavan takaa yhtä sun toista muutakin, millä ei ole mitään tekemistä talous- tai sosiaalipuolen kanssa. Ihmisoikeudet ovat ongelma eivätkä ratkaisu, kansallisvaltion on oltava ehdottoman homogeeninen, pienetkään vähemmistöryhmät eivät tasan tarkkaan integroidu koskaan, rasismia pitää ehkäistä pitämällä erilaiset ihmiset loitolla toisistaan, et cetera.

Varmaan joku hourupää ajattelee näinkin. Minusta tuo on pelkkä samanlainen karikatyyri suuresta enemmistöstä. Hieman samanlainen karikatyyri kuin se partaradikaali joka haluaa tuhoa länsimaille.

Poliittisesti profiloituneiden ja nyttemmin kansanedustuslaitokseen pyrkivien yksilöiden viesti on niin ikään ollut selvä: "Tämä auto on suistumassa ojaan! On! ON! VARMASTI! ANTAKAA MINUN AJAA!"  Politiikkaa tehdään hysterialla.

Joskus politiikkaa tehdään. Vastanneeko se sitten äänestäjien näkemystä, niin se varmaan mitataan uurnilla.

Kyseessä ei ole mikään kylmä, teknokraattinen ja talousasioihin keskittyvä poliittinen liike, vaikka kuinka toivoisit. Siinä olet tietysti ihan oikeassa, että "kritiikin" kohteena ovat useimmiten suomalaiset; esimerkkeinä voi mainita Anna Rastaan, Jaakko Hämeen-Anttilan tai Husein Muhammedin. Sitä en tiedä, miten näiden henkilöiden vastainen ajoittain rääväsuinenkin vyörytys palvelee "taloudellisten ja sosiologisten seurausten" ennaltaehkäisyä.

Ei varmaan mitenkään. Jotkut ihmiset lienevät hieman ärsyyntyneitä.

Eikä minulla ole toiveita minkään "liikkeen" suhteen. Näen erilaisilla palstoilla erilaisia ihmisiä keskustelemassa erilaisista asioista. Heimoja syntyy ja useimpien joukossa on ihmisiä jotka ovat kykenemättömiä näkemään toisissa heimoissa mitään hyvää. Itse pyrin liikkumaan heimojen välillä.

[Kourumies]

Eikä minulla ole toiveita minkään "liikkeen" suhteen. Näen erilaisilla palstoilla erilaisia ihmisiä keskustelemassa erilaisista asioista. Heimoja syntyy ja useimpien joukossa on ihmisiä jotka ovat kykenemättömiä näkemään toisissa heimoissa mitään hyvää. Itse pyrin liikkumaan heimojen välillä.

Tällainen valehtelu on tyypillistä hommalaisuuteen liittyvää moraalittomuutta. Kuten olemme niin monta kertaa täälläkin nähneet, hommalainen valehtelee oman heimonsa menettelytavoista kylmäverisesti. Juuri tämä rappio ja moraalittomuus on perussyy siihen, että Hommaa ja äärioikeistolaista alakulttuuria (ja nillitä nyt määritelmistä) tulee vastustaa. Alakulttuuri, joka soveltaa raakoja menetelmiä, kiihottaa rikollisuuteen, ihannoi rikollisia ja kieltää sitten silmää räpäyttämättä tämän kaiken, ei voi olla oikealla asialla, vaikka se väittäisi pyrkivänsä mihin tahansa hyvään.

Kommunisteillakin oli hieno ja moniin vetoava tavoite: riiston poistaminen maailmasta. Menetelmät vain olivat väärät, kuten joukkohaudat ja keskitysleirit. Eräs kommunismin uhri sanoi, että hän ei enää tee eroa päämäärien välillä - kaikki riippuu täysin keinoista, joilla päämäärää ajetaan. Homman päämäärällä ei myöskään ole väliä: jo keinot (solvaaminen, nettivaino, valehtelu) ovat riittävä syy pitää Hommaa läpipahana ja vastustettavana.

[Jussi Jalonen]

Tästä meillä on eriävä näkemys. En koe puhuvani pelkästään omasta puolestani.

Sehän on hauskaa.

Tästä olen varmaan samaa mieltä. Suurin osa niistä ihmisistä, jotka ryhtyvät näistä asioista näkemään niin paljon vaivaa, että ryhtyvät oikein blogiakin vääntämään, ovat useammin asiaan hieman kiihkeämmin suhtautuvia. Tämä pätee varmaan useissa tapauksissa.

... ja nimenomaan heidän kirjoituksiaan luetaan, ja nimenomaan ne kirjoitukset sanelevat ns. kriittisen liikkeen valtavirtaiset linjaukset.

Otetaan nyt vaikka esimerkiksi se mainitsemani tapaus, jonka mielestä Husein Muhammed (samoin kuin länsimaiset ihmisoikeudet) ovat "osa ongelmaa, ei osa ratkaisua"? Mainittu blogisti on erään keskisuureen kastiin nousussa olevan puolueen nuorisojärjestön hallituksessa istuvan varajäsenen vakaumuksellisessa suosiossa, ja kyseinen nuorisopoliitikko suhtautuu häneen peräti objektiivisena tietolähteenä. "Etnisen homogeenisuuden" nimiin vannova, vanhatestamentallisiin uhkauksiin mieltynyt jokseenkin raivoava tapaus lukeutuu erään eduskuntaan pyrkivän sitoutumattoman kaupunginvaltuutetun ympärillä parveilevaan kuppikuntaan. Eräs toinen vähintään yhtä patologisia tekstejä tuottava rääväsuinen yksilö on päässyt erään länsisuomalaisen kaupunginvaltuutetun suositeltavaan lukemistoon. Muuan muslimien väestöräjähdystä ja veristä uskonsotaa povaava, oman todistuksensa mukaan insinöörin paperit suorittanut marginaalikirjoittaja on saanut eräältä eteläsuomalaiselta kunnanvaltuutetulta myönteisen lausunnon "älyn säihkeestä ja mielen avaruudesta". Samainen kunnanvaltuutettu on muuten erään "valveutuneiden kansalaisten" verkkoforumin virallinen eduskuntavaaliehdokas.

Ei nyt millään pahalla, Virkamies, mutta mikäli siellä eräälle toiselle forumille kasaantuneessa ns. kriittisessä liikkeessä se enemmistö on kiinnostunut joistakin "taloudellisista ja sosiologisista seurauksista" eikä itse asiassa vastusta kuvailemaasi "normaalia siirtolaisuutta", niin se on kyllä aika perhanan hiljainen enemmistö, jolla ei pahemmin vaikutusvaltaa tunnu kyseisen poliittisen alakulttuurin linjauksiin olevan. Muistutan muuten tässä vielä toistamiseen, että niitä taloudellisia ja sosiologisia seurauksia on jo muutenkin käsitelty maailman sivu, ennen kuin ns. kriittinen liike omanlaisine painotuksineen nousi joksikin muoti-ilmiöksi.

Kyse ei siis ole, toisin kuin sanoit, mistään "olkiukkojen armeijasta". Tähän maahan on muotoutunut poliittisesti radikaali marginaalinen ääriliike, ja se on saavuttanut asteittain enemmän jalansijaa sekä julkisuutta kuin mitä se ansaitsisi. Mainittu ääriliike hallitsee ja dominoi myös sitä poliittista keskustelua nimenomaan siltä suunnalta, mihin äsken tulit itsekin ottaneeksi kantaa. Parempi, että totuttelet ajatukseen.

Varmaan joku hourupää ajattelee näinkin. Minusta tuo on pelkkä samanlainen karikatyyri suuresta enemmistöstä. Hieman samanlainen karikatyyri kuin se partaradikaali joka haluaa tuhoa länsimaille.

Ajaudut usein ylläolevan kaltaisiin rinnastuksiin ja teet säännöllisesti saman väärän analogian. Tällä kertaa väännän sinulle asian rautalangasta. Pitää tietysti paikkansa, että niinsanottu maahanmuuttokriittinen alakulttuuri, sellaisena kuin se on kotimaisessa verkkomaailmassa ja päivänpolitiikassa manifestoitunut, ei ilmeisesti ainakaan vielä heijasta "suuren enemmistön" ajatuksia, mikäli ymmärrämme "suurella enemmistöllä" koko Suomen kansaa. Vastaavasti länsimaiden tuhoa halajava partaradikaali ei heijasta "suuren enemmistön" ajatuksia, mikäli ymmärrämme "suurella enemmistöllä" koko maailman islaminuskoista väestönosaa.

Ongelma on kuitenkin se, mistä Husein Muhammed on nyt myös huomauttanut. Kuvitteellinen partaradikaali heijastaa aivan riittävän hyvin sen oman fundamentalistisen liikkeensä toiveita ja tavoitteita. Omassa viiteryhmässään ja omassa pienessä alakulttuurissaan hän on valtavirtaa. Samalla tavoin kuvailemani hampaat kirskuen sisällissodalla uhkaileva, kulttuuri-integraation mahdollisuudet lähtökohtaisesti kiistävä ja "etnisen homogeenisuuden" nimiin vannova, halveksuen ihmisoikeuksien käsitteestä luopumista suositteleva tapaus heijastaa aivan vastaavalla tavalla sen oman fundamentalistisen "maahanmuuttokriittisen" tai "kansallismielisen" liikkeensä toiveita ja tavoitteita.

Tässä tapauksessa pätee amerikkalainen sanonta: it's behavior at the margins which determine trends; thus it's in your personal interest to minimize malign but marginal behavior before it affects you directly. Toistaiseksi ei tässä maassa ole "länsimaiden tuhoa" povaavia partaradikaaleja mellastanut, ellei sitä yhtä yliopistoprofessoria joka on aiheesta kirjoittanut haluta moiseksi luokitella. Kuvailemani kaltaisia poliittisesti aktiivisia marginaaliryhmiä meillä kuitenkin on. Konservatiivina tuppaan itse suhtautumaan moisiin tapauksiin negatiivisesti.

Ei varmaan mitenkään. Jotkut ihmiset lienevät hieman ärsyyntyneitä.

Tykkääks niin?

Eikä minulla ole toiveita minkään "liikkeen" suhteen.

Tuntuu olevan, koska niiden "taloudellisten ja sosiologisten seurausten" pohtimista kaipasit ja nimesit ne peräti ns. kriitikkojen enemmistön huolenaiheeksi. Tämän hetken kriittistä alakulttuuria tuntuvat huolettavan kylläkin hieman muunlaisetkin asiat.

Näen erilaisilla palstoilla erilaisia ihmisiä keskustelemassa erilaisista asioista. Heimoja syntyy ja useimpien joukossa on ihmisiä jotka ovat kykenemättömiä näkemään toisissa heimoissa mitään hyvää. Itse pyrin liikkumaan heimojen välillä.

Mitä nyt välillä hiipii Rooman valtakunnan tuhoa sivuavaa retoriikkaa turvapaikanhakijoita koskevaan keskusteluun. Mutta ole huoleti, en silti kategorisoi sinua sen perusteella, vaikka siirryimmekin siis nähtävästi jälleen sinne heimoteoreettiselle osastolle. Suhtaudun sinuun edelleen todistuksesi mukaan välitilan matkaajana, ja voit toki aivan itse havaintojesi nojalla tehdä sen johtopäätöksen, kummalla puolellasi on Skylla ja kummalla Kharybdis.



Cheers,

J. J.

[Warda]

Krhm.    Oma näkemykseni ei ole suinkaan aivan näin jyrkkä (vrt. Ngqiko Mpumlwana). Useat myös uskovat siihen, mitä palstalla kirjoitetaan - toisto sokaisee, netissä ei myöskään ole ylenmäärin myönteistä faktatietoa kumoamaan vääristyneitä mielikuvia. Eivät kaikki lähtökohtaisesti ole tietoisia vääristelijöitä ja valehtelijoita.

Esimerkiksi Virkamies, sinulla on käsittääkseni erinomainen maine ei-maahanmuuttovastaisen näkökulmasta, jos muihin sillä kuuluisalla maahanmuuttovastaisella palstalla kekustelijoihin verrataan. Ainakin omasta näkökulmastani edustat sitä kaikkein maltillisinta ja järkevintä ääripäätä (laskisin taannoiset pienet kuumenemisenne Everstin kanssa osaksi tyypillistä sos.median viestintää...). Siksikin kanssasi on mahdollista keskustella.  

p.s.(Anteeksi muuten se aiempi vastakkainasetteluni/niputtamiseni - jota varmaan tässä taas toistan. Mainittakoon, että olen monesta eri mieltä myös usean ei-maahanmuuttovastaisen kanssa, kuten tästäkin viestistä käy ilmi.  edit: Ja kyllä, ilmiöitä havaitsemme puolin ja toisin, joskus toisella puolella oleva terävämmin kuin omalla. )