Kommenttina Huseinin artikkeliin: tuossa oli asiaakin, mutta itsestäänselvyyksiä ja outoja päätelmiä..
esimerkiksi ääri-islamistien tekemät terrori-iskut lisäävät ennakkoluuloja ja suoranaista vihaa muslimeja kohtaan.
Tämä lainaus oli kyllä jotain minkä pitäisi olla aika itsestään selvää. Eihän ääri-islamistia ja muita pysty erottamaan toisistaan ennenkuin "jotain tapahtuu". Ja sitten on jo liian myöhäistä.
Lisäksi, ei kaikki ikävät teot ole ääri-islamistien tekosia, mitkä aiheuttavat muslimivastaisuutta. Kyllä tavallisemmatkin muslimit syyllistyvät jos jonkinlaiseen toimintaan (toivottavasti ei tarvitse kaivaa tilastoja?).
Muslimien teot aiheuttavat muslimivastaisuutta.
Iskut lisäävät avoimesti muslimivastaisten äärioikeistolaisten puolueiden ja liikkeiden kannatusta länsimaissa. Nämä liikkeet lietsovat vihaa kaikkia muslimeja kohtaan, mikä voi johtaa myös maltillisten, aiemmin jopa hyvinkin länsimielisten muslimien radikalisoitumiseen. Näin lännenvastaisuus lisääntyy muslimien keskuudessa samalla kun muslimivastaisuus yleistyy länsimaalaisten keskuudessa.
Tämä kuulostaa järjelliseltä. En vain näe muuta ratkaisua kuin niiden iskujen lopettamisen.
Tuloksena on noidankehä, josta hyötyvät ainoastaan äärioikeistolaiset ja ääri-islamilaiset liikkeet. Todellisuudessa ääripäillä onkin sama tavoite: estää kahden erilaiseksi ja yhteensopimattomaksi väitetyn kulttuurin yhteiselo ja sekoittuminen.
Ehkä niin, jos haluaa nähdä että vahvistuminen on hyötymistä. Mitä hyötyä vahvistumisella saavutetaan? Sen, että voidaan paremmin vastustaa? Tämä kuulostaa kehäpäätelmältä. Vahvistumista ei tarvittaisi jos ei olisi mitään mitä vastustaa, tämä olisi kai myös ok-tilanne.
Molempien ääriryhmittymien suosio perustuu valtaväestön ja muslimien vastakkainasettelun ylläpitämiseen ja vahvistamiseen. Niiden haave maailmasta tai maanosasta ilman muslimeja tai länsimaalaisia ei ole kuitenkaan realistinen. Länsimainen demokratia, teknologia ja populaarikulttuuri leviävät kaikkialle maailmaan.
Olisiko mahdollista toteuttaa tätä leviämistä "luonnollisesti" - eli omalla painollaan, ilman poliittista päätöstä? Annetaan ihmisten itse päättää ja toteuttaa itseään niinkuin he siihen kykenevät. Se olisi luonnollinen kehityssuunta.
Muslimit eivät voi ylläpitää ja kehittää omaa kulttuuriaan, uskontoaan ja yhteiskuntiaan sulkeutumalla länsimaisilta vaikutteilta. Muslimien tavoitteet toteutuisivat parhaiten, jos he ottaisivat muilta - niin länsimaalaisilta kuin esimerkiksi intialaisilta ja kiinalaisiltakin - hyviä vaikutteita ja pyrkisivät samalla vaalimaan sitä, mikä on parasta heidän omissa perinteissään.
Tähän sama kommentti kuin edelliseen. Kyllä kehitys kehittyy luonnollisesti ilman keinotekoista sekoittamista.
Myös Eurooppa tarvitsee sekä länsimaihin asettuvia muslimeja että muslimimaita. Lähi-idän ja Afrikan maista saadaan helpotusta lähivuosikymmenten työvoimapulaan. Länsimaat ovat olleet kauan riippuvaisia monien muslimimaiden luonnonvaroista, etenkin öljystä, mutta tulevaisuudessa todennäköisesti aurinkoenergiastakin. Myös vienti muslimimaihin on tärkeää Euroopan maille.
Edelleen sama kommentti tähän.
Euroopan turvallisuuden kannalta on elintärkeää, että välit läheisiin muslimimaihin ja Euroopassa jo asuviin kymmeniin miljooniin muslimeihin pysyvät hyvinä.
Ja varsinkin tähän.
Niin kantaväestöltä kuin muslimeiltakin vaaditaan rohkeutta asettua yhdessä vastustamaan molempia ääriliikkeitä yhtä aikaa. Tämä onnistuu parhaiten, jos eurooppalainen muslimivähemmistö otetaan mukaan yhteiskunnalliseen toimintaan ja päätöksentekoon.
Ei, se onnistuu parhaiten että ääriliikkeille ei anneta syytä toimintaansa.
