Tässä on jo vuoden ajan nimittäin riittävästi luettu harhautuneita teorioita kuinka Breivikin väkivallanteot olisivat olleet jokin liioiteltu "vastareaktio" johonkin mystiseen mokutukseen tai vastaavaan.
No, oikeastaanhan tämä lähti siitä Hesarin artikkelista, jossa ihan suoraan sanottiin että iskut aiheuttavat vastareaktioita (tai ainakin "äärioikeiston vahvistumista" jos se halutaan ilmaista niin). Se mun kommentti lainasi sitä artikkelia.
Olen eri mieltä tuosta ideologian kieltämisestä. En oikeastaan ymmärrä miksi/miten ideologioita pitäisi/voisi kieltää. Sehän olisi ajattelun kieltämistä/kriminalisoimista. Se olisi törkeää jo ihan demokraattisten periaatteiden kannalta. En tiedä miten tuollaista voi kukaan sanoa? Olenko kenties ymmärtänyt tästä jotain väärin? Eihän ajatuksia voi kieltää?
Minä puhuin hyväksymättömyydestä ja tuomitsemisesta. Tietenkään ei varsinaisesti voida kieltää, mutta on hyvä tehdä selväksi, mitä sivistyneet ihmiset sellaisesta ajattelevat. Demokratian perusperiaatteita ei mitenkään riko anti-demokraattisen liikehdinnän änkeäminen marginaaliin. Halla-Breivikiläisyys on pohjamutiaan myöten antidemokraattista.
Kysymys vielä: mitä siinä on väärin, jos myönnettäisiin että Breivikin teot saattaisivat olla seurausta todellisuudesta?
Eli hyväksyt hänen ideologiansa, mutta pidät keinoja väärinä? Jos Breivikin teot olisivat seurausta todellisuudesta, hänen tekonsa olisivat aivan loogisia. Mikäli kulttuurimarksistit ja muslimit oikeasti olisi tappamassa meidän kaikki, varmaan pitäisikin taistella vastaan. On siis yksinkertaisesti looginen mahdottomuus hyväksyä tekojen kummuneen jostain todellisista vääryyksistä, mutta samalla pitää tekoa järjettömänä väkivaltana.
Siis, pitäisikö etukäteen päättää että teot eivät VOI johtua todellisuudesta? Tällainen ajattelu ei kai mitenkään voi olla tieteellistä/rehellistä ja voiko sellaisesta seurata mitään hyvää?
Ei sitä etukäteen olla päätetty vaan Breivikin esitysten perusteella. Kirjoitanko jotenkin epäselvästi? Hän perusteli tekojaan puolitotuuksilla rakennetun propagandan perusteella, joka on kursittu kokooon ksenofobiasta ja vainoharhaisuudesta.
Heitän häpeilemättömän natsikortin. Kun natsien katutappelijat tuhosivat juutalaisten liikkeitä ja koteja, puolueen virkailijat esim. ulkomaalaiselle lehdistölle tuomitsivat sinänsä väkivallan, mutta samaan hengenvetoon muistivat mainita, että juutalaisten saksalaisille tekemät teot ovat niin kauheita, etteivät kaikki kykene hillitsemään itseään. Onko siis logiikkasi mukaan nähtävä niin, ettei natsismi ollut väärin vaan ainoastaan siihen väkivaltaiset juutalaisvainot, koska teot? Jos joku siis luulee juutalaisten syövän hänen lapsensa tai muslimien leikkavan heiltä päät irti, onko se sitten vain hyväksyttävä, että näin on?
