Suuri hommaslangiketju

[turha jätkä]

Minä taas olen vakuuttunut siitä, että kun suomalaiset tietävät että Homman takana on Suomen Sisu, joka haluaa viedä suomalaisilta demokratian ja vapauden, ja Esa Taberman, joka haluaa hukuttaa kolmekymmentä tuhatta etnistä suomalaista suohautoihin

Mitähän tälle projektille nyt kuuluu?

Ei kuulu hyvää ei. VAPO nostaa turvetta nyt sellaisella intensiteetillä, että ei jää riittävästi suonsilmäkkeitä suurta kansallista puhdistusta varten. Turun ruskeassa talossa mietitäänkin kuumeisesti, josko nuo kymmenet tuhannet voisi haudata niihin ydinjäteluoliin.

[DuPont]

Hommawatchin kohdalla se oli tietysti paljon ymmärrettävämpää: sehän oli koko palstan tarkoitus. Täällä on syytäkin odottaa asiallisempaa lähestymistapaa, ellei sitten tätä forumia haluta pitää jonkinlaisena Hommawatchin spin-offina.

Ikävällä tavalla näyttää, että tästä sinänsä hyvällä asialla olevasta keskustelupalstasta on alusta lähtien tulossa Hommafoorumia kyttäävä hommawatch part II. Aktiivien pitäisi enemmän keskittyä siihen, mitä sanottavaa heillä itsellään on maahanmuuttopolitiikasta, eikä kyttäillä vastapuolen sanomisia. Jotta tällä palstalla olisi merkitystä, olisi sen otettava aktiivinen asenne, eikä vain vastata hommafoorumille.

Itselleni asia tosin ei ole tärkeä, koska olen täällä kriitikkona.

[Jussi Marttila]

Ikävällä tavalla näyttää, että tästä sinänsä hyvällä asialla olevasta keskustelupalstasta on alusta lähtien tulossa Hommafoorumia kyttäävä hommawatch part II. Aktiivien pitäisi enemmän keskittyä siihen, mitä sanottavaa heillä itsellään on maahanmuuttopolitiikasta, eikä kyttäillä vastapuolen sanomisia. Jotta tällä palstalla olisi merkitystä, olisi sen otettava aktiivinen asenne, eikä vain vastata hommafoorumille.

Itselleni asia tosin ei ole tärkeä, koska olen täällä kriitikkona.

Mielestäni olet jonkin verran väärässä, koska niinkuin olen monesti täällä saitilla sanonut, niin maahanmuuttokeskustelua käydään monilta eri kanteilta ja monin eri tarkoitusperin. Joskus ei pidä käydä dialogia, joskus pitää dekonstruoida vastapuolen sanoma ja motiivit että varsinaista keskustelua pystytään edes käymään.

Erityisen tärkeää on se että vaikka Homma nyt esimerkiksi liitetään jo täällä olevien maahanmuuttajien tekemät rikokset kiinteäksi osaksi maahanmuuttokeskustelua. Se lähinnä myrkyttää keskustelun ja vääristää sitä ja johtaa sen sivuraiteille.

[MauriAntero]

Avaanpa olemiseni tällä foorumilla seuraavanlaisella pohdinnalla:

Miksi meidän maahanmuuttokriitikkokriittisten on tapana käyttää itse hommalaisten slangia? Sillä vain vahvistetaan hommalaisten asemaa ja legitimoidaan heidän tuottamaansa uuskieltä.  Älkäämme siis puhuko itsestämme "mokuttajina" tai "kukkiksina" tai vastapuolesta "nuivina".

Rasismin ja ennakkoluulojen västaista skabaa kun käydään myös sanojen tasolla. Esimerkiksi se, että virallisissakin yhteyksissä käytetään ihan surutta termiä "ankkurilapsi", on malli siitä miten todellisuutta vääristävät stereotypiat saavat kielen kautta vahvistuksen.

Sen sijaan on toki tärkeää pysyä selvillä mistä hommalaiset kulloinkin puhuvat ja mitä he uuskielellään tarkoittavat. Heille vastaamisen täytyy kuitenkin tapahtua omien käsitteiden ja omien sanojen kautta, muuten vastapuolelle annetaan ilmaista tilaa.

[Kuuma peruna]

Puhuin rasisteista rasisteina, kuten tapana on, mutta se kiellettiin.

[Pyy]

Sen sijaan on toki tärkeää pysyä selvillä mistä hommalaiset kulloinkin puhuvat ja mitä he uuskielellään tarkoittavat. Heille vastaamisen täytyy kuitenkin tapahtua omien käsitteiden ja omien sanojen kautta, muuten vastapuolelle annetaan ilmaista tilaa.

No siis onhan tämä totta. Niiden kanssa ei vain voi keskustella mistään ilman  käsitteiden avaamista joka helvetin kerta. Meneppä sanomaan rasismia rasismiksi, maahanmuuttovastaista maahanmuuttovastaiseksi jne. niin alkaa hirveä parku. Homma-slangia käyttäen voi yrittää puhua ihan asiastakin, tosin tällöin tosiaan käy niin, että asiasta puhutaan näiden nuiv rasistien ehdoilla.

Täällä Todellisuudessa on pyörinyt pari ihan asiallista maahanmuuttokriitikkoa joiden kanssa ym. ei välttämättä päde. Noin yleensä ottaen dialogi näiden hommalaisten kanssa on kuitenkin totaalisen turhaa tai suorastaan vahingollista.
 

[Kourumies]

Avaanpa olemiseni tällä foorumilla seuraavanlaisella pohdinnalla:

Miksi meidän maahanmuuttokriitikkokriittisten on tapana käyttää itse hommalaisten slangia? Sillä vain vahvistetaan hommalaisten asemaa ja legitimoidaan heidän tuottamaansa uuskieltä.  Älkäämme siis puhuko itsestämme "mokuttajina" tai "kukkiksina" tai vastapuolesta "nuivina".

Rasismin ja ennakkoluulojen västaista skabaa kun käydään myös sanojen tasolla. Esimerkiksi se, että virallisissakin yhteyksissä käytetään ihan surutta termiä "ankkurilapsi", on malli siitä miten todellisuutta vääristävät stereotypiat saavat kielen kautta vahvistuksen.

Sen sijaan on toki tärkeää pysyä selvillä mistä hommalaiset kulloinkin puhuvat ja mitä he uuskielellään tarkoittavat. Heille vastaamisen täytyy kuitenkin tapahtua omien käsitteiden ja omien sanojen kautta, muuten vastapuolelle annetaan ilmaista tilaa.

Mauri Antero on oikeassa. Kaikkien keskustelupalstojen ja blogien spämmääminen Homma-slangia ja halla-aholaisten sisäpiirijargonia olikin ehkä suunnitellumpaa ja oivaltavampaa taktiikkaa kuin aluksi ymmärsimmekään. Kun maahanmuutosta yhtäkkiä massiivisesti puhutaan rasistien kielellä ja rasistien ehdoilla, niin että ns. maahanmuuttokriittinen puhunta on se vallitseva tapa ylipäätään käsitellä näitä asioita, silloin emme enää tiedä miten voisimme ilmaista maahanmuuttokriittisyydestä eroavaa asennoitumista maahanmuuttoon ja maahanmuuttajiin. Maahanmuuttokriitikot ovat esimerkiksi omassa slangissaan nauraneet ja ironisoineet puhki ja pilalle kaikki ja aivan kaikki tavat puhua maahanmuuttajista sympaattisina yksilöinä tai nähdä humanitaarisessa maahanmuutossa yhtään mitään myönteistä. Jos joku ylipäätään enää uskaltaa sanoa maahanmuuttajista mitään hyvää, hän ei voi tehdä sitä kuulostamatta Hommassa pilkatulta "kukkikselta" ja "suvikselta".

[Kuuma peruna]

Keksitään oma slangi. Nuivia voi sanoa vaikka penseiksi tai ynseiksi.

[Dirre]

heh homma slangikaan ei ole hommalaisten keksimää vaan hesarista poimittuja synergian siltoja

siis osa vain

[Warda]

No jopas.  ;DJos nuiveron kanssa haluaa höblötellä, on toki käytettävä nuiveron omia sanoja, jos haluaa tulla ymmärretyksi. Otetaan se kaanaan kieli haltuumme ja kirjoitetaan opit uusiksi.

Rasismi on yhä edelleenkin rasismia, siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Jonkin asian tai ilmiön (esim. kirjan, taideteoksen yms. ) kritisointi ja johonkin ihmisryhmään ja siihen liittyviin ilmiöihin kohdistuva vihapuhe ovat kaksi aivan eri asiaa.

Kritiikki on ihmisiin kohdistuessaan kritiikkiä vain, jos se onnistuu olemaan rakentavaa ja kunnioittaa ihmisyyttä ja ihmisten yhdenvertaisuuden periaatetta. Jos "kritiikki" tavoittelee kuvaamaan tietyn ryhmän yksipuolisesti negatiivisin assosiaatioin, ongelmana ja ei-toivottavana ja luomaan tätä ryhmää vastustavia asenteita, on kyse vihapuheesta eikä kritiikistä.

"Maahanmuuttokriitikkojen" argumentaatioita lukiessa kannattaa selvittää, tavoitteleeko henkilö maahanmuuttajien entistä onnistumeempaa integroitumista vai ainoastaan sitä, ettei tähän ryhmään kuuluvia yksinkertaisesti tulisi maahamme.

Miten esimerkiksi "piirretään Muhammed" -kampanjalla edesautetaan maahanmuuttajien integroitumista tai muslimien ja ei-muslimien sujuvaa yhteiseloa/yhteistyötä Oy Maapallo Ab:ssä?


edit: p.s. ei sanat miestä pahenna, jollei nainen sanoja.
 

[Taha Islam]

Miten esimerkiksi "piirretään Muhammed" -kampanjalla edesautetaan maahanmuuttajien integroitumista tai muslimien ja ei-muslimien sujuvaa yhteiseloa/yhteistyötä Oy Maapallo Ab:ssä?

Nuivan mielestä sillä ei ole merkitystä, koska Suomella on rajat, joiden avulla haitat voi pitää poissa.

[ääriliberaali]

Eikö paras tapa nöyryyttää hommaslangin käyttäjiä olisi se, että osoittaisimme heidän pilkkanimityksinä käyttämänsä termit kultamuna, parta-ankkuri, kulttuurinrikastaja tms. täysin valheelliseksi hölynpölyksi?
Kultamuna olisi helppo kääntää positiiiviseksi ilmaisuksi osoittamalla, että kunnat ovat todellakin määrättömästi hyötyneet kultamunien vastaanottamisesta. Parta-ankkuri -höpötys on puolestaan helppo kaataa osoittamalla, että lapset ovat lapsia, parrasta riippumatta. Kulttuurinrikastaja-käsitteen muuttaminen positiiviseksi onnistuisi varmaankin helpoimmin luettelemalla ne kaikki rikastavat elementit, joita eri kulttuurien edustajat ovat Suomeen tuoneet. Tyhminkin rasisti muuttanee asennoitumistaan, kun sormella osoitetaan lukuisat saadut edut.

[Julmuri]

"Maahanmuuttokriitikkojen" argumentaatioita lukiessa kannattaa selvittää, tavoitteleeko henkilö maahanmuuttajien entistä onnistumeempaa integroitumista vai ainoastaan sitä, ettei tähän ryhmään kuuluvia yksinkertaisesti tulisi maahamme.

Varmaan riippuu ihan henkilöstä ja kritiikin laadusta kummasta on kyse? Vai onko molemmista? Onhan meidän joka tapauksessa integroitava täällä jo laillisella oleskeluluvalla olevat maahanmuuttajat riippumatta siitä, miten tulevaisuudessa toimitaan uusien kanssa. Itse voisin ideaalitilanteeksi käsittää utopian, jossa uusia kotouttamista vaativia maahanmuuttajia otettaisiin lisää aina kun edellisten integraatio olisi päässyt vauhtiin.

Miten esimerkiksi "piirretään Muhammed" -kampanjalla edesautetaan maahanmuuttajien integroitumista tai muslimien ja ei-muslimien sujuvaa yhteiseloa/yhteistyötä Oy Maapallo Ab:ssä?

Ehkäpä tuon kampanjan tarkoitus ei ole integroida vaan näpäyttää islamisteja? Koko kampanjaahan ei olisi tullut mikäli South Park jakso olisi voitu esittää rauhassa.

Tässä hyvä juttu siitä kuinka islamistit (ja heidän kaverinsa) kykenevät sensuroimaan keskustelua lännessä.

[Taha Islam]

Tässä hyvä juttu siitä kuinka islamistit (ja heidän kaverinsa) kykenevät sensuroimaan keskustelua lännessä.

Pitääkö maahanmuuttokriittiset laskea islamistien kavereihin vai etkö laske tappouhkausta vaiennusyritykseksi?

[Pro Bono]

Kritiikki on ihmisiin kohdistuessaan kritiikkiä vain, jos se onnistuu olemaan rakentavaa ja kunnioittaa ihmisyyttä ja ihmisten yhdenvertaisuuden periaatetta. Jos "kritiikki" tavoittelee kuvaamaan tietyn ryhmän yksipuolisesti negatiivisin assosiaatioin, ongelmana ja ei-toivottavana ja luomaan tätä ryhmää vastustavia asenteita, on kyse vihapuheesta eikä kritiikistä.

Asiasta kukkahattuun, mitäs se sellainen puhe uutisissa ja poliitikkojen puheessa on, jolla kuvataan tiettyä ryhmää yksipuolisesti positiivisin assosiaatioin, rikkautena ja toivottavana ja luomaan tätä ryhmää puoltavia asenteita, ilman rakentavaa elementtiä. Rakkauspuheeksi?