Ei se kellekään muulle kuin halla-ahon seuraajille ole epäselvää. Oikeasti.
Mielenkiintoista. Käräjä- ja hovioikeus vapauttivat Halla-ahon syytteestä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja korkein oikeus antoi siitä tuomion. Jos asia oli päivänselvä kaikille, niin miten ihmeessä käräjä- ja hovioikeudet päätyivät vapauttavalle kannalle?
En ole mikään lakimies tai juridiikan asiantuntija, mutta mielestäni sinä lähestyt koko lainkäyttöä aivan väärältä kantilta. Kunnianloukkauksessa tai kiihottamisessa lienee tärkeää sama kuin muissakin rikoksissa eli on olemassa selkeä tarkoitus aiheuttaa haittaa ja se on todellista. Tällaisissa rikkomuksissa merkitsee paljon varmasti konteksti ja tarkoitus.
No, mikä sinusta oli konteksti kirjoituksessa, jonka otsikko oli "muutama täky Illmannin Mikalle"? Minusta oikeus jätti juuri koko blogikirjoituksen kontekstin huomiotta ja käsitteli niitä paria lausetta täysin irrallisena. Ja kenelle siis kirjoituksesta aiheutettiin haittaa? Jos kirjoituksesta seurasi jollekin haittaa, niin se oli vain ja ainoastaan sen ansiosta, että oikeusjutun vuoksi sen luki moninkertainen määrä ihmisiä verrattuna siihen, että se olisi ollut yksi lähes tuntemattoman kunnallispoliitikon blogikirjoitus monien joukossa.
Jos kiihottaminen ihan terminä käsitetään tarkoittamaan suunnilleen sitä, että minä vaikkapa kiihotan kansanjoukkoa tappamaan kaikki marsilaiset niin sellainen teko, jolla voi tosiasiallisesti olla samanlaisia seurauksia on sellainen, missä tätä ei sanota suoraan, mutta epäinhimillistetään kohde yleisön silmissä sille tasolle, että väkivallanteot voivat hyvin olla mahdollisia.
Millä perusteella? Ja siis etenkin miten tuo tehdään valehtelematta?
Natsien harjoittama kiihottaminen sisälsi uhkailuja, rikokseen yllyttämistä ja valheellisten halventavien väitteiden esittämistä. En ole näiden dekriminalisointia ehdottanut. Argumentti, että jos lakia muutetaan siten kuin ehdotin, niin sitten kaikki natsien käyttämä propaganda tulee sallituksi, ei siis päde. Koita keksiä jotain parempaa.
Mutta kun sinun kannattamasi poliitikot tekevät samaa se ei enää olekaan rikollista?
Kuka on "minun kannattamani poliitikko"? Halla-ahoko? Olen suunnilleen kaikissa asioissa eri mieltä hänen kanssaan, joten miksi ihmeessä kannattaisin häntä? Se, etten kannata tätä lakia, ei missään tapauksessa johdu siitä, että toivoisin esim. Halla-ahon lisäävän kannatustaan. Ennemminkin päinvastoin.
Mitä tuohon "samaan" tulee, niin minähän tuossa juuri yllä sanon, että uhkailun, rikokseen yllyttämisen ja valheellisten väitteiden levittäminen on järkevää pitää edelleen kiellettynä. Nämä olivat juuri niitä keinoja, joita natsit käyttivät, joten en ymmärrä, millä perusteella väität minun vaativan sitä, etteivät ne olisi rikollista. Voitko selittää?
Miten muka maahanmuuttokriitikkojen puheet eroavat natsipropangasta? Ei ainakaan minun tutkimusteni mukaan mitenkään.
No, näytä ihmeessä ne "tutkimuksesi", niin katsotaan. En ole itse missään nähnyt natsien juutalaispropagandajulisteita vastaavia maahanmuuttokriittisiä julisteita, mutta sinä varmaan olet, joten esitä ihmeessä.
Ja tarkoitatko nyt, että
kaikki maahanmuuttokriittinen puhe on natsien propagandan tasolla? Vai vain, että jotkut ovat?
Eikä minun mitään pidä keksiä, sinähän tässä koetat lakia muuttaa, koska arvostamasi kansankiihottajan ja kumppanien toiminta saattaisi muuten häiriintyä.
Kehen "arvostamaani kansankiihottajaan" nyt viittaat? Vai esitätkö nyt valheen minuun liittyen? Juuri tällainen julkinen loukkaava valehtelu toisista ihmisistä minusta tulisikin olla lailla kiellettyä.
Mitä Halla-ahoon tulee, niin minusta hänen propagandaansa juuri pitää vastata, mutta ei niin, että julkisilla oikeusjutuilla hänestä a) tehdään marttyyri ja b) hänen juttunsa leviävät kulovalkean tavoin, eikä niissä olevien väitteiden todenperäisyyttä edes panna oikeudessa koetukselle. Oikea tapa on se, että hänen juttujensa väitteiden kestävyys pannaan koetukselle samaa sananvapautta käyttäen kuin hänkin käyttää.
