Kun tässä vuosikaudet on kattellu esimerkiksi herrojen Metrics ja sr ruikutusta ja retorista revittelyä asian ympäriltä
ei voi kuin ihmetellä ja tulla siihen lopputulokseen, että nyt on kyllä herrojen vinttikomeroista piuha jos toinenkin kärtsähtänyt.
Sinullapa oli jälleen rakentavat lähtösanat keskustelulle. Tuollaisen alun jälkeen tästä tuleekin varmaan kiihkoton ja hyväntahtoinen keskustelu. Ad hominemilla liikkeelle lähtö aina muistuttaa siitä, millainen kusipää keskustelukumppani sinä taas olitkaan.
Ei suostuta ymmärtämään sellaistakaan yksinkertaista asiaa kuin eroa yksilöimättömän, ryhmään kohdistuvat parjauksen,
panettelun, herjauksen, solvauksen ja toisaalta yksilöön, tiettyyn henkilöön tai nimettyihin henkilöihin kohdistuvan välillä.
Ok, ja ero on siis mikä? Onko jompi kumpi noista ok ja toinen sellainen, joka pitäisi lailla kieltää? Ja ennen kaikkea, jos on, niin millä perusteella?
Myös ero pysyvien ja tilapäisten piirteiden, vapaaehtoisuuden ja vähemmän vapaaehtoisten välillä ei kyetä näkemään,
ei ryhmissä eikä aina edes yksilöissä.
Ok, ja miten tämän eron pitää sinusta vaikuttaa siihen, saako ihmistä solvata? Onko ihmisten vapaaehtoisesti hankkimien piirteiden vuoksi ihmisten solvaaminen ok, mutta muuten ei? Jos on, miksi?
Toiseksi, uskonto maassa, jossa vallitsee uskonvapaus, kuuluu tuohon ryhmään vapaaehtoinen siinä, missä vaikkapa poliittinen kantakin.
Käytännössä siis, summa summarum: kiihotus kansanryhmää vastaan -pykälien poistaminen johtaisi muun
muassa siihen, että viime vuosisadan alun Saksan kaltainen propagandan levittäminen tulisi mahdolliseksi ja lailliseksi.
No, millaista propagandaa viime vuosisadan alussa Sakssasa levitettiin? Ensimmäisen maailmansodan (1914-1918) aikaan levitettiin propagandaa esim. siitä, että Jumala on Saksan puolella (muttei Venäjän, Ranskan ja Britannian, jotka tosin uskovat samaan kristinuskon Jumalaan). Tällä varmasti oli jotain vaikutusta siihen halukkuuteen, millä nuoret miehet olivat valmiita lähtemään rintamille kuolemaan. Ja tietenkin muutakin nationalistista propagandaa käytettiin. Ja yllätyksenä voin kertoa sinulle, että tämä on täysin laillista Suomessa ja olen takuuvarma, että jos Suomi jostain syystä joutuisi sotaan, niin samoja keinoja silloinkin käytettäisiin sotimistahdon lietsomiseen. Ja tietenkin tämän päälle käytettäisiin kaikenlaisia sensuurikeinoja tämän kannan kyseenalaistamisen estämiseksi.
Mikä on paras lääke propagandaa vastaan? Sananvapaus. Jos ihmiset esittävät typeriä väitteitä, niin itsensä he siinä vaan nolaavat, kun muut osoittavat heidän väitteensä humpuukiksi.
Ja vielä lopuksi sanoisin, että minun ehdotukseni, eli kiihotuslain muuttaminen samanlaiseksi kuin kunnianloukkauslaki on tällä hetkellä, eli halventavien valheiden esittämisen edelleen kriminalisoituna pitäminen, ei sallisi mitä tahansa propagandaa, vaan ainoastaan sellaisen, jossa väitteiden totuusarvo on tosi. Tällä hetkellä laki siis kieltää solvaavien
tietojen julkisen levittämisen.
Muuten, yksityisesti niitä saa edelleen levittää täysin vapaasti, eikö tässä ole mitään ongelmaa? Eli jos kirjoitan blogikirjoituksen, joka täyttää ne lain solvaamiskriteerit, tästä paukahtaa tuomio. Jos lähetän täsmälleen saman jutun yksitellen vaikkapa sadalle sähköpostikaverilleni, niin tässä ei ole mitään vikaa, koska en ole saattanut tekstiä "yleisön saataville". Näin siis vaikka kyseistä blogikirjoitusta ei lukisi kuin kourallinen ihmisiä.
