Eli, kun ihmiset nyt ajavat autoilla tien oikeaa puolta kuitenkin, ei enää tarvita lakia ja koska ihmiset
vaihtavat talvirenkaat muutenkin, esimerkiksi talvirengaspakko olisi syytä poistaa, kuten nämä
sinun lemmikkisi, Kokoomusnuoret, hiljattain esittivät. Niin sitä pitää.
Ei, vaan riittää, että oikealla puolella ajaminen ja talvirengaspakko ovat tieliikennelaissa vain kertaalleen. Niitä kiihotuslain fiksuja kohtia (uhkailu ja rikokseen yllyttäminen) ei siis tarvita sen vuoksi, että ne on kielletty jo muutenkin, ei sen vuoksi, että ihmiset välttämättä olisivat uhkailematta ja yllyttämättä rikoksiin muutenkin.
Sr ei läpäissyt Turingin testiä vaan jatkaa loputonta spergaamistaan ja kieltäytyy lukemasta ja
huomioon ottamasta sitä, mitä asiasta on varhemmin sanottu.
Siinä, missä Metrics ylitti riman kirkkasti, sr limbosi eikä edes saanut rimaa alas.
Ei jatkoon, ei tosin myöskään muita toimenpiteitä kuin olla piittaamatta mokomasta yhdellä airolla ympyrää soutelijasta.
Mitä ihmeen uhittelua tämä nyt oikein on? Ensin aloitat keskustelun ad hominemilla. Sitten heität pari linkkiä, joissa sivutaan tätä keskustelua, muttei suinkaan käsitellä kaikkia esiintuomiani kohtia (vaan pääpaino on Halla-ahon ja kokoomusnuorten ehdotuksessa). Ja nyt heität sitten lisää ad hominemia peliin ja vielä kaiken päälle vielä punakynällä ryhdyt uhittelemaan siitä, että käymme jatkokeskustelua. Mihin ihmeen sääntöön perustuu se, ettei asiasta, josta täällä on joskus joku jotain kirjoittanut, ei saisi uudelleen sanoa enää mitään?
Mikset muuten heittänyt tuota punakynääsi jo ensimmäiseen postaukseen ja vedonnut siihen, että aiheesta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on täällä jo aiemmin keskusteltu, eikä jatkokeskustelu siten ole sallittua?
Muuten, siellä linkin takana oli varsin huvittavia lausuntoja jopa oikeusoppineilta. Jyrki Virolainen kirjoittaa (oletan, että olet kopioinut tekstin oikein):
Jos pykälä poistettaisiin laista, kuten Tolvanen ja "nuoret" ehdottavat, tuloksena saattaisi olla, että uskontoja ryhdyttäisiin pilkkaamaan oikein urakalla, ja silloin oltaisiin taas metsässä.
Hän ei perustele mitenkään, miksi "oltaisiin metsässä", jos uskontoja ryhdyttäisiin pilkkaamaan oikein urakalla. Hänen logiikkaa käyttäen vaikkapa kiroilu pitäisi kieltää lailla. Moni pitää kiroilua huonotapaisena ja on täysin varmaa, että jos se kriminalisoitaisiin, niin sen käyttö vähenisi. Virolaisen logiikkaa käyttäen "olemme siis metsässä", koska huonotapaista käytöstä, kuten kiroilua, ei ole lailla kielletty.
Muutenkin äijä on täysin pihalla, kun kirjoittaa:
Tolvanen nimittäin perustelee kantaansa lähinnä sillä, että mainittua "pykälää ei ole Suomessa kovin monta kertaa sovellettu."
Tuohan ei selvästikään pidä paikkaansa, vaan Tolvanen esitti kannalle paljon perusteluja.
Mutta sitten Poliisin (joka ei muuten ole mikään ylin tulkitsija näissä asioissa) lausuntoon liittyen kiihottamiseen kansanryhmiä vastaan ja ennen kaikkea sen vaikeisiin termeihin "solvaus ja panettelu":
Yleensä kyseessä on yleistävä tai harhaanjohtava lausuma. Lausujalla on velvollisuus tarkistaa tietojensa todenperäisyys riittävällä tavalla.
Tämä on mielenkiintoinen lausunto siinä mielessä, että juuri tätä yhteyttä ekplisiittiseen valehteluun olen itse tässä keskustelussa ajanut takaa. Jos tämä poliisin tulkinta pätisi, niin syyttäjän olisi tietenkin esim. Halla-ahon tapauksessa pitänyt
osoittaa, että Halla-ahon lause oli yleistävä tai harhaanjohtava. Kansanryhmän erityispiirre ei tietenkään tarkoita sitä, että se koskee kaikkia kansanryhmän jäseniä (eikä tätä tarkoittanut Kalevan kirjoittajakaan), joten yleistävä Halla-ahon tuomion saanut lause ei ollut. Sitä, oliko se harhaanjohtava, ei oikeudessa käsitelty lainkaan.
Panettelun tapoja ovat herjaustyyppiset väitteet, että jonkun kansanryhmän väitetään perättömästi syyllistyneen rikoksiin tai muuhun pahennusta aiheuttavaan tekoon.
Ja tuossa avainsana on "perättömästi". Väitteet, jotka perustuvat esim. tilastotietoihin eivät luonnollisestikaan ole perättömiä, mutta sitä, olivatko hänen väitteensä perättömiä vaiko eivät, ei siis Halla-ahon oikeudenkäynnissä käsitelty.
Solvausten osalta on kyse yleensä osittain totuudenmukaisista väitteistä ja niiden esittäjällä on ollut loukkaamistarkoitus. Tämä voi käydä ilmi esimerkiksi puolitotuuksien tai väritetyn totuuden esittämisestä.
Tässäkin jälleen tulee vastaan se, että väite on "osittain" totuudenmukainen. Väite, joka siis on kokonaan totuudenmukainen, ei siis ole solvaus. Juuri tätä minäkin ajoin takaa. Jos tämä on Virallinen Tulkinta, niin minkä takia niiden esitettyjen väitteiden totuudenmukaisuutta ei oikeudessa käsitellä. Ja tietenkin lähtökohta on se, mikä länsimaisessa oikeudessa yleensäkin, eli henkilö on syytön ennen kuin toisin todistetaan. On siis syyttäjän tehtävä todistaa, että kyse on "osittain totuudenmukaisista" väitteistä.
Ryhmää ehkä alentavakin lausuma, joka on tehty asiallisessa sävyssä ei välttämättä täytä rikoksen tunnusmerk istöä.
Tämä on varsin mielenkiintoinen kohta myös. Jos siis Halla-aho olisi kirjoittanut väitteensä täysin asiallisessa blogitekstissä, se olisi ollut ok, mutta koska tekstin pointti oli vittuilla Illmannille, mitä ei tietenkään voi pitää kovinkaan asiallisena toimintana, se aiheutti myös sen, että kyseinen lausekaan ei enää ollut asiallisessa sävyssä.
Se YK-lainauksesi liittyi rotusyrjintään, eikä sen suhteen kukaan ole ehdottanut mitään muutettavaksi laeissa. Ennemminkin päinvastoin juuri kyseiset kohdat laissa suojelevat rotuvähemmistöjä paljon muultakin kuin vain väkivallalta, minkä vuoksi tälle kiihottamiselle kansanryhmää vastaan, ei ole sitäkään tarvetta.
