Kadonneen suvaitsevaiston metsästys

[Ilkka]

Mitäs täällä taas Ellilästä jauhetaan? Kaverihan on rikkaaseen sukuun syntynyt aspergenin syndroomaa sairastava kaveri, ei sen kummempaa.

[Julmuri]

Mitäs täällä taas Ellilästä jauhetaan? Kaverihan on rikkaaseen sukuun syntynyt aspergenin syndroomaa sairastava kaveri, ei sen kummempaa.

Ainakin jos kysytään Jussi Halla-aholta niin Ellilä on paljon muutakin:
- Kollega
- Tehnyt kirjoituksillaan JHA:n suuren vaikutuksen
- Perustellusti ei voi olla eri mieltä
http://www.halla-aho.com/scripta/minne_menet_mikko.html

[Jaska]

Kyselyyn pitäisi kuitenkin saada myös perustelukohta, jotta ymmärtäisitte, että ihminen voi rehellisesti haluta, että verorahat käytettäisiin mieluummin siihen että hänen isoäitinsä vaipat vaihdettaisiin vanhainkodissa edes päivittäin, kuin siihen että tänne otetaan elätettäviksi ihmisiä toiselta puolelta Maapalloa. Sellainen on kansallista itsekkyyttä muttei rasismia, kuten varmaan ymmärrät.

No tuollainen kysymyksenasettelu on tietenkin rasismia, jos asetetaan ikään kuin vastakkain vanhuspalvelut ja yleinen sosiaaliturva, jotka eivät kuitenkaan ole nollasummapeliä. Lisäksi "otetaan elätettäväksi toiselta puolen maapalloa" on myös paikkansa pitämätön, koska kiintiöpakolaiset ovat ainoita joita otetaan toiselta puolen maapalloa, loput ovat Suomen rajojen sisällä, kun heidän tapauksensa otetaan käsittelyyn.

Sinulta ei sitten löydy yhtään perustelua sille, miten tällainen voisi olla rasismia? Avuksesi vähän tietoa rasismista: http://en.wikipedia.org/wiki/Racism

Sinun määritelmäsi rasismille ei vastaa yleistä käytäntöä.

Olen kirjoittanut monta kertaa, että Hommaan kirjoittaminen ei tee automaattisesti rasistiksi eikä maahanmuuton ongelmista puhuminen. Sen sijaan maahanmuuttokritiikki sellaisena käytännön sovelluksena kuin se yleensä mielletään on minusta kiistatta rasismin muoto.

Ymmärrät kai, että sinä "yleensä miellät" sen eri lailla kuin se yleensä mielletään? Minulle ja yleensä monille muillekin termi "maahanmuuttokritiikki" tarkoittaa kattokäsitettä, jonka alle mahtuu monia mielipiteitä, joiden yhteinen nimittäjä on kritiikki nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa sekä sen yksityiskohtia ja periaatteita kohtaan.

Sinun mieltämisesi taitaa olla kovasti paljon mustavalkoisempi... Olisi molemminpuolisen ymmärtämisen kannalta parempi, jos keksisit eri sanan omalle tulkinnallesi ja antaisit sanan "maahanmuuttokritiikki" edelleen olla kattokäsite, jollaisena se elementtiensä vuoksi ensisijaisesti ymmärtyykin.

Kansallinen itsekkyys ei ole rasismia. Ei ole rasismia vaatia, että Suomen valtio keskittyy huolehtimaan omista kansalaisistaan. Täällä sinullekin yleinen käsitys rasismista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Racism

Mikäli Suomessa on ehkä teoriassa olemassa yksi tai jopa kaksi ei-scriptauskovaista maahanmuuttokriitikoksi itseään nimittävää niin heidän olemassaolonsa ei vielä olisi niin suuri asia, että siitä kannattaa sivukaupalla jauhaa. Sinäkin olet jo varmasti tajunnut kuinka yrität täysin teoreettisia esimerkkejä keksimällä puolustaa kantaasi, mutta kuten niin usein netissä sitä kantaa puolustetaan loppuun asti, vaikka sitten joutuisi turvautumaan freudenthaleihin ja kumppaneihin.

Väärin meni. Minusta vain se, että sinä mustavalkoisesti leimaat rasisteiksi kaikki paitsi kaksi kuvitteellista ei-scriptauskovaista maahanmuuttokriitikkoa, on täysin perätön tuomio.

Mikä ihmeen kaksoisstandardi? Voithan sinä esimerkiksi vihata Hitleriä, mutta samalla inhota myös juutalaisia. Se, mitä mieltä on jostain Ellilästä ei kerro henkilön rasistisuudesta yhtään mitään, ellei häntä sitten arvota hänen ns. rotunsa vuoksi.

Hienoa! Myönnät siis, ettei Ellilän puolustaminen tee henkilöstä rasistia.

Perussuomalainen ei irtisanoudu Soinista, katolinen ei irtisanoudu paavista eikä maahanmuuttokriitikko irtisanoudu Jussi Halla-ahosta, koska hän ei enää silloin edes olisi maahanmuuttokriitikko. Scripta blogin asemaa maahanmuuttokriittisessä liikkeessä voi verrata koraaniin tai raamattuun näihin kuuluvissa uskonnoissa. "Kaikki" on todistettu siellä!

Jos seuraisit keskusteluja oman piirisi ulkopuolella, huomaisit että löytyy maahanmuuttoa kritisoivia, joilla ei näytä edes olevan käsitystä siitä, mitä joku Halla-aho on sanonut. Kuten sanottu, ihminen voi kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa suomalaisten verorahojen kohdentamisesta ei-suomalaisille, täysin ilman minkäänlaista tietämystä Halla-ahon sanomisista.

On mustavalkoista kuvitella, ettei kukaan keksisi kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa muuten kuin Halla-ahon kautta. Eivät tavalliset keski-ikäiset ja iäkkäät ihmiset mitään Halla-ahon blogia seuraa, eivätkä sen paremmin Homma-foorumiakaan - he näkevät epäkohtia verovarojen kohdentamisessa ja ihmettelevät nähdessään maahanmuuttajilla merkkivaatteita ja älypuhelimia, joihin heillä itsellään ei ole varaa.

Sinä ylikorostat Halla-ahon asemaa - todellisuudessa hän ei ole suurelle yleisölle sen kummempi hahmo kuin Soininvaara tai Linkolakaan: nimi kyllä tiedetään ja jyrkimmät mielipiteet, mutta ei ihmisten tarvitse tutustua herrojen tuotantoon voidakseen muodostaa mielipiteensä maahanmuuttopolitiikasta tai vihreydestä. Homman ja Todellisuuden ulkopuolella Halla-aho ei ole erityisen näkyvä hahmo. Esimerkiksi kansanedustajana hän jäänyt aika taustalle, ainakin valtamediassa (johon suuri yleisö perustaa arvionsa; ei foorumikeskusteluihin).

Sinä itse olet niin kiinni Halla-ahossa, että syntyy perspektiiviharha: kuvittelet hänen hahmonsa hallitsevan muidenkin ihmisten jokapäiväistä elämää. On edelleen pätevä vertauskohta kysyä, pitäisikö vihreästi ajattelevan sanoutua irti Pentti Linkolan mielipiteistä. Linkolakin hallitsee vain ääripiirien ajattelua, aivan kuten Halla-aho.

Aivan kuten ihminen voi löytää vihreyden täysin ilman mitään tutustumista vihreiden poliitikkojen blogeihin, ihminen voi löytää maahanmuuttokriittisyyden täysin ilman mitään tutustumista maahanmuuttokriittisten poliitikkojen blogeihin.
 

Näistä teoreettisista tapauksista huolimatta, joista jo kirjoitin niin täällä on pyritty kritisoimaan sitä, mikä on nähty ns. maahanmuuttokritiikin punaisena lankana tai suurimpana yhteisenä nimittäjänä. Se on muukalaisvastaisuus, ennakkoluulot ja rasismi. Sen sijaan, että näitä lähdettäisiin järkiperäisesti oikeasti kriittisesti haastamaan niin on keksitty ajatusmalli, jossa näille ajatuksille aletaan hakea oikeutusta valikoivalla ja älyllisesti epärehellisellä todistusaineiston tutkimisella. Samanlaista taktiikkaa käyttävät esim. holokaustin kieltäjät (eivät varmaan ole juutalaisvastaisia?) tai 9/11 iskuista meuhkaavat.

Jos viittaat minuun, niin olet erehtynyt.
Olen yrittänyt saada sinut ja muutamat muut täällä ymmärtämään, että maahanmuuttokritiikki voi kummuta erilaisista lähtökohdista.
- Jotkut ovat pesunkestäviä rasisteja ja muukalaisvastaisia.
- Jotkut eivät halua tänne ulkomaalaisia elämään suomalaisten verorahoilla, koska Suomen valtion tehtävä on huolehtia ensisijaisesti omista kansalaisistaan, ja muiden valtioiden tehtävä on huolehtia omista kansalaisistaan.

On pelkkää virheellistä ja mustavalkoista tulkintaa olettaa, että kakkostyypin edustaja olisi muukalaisvastainen (ei hänellä ole mitään niitä muukalaisia vastaan, jotka tulevat tänne töihin tai opiskelemaan) tai jopa rasisti.

Miksi kieltäydyt näkemästä todellisuuden kirjoa ja kärjistäen niputat kaiken eri lähtökohdista ponnistavan maahanmuuttokritiikin yhteen rasismiksi? Sellainen on pelkkää vääristelyä ja olkinuken rakentamista.

[mh]

Kyselyyn pitäisi kuitenkin saada myös perustelukohta, jotta ymmärtäisitte, että ihminen voi rehellisesti haluta, että verorahat käytettäisiin mieluummin siihen että hänen isoäitinsä vaipat vaihdettaisiin vanhainkodissa edes päivittäin, kuin siihen että tänne otetaan elätettäviksi ihmisiä toiselta puolelta Maapalloa. Sellainen on kansallista itsekkyyttä muttei rasismia, kuten varmaan ymmärrät.

No tuollainen kysymyksenasettelu on tietenkin rasismia, jos asetetaan ikään kuin vastakkain vanhuspalvelut ja yleinen sosiaaliturva, jotka eivät kuitenkaan ole nollasummapeliä. Lisäksi "otetaan elätettäväksi toiselta puolen maapalloa" on myös paikkansa pitämätön, koska kiintiöpakolaiset ovat ainoita joita otetaan toiselta puolen maapalloa, loput ovat Suomen rajojen sisällä, kun heidän tapauksensa otetaan käsittelyyn.

Sinulta ei sitten löydy yhtään perustelua sille, miten tällainen voisi olla rasismia? Avuksesi vähän tietoa rasismista: http://en.wikipedia.org/wiki/Racism

Sinun määritelmäsi rasismille ei vastaa yleistä käytäntöä.

No missä se yleinen käytäntö määritellään? Hommakerhon baaripöydässä vai yhteiskunta- ja kulttuuritieteiden yksiköissä?

Otan määritelmän Anna Rastaan väitöskirjasta:

[R]asismiksi voidaan luonnehtia "sellaisia valta- ja alistussuhteita tuottavia ajattelu-, puhe- ja toimintatapoja, joissa jonkun yksilön tai ryhmän oletettu tai väitetty ominaisuus, olipa se biologinen tai kulttuurinen, esitetään olemukselliseksi ja muuttumattomaksi". ... Tarkastelen rasismina paitsi oppeja ja asenteita myös toimintaa, mukaan lukien puheteot ja esitystavat, sekä näiden seurauksia. Toiseksi, rasismi rakentuu epätasa-arvoisille valtasuhteille, ja samalla se uusintaa ja tuottaa niitä, joten pelkkää erojen toteamista tai huomioimista ei tulisi vielä määritellä rasismiksi. Kolmanneksi, kaikkea syrjintää ja epätasa-arvoa ei pitäisi nimetä rasismiksi. Rasismi eroaa muista epätasa-arvoa ja valta- ja alistussuhteita tuottavista ilmiöistä siinä, että se keskeinen "ero", jolla asioita perustellaan, on jäljitettävissä viimekädessä näkemyksiin tai väitteisiin ihmisroduista, tai paikkoihinsa ja kulttuureihinsa sidotuista ryhmistä, kansoista. Rasismin taustalla on aina oletuksia, jotka nojaavat essentialistisiin eli olemuksellistaviin näkemyksiin ryhmien ja kansojen luonteesta ja laadusta sekä siitä, millä perusteella yksilöt noihin ryhmiin sijoittuvat. Siksi olen halunnut tässä työssä tarkastella rasismina sellaisia suomalaisuuden kyseenalaistavia, rodullistavia, poissulkevia ja alistussuhteita tuottavia käytäntöjä, joiden taustalla on tieto tai oletus jonkun ihmisen juurista Suomen ulkopuolella.

(Kursivoinnit lisätty)

Tuossa varsin pätevä perusmääritelmä, josta lähteä liikkeelle. Tietenkään tuo ei täysin yksioikoisesti mene rasismiin tuossakaan määritelmässä, mutta jos katsotaan lähemmin tuota diskurssia, jossa vastakkain asetetaan "isoäidin vaipat" ja "otetaan elätettäväksi toiselta puolen Maapalloa" niin on selvää miten se astuu juuri tämän päivän rasistiseen diskurssiin ja sen takia väitettä tulee tarkastella nimenomaan sen osana. Se nimenomaan uusintaa sellaista ajattelutapaa, jossa Suomeen tulleet pakolaiset ja turvapaikanhakijat nähdään syyllisiksi vanhuspalveluiden heikkouteen. Toisekseen tuo "otetaan elätettäväksi" menee myös samaan kastiin antamalla ymmärtää että ne käydään varta vasten hakemassa (tosiasiassa suurin osa tulee itse Suomeen, heitä ei haeta) ja väittämällä, että kyse on nimenomaan lähtökohtaisesti "elätettäväksi ottamisesta" eli että jo lähtökohtaisesti humanitaariset maahanmuuttajat ovat suomalaiselle yhteiskunnalle pelkkä riesa ja taakka, ongelman johtuessa ennen kaikkea humanitaarisista maahanmuuttajista itsestään eikä esim. yhteiskunnallisista tekijöistä. 

Eli tekstiä ei tarkastella yksittäisinä sanoina ja lauseina (vrt. "mikä sana tekstissä muka oli rasistinen?", kuten joku älypää täällä kerran kysyi) vaan kokonaisuutena, mitä se viestii. Laulussaan "Onnellinen mies" Juice Leskinen haukkui erästä syyttäjää "huoraksi", vaikka koko sana ei esiintynyt laulussa kertaakaan.

Mun rehellinen mielikuva Jaskasta on edelleen se, että hän on täysin sokea omalle puhetavalleen ja sen latautuneisuudelle, ja tosiaan suomenkielistä rasismitutkimusta on viimeisen parinkymmenen vuoden aikana tuotettu sellaisia määriä, että ei tarvitse pelkästään Wikipediaan turvautua.

Alkuun kannattaa lukaista vaikka Nuorisotutkimusverkoston julkaisema "En ole rasisti, mutta... Maahanmuutosta, monikulttuurisuudesta ja kritiikistä". Painos loppui, mutta kustantaja laittoi sen ilmaiseksi jakoon.

http://www.vastapaino.fi/vp/ekirjat/en_ole_rasisti.pdf

Vähän jännittää vetääkö neutraali ja objektiivinen Jaska seuraavaksi sen yleisen hommakortin, että suomalaisia rasismitutkijoita ja yhteiskuntatieteilijöitä ei pidä eikä saa kuunnella, koska yliopistot vaan kouluttaa kommunisteja?

[Username1]

Mä ainakin toisin sellaisen seikan esille, että vaikka Jaska uusintaisi raswistista diskurssia, niin ongelmakohta on siinä, että onko Jaska tahallisesti tehnyt rasistisen teon vai ei. Näin ollen pitäisikin tarkastella tämän lisäksi asiaa melkein aina siten, että muistuttaa, että Jaska tuskin teki sitä pahasta tahdosta, vaan juuri nimenomaan huomaamattaan.

[metrics]

Otan määritelmän Anna Rastaan väitöskirjasta:

[R]asismiksi voidaan luonnehtia "sellaisia valta- ja alistussuhteita tuottavia ajattelu-, puhe- ja toimintatapoja, joissa jonkun yksilön tai ryhmän oletettu tai väitetty ominaisuus, olipa se biologinen tai kulttuurinen, esitetään olemukselliseksi ja muuttumattomaksi". ... Tarkastelen rasismina paitsi oppeja ja asenteita myös toimintaa, mukaan lukien puheteot ja esitystavat, sekä näiden seurauksia. Toiseksi, rasismi rakentuu epätasa-arvoisille valtasuhteille, ja samalla se uusintaa ja tuottaa niitä, joten pelkkää erojen toteamista tai huomioimista ei tulisi vielä määritellä rasismiksi. Kolmanneksi, kaikkea syrjintää ja epätasa-arvoa ei pitäisi nimetä rasismiksi. Rasismi eroaa muista epätasa-arvoa ja valta- ja alistussuhteita tuottavista ilmiöistä siinä, että se keskeinen "ero", jolla asioita perustellaan, on jäljitettävissä viimekädessä näkemyksiin tai väitteisiin ihmisroduista, tai paikkoihinsa ja kulttuureihinsa sidotuista ryhmistä, kansoista. Rasismin taustalla on aina oletuksia, jotka nojaavat essentialistisiin eli olemuksellistaviin näkemyksiin ryhmien ja kansojen luonteesta ja laadusta sekä siitä, millä perusteella yksilöt noihin ryhmiin sijoittuvat. Siksi olen halunnut tässä työssä tarkastella rasismina sellaisia suomalaisuuden kyseenalaistavia, rodullistavia, poissulkevia ja alistussuhteita tuottavia käytäntöjä, joiden taustalla on tieto tai oletus jonkun ihmisen juurista Suomen ulkopuolella.

(Kursivoinnit lisätty)

Tuossa varsin pätevä perusmääritelmä, josta lähteä liikkeelle.

Paljon laveampi määritelmähän tuo on kuin vaikka 30 vuotta sitten poliittisen tarkoituksenmukaisuuden vuoksi, mutta tuon kanssa voi elää. Olennaista on essentialismi ja muuttumattomuus. Tuon määritelmän korollaari on, että valkoinen mies on aina (globaali) rasisti, mutta ei koskaan rasismin kohde, poliittista tarkoituksenmukaisuutta sekin. Tieteeksi luettavan kanssa tällä on hyvin vähän tekemistä, mikä pitäisi rehellisyyden nimissä kirjoittaa näissä aina auki.

mutta jos katsotaan lähemmin tuota diskurssia, jossa vastakkain asetetaan "isoäidin vaipat" ja "otetaan elätettäväksi toiselta puolen Maapalloa" niin on selvää miten se astuu juuri tämän päivän rasistiseen diskurssiin ja sen takia väitettä tulee tarkastella nimenomaan sen osana. Se nimenomaan uusintaa sellaista ajattelutapaa, jossa Suomeen tulleet pakolaiset ja turvapaikanhakijat nähdään syyllisiksi vanhuspalveluiden heikkouteen. Toisekseen tuo "otetaan elätettäväksi" menee myös samaan kastiin antamalla ymmärtää että ne käydään varta vasten hakemassa (tosiasiassa suurin osa tulee itse Suomeen, heitä ei haeta) ja väittämällä, että kyse on nimenomaan lähtökohtaisesti "elätettäväksi ottamisesta" eli että jo lähtökohtaisesti humanitaariset maahanmuuttajat ovat suomalaiselle yhteiskunnalle pelkkä riesa ja taakka, ongelman johtuessa ennen kaikkea humanitaarisista maahanmuuttajista itsestään eikä esim. yhteiskunnallisista tekijöistä.

Ovatko riesa ja taakka, on mittausasia, ei mielipidekysymys. Eli ovat useiden täälläkin esillä olleiden mittausten perusteella keskimäärin taakka ainakin toiseen polveen, todennäköisesti kolmanteen. Harva väittää, että sosiaaliperustainen maahanmuutto tai globaalit sosiaaliset tulonsiirrot olisivat syyllisiä vanhuspalveluiden tai minkä tahansa muun sosiaalipalvelun epätyydyttäväksi koettuun tilaan. Mutta toisin kun väität, jos premissiksi otetaan, että veroja (tai velanottoa) ja tulonsiirtoja ei nosteta, vaan mahdollisesti vähennetään, kyseessä on noiden eri kustannuspaikkojen suhteen vaihtoehtokustannus ja siten fiskaalinen nollasummapeli. Analogisesti, kyse ei ole sen kummemmasta kuin poliittisesta valinnasta vaikka nuorisotyön ohjaajan palkkaamisen ja pääraitin päällystämisen välillä kokonaisbudjetin loppusumman ollessa päätetty; Eli poliittinen valinta, että kolmannelle maailmalle annetaan kollektiivisista resursseista vähemmän tai ei mitään ja siten vapautuva resurssi käytetään sitten vaikka vanhusten hoitoon; Eli kyseenalaistetaan aiempi poliittinen valinta ja resurssien allokaatio ja tarjotaan tilalle jotain muuta.

Se, että ei haluta jakaa täällä tuotettua hyvinvointia kolmannen maailman asukkaiden kanssa, on poliittinen valinta siinä missä mikä tahansa muukin poliittinen valinta. Tällöin implisiittisesti (harvoin eksplisiittisesti, rehellisyyden nimissä tämäkin pitäisi useammin kirjoittaa auki) hyväksytään lähtökohtana kolmannen maailman heikko elintaso, lyhyt elinajan odote jne. tarvittaessa pysyvänä asiantilana, jos kehitys on näistä erimuotoisista kansainvälisistä tulonsiirroista kiinni. Mikä sitten taas tuntuu olevan joillekin moraalisesti täysin sietämätöntä, esim. Jaakonsaaren Haagin haikailu eu-äänestäjien sukupolvelle. Mistä asetelmasta muuten pitkälti tämä nykyinen polarisoitunut keskustelu.

Vastaavasti tuo "yhteiskunnalliset tekijät", taustapremissinä silloin on, että koulutukseen perustuva meritokraattinen yhteiskunta on järkevä ja toimiva, sitä ei haluta muuttaa tai tehdä myönnytyksiä. Kouluttamattomuus ja siitä seuraava ammattitaidottomuus ovat yksilön, eivät yhteiskunnan ominaisuuksia. Eli ei haluta tehdä myönnytyksiä kolmannen maailman kasvavalle väestölle tässäkän suhteessa.

Ja kyllä, näistä toki seuraa suoraan, että keskimääräinen kolmannen maailman köyhä ei ole tässä mielessä saman arvoinen kuin keskimääräinen naapurin Jorma tai Pirkko.

[Ilkka]

Hitto mähän muistan ton mh:n jakaman Onnellinen mies-clipin Teijan? keittiössä jakson! Juice oli aika jees, tykkäsin kattoa sen silloin aikoinansa, otti ohjat omiin käsiinsä jotta nää tehään nyt näin tälviisii

[Username1]

Tuon määritelmän korollaari on, että valkoinen mies on aina (globaali) rasisti, mutta ei koskaan rasismin kohde, poliittista tarkoituksenmukaisuutta sekin.

Unohdit nyt muuten kertoa, että miten päädyit tähän johtopäätökseen Rastaan määritelmästä...

Ovatko riesa ja taakka, on mittausasia, ei mielipidekysymys.

Herra Mittari, pelkästään taakka, ei ihminen yms.

Harva väittää, että sosiaaliperustainen maahanmuutto tai globaalit sosiaaliset tulonsiirrot olisivat syyllisiä vanhuspalveluiden tai minkä tahansa muun sosiaalipalvelun epätyydyttäväksi koettuun tilaan.

Jos toinen sanoo, että tuollaisen väittäminen on osa rasistista diskurssia, niin hyökkäät kertomaan ettei kukaan tuollaista väitä...?!? Ja huomaatko mitä diskurssia toisinnat, kun puhut sosiaaliperusteisesta maahanmuutosta?

Analogisesti, kyse ei ole sen kummemmasta kuin poliittisesta valinnasta vaikka nuorisotyön ohjaajan palkkaamisen ja pääraitin päällystämisen välillä kokonaisbudjetin loppusumman ollessa päätetty; Eli poliittinen valinta, että kolmannelle maailmalle annetaan kollektiivisista resursseista vähemmän tai ei mitään ja siten vapautuva resurssi käytetään sitten vaikka vanhusten hoitoon; Eli kyseenalaistetaan aiempi poliittinen valinta ja resurssien allokaatio ja tarjotaan tilalle jotain muuta.

Ensinnäkin tämä olettaa, että ensin päätetään käytettävissä oleva budjettisumma ja sitten vasta budjetoidaan. Toiseksi, se ei ole pois vanhusten huollosta, se on hyvin harhaanjohtavasti sanottu, mikäli tarkoitetaan, että sen voisi kohdistaa vaikka vanhustenhuoltoon, jos sitä ei olisi.

Tällöin implisiittisesti (harvoin eksplisiittisesti, rehellisyyden nimissä tämäkin pitäisi useammin kirjoittaa auki) hyväksytään lähtökohtana kolmannen maailman heikko elintaso, lyhyt elinajan odote jne. tarvittaessa pysyvänä asiantilana, jos kehitys on näistä erimuotoisista kansainvälisistä tulonsiirroista kiinni.

Voisitko nyt sitten aukaista miten ne tulonsiirrot pitävät yllä heikkoa elintasoa? Vai onko kyseessä jälleen kerran jokin selkäytimestä revitty, noku ne ei motivoidu -selitys? Jos on niin herran jumala, millainen nyysitohtori sinä olet, kun vedät selkäytimestä selityksiä, kun olisi tiedettäkin tarjolla?

[metrics]

Tuon määritelmän korollaari on, että valkoinen mies on aina (globaali) rasisti, mutta ei koskaan rasismin kohde, poliittista tarkoituksenmukaisuutta sekin.

Unohdit nyt muuten kertoa, että miten päädyit tähän johtopäätökseen Rastaan määritelmästä...

Määritelmä perustuu vallan käsitteeseen, jolloin valtasuhteen suunta määrittää, mikä voi ylipäätään olla rasismia ja mikä ei.

Määritelmä ei tietenkään ole Rastaan oma, vaan hän siteeraa muita.

Ovatko riesa ja taakka, on mittausasia, ei mielipidekysymys.

Herra Mittari, pelkästään taakka, ei ihminen yms.

Voidaan tietty luritella muutama sivu suurenmoisesta ihmisyydestä ja muista abstraktioista, mutta tämä ei kerro mitään väistämättömästä resurssien kulutuksesta (->tarpeesta) saati tuota resursseja tai edes kerro, miten niitä tuotetaan.

Harva väittää, että sosiaaliperustainen maahanmuutto tai globaalit sosiaaliset tulonsiirrot olisivat syyllisiä vanhuspalveluiden tai minkä tahansa muun sosiaalipalvelun epätyydyttäväksi koettuun tilaan.

Jos toinen sanoo, että tuollaisen väittäminen on osa rasistista diskurssia, niin hyökkäät kertomaan ettei kukaan tuollaista väitä...?!? Ja huomaatko mitä diskurssia toisinnat, kun puhut sosiaaliperusteisesta maahanmuutosta?

Kukaan? Kirjoitin, että "harva". Itse asiassa niin ei oikeastaan tosiaan kukaan, vaan retoriikka on yleensä muotoa: "Vanhustenhuolto on retuperällä. Kolmannen maailman asukkaille menee veroresursseja maahanmuuton ja kansainvälisten tulonsiirtojen muodossa. (Kolmannen maailman asukkaiden hyvinvoinnilla ei ole tässä yhteydessä merkitystä.) Minimoidaan kyseiset kulut ja ohjataan korvamerkittyinä vanhustenhuollon parantamiseen.".

Ja kyllä, sana "sosiaaliperustainen maahanmuutto" sisältää yleensä ajatuksen tämän maahanmuuton muodon epätoivottavuudesta. Mistä seuraa mm. edellisessä postauksessani mainitsemiani asioita ja arvotuksia. Ja?

Ensinnäkin tämä olettaa, että ensin päätetään käytettävissä oleva budjettisumma ja sitten vasta budjetoidaan.

Aika normaali olettama taloudenpidossa on, että tulojen pitää vastata menoja.

Toiseksi, se ei ole pois vanhusten huollosta, se on hyvin harhaanjohtavasti sanottu, mikäli tarkoitetaan, että sen voisi kohdistaa vaikka vanhustenhuoltoon, jos sitä ei olisi.

On joka tapauksessa pois muilta budjettimomenteilta, mm. vanhustenhuollosta. Jos joku päättäjä lupaa korvamerkitä kaikki kyseiset resurssit vanhustenhuoltoon, siinä kontekstissa sitten on pois vanhustenhuollosta. En tosin muista kenenkään poliitikon näin luvanneen.

Tällöin implisiittisesti (harvoin eksplisiittisesti, rehellisyyden nimissä tämäkin pitäisi useammin kirjoittaa auki) hyväksytään lähtökohtana kolmannen maailman heikko elintaso, lyhyt elinajan odote jne. tarvittaessa pysyvänä asiantilana, jos kehitys on näistä erimuotoisista kansainvälisistä tulonsiirroista kiinni.

Voisitko nyt sitten aukaista miten ne tulonsiirrot pitävät yllä heikkoa elintasoa?

Ööhh, tuossahan sanotataan, että kyseiset tulonsiirrot saattavat parantaa tilannetta, mutta jos asia riippuu kyseisistä tulonsiirroista, ne voidaan tästä huolimatta poistaa (koska ne ovat tulonsiirtoja).

[metrics]

Alkuperäinen kysymys siis oli:

Miksi näihin mainittuihin tulonsiirtoihin puuttuminen joidenkin muiden tulonsiirtojen hyväksi on määritelmällisesti rasismia?

ja edelleen

Miksi tämä aihepiiri ei ole normaali poliittinen kysymys kuten vaikka yllä esimerkkinä mainitsemani poliittinen päätöksenteko kylän raitin päällystämisen ja nuoriso-ohjaajaan palkkaamisen välillä?

[Username1]

Määritelmä perustuu vallan käsitteeseen, jolloin valtasuhteen suunta määrittää, mikä voi ylipäätään olla rasismia ja mikä ei.

Tuo nyt on yksi tulkinta epätasa-arvoisista valtasuhteista, joiden päälle rasismi rakentuu. Sinulle se merkitsee vain ihmismäärää. Tämänkin jälkeen saattaa olla, että paikallisesti valkoiset on vähemmistössä, kuten nyt vaikkapa Afrikassa tai vaikka Kiinassa.

Voidaan tietty luritella muutama sivu suurenmoisesta ihmisyydestä ja muista abstraktioista, mutta tämä ei kerro mitään väistämättömästä resurssien kulutuksesta (->tarpeesta) saati tuota resursseja tai edes kerro, miten niitä tuotetaan.

Noh, onhan sekin aikas tunteisiin vetoava sana, kun puhutaan ihmisten yhteydessä taakasta. Vai onko se nyt sitä kaipaamaasi eksaktia tiedettä eksakteilla käsitteillä?

Kirjoitin, että "harva"

Ja tämä perustuu (salkkareiden sävelellä) tunteisiin...

Ja kyllä, sana "sosiaaliperustainen maahanmuutto" sisältää yleensä ajatuksen tämän maahanmuuton muodon epätoivottavuudesta. Mistä seuraa mm. edellisessä postauksessani mainitsemiani asioita ja arvotuksia. Ja?

No, siinä sinä sitten uusinnat rasistista diskurssia. Et tahallasi, vaan selkäytimestäsi.

Aika normaali olettama taloudenpidossa on, että tulojen pitää vastata menoja.

Joo, tiedätkös niinkuin pitkällä aikavälillä viimeistään yrityksen olisi syytä pyöriä liiketoiminnallaan ja mieluiten jopa tuottaa voittoa. Valtio toimii vain konsulttihuimapäiden joukossa kuin yritys. So?

Ööhh, tuossahan sanotataan, että kyseiset tulonsiirrot saattavat parantaa tilannetta, mutta jos asia riippuu kyseisistä tulonsiirroista, ne voidaan tästä huolimatta poistaa (koska ne ovat tulonsiirtoja).

Ööh, oletat, että sen pitää ikuisuuden riippua tulonsiirroista, öh öh.

[metrics]

Skarppaa nyt herran pieksut.

Määritelmä perustuu vallan käsitteeseen, jolloin valtasuhteen suunta määrittää, mikä voi ylipäätään olla rasismia ja mikä ei.

Tuo nyt on yksi tulkinta epätasa-arvoisista valtasuhteista, joiden päälle rasismi rakentuu. Sinulle se merkitsee vain ihmismäärää. Tämänkin jälkeen saattaa olla, että paikallisesti valkoiset on vähemmistössä, kuten nyt vaikkapa Afrikassa tai vaikka Kiinassa.

Erm... Valtasuhde on valtasuhde, lukumäärä on lukumäärä. Näiden välillä on usein johdonmukainen yhteys, mutta ei likimainkaan aina.

Noh, onhan sekin aikas tunteisiin vetoava sana, kun puhutaan ihmisten yhteydessä taakasta. Vai onko se nyt sitä kaipaamaasi eksaktia tiedettä eksakteilla käsitteillä?

Lainasin suoraan mh:lta. Eikä sikäli, ettäkö minulla olisi mitään ongelmaa kyseisten sanojen  kanssa suuntaan tai toiseen.

No, siinä sinä sitten uusinnat rasistista diskurssia. Et tahallasi, vaan selkäytimestäsi.

Kerros nyt mikä asiassa oli rasistista vaikka sitten tuon Rastaalta lainatun määritelmän puitteissa. Itse asiassa tällä tavalla tulisit vastanneeksi alkuperäiseen kysymykseenkin.

Joo, tiedätkös niinkuin pitkällä aikavälillä viimeistään yrityksen olisi syytä pyöriä liiketoiminnallaan ja mieluiten jopa tuottaa voittoa. Valtio toimii vain konsulttihuimapäiden joukossa kuin yritys. So?

Miinusta voi näyttää tasan niin kauan, kun kassassa on rahaa ja rahoittajilla on usko toimintaa. Kun nämä loppuvat, edessä on toiminnan loppuminen.

Ööhh, tuossahan sanotataan, että kyseiset tulonsiirrot saattavat parantaa tilannetta, mutta jos asia riippuu kyseisistä tulonsiirroista, ne voidaan tästä huolimatta poistaa (koska ne ovat tulonsiirtoja).

Ööh, oletat, että sen pitää ikuisuuden riippua tulonsiirroista, öh öh.

Koeta nyt pinnistää. Siinähän lukee, että vaikka asia riippuisi tulonsiirroista, lyhyen aikaa tai pitkän aikaa tai ei ollenkaan, tulonsiirrot voitaisiin kuvatussa kontekstissa lopettaa. Siis täysin riippumatta siitä, riippuvatko vai eivätkö.

[Maivei]

Ja kyllä, sana "sosiaaliperustainen maahanmuutto" sisältää yleensä ajatuksen tämän maahanmuuton muodon epätoivottavuudesta. Mistä seuraa mm. edellisessä postauksessani mainitsemiani asioita ja arvotuksia. Ja?

No, siinä sinä sitten uusinnat rasistista diskurssia. Et tahallasi, vaan selkäytimestäsi.

Ei tietenkään saisi sekautua, mutta onko tuo mamuasia todellakin niin puhdas ja pyhä että sitä ei saa lainkaan käsitellä taloudelliselta kannalta toisin kuin vaikkapa vanhusten hoitoa tai hoitamatta jättämistä? Onko niin että sosiaaliperustaista maahanmuuttoa ei ole olemassakaan, vai onko niin että sitä on olemassa, mutta siitä ei saa puhua koska se on rasistista diskurssia ja siitä on kirjoitettu selkäytimellä Hommassa?

[Username1]

Maivei.

Idea on, että on tietynlainen puhetyyli, jossa uusinnetaan rasistisia asenteita. Näin määriteltynä sen sisältö voi laajastikin vaihdella. Kyse on enemmänkin siitä, että tekeekö Maivei sen pahasta tahdosta.

Ja kyllä, tulonsiirrot voidaan lopettaa....

[Julmuri]

Mikäli Suomessa on ehkä teoriassa olemassa yksi tai jopa kaksi ei-scriptauskovaista maahanmuuttokriitikoksi itseään nimittävää niin heidän olemassaolonsa ei vielä olisi niin suuri asia, että siitä kannattaa sivukaupalla jauhaa. Sinäkin olet jo varmasti tajunnut kuinka yrität täysin teoreettisia esimerkkejä keksimällä puolustaa kantaasi, mutta kuten niin usein netissä sitä kantaa puolustetaan loppuun asti, vaikka sitten joutuisi turvautumaan freudenthaleihin ja kumppaneihin.

Väärin meni. Minusta vain se, että sinä mustavalkoisesti leimaat rasisteiksi kaikki paitsi kaksi kuvitteellista ei-scriptauskovaista maahanmuuttokriitikkoa, on täysin perätön tuomio.

Ei kun ihan oikein jos halutaan pysyä todellisuudessa eikä mennä mielikuvitusmaailmoihin.

Perussuomalainen ei irtisanoudu Soinista, katolinen ei irtisanoudu paavista eikä maahanmuuttokriitikko irtisanoudu Jussi Halla-ahosta, koska hän ei enää silloin edes olisi maahanmuuttokriitikko. Scripta blogin asemaa maahanmuuttokriittisessä liikkeessä voi verrata koraaniin tai raamattuun näihin kuuluvissa uskonnoissa. "Kaikki" on todistettu siellä!

Jos seuraisit keskusteluja oman piirisi ulkopuolella, huomaisit että löytyy maahanmuuttoa kritisoivia, joilla ei näytä edes olevan käsitystä siitä, mitä joku Halla-aho on sanonut. Kuten sanottu, ihminen voi kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa suomalaisten verorahojen kohdentamisesta ei-suomalaisille, täysin ilman minkäänlaista tietämystä Halla-ahon sanomisista.

On mustavalkoista kuvitella, ettei kukaan keksisi kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa muuten kuin Halla-ahon kautta. Eivät tavalliset keski-ikäiset ja iäkkäät ihmiset mitään Halla-ahon blogia seuraa, eivätkä sen paremmin Homma-foorumiakaan - he näkevät epäkohtia verovarojen kohdentamisessa ja ihmettelevät nähdessään maahanmuuttajilla merkkivaatteita ja älypuhelimia, joihin heillä itsellään ei ole varaa.

Niin. Eihän koko sana maahanmuuttokriitikko ole kuin Halla-ahon itsensä keksimä. Mitäs jos nyt oikeasti ottaisit pääsi pois sieltä pensaasta ja vähän vilkuilisit miltä maailma näyttää ihan oikeasti noiden mamu-kriitikkojen dogmien ulkopuolella, joita sinäkin aika kiitettävää tahtia olet toistellut? Sitähän sinulle on koko ajan yritetty teroittaa, että maahanmuutosta on kyllä keskusteltua ja sitä kritisoitu kaiken aikaa jo ennen näitä ellilöitä, halla-ahoja ja muita iloisia veikkoja.

Sinä ylikorostat Halla-ahon asemaa - todellisuudessa hän ei ole suurelle yleisölle sen kummempi hahmo kuin Soininvaara tai Linkolakaan: nimi kyllä tiedetään ja jyrkimmät mielipiteet, mutta ei ihmisten tarvitse tutustua herrojen tuotantoon voidakseen muodostaa mielipiteensä maahanmuuttopolitiikasta tai vihreydestä. Homman ja Todellisuuden ulkopuolella Halla-aho ei ole erityisen näkyvä hahmo. Esimerkiksi kansanedustajana hän jäänyt aika taustalle, ainakin valtamediassa (johon suuri yleisö perustaa arvionsa; ei foorumikeskusteluihin).

.
 
No, annappa tulla sitten esimerkkejä näiden maltillisten maahanmuuttokriitikkojen eduskuntaan äänestämistä henkilöistä? Miten vain se aivan pienen pieni rasistinen vähemmistö on kuitenkin ollut ainoa, joka maahanmuuttokriitikkoja saa kansankunnan kaapin päälle äänestettyä? Mietippä sitä! Mikäli joku ylipäänsä käyttää termiä maahanmuuttokriitikko niin hän on jo silloin tutustunut scriptaoppiin. Maahanmuuttokriitikko on vain yksi kiertoilmaisu pitkässä listassa, johon kuului aiemmin mm. roturealisti.

Olen yrittänyt saada sinut ja muutamat muut täällä ymmärtämään, että maahanmuuttokritiikki voi kummuta erilaisista lähtökohdista.
- Jotkut ovat pesunkestäviä rasisteja ja muukalaisvastaisia.
- Jotkut eivät halua tänne ulkomaalaisia elämään suomalaisten verorahoilla, koska Suomen valtion tehtävä on huolehtia ensisijaisesti omista kansalaisistaan, ja muiden valtioiden tehtävä on huolehtia omista kansalaisistaan.

On pelkkää virheellistä ja mustavalkoista tulkintaa olettaa, että kakkostyypin edustaja olisi muukalaisvastainen (ei hänellä ole mitään niitä muukalaisia vastaan, jotka tulevat tänne töihin tai opiskelemaan) tai jopa rasisti.

"Verorahoilla elämään" on saapunut melko vähäinen joukko ihmisiä, osa ei tee sitä pitkään ja heidän saapumisensa perustuu lähinnä EU-direktiiveihin, sopimuksiin ja yleiseen humanitaarisuuteen. Sinä intät nyt koko ajan jotain sellaista vastaan, mitä teksteissäni ei edes lue. Ei kukaan täällä vastusta maahanmuutosta puhumista eikä tämän palstan tehtävä ole sellaista estää. Sen sijaan täällä kerätään tietoa ja levitetään sekä arkistoidaan sitä näiden ns. maahanmuuttokriitikoiden sanojen onttoudesta. Järjestäynyt maahanmuuttokritiikki ei ilmiönä ole sellainen millaisena sinä ja esimerkiksi nimimerkki Virkamies olette sen yrittäneet esittää.

Meillähän oli yksi pienpuolueen johtaja, joka tälläkin palstalla on vieraillut, joka halusi ihan veronmaksaja pohjalla puhua maahanmuutosta. Hän joutui lopettamaan kiilusilmäisten rasistien kuolan vuoksi.