Author Topic: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys  (Read 19540 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Jaska

  • Newbie
  • *
  • Posts: 40
Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
« Reply #60 on: October 04, 2013, 04:27:13 »

Onpa tullut taas paljon viestejä. Kiitos kaikille ahkeroineille, yritän vastata olennaisimpaan.

Quote from: mh
Höpö höpö. Tekstissä teet analogian suvaitsevaisista natseina. Olet jo liittänyt minut siihen "suvaitsevaistoon" ja kun puhut "ruskeasta suodattimesta" niin tässä kontekstissa poliittisessa keskustelussa ruskea ei viittaa ulosteeseen vaan Saksan natseihin. En usko ettet sitä tiennyt, mutta meillä on nyt pari vaihtoehtoa:

1) Puhut tietoisesti paskaa ja käännät juttusi jälkikäteen toisinpäin - ns. poliitikon ratkaisu.
2) Olet oikeasti poliittiselta yleissivistykseltäsi tasoa: täysi moukka.
Järjettömän mustavalkoinen tulkinta jälleen!
Minä olen toki tietoinen mainitsemastasi ruskean värin symboliikasta (kohta 2 ei päde), mutta jos osaisit lukea, niin huomaisit, etten minä ole edes nimittänyt sinua ruskeaksi vaan puhunut koko ajan pelkästään ruskeista linsseistä (kohta 1 ei päde).

Ymmärrätkö nyt? Rautalankaa:
1. En puhu paskaa enkä käännä juttujani jälkeenpäin, sinä vain et ymmärtänyt kirjoitettua suomea.
2. En ole poliittiselta yleissivistykseltäni täysi moukka.

Quote from: mh
Mutta jos punavihreys määritellään Vihreiden ja Vasemmistoliiton kautta niin minä en missään nimessä ole punavihreä. Ilmeisesti suvaitsevaistokin määritellään ennen kaikkea tuolta kautta niin minä en missään nimessä ole suvaitsevaistoa. Mutta hyvä että selvensit sen, että sinulle nämä käsitteet tulevat ennen kaikkea puoluepolitiikan kautta ja sinällään uusintavat sellaisenaan sitä erään hörhöjengin diskurssia.
Tarkoitatko hörhöjengillä siis näitä punavihreitä?
Mihin sinä asemoit itsesi poliittisella kentällä?

Quote from: mh
Pitääkö tässä nyt tulkita asia niin, että mielestäsi ne jotka kannattavat homoseksuaalien tasavertaisia oikeuksia eivätkä hyväksy heidän tasavertaisen kohtelunsa vastustamista edes uskonnon nimissä, ovat Vasemmistoliitto rp:n kannattajia? Ja sinut pitäisi ottaa vakavasti neutraalina kommentoijana?
Etkö todella ymmärrä kirjoitettua suomea?
- Minäkin kannatan homoseksuaalien tasavertaisia oikeuksia.
- En hyväksy heidän tasavertaisen kohtelunsa vastustamista.
- Silti en ole vasemmistoliiton kannattaja.
- Silti ihmisellä on oikeus sanoa, ettei hänen uskontonsa hyväksy homoseksuaalisuutta.
- Syytä niitä uskontoja ja yritä kieltää ne! Miksi haluat, että ihmisten pitäisi valehdella vakaumuksestaan?

Minä olen vakavasti otettava neutraali kommentoija, kun taas sinä olet äärimustavalkoinen kiihkoilija, joka ei näköjään edes ymmärrä kirjoitettua suomea. Ilmainen neuvo: älä tulkitse ennen kuin olet lukenut ja ymmärtänyt tekstin sisällön.

Quote from: mh
Miksi sitten et puhu vaikka "ääriliberalismista" tai "liberalistisesta totalitarismista" vaan toitotat nimenomaan hommadiskurssin ehdoilla?
Kannattaako sinun oikeasti kommentoida tekstejä, joita et ole lukenut etkä ymmärtänyt? Liberalismihan nimenomaan tavoittelee vapauksia, kun taas äärisuvaitsevaisto tavoittelee rajoituksia. Liberalistinen totalitarismi on oksymoroni.

Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Offline Jaska

  • Newbie
  • *
  • Posts: 40
Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
« Reply #61 on: October 04, 2013, 04:50:23 »
Quote from: mh
Jatketaan vielä tuosta "terrorismitekstistä". Jaska ei missään edes yritä osoittaa Isinbajevaan tai Argawiin kohdistuneen paheksunnan tulleen "punavihreästä suvaitsevaistosta". He saivat osakseen paheksuntaa ympäri maailmaa. Tietenkin jos Jaska on hommalogiikan mukaisesti lähtenyt a priori siitä, että vain "punavihreä suvaitsevaisto" voi paheksua kys. urheilijoita niin silloin paheksujat ovat "punavihreää suvaitsevaistoa" ja asiahan on sillä selvä. Logiikka on selvä eikä premissejä tarvitse enää tarkastella...
Et näköjään ymmärtänyt termiä suvaitsemispakko: se merkitsee sitä, että pöyristytään, paheksutaan ja painostetaan, jos joku EI kannata ns. suvaitsevaisia eli punavihreiden korostamia arvoja. Tämä johtuu siitä, että yhteiskunta on saatu uskomaan siihen mustavalkoiseen propagandaan, että kaikki jotka eivät riemusta kirkuen julista suvaitsevaisuuttaan, ovat pahoja rasistinatseja. Näin mustavalkoinen luokittelu merkitsee ääriajattelua, siksi puhun äärisuvaitsevaistosta.

Quote from: mh
Tällaisenaan tää nyt Jaska näyttää vähän pahasti siltä, että et ole huomannut omaa diskurssiasi ja sulle on käynyt niin kuin niille natseille, jotka puhuvat kokoomuksesta kommunistipuolueena.
Tuo tuomio kertoo edelleen pelkästään sinun omasta mustavalkoisesta maailmankuvastasi: sinulle 49 = 0 ja 51 = 100. Minä käytän ihan kaikkia osuvia termejä, olivatpa ne hommalaisesta, punavihreästä, äärikeskustalaisesta tai mistä tahansa diskurssista, tai omakeksimiäni. Jo se, että valitset YHDEN termin perusteella nimetä kaiken sanomani tiettyyn diskurssiin, todistaa jälleen fanaattisen mustavalkoisesta ääriajattelustasi.

Olet niin kaukana omalla ääriplaneetallasi, ettet pysty enää näkemään normaalien asioiden välisiä eroja: sinulle ne kaikki näyttävät yhdeltä ja samalta hommalaiselta mössöltä. Olisiko sinun parempi ihan oman itsesi vuoksi tulla vähän takaisinpäin tämän yhteisen todellisuutemme suuntaan? Nimimerkki Huolestunut lähimmäinen.

Metricsille kiitokset erinomaisen valaisevista viesteistä. Pahoittelen, mikäli joku hommalainen on joskus käyttänyt termiä "valaiseva"; siinä tapauksessa äärimustavalkoinen mh saa jo toisen termin, joka "todistaa" minut hommalaiseksi.

Quote from: Metrics
KOK ei tietty ole (vaan pönöttyneiden porvareiden hyvävelikerho), mutta sitä voidaan painostaa poliittisesti ulkoa päin siinä missä mitä tahansa tahoa, varsinkin julkisrahoitteista ja erityisesti taloudellisessa mielessä julkisesta kuvastaan riippuvaista sellaista. Vähemmistökeskustelua ajaa ja nostaa julkisuuteen tosiaan leimallisesti vihervasemmisto, ei oikeisto tai poliittinen keskusta / liberaalitkaan. Tulokulma on tässä aistittu "sorto" niinkään kuin liberalismi aatteena.
Juuri näin. Punavihreät eli suvaitsevaisto on propagoinut laajalti sitä näkemystä, että jokainen, joka ei kiljuen riennä julistamaan suvaitsevaisuuttaan, on rasistinatsi. Tämä mustavalkoinen ennakkotuomitseminen saa kaikki varpailleen ja yliherkiksi.

Quote from: mh
Hommadiskurssissahan lähdetään siitä, että tällaiset asiat projisoidaan nimenomaan "vihervasemmistoon", johon myös Vihreät puolueena luetaan, huolimatta siitä, että puolue on lähinnä porvarillinen liberaalipuolue - - Sitten tehdään toinen olkiukko nimeltä "suvaitsevaisto", jotta asia saadaan marginalisoitua pienen järjestäytyneen ja häikäilemättömän ääriporukan puuhasteluksi. Tähän diskurssiin Jaskakin koko painollaan astui, taisi ottaa vielä puntteja mukaan niin paljon kuin jaksoi kantaa.
Miksi sinä saat käyttää hommadiskurssin termejä olematta paha rasistinatsi mutta minä en saa? Räikeän tekopyhää käytöstä sinulta!

Rajoittavuus on liberalismin vastakohta, kuten kirjoituksessani (jota et sittenkään lukenut) selvästi esitin - se kuuluu poliittiseen yleissivistykseen, jota tosin ei sinun planeetallasi näköjään opeteta muuta kuin natsismia koskevaa... Sinä kuulut siis omien kriteeriesi mukaan natsidiskurssiin, eikö totta? Kriteerien on oltava samat kaikille - se on minun agendani.

Puolue tai poliitikko, joka kannattaa rajoitteita "väärin ajatteleville", ei ole liberaali - se on jo määritelmällisesti mahdotonta.

Jos olisit lukenut kirjoitukseni joita niin kärkkään fanaattisesti planeetaltasi käsin kommentoit, olisit tajunnut, ettei pointti ole seksuaalivähemmistöissä vaan tekopyhyydessä ja kaksoisstandardeissa.

Quote from: mh
Jaska meni omassa blogissaan käytännössä implikoimaan KOK:n ja sen puheenjohtajan edustavan vihervasemmistolaista suvaitsevaistoa ääriliikkeenä.
Taas meni tulkintasi pahasti metsään. Milloin ajattelit opetella lukemaan?

Quote from: mh
Ei myöskään mikään harvinainen näkemys hommadiskurssissa, jossa erilaisia demlasalaliittoja on joka nurkan takana.
Sanoo tyyppi, joka näkee jokaisen blogistin takana hommalaisen salaliiton!  ;D
Olet todella kävelevä esimerkki tekopyhistä kaksoisstandardeista (sen äärimmäisen mustavalkoisuuden lisäksi).
« Last Edit: October 04, 2013, 05:26:23 by Jaska »
Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Offline Jaska

  • Newbie
  • *
  • Posts: 40
Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
« Reply #62 on: October 04, 2013, 05:15:30 »
Quote from: Username1
No niin, nyt sinun pitääkin sitten miettiä, että minkä takia homoseksuaalisuus on samassa asemassa kuin "rotu".
Kysy vain, sillä Suomessa ei ole kiellettyä tai laitonta sanoa, että en hyväksy homoseksuaalisuutta.
Mitä ihmettä sinä selostat?
Minä vain ihmettelin perusteitasi vesittää yleisesti hyväksytty rasismin määritelmä: eurooppalaisissa ihmisoikeusasiakirjoissa yms. sillä viitataan rodulliseen, etniseen tai kielelliseen ryhmään kohdistuvaan syrjintään. Ei kaikki syrjintä ole rasismia, eikä sen tarvitse ollakaan. Ei seksuaalisen suuntautumisen, ylipainon, iän tai silmälasien perusteella syrjiminen ole rasismia.

Quote from: O.skar
Tämän virheellisen mielikuvan tehostamiseksi määritellään "suvaitseminen" äärimmäiseen merkitykseensä ja kaupan päälle luodaan olkiukko jostain kaikkea mahdollista vierasperäistä palvovasta, ylivedetyn poliittisen korrektiuden läpitunkemasta, elämää näkemättömästä, mielellään julkisen puolen töissä olevasta / opiskelijasta / tapatyöttömästä (eli "valtion elätistä"), joka kaiken kukkuraksi edustaa poliittisia ja yhteiskunnallisaatteellisia reunaryhmiä.
Hauska ajatusleikki. Enää pitäisi tietää, onko kukaan koskaan oikeasti tuollaista olkinukkea rakentanut? Vai onko olkinukkeväitteessä kyseessä vain sinun oma olkinukkesi, jolla mäiskit kaikkia, joita pidät suvaitsemattomina?

Quote from: Julmuri
Sellaista ei löydykään, joka suvaitsisi aivan kaikkea, joten ei sitä voi vaatiakaan. Yleinen ohje, ettei suvaitsemattomuutta tarvitse suvaita pitänee paikkansa.
On silti tekopyhää sallia perusoikeudet vain "oikein" ajatteleville ja rajoittaa niitä "väärin" ajattelevilta. Vielä toisen asteen tekopyhyyttä on nimittää tällaista rajoittavuutta liberaaliksi toiminnaksi, vaikka rajoittavuus ja liberalismi ovat vastakkaisia päitä.

Quote from: Julmuri
Syytät teksteissäsi, että täällä leimataan perustetta, mutta mielestäni teet sitä nyt ihan itse osoittamalla sormella esim. tämän palstan kirjoittajat ovat suvakeita sen kummemmin erittelemättä.
Osoita toki jostain viestistäni kohta, jossa olen leimannut muita kuin tässä ketjussa ärhennelleitä mustavalkoisia fanaatikkoja, niin pyydän anteeksi. Olen kyllä ihmetellyt, että toivottavasti kaikki täällä eivät ole sellaisia.

Onko missään muuten olemassa viestiä tai muuta esittelyä tämän foorumin agendasta tai ideologiasta?

Quote from: Julmuri
Siinä olet kuitenkin väärässä ehdottomasti, että tämä olisi jokin ns. hommalaisuuden peilikuva tai vastakkainen poliittinen ääripää. Ei ole.
Täällä kirjoittavilla ei ole mitään samanlaista tavoitetta esim. maahanmuuton suhteen vaan kyseessä on yhteinen kokemus siitä, että ns. maahanmuuttokritiikki on kritiikin viikunanlehdellä peiteltyä rasismia ja fasistista äärioikeistolaisuutta.
Kykenettekö te muut (kuin nuo jotka selvästikään eivät pysty) täällä hyväksymään todellisuuteenne lainkaan sitä vaihtoehtoa, että maahanmuuton ongelmista voidaan haluta keskustella ilman mitään rasistista tausta-agendaa? Uskotteko, että se on mahdollista?

Ellette usko, siinä tapauksessahan te olette pelkkä komplementaarinen käänteisHomma, eikö totta?

Quote from: Julmuri
Mikäli olisimme jokin "hommalaisuuden" peilikuva ja vastakkainen poliittinen akseli niin täällä varmaan suunniteltaisiin, miten voimme salakuljettaa Suomeen lisää ihmisiä ja esittäisimme "kriittisiä toimenpiteitä", jotta suomalaiset saadaan ruotuun. Näin ollen katson, että en voi hyväksyä sinun hypoteesiasi.
Vastakohta voi olla eri tavoilla. Esimerkiksi saatananpalvonta on käänteiskristillisyyttä, kun taas satanismi on vastakristillisyyttä. En pidä teitä tuollaisena peilikuvana kuin viestissäsi maalailit, mutta toisenlainen vastakohta te olette, mikäli pidätte KAIKKEA maahanmuuttokriittistä keskustelua rasismitaustaisena. Kuten esimerkiksi Pekka Haaviston kommentteja: http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/kansanedustaja-pekka-haavisto-somalian-kriisin-uhreja-kannattaisi-auttaa-paikan-paalla

Erityiskiitos kiihkottomasta ja asiallisesta sävystäsi.
Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Offline Jaska

  • Newbie
  • *
  • Posts: 40
Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
« Reply #63 on: October 04, 2013, 05:30:35 »
Quote from: O.skar
On aina mielenkiintoista seurata, kuinka "miksei saa sanoa?!" -hokijat ymmärtävät koko sananvapauden käsitteen vinosti ja ovat vaatimassa sananvapautta itselleen ja heille mieleisille mielipiteille - mutta samaan aikaan pyrkivät rajoittamaan muiden sananvapautta.
Juuri näinhän fanaattisimmat punavihreät eli äärisuvaitsevaisto toimii! He pyrkivät rajoittamaan "väärin" ajattelevien sananvapautta ja painostavat "väärin" ajattelevia tunnustamaan omaa dogmiaan.

Quote from: O.skar
Sananvapaus ei tarkoita sitä, että jokainen saa sanoa aivan mitä sylki suuhun tuo ilman, että kukaan muu saisi sanoa tähän omaa mielipidettään. Vastaommentit ovat aivan yhtä lailla sananvapauden käyttöä kuin alkuperäinen kommenttikin.
Olen täysin samaa mieltä.

Quote from: Zakari
Ei täällä mitään yhtä totuutta ole. Hah. Sitä minä vaan, että jotenkin tuntuu että ammut hyttysiä tykillä. Panoksesi ei ole suhteessa mahdolliseen tuotokseen.
Joo, tuntuu kyllä vähän turhalta perustella mitään ihmisille, jotka eivät näytä edes ymmärtävän suomea ja luulevat, että perustelu on perussuomalaisten kahvileivos...

Kohta selviää, onko täällä vain yksi totuus. Vastaa sinäkin: onko mahdollista sinun todellisuudessasi maahanmuuton ongelmista ilman rasistista tausta-agendaa?

Quote from: Zakari
Minulla on sellainen kokemus, että kaltaistesi intellektuellien puheessa vihervasemmisto=suvaitsevaiset=mokuttajat=mädättäjät=mukasuvikset=kaikkijotkaeioonuivia=jne. Ja se vaan ei minun kokemukseni mukaan vastaa todellisuutta. Hommalaisen puhetavan käyttö on vaan niin #yäk.
No minähän en noin toimi, joten miksi oletat minun joskus päätyvän siihen? Vain siksi, että olet jo perusteettomasti leimannut minut hompanssiksi? (Olenko nyt sitten teikäläinen, kun käytän diskurssistanne tuttuja sanoja?)

Minä käytän kaikkia riittävän kuvaavia ja tarkkoja nimityksiä, ihan sama missä diskurssissa niitä on alun perin käytetty. Millä oikeudella sinä leimaat minut vain siksi, koska joku käyttämäni sana on tuttu hommadiskurssista? Mikset huomioi kaikkia niitä muita sanoja lainkaan?

Quote from: Zakari
Kiistätkö sinä minun kokemukseni arvon? 
En tietenkään. Mutta sinulla ei ole oikeutta venyttää kokemustasi tuomitsemaan niitä, jotka eivät sitä ole ansainneet.
Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
« Reply #64 on: October 04, 2013, 06:56:48 »
Quote
Mitä ihmettä sinä selostat?
Minä vain ihmettelin perusteitasi vesittää yleisesti hyväksytty rasismin määritelmä: eurooppalaisissa ihmisoikeusasiakirjoissa yms. sillä viitataan rodulliseen, etniseen tai kielelliseen ryhmään kohdistuvaan syrjintään. Ei kaikki syrjintä ole rasismia, eikä sen tarvitse ollakaan. Ei seksuaalisen suuntautumisen, ylipainon, iän tai silmälasien perusteella syrjiminen ole rasismia.

Kas kun on niitä muitakin asiakirjoja kuin ihmisoikeusasiakirjat.

Nääs, on olennaista, että ihmisryhmä jaotellaan sellaisella ominaisuudella, jota voi olla äärimmäisen hankala valita tai sitten sitä ei voi valita ollenkaan. Noh, tämä on vain osa määritelmää, toiset puhuvat rodullistetusta ominaisuudesta.

(ja koska tämä on osa määritelmää, niin ei kannata nyt repiä pelihousujaan ja tehdä turhan kärkkäitä johtopäätöksiä)

Quote
Et näköjään ymmärtänyt termiä suvaitsemispakko: se merkitsee sitä, että pöyristytään, paheksutaan ja painostetaan, jos joku EI kannata ns. suvaitsevaisia eli punavihreiden korostamia arvoja. Tämä johtuu siitä, että yhteiskunta on saatu uskomaan siihen mustavalkoiseen propagandaan, että kaikki jotka eivät riemusta kirkuen julista suvaitsevaisuuttaan, ovat pahoja rasistinatseja. Näin mustavalkoinen luokittelu merkitsee ääriajattelua, siksi puhun äärisuvaitsevaistosta.

Ensinnäkin, mitä pakkoa se pöyristyminen on? Pöyristyihän Halla-ahokin 500 syyrialaisesta, onko hän nyt joku pakkonatsi?

Suvaitsevaisuus on itseasiassa sietämistä jossain määrin. Ainakaan itse en kilju, jos joku ei mainosta suvaitsevaisuuttaan.

Olen tainnut jo joskus aikaisemminkin mainita, että oletus mystisen vihervasemmiston (mitä milloinkin tarkoittaa) äärimmäisen naivista maailmankuvasta lienee kumpuavan tarpeesta väitellä hyvin nuorien henkilöiden kanssa, joilla saattaa ollakin asioista hyvin mustavalkoinen kuva. Yhtä mielenkiintoista on, että rasismi perustuu näennäisen objektiiviseen ja mustavalkoiseen maailmankuvaan. Etten sanoisi, jotta naiviin realismiin. Kyse on monta kertaa siitä, että stereotypia on liitetty rodullistettuun ominaisuuteen niin vahvasti, että kyseiseen ihmisryhmään kuuluva joutuu todistamaan muuta, jos aikoo päästä stereotyyppisista kahleista, ennakko-oletus on asetettu stereotypian puolelle.

Ja jotta Jaskalle ei tule paha mieli, niin kerrotaan tämä vielä. Stereotypiat toimii hyvässä ja pahassa. Aasialaiset ovat matemaatikkoja.
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
« Reply #65 on: October 04, 2013, 06:59:46 »
Haluan vain mainita, että koko hommaskeneä leimaa kypsymätön käytös, joka projisoidaan yleensä vastapuoleen. Tämä kaikki viittaa siihen, että se on tarkoitettukin nuoriso-osastoille, joilla on monesti jyrkkä ja kypsymätön maailmankuva, oltiin sitten missä positiossa tahansa. (ei voi heitäkään yleistää, kait)
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
« Reply #66 on: October 04, 2013, 07:25:48 »
Quote
Tuo tuomio kertoo edelleen pelkästään sinun omasta mustavalkoisesta maailmankuvastasi: sinulle 49 = 0 ja 51 = 100. Minä käytän ihan kaikkia osuvia termejä, olivatpa ne hommalaisesta, punavihreästä, äärikeskustalaisesta tai mistä tahansa diskurssista, tai omakeksimiäni. Jo se, että valitset YHDEN termin perusteella nimetä kaiken sanomani tiettyyn diskurssiin, todistaa jälleen fanaattisen mustavalkoisesta ääriajattelustasi.

Jos sinua närkästyttää se, että sinut liitetään mystiseen hommaskeneen (jossa muuten on monenlaista tonttua, ei vaan yhdenlaista), niin kaipa sitten voidaan lähteä analysoimaan mielipiteitäsi kirjoitustesi perusteella.

Älä kuitenkaan säikähdä, jos joku näkee sanan äärisuvaitsevaisto, joka ei liene sinun keksimäsi edes, hommalaisena terminä. Hommassa ei vielä ole ryhmäkuria, joten se voidaan kai sitten myös määritellä joukoksi iloisia ihmisiä, joilla on erilaisia näkemyksiä. Tiedättekö, sellainen löyhä kattojärjestö, jossa tuotetaan satunnaisia meemejä, olkinukkeja ja lätinää.
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline seliseli

  • Newbie
  • *
  • Posts: 6
Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
« Reply #67 on: October 04, 2013, 13:32:19 »
yhteiskunta on saatu uskomaan siihen mustavalkoiseen propagandaan, että kaikki jotka eivät riemusta kirkuen julista suvaitsevaisuuttaan, ovat pahoja rasistinatseja. Näin mustavalkoinen luokittelu merkitsee ääriajattelua, siksi puhun äärisuvaitsevaistosta.
En tiedä missä yhteiskunnassa sinä elät, mutta et ainakaan samassa Suomessa kuin minä.
Tämä mustavalkoinen ennakkotuomitseminen saa kaikki varpailleen ja yliherkiksi.
Kaikki eivät ole yhtä heikkohermoisia kuin sinä. Ehkä sinun kannattaisi viettää vähemmän aikaa netin häiriintyneemmillä sivuilla.
Rajoittavuus on liberalismin vastakohta.
Tosi liberaali ei ole väittelyssä omalla puolellaan?

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
« Reply #68 on: October 04, 2013, 16:02:11 »
Quote from: Julmuri
Sellaista ei löydykään, joka suvaitsisi aivan kaikkea, joten ei sitä voi vaatiakaan. Yleinen ohje, ettei suvaitsemattomuutta tarvitse suvaita pitänee paikkansa.
On silti tekopyhää sallia perusoikeudet vain "oikein" ajatteleville ja rajoittaa niitä "väärin" ajattelevilta. Vielä toisen asteen tekopyhyyttä on nimittää tällaista rajoittavuutta liberaaliksi toiminnaksi, vaikka rajoittavuus ja liberalismi ovat vastakkaisia päitä.

Miten tämä "rajoittaminen" tapahtuu? En minä ainakaan ole sellaista huomannut vaan meidän kuitenkin melko vapaamielisessä maassamme saa esittää ihan laillisestikin sen verta kovaa rasistista mölinää, että se aiheuttaa ihan oikeutetusti monille ahdistusta ja jopa pelkoa omasta tulevaisuudesta jos poliittiset valtasuhteet vaihtuvat.  Muistetaan vielä se, että vainottua esittävä ryhmä on itse se joka vaatii ihan oikeasti aivan selkeitä heikennyksiä tiettyjen erityisryhmien perusoikeuksiin ja jonkinlaisia kansantuomioistuimia, joissa "monikulttuuriin" syyllisiä tuomitaan.


Onko missään muuten olemassa viestiä tai muuta esittelyä tämän foorumin agendasta tai ideologiasta?

Sellaista ei taida olla. Keskustelijoiden poliittisista näkemyksistä on tehty gallup:http://todellisuus.org/index.php?topic=1296.msg30838#msg30838

Muutamista selkeistä pilaäänistä huolimatta antanee jonkinlaista kuvaa. Minkäänlaista varsinaista agendaa ei ole olemassa muuta kuin hommawatchista periytyvä tiettyjen tahojen watchaaminen.

Quote from: Julmuri
Siinä olet kuitenkin väärässä ehdottomasti, että tämä olisi jokin ns. hommalaisuuden peilikuva tai vastakkainen poliittinen ääripää. Ei ole.
Täällä kirjoittavilla ei ole mitään samanlaista tavoitetta esim. maahanmuuton suhteen vaan kyseessä on yhteinen kokemus siitä, että ns. maahanmuuttokritiikki on kritiikin viikunanlehdellä peiteltyä rasismia ja fasistista äärioikeistolaisuutta.
Kykenettekö te muut (kuin nuo jotka selvästikään eivät pysty) täällä hyväksymään todellisuuteenne lainkaan sitä vaihtoehtoa, että maahanmuuton ongelmista voidaan haluta keskustella ilman mitään rasistista tausta-agendaa? Uskotteko, että se on mahdollista?

Tietysti voidaan keskustella ja maahanmuutosta onkin koko ajan keskusteltu ja sen ongelmia on koko ajan ratkottu. Halla-ahon ja kumppaneiden suurimpia sumutuksia onkin se, että ihmisten mieliin on saatu ajettua väite, ettei muka maahanmuutosta ja sen ongelmista olisi keskusteltu aikaisemmin ja ilman heitä. Hieman jakomielistä on se, että samalla tuo porukka kuitenkin kovasti vastustaa niitä virkamiehiä, jotka aivan selkeästi saavat palkkansa sen maahanmuuton ongelmien ratkaisusta. Maahanmuuttopolitiikkaa tulee tehdä samalla tavoin kuin tehdään mitä tahansa muutakin politiikkaa eli ratkaisukeskeisesti sitä mukaa kun asiat tulevat eteen. Ideologinen vähemmistöjen vastustaminen ei ole mitään maahanmuuttopoliittista kritiikkiä vaan ihan sitä itseään.

Tämä palsta ei kuitenkaan ole mikään käänteis-homma, joka keskittyisi käänteisin tavoittein maahanmuuttoon. Itse asiassa uskoisin, että monen mielestä maahanmuutto sinänsä ei edes ole kovinkaan polttava asia. Vihan ja pelon levittäminen, häirintä- ja kiusaamiskampanjat tai uhkailu sen sijaan ovat ja moni täällä näkee, että juuri näistä ns. maahanmuuttokritiikissä ensisijassa on kyse. Varsinaisia maahanmuuttopoliittisia avauksia heiltä on sitten tullut vähemmän, mutta on huomattavaa, ettei koskaan ole syytekynnys sellaisista ylittynyt toisin kuin valehdellaan. Syytekynnys on ylittynyt kirjoituksista, joissa ei ole ollut minkäänlaista maahanmuuttopolittiista agendaa vaan ne on yksinomaan halveeraamaan kohderyhmän ihmisarvoa yleisön silmissä.

Quote from: Julmuri
Mikäli olisimme jokin "hommalaisuuden" peilikuva ja vastakkainen poliittinen akseli niin täällä varmaan suunniteltaisiin, miten voimme salakuljettaa Suomeen lisää ihmisiä ja esittäisimme "kriittisiä toimenpiteitä", jotta suomalaiset saadaan ruotuun. Näin ollen katson, että en voi hyväksyä sinun hypoteesiasi.
Vastakohta voi olla eri tavoilla. Esimerkiksi saatananpalvonta on käänteiskristillisyyttä, kun taas satanismi on vastakristillisyyttä. En pidä teitä tuollaisena peilikuvana kuin viestissäsi maalailit, mutta toisenlainen vastakohta te olette, mikäli pidätte KAIKKEA maahanmuuttokriittistä keskustelua rasismitaustaisena. Kuten esimerkiksi Pekka Haaviston kommentteja: http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/kansanedustaja-pekka-haavisto-somalian-kriisin-uhreja-kannattaisi-auttaa-paikan-paalla

Erityiskiitos kiihkottomasta ja asiallisesta sävystäsi.

Tietenkään KAIKKI maahanmuuttokriittisyys ei ole rasismia enkä usko kenenkään sellaista väittäneenkään. Sana maahanmuuttokriitikko on vain voimakkaasti latautunut tarkoittamaan nimenomaan tiettyä ryhmää eli lähinnä Perussuomalaisten Jussi Halla-ahon blogin lukijoita ja muita sen ympärille syntyneitä toimijoita. Mikäli nyt oikein muistan niin sanan maahanmuuttokriitikko on keksinyt Jussi Halla-aho kun häneltä kysyttiin onko hän rasisti, jolloin vastasi, että ei ole vaan on maahanmuuttokriitikko. Muista yhteyksistä en oikeastaan tuota sanaa muista, joten luultavasti se on tuosta jäänyt elämään. Tietysti jos pysytään vain sanan kirjaimellisissa merkityksessä se ei ole synonyymi rasismille, mutta käytännössä näin yleensä on.

Siinä kun Pekka Haavisto sanoo, että Somalian kriisin uhreja tulisi auttaa paikan päällä, hän luultavasti myös olisi valmis tekemään sen. Sisulaistaustaiset maahanmuuttokriitikot ovat sen sijaan johdonmukaisesti olleet vähentämässä määrärahoja kaikelta Suomen ulkopuolella tapahtuvalta auttamiselta, joten mielestäni on ihan oikeutettua epäillä heillä olevan ketunhäntä kainalossa jos samanlaisia ehdottelevat. Kaikkien Perussuomalaisten maahanmuuttoon suuntautuneiden edustajien kirjoituksista ja puheista on kyllä nähtävissä, että he eivät tiettyjen kulttuurien ihmisiä kovinkaan arvossa pidä, joten miksi heitä kiinnostaisi heidän auttamisensa missään olosuhteissa? Jos nyt aivan tarkkoja ollaan niin "kriittisissä" piireissä on mölisty jopa suomalaisten auttamisesta jos he ovat ulkomailla sattuneet itsensä pulaan järjestämään, mikä on ainakin itselleni melko vieras ajatus jos hyväksytään Jussi Halla-ahon määrittely siitä, että valtio on kansalaistensa edunvalvontakoneisto.





"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
« Reply #69 on: October 04, 2013, 17:10:31 »
Jatketaan suvaitsevaistosta ja mistä sellaisen voisi löytää tässä ketjussa.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Jaska

  • Newbie
  • *
  • Posts: 40
Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
« Reply #70 on: October 04, 2013, 17:51:16 »

Quote from: Username1
Ensinnäkin, mitä pakkoa se pöyristyminen on? Pöyristyihän Halla-ahokin 500 syyrialaisesta, onko hän nyt joku pakkonatsi?
Ei pöyristyminen tietenkään ole pakkoa. Se on suvaitsevaisuuspakkoa, että painostetaan ja uhkaillaan henkilöä muuttamaan mielipidettään, kuten Isinbajevan kohdalla; lue vihdoinkin se kirjoitus, jota olevinasi kommentoit. Sieltä asia selviää.

Quote from: Username1
Yhtä mielenkiintoista on, että rasismi perustuu näennäisen objektiiviseen ja mustavalkoiseen maailmankuvaan. Etten sanoisi, jotta naiviin realismiin. Kyse on monta kertaa siitä, että stereotypia on liitetty rodullistettuun ominaisuuteen niin vahvasti, että kyseiseen ihmisryhmään kuuluva joutuu todistamaan muuta, jos aikoo päästä stereotyyppisista kahleista, ennakko-oletus on asetettu stereotypian puolelle.
Näinhän se menee. Ja tämä liittyy minun kirjoituksiini... miten?

Quote from: Username1
Haluan vain mainita, että koko hommaskeneä leimaa kypsymätön käytös, joka projisoidaan yleensä vastapuoleen.
Yhtä perusteltu yleistys olisi sanoa sama tod.org-skenestä. M.O.T.

Quote from: Username1
Jos sinua närkästyttää se, että sinut liitetään mystiseen hommaskeneen (jossa muuten on monenlaista tonttua, ei vaan yhdenlaista), niin kaipa sitten voidaan lähteä analysoimaan mielipiteitäsi kirjoitustesi perusteella.
Hienoa! Sitähän minä olen tässä koko ajan peräänkuuluttanut.

Quote from: Username1
Älä kuitenkaan säikähdä, jos joku näkee sanan äärisuvaitsevaisto, joka ei liene sinun keksimäsi edes, hommalaisena terminä.
Google löytää kaksi esiintymää sanalle ennen minun kirjoituksiani; joku on siis keksinyt saman yhdyssanan jo ennen minua. Yhdyssana on kuitenkin aivan yhtä looginen ja perusteltu kuin "pakkoruotsi", joka myös on voitu keksiä moneen kertaan, joten on perusteetonta leimata minut sen perusteella. Edelleen kysyn, mikset samalla leimaa minua punavihreäksi, koska käytän myös heidän termejään?

Quote from: Seliseli
En tiedä missä yhteiskunnassa sinä elät, mutta et ainakaan samassa Suomessa kuin minä.
Etkö seuraa mediaa? Mielensäpahoittajat ja puolestaloukkaantujat aktivoituvat nykyään niin herkästi, että äskettäin eräs maahanmuuttaja joutui kommentoimaan lehdille, etteivät maahanmuuttajat nyt niin yliherkkiä ole. Hommalta varmaan löytyisi linkki tähän.

Quote from: Julmuri
Miten tämä "rajoittaminen" tapahtuu? En minä ainakaan ole sellaista huomannut vaan meidän kuitenkin melko vapaamielisessä maassamme saa esittää ihan laillisestikin sen verta kovaa rasistista mölinää, että se aiheuttaa ihan oikeutetusti monille ahdistusta ja jopa pelkoa omasta tulevaisuudesta jos poliittiset valtasuhteet vaihtuvat.  Muistetaan vielä se, että vainottua esittävä ryhmä on itse se joka vaatii ihan oikeasti aivan selkeitä heikennyksiä tiettyjen erityisryhmien perusoikeuksiin ja jonkinlaisia kansantuomioistuimia, joissa "monikulttuuriin" syyllisiä tuomitaan.
Löydätkö linkistäsi pari lyhyttä virkettä, josta tuollaiset heikennystavoitteet tulevat ilmi? Vai onko sitä taas luettu rivien välistä?

On mielipiteen- ja sananvapauden alaista sanoa: "Uskontoni ei suvaitse homoseksuaalisuutta" tai "En halua tänne maahanmuuttajia kun verorahoille olisi käyttöä suomalaistenkin auttamisessa". Tästä tuskin olet oikeasti eri mieltä? Ei näissä lauseissa ole mitään syrjivää - niissä vain ilmaistaan oma arvomaailma.

Sen sijaan on jo askelta pahempi niputtaa rasistisesti kokonainen kansanryhmä huonommaksi. Vielä askelta pahempi on kiihottaa kansanryhmää vastaan, ja se onkin ihan syystä rangaistava teko. Ymmärrät kai aste-erot näiden välillä?

On todella tekopyhää esiintyä liberaalina ja samalla vaatia rajoituksia sananvapauteen "väärin" ajatteleville. Esimerkkejä löydät niistä kirjoituksistani, joista kuvittelin meidän tässä keskustelevan.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/147250-ruotsalainen-suvaitsemispakko-kaksinaismoralismin-huippu
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/147576-terrorismia-moskovan-mm-kisoissa-totalitaristinen-aarisuvaitsevaisto
Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Offline Jaska

  • Newbie
  • *
  • Posts: 40
Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
« Reply #71 on: October 04, 2013, 18:07:37 »
Quote from: Julmuri
Itse asiassa uskoisin, että monen mielestä maahanmuutto sinänsä ei edes ole kovinkaan polttava asia. Vihan ja pelon levittäminen, häirintä- ja kiusaamiskampanjat tai uhkailu sen sijaan ovat ja moni täällä näkee, että juuri näistä ns. maahanmuuttokritiikissä ensisijassa on kyse.
Eli moni täällä on valinnut jo etukäteen päättää, että maahanmuuttokritiikissä on ensisijaisesti kyse vihan ja pelon lietsomisesta sekä kiusaamisesta ja uhkailusta? Aika mustavalkoinen lähtökohta. Eikö jokainen yksittäistapaus pitäisi arvioida itsenäisesti? Sitä samaahan "vastapuoli" vaatii hommalaisiltakin! Onko tässä taas uusi tekopyhä  kaksoisstandardi?

Quote from: Julmuri
Tietenkään KAIKKI maahanmuuttokriittisyys ei ole rasismia enkä usko kenenkään sellaista väittäneenkään. Sana maahanmuuttokriitikko on vain voimakkaasti latautunut tarkoittamaan nimenomaan tiettyä ryhmää eli lähinnä Perussuomalaisten Jussi Halla-ahon blogin lukijoita ja muita sen ympärille syntyneitä toimijoita.
Tämäkin on hassu yleistys: miten jonkun juttujen lukeminen leimaa ihmisen? Minä luen Halla-ahoa ja Soininvaaraa - miksi näistä juuri Halla-ahon lukeminen määräisi sen leirin, johon minä kuulun?

Samoin jotkut näyttävät leimaavan ihmisen sillä perusteella, millä foorumeilla hän keskustelee, katsomatta lainkaan mitä hän siellä kirjoittaa. Minä esimerkiksi olen päätynyt monille eri foorumeille korjaamaan ihmisten kiihkokansallismielisiä näkemyksiä Suomen ja suomen kielen suuresta menneisyydestä. Ainoastaan Stormfrontille en jaksanut vaivautua, päättelin että mahdollisuus saada järkipuhetta jakeluun siellä olisi äärimmäisen pieni, eli viestien hyötysuhde jäisi olemattomaksi. Kaikkialle muualle olenkin uskaltautunut. Olennaisempaa on MITÄ sanoo kuin MISSÄ sanoo.

Quote from: Julmuri
Mikäli nyt oikein muistan niin sanan maahanmuuttokriitikko on keksinyt Jussi Halla-aho kun häneltä kysyttiin onko hän rasisti, jolloin vastasi, että ei ole vaan on maahanmuuttokriitikko.
Tämäkin yhdyssana on loogisuudessaan voitu keksiä moneen kertaan. Mikä muu sana kuvaisi yhtä hyvin henkilöä, joka näkee epäkohtia maahanmuuttopolitiikassa? Sitten täällä eräät näkevät vain yhden sanan, joka on hommalaisilta tuttu, ja leimaavat koko kirjoittajan sillä perusteella! Täysin vääristynyt ja ahdasmielinen lähtökohta. Miksei katsota kokonaisuutta ja sanoman sisältöä?

Quote from: Julmuri
Siinä kun Pekka Haavisto sanoo, että Somalian kriisin uhreja tulisi auttaa paikan päällä, hän luultavasti myös olisi valmis tekemään sen. Sisulaistaustaiset maahanmuuttokriitikot ovat sen sijaan johdonmukaisesti olleet vähentämässä määrärahoja kaikelta Suomen ulkopuolella tapahtuvalta auttamiselta, joten mielestäni on ihan oikeutettua epäillä heillä olevan ketunhäntä kainalossa jos samanlaisia ehdottelevat.
Joo, olen huomannut tuon hauskan ristiriidan:
- "Ei niitä kannata tänne tuoda, autetaan niitä mieluummin paikan päällä!"
- "Vähennetään kehitysapumäärärahoja, meidän pitää keskittyä suomalaisten auttamiseen."
 :D
Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Offline Kourumies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3094
Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
« Reply #72 on: October 04, 2013, 18:18:29 »
Jatketaan suvaitsevaistosta ja mistä sellaisen voisi löytää tässä ketjussa.

Muutaman sanan voisin sanoa. Ns. "suvaitsevaistoksi" pääsee käytännössä jos katsoo asiakseen noudattaa niitä hyvän käytöksen sääntöjä, jotka on porvarillisilta isovanhemmiltaan oppinut. Mustaihoisten ihmisten kohteleminen ihmisinä ei koskaan ole ollut mikään äärivasemmistolainen poikkeus normaalista, ennen kuin ns. maahanmuuttokriitikot ovat ottaneet asiakseen tehdä sikamaisesta törkeydestä jonkinlaisen hyveen. Esimerkiksi minun isoäitini suhtautui hyvin negatiivisesti kaikenlaiseen vasemmistolaisuuteen, kommunismiin ja "punaiseen ryssähtävyyteen". Hän oli jo teini-iässä kun hänen perheensä joutui punaisten vainoamaksi vapaussodan (tällä nimellä sitä meillä kutsuttiin) aikoihin, ja hän kertoi noilta ajoilta myös muistoja maan sisällä pakenemisesta. Hän ei ehtinyt nähdä ensimmäisten somalien saapumista Suomeen, mutta olen vakuuttunut siitä, että jos hän olisi ollut tajuissaan ja valistuneen kansakoulunopettajan moodissaan sen tapahtuessa, hän olisi suhtautunut hyvinkin ymmärtäväisesti. Myös äitini, joka oli aktiivinen kokoomuslainen, paheksui kaikenlaista rasismia ja pakolaisvihamielisyyttä, vaikka suhtautuikin kaikenlaiseen vasemmistolaisuuteen kuten minä perussuomalaisuuteen.

Jussi Jalonen on ansiokkaasti omassa blogissaan muistellut itsenäisen Suomen varhaisia vuosikymmeniä, jolloin hyvinkin ärjynationalistiset suomalaiset samaistuivat maailmanpolitiikassa pieniin alistettuihin tai hyökkäyksen kohteiksi joutuneisiin maihin, kuten vaikkapa Italian ahdistamaan Etiopiaan (siihen aikaan sitä kutsuttiin Abessiniaksi). On totta, että "neekeri" ei siihen aikaan ollut Suomessa yksiselitteisen negatiivinen sana. "Neekeri" oli julmien orjakauppiaiden sortama, ja koska me (suomalaiset) olimme määritelmällisesti hyviä, meidän piti olla "neekerin" puolella orjakauppiaita ja plantaasinomistajia vastaan. Tämäntyyppinen heikomman puolella oleminen oli täällä ilmeisesti syvemmälle ulottuva perinne kuin yleensä ymmärretäänkään ja se kuului osana isovanhempieni aikaiseen isänmaalliseen idealismiin, nimenomaan siihen kansasta nousseiden kansakoulunopettajien idealismiin. (Väinö Linnan Rrrautajärrrvi-kansakoulunopettaja on todella ilkeä ja mielestäni epäoikeudenmukainenkin karikatyyri.)

Silloin kun ensimmäiset kiintiöpakolaiset - vietnamilaiset - tulivat Suomeen, nimenomaan vasemmisto oli heitä leimaamassa "oikeisto-opportunisteiksi", ja kyllä kommareita meidän perheessä siitä hyvästä paheksuttiinkin.
Aiemmin nimellä Köyry Väyränen tunnettu artisti.

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
« Reply #73 on: October 04, 2013, 18:59:09 »
Quote from: Julmuri
Itse asiassa uskoisin, että monen mielestä maahanmuutto sinänsä ei edes ole kovinkaan polttava asia. Vihan ja pelon levittäminen, häirintä- ja kiusaamiskampanjat tai uhkailu sen sijaan ovat ja moni täällä näkee, että juuri näistä ns. maahanmuuttokritiikissä ensisijassa on kyse.
Eli moni täällä on valinnut jo etukäteen päättää, että maahanmuuttokritiikissä on ensisijaisesti kyse vihan ja pelon lietsomisesta sekä kiusaamisesta ja uhkailusta? Aika mustavalkoinen lähtökohta. Eikö jokainen yksittäistapaus pitäisi arvioida itsenäisesti? Sitä samaahan "vastapuoli" vaatii hommalaisiltakin! Onko tässä taas uusi tekopyhä  kaksoisstandardi?

Ei sitä mitenkään etukäteen ole päätetty. Itselläni jopa niinkin merkittävästi, että aikoinaan tosiaan kuvittelin kysymyksessä olevan jokin vain poliittisista linjauksista kiinnostuneen ryhmän. Kirjoittelin tuolloin aktiivisesti hommalla ja kävin jopa Muutos 2011:n ensimmäisessä yleisötilaisuudessa. En yhtään epäile, että moni maahanmuuttokriitikko elää samanlaisessa itsepetoksessa ja jättää aktiivisesti huomiotta ne seikat, jotka puhuvat mädästä fasadin takana. Omiin kokemuksiini ja mielestäni varsin hyvään skenetuntemukseen perustuen olen sitä mieltä, että kyseessä ei ole ensisijassa maahanmuuttopoliittisista kysymyksistä kiinnostunut ryhmä vaan tiettyjä vähemmistöjä ja heidän tukijoikseen koettujen demonisointiin ja jopa häirintään keskittynyt poppoo. "Kritiikki" perustuu melkoisella painolla lähinnä keksittyihin uhkakuviin, puolitotuuksiin, suoranaisiin valheisiin ja vainoharhaan.

Quote from: Julmuri
Tietenkään KAIKKI maahanmuuttokriittisyys ei ole rasismia enkä usko kenenkään sellaista väittäneenkään. Sana maahanmuuttokriitikko on vain voimakkaasti latautunut tarkoittamaan nimenomaan tiettyä ryhmää eli lähinnä Perussuomalaisten Jussi Halla-ahon blogin lukijoita ja muita sen ympärille syntyneitä toimijoita.
Tämäkin on hassu yleistys: miten jonkun juttujen lukeminen leimaa ihmisen? Minä luen Halla-ahoa ja Soininvaaraa - miksi näistä juuri Halla-ahon lukeminen määräisi sen leirin, johon minä kuulun?

Samoin jotkut näyttävät leimaavan ihmisen sillä perusteella, millä foorumeilla hän keskustelee, katsomatta lainkaan mitä hän siellä kirjoittaa. Minä esimerkiksi olen päätynyt monille eri foorumeille korjaamaan ihmisten kiihkokansallismielisiä näkemyksiä Suomen ja suomen kielen suuresta menneisyydestä. Ainoastaan Stormfrontille en jaksanut vaivautua, päättelin että mahdollisuus saada järkipuhetta jakeluun siellä olisi äärimmäisen pieni, eli viestien hyötysuhde jäisi olemattomaksi. Kaikkialle muualle olenkin uskaltautunut. Olennaisempaa on MITÄ sanoo kuin MISSÄ sanoo.

Allekirjoitan viimeisen lauseesi eikä täällä ole millään tavalla vihamielisesti kohdeltu sellaisia homma-kirjoittajia, jotka ovat olleet jollakin tavalla tolkuissaan. Jos sen sijaan allekirjoittaa Halla-ahon näkemykset, että maahanmuuttajat ovat pimeyden barbaarilaumoja, joita vastaan voi valita vain sodan ja tuhoutumisen välillä niin minusta ansaitseekin tulla luokitelluksi hänen seuraajiensa joukkoon. Ehkä tuo "lukijoita" oli minulta huonosti muotoiltu ja siinä olisi pitänyt lukea esimerkiksi tukijoita.

Quote from: Julmuri
Mikäli nyt oikein muistan niin sanan maahanmuuttokriitikko on keksinyt Jussi Halla-aho kun häneltä kysyttiin onko hän rasisti, jolloin vastasi, että ei ole vaan on maahanmuuttokriitikko.
Tämäkin yhdyssana on loogisuudessaan voitu keksiä moneen kertaan. Mikä muu sana kuvaisi yhtä hyvin henkilöä, joka näkee epäkohtia maahanmuuttopolitiikassa? Sitten täällä eräät näkevät vain yhden sanan, joka on hommalaisilta tuttu, ja leimaavat koko kirjoittajan sillä perusteella! Täysin vääristynyt ja ahdasmielinen lähtökohta. Miksei katsota kokonaisuutta ja sanoman sisältöä?

Teoriassa kyllä, mutta käytännön esimerkkejä on hyvin vaikea löytää ns. skenen ulkopuolelta. Mitä Suomen maahanmuuttopolitiikkaan tulee niin meillä teollisuusmaista Japanin jälkeen vähiten maahanmuuttjia suhteellisesti ja nykyisenkin politiikan epäkohtiin on puututtu sitä mukaa kun ongelmia on tullut esiin eikä siihen ole tarvittu esimerkiksi tällaisia tekstejä:
Valitettavasti hillittömän muslimimaahanmuuton myötä Suomessakin tulee olemaan lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.
- James Hirvisaari


Tämä on juurikin melkoisen hyvä esimerkki tekstistä, joka kritiikin viikunanlehdellä pyrkii saattamaan tietyn vähemmistöryhmän demonisoiduksi yleisön silmissä. Hyvin laskelmoitua toimintaa, jossa vedotaan ihmisten ennakkoluuloihin ja pyritään vahvistamaan niitä. Jos kopioisin tähän Julius Streicherin kirjoituksen juutalaisista ei kenelläkään olisi vaikeuksia nähdä sen laskelmoitua alhaisiin vaistoihin vetoavaa pohjavirettä, mutta kun kohteena on pakolaiset, somalit tai muslimit niin se muuttuukin "kritiikiksi". Beats me. Mikä tahansa ihmisryhmä olisi nostettavissa samalla tavalla tikunnokkaan ja tehdä jokin kokoelma heidän parhaista paloistaan. Sitten tekopyhän hurskaasti vedota, että minä vain latelen "faktoja".  Kysymys ei kuitenkaan ensisijassa ole yksittäisistä lausumista vaan metodista, jolla niitä annetaan. Ainoastaan poikkeuksellisen räikeistä lausumista kuten yllä voidaan jo yhdestäkin kirjoituksesta päätellä jotain.  Jokin ihmisryhmä erotetaan muista, kootaan kaikki heidän pahat tekonsa, hyviä ei katsota voivan olla ja todisteet käsitellään epätasaveroisesti siten, että mikä tahansa huhu joka kertoo ko. ryhmän pahuudesta on varma todiste ja mikä tahansa todiste riippumatta sen luotettavuudesta, joka ei todista ko. ryhmä pahuudesta on väärennös tai propagandaa. Tällä metodilla on mahdollista todistaa mitä tahansa ja usein jopa melko vakuuttavasti. Oikean kriittisyyden ja ihmisvihamielisen agendan väli on veteen piirretty viiva, jolloin on yleensä parhainta selvittää esittäjän tuotantoa vähän laajemminkin, jolloin näkee mihin hän sanojensa takana on pyrkimässä tai ainakin pyrkimysten suunnan. Mikäli näiden kriitikkoina esiintyvien positioi hyväksyttäisiin tasa-arvoiseksi lähtökohdaksi keskustelussa niin pelkään pahoin, että pian keskusteltaisiin aivan maltillisesti siitä montako ihmistä saa mahtumaan tyhjään karjavaunuun.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline metrics

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1255
Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
« Reply #74 on: October 04, 2013, 19:53:39 »
Voisi olla. Mutta historiallisessa tarkastelussa ei ole; Diskurssin tausta ei ole liberalismissa, vaan 50-60-lukulaisessa uusvasemmistolaisuudessa, vastakulttuuriliikkeessä ja modernin kritiikissä. Ja sinne se on pääosin ankkuroituneena edelleenkin.

60-luvun vastakulttuuri ja seksuaalinen vapautuminen on paljon enemmän kuin uusvasemmistolaisuus. Seksuaalisen vapautumisen historiaa voidaan jäljittää läntisessä kehyksessä valistukseen ja 1900-luvun alkuvuosikymmeniin. 60-luvun seksuaaliseen vapautumiseenkin liittyy Playboyt ja Hustlerit ja ehkäisyvälineiden yleinen saatavuus. Seksuaalinen vapautuminen oli hyvin pitkälti porvarillisen liberalismin tuote, koska sosialistimaissa sitä pidettiin kapitalistisena porvarillisena perversiona, kuten myös ajan kovimmat länsivasemmistolaiset tekivät - jenkkimaolaiset ainakin 2000-luvulle asti. Myös suhtautuminen psykedeeleihin ja hippiyteen vaihteli. Kovimmat vasemmistolaisethan pitivät sitä taas vain porvarillisena salajuonena ja perversiona.

Kyllä, kyseessä ovat itsenäiset, erilliset entiteetit, mutta "meemipleksistä" voidaan puhua ja kietoutuminen on moninaista.

Seksuaalinen vapautuminen/vallankumous viittaa varsinaisesti naisen seksuaalisuuden säätelyn (suku ja yhteiskunta) lientymiseen, HTLB-asiat on syytä käsitellä tästä pitkälti erillisinä. Molempien kontrolli on vaihdellut paljonkin ajassa, paikassa ja kulttuurissa kuten tietty hyvin tiedätkin. Sosialisissa maissa harjoitettu perversio- ja dekadenssidiskurssi tai kai oikeammin propaganda koski ymmärtääkseni enemmänkin HTLB-skeneä kuin naisasiaa.

Seksuaalinen vallankumous on pitkälti lisääntymisteknologian eli siis hormoniehkäisyn tuote tippaakaan aate- ja kulttuurivirtauksia väheksymättä. Aika keinotekoista on johtaa asia valistuksesta asti, viktoriaanisen kauden porvarillisen, pidättäytyvän charmin läpi.

Quote
Tietenkin uusvasemmistolaisuus ja ympäristöajattelu liittyi vastakulttuuriliikehdintään tai olivat sen tuotoksia, mutta mitenkään yksioikoisesti näitä tuotoksia ei voi palauttaa niihin. Seksuaalisen vallankumouksen wikipediasivu (mod_security ei anna linkittää) valottaa tuota kehitystä amerikkalaisesta perspektiivistä ihan hyvin. Keskeistä tuolle vapautumiselle oli nuorison, etenkin suurten ikäluokkien, kasvu tilanteessa, jossa nuoriso oli oma, selvästi muista ikäluokista erottuva kulttuuri- ja kuluttajasegmenttinsä. Samaa kulttuurisen vapautumisen liikehdintää oli sekin, että Marlon Brando pisteli Hurjapäänä menemään valkokankaalla ja siitä innostuneena Sonny Bargerkin perusti oman mopokerhon.

Juu, ei ole yksi-yhteen tai -kahteen -kuvaus tietenkään. Lähtökohta on kuitenkin pitkälti tässä 50-luvun hitissä, jos 40-luvulla luettiin vaikka Camus'ta.

Pyöristä puheen ollen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Easy_Rider_%E2%80%93_matkalla

Niin ja tietty tämä.

Quote
Kun katsoo esimerkiksi media- ja kulttuurikentän näkyviä julkihomoja niin porvarillinen liberalismi sieltä enemmän tuntuu näkyvän kuin mikään vasemmistovihreys. Amerikassa, jossa rotukysymykset on enemmän esillä, tämä on korostunut vielä enemmän siinä, että kriitikoiden mielestä esiin nostetaan ennen kaikkea vauraat valkoiset kapitalistisesti menestyvät homomiehet.

Kyllä, mutta tämä kertoo enemmän (kaupallisen) median toiminnasta. Samoin priden kaupallistuminen, joka kertoo lähinnä vallitsevan yhteiskunta- ja talousjärjestelmästämme mekanismeista.

Quote
Ja kun katsoo miten vihreys ja vasemmistolaisuus noin yleisesti ottaen länsimaissa porskuttaa niin vaikea siitä on tehdä muuta johtopäätöstä kuin että seksuaalitasa-arvon päivänpoliittinen merkitys on enemmän liberaaliporvareiden ansiota ja aikaansaannosta.

Olen aloitteen alkuperän ja propagoinnin suhteen vahvasti eri mieltä, mahdollistajina tietty kyllä toimivat. Ei vihervasemmiston poliittinen menestys niin heikko ole ollut, etteivätkö he mitään agendallaan olevia asioita pystyisi ajamaan. Homoliittoasia on hyvä esimerkki siksikin, että useimmille porvareille kysymys on poliittisessa mielessä melko yhdentekevä tai mieluinen poliittinen kauppa-artikkeli. On toki niin, että tämä yhdentekevyys on saavutettu liberalisoitumisen ja liberalismin kautta, jos vertaa vaikka 80-lukuun.

Quote
Tuore yhteiskuntatieteiden tohtori Jiri Nieminenhän on tutkinut tätä asiaa enemmänkin ja todennut ettei asia ole myöskään taloudellisesti vähäpätöinen vaan uusi talous on suorassa suhteessa luovaan dynaamisuuteen, jonka kukoistamisen mahdollistavaan ilmapiiriin liittyy juuri seksuaalitasa-arvo ja rasismin vastustaminen. Siksi hommadiskurssi menee päin persettä heti kättelyssä rajaamalla nuo asiat johonkin "vihervasemmistoon". Kuka tahansa, joka on seurannut tätä tällä foorumilla ja muualla kehittynyttä anti-persu/homma -liikehdintää huomaa nopeasti, että kyseessä on poliittisesti ja yhteiskunnallisesti todella kirjava sakki, joita yhdistää lähinnä yleinen arvoliberalismi - vieläpä sellainen, joka ei nyky-yhteiskunnassa ole mitenkään "radikaalia" - johon itse kukin on tullut omia teitään ties mitä kautta. Kyse ei ole mistään "ryhmästä".

Jiri... tutkinut... todennut... Mmmm no okei, yritän ensisijaisesti luonnontieteilijänä hyväksyä kyseisen premissin, mutta merkittäköön pöytäkirjaan, että Jirin metodologialla ei oikein voi varsinaisesti "todeta" mitään. Tuo floridiaaninen "uuden talouden", "luovan luokan" ja homo- ym. seksuaalivähemmistöjen kukoistamisen syy-seuraus -suhde on aikalailla puhdasta höpsönpöpsöä, ellei nyt tarkoiteta joitain tiettyjä taiteen tyylisuuntia ja niche-kulutustuotteita, mutta silloin "talous" on hieman ylimitoitettu sana.

Samaa mieltä kuitenkin tuosta arvoliberalismin merkityksestä. Tosin, 50-luvun standardeilla koko maassa ei taida aktiiviväestössä olla juuri muita kuin arvoliberaaleja. Ruotsissa maahanmuuttopolitiikassa kurkunleikkauslibertaristit ja laitavasemmisto ovat muuten kohdanneet vaatiessaan molemmat rajoja auki. Tosin ensimmäinen ryhmä vaatii samalla julkisen sosiaaliturvan käytännössä lopettamista.